Дело № 12-586/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 06 июля 2012 года

Cудья Ленинского районного суда <адрес> Круковская Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации <адрес> на постановление старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> штрафа в размере <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № по решению Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.12.2010года.

Представитель Администрации <адрес> подержал доводы жалобы, просил постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с тем, что должником принимаются меры к исполнению решения, следовательно, не установлена вина администрации <адрес>. Взыскателю направлялись предложения к заселению определенных квартир, что подтверждается соответствующими письмами.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Выслушав пояснения Администрации <адрес>, исследовав материалы дела, суд находит заявленную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.12.2010года на Администрацию <адрес> была возложена обязанность предоставить ФИО3 отдельную благоустроенную квартиру на состав семьи три человека общей площадью не менее 32,8 кв. метра. Решение вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебным приставом по <адрес> возбуждено исполнительное производство №. В связи с неисполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ с администрации <адрес> был взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей. Требование об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ должником исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> была привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ доказыванию подлежит наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Признавая администрацию <адрес> виновной в совершен административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ судебный пристав исполнитель исходил из того, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности решение суда не было исполнено в полном объеме, что влечет наступление ответственности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что должником принимались меры, направленные на исполнение решения суда.

Администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направила предложение о выборе жилого помещения из перечня предлагаемых в черте <адрес>, однако в установленный срок взыскатель о своих намерениях принять исполнение решения суда, не сообщил. Таким образом, достаточных и доказательств вины Администрации <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и обоснованным и согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу администрации <адрес> на постановление старшего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Приморский краевой суд, либо через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.Н.Круковская