Дело № 12-588/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 06 июля 2012 года

Cудья Ленинского районного суда <адрес> Круковская Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации <адрес> на постановление старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> штрафа в размере <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № по решению Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.06.2010года.

Представитель Администрации <адрес> подержал доводы жалобы, просил постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с тем, что должником принимаются меры к исполнению решения, следовательно, не установлена вина администрации <адрес>. Взыскателю неоднократно направлялись извещения с предложением к заселению определенных квартир.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.06.2010года на Администрацию <адрес> была возложена обязанность предоставить ФИО3 отдельную благоустроенную квартиру на состав семьи четыре человека общей площадью 35,8 кв. метров. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебным приставом по <адрес> возбуждено исполнительное производство №. В связи с неисполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с администрации <адрес> был взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей. Требование об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ должником исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> была привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ доказыванию подлежит наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Признавая администрацию <адрес> виновной в совершен административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ судебный пристав исполнитель исходил из того, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности решение суда не было исполнено в полном объеме, что влечет наступление ответственности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что должником принимались меры, направленные на исполнение решения суда.

Администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направляла предложения о выборе жилого помещения из перечня предлагаемых в черте <адрес>, однако ФИО3 отказалась от заселения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись. Последующие предложения, в которых ФИО3 был установлен срок для сообщения должнику о принятом решении, остались без ответа. Таким образом, достаточных и доказательств вины Администрации <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и обоснованным и согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу администрации <адрес> на постановление старшего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Приморский краевой суд, либо через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.Н.Круковская