№ 12-724/12

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток 04 сентября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Выголова Н.А., рассмотрев жалобу директора учреждения «<данные изъяты> Лупаревой ФИО6 и защитника Бутовой Е.Е., оказывающей юридическую помощь Лупаревой Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока Русских В.В. от 13.07.2012 по делу об административном правонарушении в отношении директора учреждения «<данные изъяты> Лупаревой Л.Н., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от 13.07.2012 директор учреждения «<данные изъяты>» ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Директором учреждения «<данные изъяты>» Лупаревой Л.Н. и защитником Бутовой Е.Е. на указанное постановление подана жалоба, в обоснование которой указано, что разрешение на заключение договора аренды помещения было выдано Управлением муниципальной собственности <адрес> на основании распоряжения начальника управления от 01.06.2005 № 152 на неопределенный срок, затем, в связи с изменениями законодательства, спорное помещение передали в федеральную собственность. Распоряжением от 25.03.2009 № 285-р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> нежилое здание, где располагается спорное помещение, закреплено на праве оперативного управления за <адрес> <адрес> с существующим обременением: аренда. Нежилые помещения здания используются «под офис» учреждением «<данные изъяты> на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного Управлением муниципальной собственности <адрес> и учреждением «<данные изъяты> <данные изъяты>», а также на основании дополнительного соглашения № к указанному договору, составленного в соответствии с распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю от 25.03.2009 № 285-р. Арендная плата за занимаемые помещения перечисляется на счет Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, что подтверждается квитанциями об оплате. Таким образом, полагает, что находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда используется с надлежащими оформленными документами, настоящий договор аренды считается продленным на неопределенный срок, в настоящее время договор о расторжении не подписан, арендодатель с требованиями о расторжении договора и освобождении помещений не обращался, в связи с чем, считает, что в действиях Лупаревой Л.Н. отсутствует состав административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу.

В судебное заседание директор учреждения «<данные изъяты>» Лупарева Л.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, ее неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Защитник Бутова Е.Е., оказывающая юридическую помощь Лупаревой Л.Н., в судебном заседании жалобу поддержала по доводам и основаниям, в ней указанным, полагала постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Лупаревой Л.Н. состава административного правонарушения.

Помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Воропаева В.А. в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судья, изучив жалобу, выслушав защитника Бутову Е.Е., помощника прокурора, исследовав материалы и проверив дело в полном объеме, приходит к выводу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7.24 частью 2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от 13.07.2012 директор учреждения <данные изъяты>» Лупарева Л.Н., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АБ № 192372 от 23.07.2009 собственником здания по Океанскому проспекту, д. 40, в г. Владивостоке является Российская Федерация с обременением права: аренда.

Распоряжением от 25.03.2009 № 285-р Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю нежилое здание по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 40, закреплено на праве оперативного управления за <данные изъяты> с существующем обременением: аренда.

Фактически нежилые помещения здания по Океанскому проспекту, 40, в г. Владивостоке используются под «офис» учреждением «<данные изъяты> на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2005, заключенного между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и Учреждением «<данные изъяты>», а также на основании дополнительного соглашения № 1 к указанному договору, в соответствии с которым «арендодателем» выступает <адрес> <адрес>, а «арендатором» - учреждение ««<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное учреждение, принимает решение по вопросам распоряжения имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за указанным федеральным государственным учреждением, в том числе по его сдаче в аренду, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 26 указанного Федерального закона государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.07.2009, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2012, распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю от 25.03.2009, имеющимся в материалах дела, при регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое здание по Океанскому проспекту, 40, имелось ограничение (обременение) права собственности – аренда нежилых помещений общей площадью 75,9 кв.м учреждением «<данные изъяты> на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2005 и дополнительного соглашения к договору аренды от 15.10.2009, которая зарегистрирована, что является бесспорным доказательством существования права указанного учреждения на данные помещения.

Оценивая доводы жалобы, пояснения защитника Бутовой Е.Е. в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе со сведениями из ЕГРП, судья не может согласиться с тем, что находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда используется учреждением «<данные изъяты>» без надлежаще оформленных документов.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судья, исследовав материалы в их совокупности, полагает, что обстоятельства, на основании которых мировым судьей вынесено постановление в отношении директора учреждения «<данные изъяты>» Лупаревой Л.Н., не доказаны, и приходит к убеждению, что в действиях директора учреждения «<данные изъяты>» Лупаревой Л.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, а потому находит данное постановление подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора учреждения «<данные изъяты>» Лупаревой Л.Н. – прекращению, жалобу – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от 13.07.2012 в отношении директора учреждения «<данные изъяты> <данные изъяты>» Лупаревой Л.Н. – отменить, производство по делу в отношении директора учреждения «<данные изъяты>» Лупаревой Л.Н. – прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях директора учреждения «<данные изъяты> Лупаревой Л.Н. состава административного правонарушения; жалобу директора учреждения «<данные изъяты>» Лупаревой ФИО7 и защитника Бутовой Е.Е., оказывающей юридическую помощь Лупаревой Л.Н., – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд.

Судья Н.А. Выголова