№ 12-<данные изъяты>/12

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток 10 октября 2012 года

Судья Ленинский районного суда г. Владивостока Приморского края Склизков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попшой ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от 05.07.2012 г. по делу об административном правонарушении № 5-397/12,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, подал на него жалобу, в которой указал, схема ДТП инспектором ГИБДД составлена неверно, его данные в протоколе указаны неправильно. ДТП произошло возле <адрес> в <адрес>. Второй участник ДТП сотрудниками ГИБДД не найден. Требования ПДД им нарушены не были, так как аварийную ситуацию создал второй участник ДТП, который возместил ему ущерб на месте, заплатив <данные изъяты> рублей. Он продолжил движение. Находившаяся в автомашине пассажир ФИО3 разговаривала в это время по телефону. Закончив разговор, она сообщила, что плохо себя чувствует и попросила отвезти ее в больницу. По дороге она сказала, что ее беспокоит боль в руке. После того, как он доставил ФИО3 в лечебное учреждение, ему позвонила дочь, попросив забрать ее. Он покинул больницу, предупредив об этом ФИО3 и врача. Вернувшись в больницу, он ФИО3 не обнаружил. О том, что ФИО3 пострадала, он узнал от сотрудников милиции. В судебном заседании он не участвовал, чем были нарушены его права.

Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, кроме того, пояснив, что положения Закона РФ «Об ОСАГО» позволяют не вызывать сотрудников ГИБДД на место ДТП, если причиненный ущерб не превышает <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. На основании ст. 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, последний ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут по адресу: <адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участников которого явился.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Диспозиция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Нарушений действующего законодательства при составлении протоколов, принятых мировым судьей в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Мировым судьей исследованы все обстоятельства дела об административном правонарушении и сделан верный вывод о том, что вина ФИО1, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного УМВД России по <адрес> об обнаружении признаков административного правонарушения, телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ КБ № <адрес>, рапортом инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Согласно п. 1.2 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу положений п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Как следует из объяснений ФИО3, ФИО1, подвозивший ее до ДВПИ, проехав «Некрасовский»путепровод, совершил столкновение со впереди идущим транспортным средством. Она в это время держалась за ручку под дверью. От удара она сильно потянула руку в плече. Оба водителя вышли. Когда ФИО1 возвратился, она попросила отвезти ее на <адрес> в лечебное учреждение и сопроводить в приемную. В больнице через некоторое время ФИО1 заглянул в приемную сказал, что ему нужно ехать на вызов, уехал. Своих данных не оставил.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО1, данными инспектору ДПС, согласно которым, ФИО3т. сказала ему о том, что у нее болит рука, когда он возвратился в автомашину.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 потерпевшей на месте ДТП было сообщено о наличии у нее повреждений, а также, учитывая отсутствие необходимости оказания ФИО3 экстренной медицинской помощи, что следует из телефонограммы ГКБ №, согласно которой, у ФИО3 был установлен закрытый оскольчатый перелом правого плеча, но наличие необходимости оказания такой помощи, суд считает, что ФИО1, явившимся участником ДТП, в результате которого пострадала ФИО3, уехавшим с места ДТП, не предпринявшим мер к доставлению потерпевшей в лечебное учреждение посредством попутного транспорта либо скорой медицинской помощи, не сообщившим в лечебном учреждении свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и не возвратившимся к месту ДТП нарушены требования п. 2.5 ПДД и оставлено место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1 о неразрешении заявленного им ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, по адресу: <адрес>, суд полагает несостоятельными, поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении, объяснительной, данной инспектору ДПС, ФИО1 указано место его жительства и регистрации: <адрес>, в связи с чем, суд полагает, что основания для направления дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, при отсутствии сведений, объективно подтверждающих факт проживания ФИО1 по <адрес>, не имелось.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 уведомлялся мировым судьей по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснения сотрудникам ДПС. Почтовое уведомление возвращено в адрес суда до рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах, суд считает, что положения ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены.

Доводы ФИО1 о неверном составлении схемы ДТП также не нашли своего подтверждении в судебном заседании. Совершение ДТП по <адрес> подтверждается, помимо схемы ДТП, совокупностью таких доказательств, как протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора по розыску, объяснениями ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей ФИО1 наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является минимальным.

На основании изложенного, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Попшой ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменений.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Склизков