№ 12-946/12

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток 14 сентября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Выголова Н.А., рассмотрев протест и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока Терехова И.А. на определение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от 28.08.2012 о возвращении постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.08.2012 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> возвращено постановление и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2012 в отношении ООО «<данные изъяты>» для устранения недостатков.

И.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока Терехов И.А. считает указанное определение вынесенным незаконно, в связи с чем им принесен протест, в обоснование которого указано, что согласно приказу от 03.08.2012 исполняющим обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты> на период с 03.08.2012 по 31.10.2012 назначен технический директор ФИО6 в связи с уходом генерального директора ФИО7 отпуск по семейным обстоятельствам. Назначение лица, исполняющим обязанности генерального директора, наделяет данное лицо полномочиями действовать законным представителем юридического лица, в связи с чем выводы заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> не состоятельными и не основанными на законе.

В судебном заседании и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока поддержал Терехов И.А. протест по основаниям, в нем изложенным, просил суд определение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от 28.08.2012 о возвращении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» отменить.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> Караваев А.Б. в судебном заседании полагал, что оснований для отмены определения о возвращении постановления по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем просил определение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от 28.08.2012 отставить без изменения.

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив протест прокурора, исследовав материалы и проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Статьей 30.6 КоАП РФ установлено, что жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Определением от 28.08.2012 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> возвращено постановление и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2012 в отношении ООО «<данные изъяты>» для устранения недостатков, поскольку постановление вручено лицу, которое не является законным представителем юридического лица, а также в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить сведения об извещении отсутствующих лиц.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Уставом ООО «<данные изъяты> утверждено, что единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет интересы общества.

Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 исполняющим обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>» на период с 03.08.2012 по 31.10.2012 назначен технический директор ФИО3

Оценивая исследованные материалы, судья приходит к выводу, что исполняющий обязанности генерального директора указанного общества является именно руководителем, о котором речь идет в статье 25.4 КоАП РФ, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение – приказом о назначении исполняющим обязанности генерального директора, и, соответственно, законным представителем юридического лица, который имеет право осуществлять защиту его прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные для протокола об административном правонарушении.

Статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушении, объяснения лица, иные сведения, необходимые для разрешения административного дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2012 следует, что постановление вынесено в присутствии руководителя юридического лица - и.о. генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО3, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, постановление содержит его объяснения.

При указанных обстоятельствах послужившие вынесению определения от 28.08.2012 основания об отсутствии в материалах дела документов, позволяющих установить сведения об извещении отсутствующих лиц, не соответствуют исследованным материалам дела, поскольку наличие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении подписей и.о. генерального директора общества и его объяснений прямо свидетельствуют о его присутствии при вынесении постановления и, соответственно, надлежащем уведомлении.

Исследовав материалы в их совокупности, нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока ФИО2 судьей не установлено.

В этой связи судья полагает, что определение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от 28.08.2012 о возвращении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты> подлежит отмене.

Статья 30.10 КоАП РФ устанавливает, что не вступившее в законную силу постановление может быть опротестовано прокурором в порядке и сроки, установленные ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 Кодекса.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от 28.08.2012 о возвращении постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>»,– отменить, дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>, протест и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока Терехова И.А. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд.

Судья Н.А. Выголова