Никитина Н.П. Дело № 12-195/11 (5-5/11)

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда <адрес> Соловьева О.В. рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Казаченко <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год 6 месяцев.

Казаченко А.А. с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки прокуратурой <адрес> ранее выявленные нарушения в виде отсутствия в правилах внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>» обязательных условий по выплате заработной платы работникам Общества, были устранены. В прокуратуру <адрес> указанные документы не были представлены, поскольку им обжаловались действия сотрудников прокуратуры <адрес> и продиктованы сложившимися неблагоприятными взаимоотношениями между ним и сотрудниками прокуратуры. Кроме этого, полагает, что вина его в совершении правонарушения отсутствует, как и событие правонарушения, в связи с чем, административный материал подлежит прекращению. Просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании представитель директора ООО «<данные изъяты>» Казаченко А.А. по доверенности ФИО3 поддержал жалобу. Считает, что административное дело не могло быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя Казаченко А.А. – ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Казаченко А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из административного материала следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено следующее: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в деятельности ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты> допущены нарушения требований ст. 136 ч. 6 ТК РФ, выразившиеся в отсутствии в Правилах внутреннего распорядка ООО «<данные изъяты>» обязательных условий по выплате заработной платы работникам общества не реже чем каждые полмесяца, при этом, не установлены конкретные дни выплаты заработной платы. Постановлением государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Казаченко А.А.был привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ за нарушение требований трудового законодательства с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

В период с 09.11 по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки проведенной прокуратурой <адрес> и Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> было установлено, что директором ООО «<данные изъяты>» Казаченко А.А. до ДД.ММ.ГГГГ не внесены изменения в Правила трудового распорядка в соответствии с требованиями части 6 ст. 136 ТК РФ, тем самым допущены аналогичные нарушения действующего трудового законодательства, выявленные в ходе предыдущей проверки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В действиях должностного лица <данные изъяты> А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку на момент проведения проверки ООО «<данные изъяты>» не были внесены изменения в Правила трудового распорядка в соответствии с требованиями части 6 ст. 136 ТК РФ.

Доводы Казаченко А.А. о том, что на момент проведения проверки в период с 09.11 по ДД.ММ.ГГГГ были устранения нарушений законодательства о труде и об охране труда не подтверждены, поскольку доказательства устранения нарушений в прокуратуру <адрес> и государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> не были предоставлены.

Представление указанных доказательств мировому судье не может доказывать факт устранения нарушений на момент проведения проверки.

Доводы Казаченко А.А. о том, что он привлечен дважды за одно и тоже правонарушение, судом не принимаются во внимание, поскольку подтверждения этому в судебном заседании не представлены.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и № Казаченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора по предоставлению затребованных документов, что является иным правонарушением, совершенным директором ООО «<данные изъяты>» Казаченко А.А.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что в действиях Казаченко А.А. имеются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ.

При рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты> Казаченко А.А. мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, им дана надлежащая правовая оценка, судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, доказана.

Выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и у суда отсутствуют основания считать их неправильными.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Казаченко Александра Анатольевича – оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора ООО «<данные изъяты>» Казаченко <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год 6 месяцев – без изменения.

Судья: О.В. Соловьева