Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2011 г. г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Тарбеева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шубиной ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за № 5-783/2010 г. в отношении Шубиной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ПК, <данные изъяты>, в течение года <данные изъяты> к административной ответственности, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП и подвергнутой административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, водитель Шубина ФИО3 управлял а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых с признаками: запах алкоголя изо рта, покраснение оболочки глаз, тремор пальцев рук, а также требование о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушила требования п.2.3.2 ПДД и совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КРФоАП.

Постановлением и.о. мирового судьи с/у № <адрес> - мирового судьи с/у № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Шубина ФИО3. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Копию постановления водитель получила ДД.ММ.ГГГГ С вынесенным постановлением не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ; подала жалобу на постановление без подписи, а затем ДД.ММ.ГГГГ – надлежаще оформленную жалобу, согласно которой она не была извещена мировым судьей о месте и времени судебного заседания должным образом; суд, рассмотрев дело об административном правонарушении, не проверил, относится ли данное дело к компетенции данного судебного участка, чем существенно нарушил требования ст. 29.1 КРФоАП. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель не присутствовала; о дате слушания извещалась должным образом; о причинах неявки суду не сообщала.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД по ПК в судебном заседании не присутствовал; о дате слушания извещался должным образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; возражал против жалобы.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит заявленную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП устанавливает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, невыполнение требования сотрудника милиции, основанного на законе, ст. 11 ФЗ РФ «О милиции», о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представляет собой оконченный состав правонарушения.

Согласно протокола № об административном правонарушении физического лица, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес>, водитель Шубина ФИО3, управлял а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение оболочки глаз, тремор пальцев рук, а так же требование о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п.2.3.2 ПДД и совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КРФоАП.

Шубиной ФИО3 при составлении протокола разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 45 и 51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФоАП, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 27.12 КРФоАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Имеющимися в материалах дела протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, составленными с участием понятых и водителя, подтверждается факт соблюдения инспектором <данные изъяты> требований закона.

Доводы заявителя о том, что Шубина ФИО3 не была извещена мировым судьей о месте и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела, поскольку повестка направлялась водителю должным образом заказным письмом с уведомлением заблаговременно по адресу, указанному Шубиной ФИО3 в протоколе об административном правонарушении, в доверенности на право представления интересов Шубиной ФИО3 в ходатайстве о направлении материалов по подведомственно. Согласно указанных документов, водитель Шубина ФИО3 проживает по месту регистрации в <адрес>. Однако, судебное уведомление возвратилось в мировой суд с отметкой почты об истечении сроков хранения и неявке адресата за корреспонденцией, с отметками почты о направлении уведомлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах мировой судья надлежащим образом уведомил Шубину ФИО3 о дате и времени судебного заседания, а причина неявки водителя судом обоснованно признана неуважительной.

Доводы заявителя о том, что суд рассмотрел дело об административном правонарушении, не проверил, относится ли данное дело к компетенции данного судебного участка, чем существенно нарушил требования ст. 29.1 КРФоАП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании так как рассмотрения административного материала в отношении Шубиной ФИО3 подсудно мировому судье с/у № <адрес> ПК. Однако, в период отсутствия мирового судьи с/у № в связи с нахождением в очередном отпуске, его обязанности исполнял мировой судья с/у №, который обоснованно рассмотрел административный материал, находящийся в производстве мирового судьи с/у №. В связи с указанным, нарушения правил подсудности судом допущено не было.

В соответствии со ст. 4.1 КРФоАП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; наказание назначено мировым судьей в минимальном размере.

Таким образом, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно, и отмене либо изменению не подлежит.

На основании ст. ст. 30.3- 30.8 КРФоАП, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шубиной ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи с/у № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-783/2010 г. оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Тарбеева В.Ю.