Р Е Ш Е Н И Е 15 марта 2010 года г.Владивосток Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Тарбеева В.Ю., с участием представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> ФИО3; заявителя ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Магерчук ФИО7 ФИО8 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Магерчук ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, учащегося ПУ №, проживающего по адресу: <адрес> административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КРФоАП, У С Т А Н О В И Л: Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Магерчук ФИО10 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КРФоАП. С данным постановлением не согласна законный представитель Магерчук ФИО11 ФИО4, ей подана жалоба, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>, было вынесено постановление №, согласно которому, запах «перегара», исходящий от гражданина, не может являться основанием административной ответственности. В данном случае, в материалах дела, начисто отсутствуют какие-либо ссылки на то, каким же образом, В судебном заседании представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> просила в удовлетворении жалобы отказать. Нахождение в состоянии опьянения подтверждаются пояснениями ребенка, мамы, протоколами. Ребенок тоже подтверждал нахождение в состоянии опьянения. Законный представитель Магерчук ФИО12 ФИО4 в судебном заседании пояснила, что на удовлетворении жалобы настаивает. Медицинского освидетельствования не проходил. Ребенок из благополучной семьи, ранее не привлекался. Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья находит заявленную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а принятое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, производство по делу подлежащем прекращению. Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность ст.20.21 КРФоАП. ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав вынесено постановление за № о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренного ст. 20.21 КРФоАП в отношении гр-на Магерчук ФИО13 В соответствии со ст.20.21 КРФоАП диспозиция статьи устанавливает ответственность, за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В соответствии с комментариями к КРФоАП особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние). Согласно объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее сын Магерчук ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Согласно объяснения Магерчук ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он будучи на дне рождения одноклассницы, выпил два фужера шампанского и стакан пива, после чего шел в общественном месте. Согласно расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она забрала своего сына Магерчук ФИО16 из ДЧ ОМ № УВД по <адрес> в состоянии легкой степени алкогольного опьянения. Таким образом, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте подтвержден, но не подтверждено объективная сторона административного правонарушения, а именно оскорбление человеческого достоинство и общественную нравственность. На основании ст. ст. 30.3- 30.8 КРФоАП, суд, Р Е Ш И Л: Жалобу законного представителя Магерчук ФИО17 ФИО18 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ–удовлетворить. Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Магерчук ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, учащегося ПУ №, проживающего по адресу: <адрес> – отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Магерчук ФИО20 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП. Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Ленинского районного суда г.Владивостока В.Ю. Тарбеева
поведением ее сына были оскорблены человеческое достоинство и общественная нравственность. Более того, исходя из показаний ее сына, в тот вечер, будучи на дне рождения одноклассницы, он выпил два фужера шампанского и стакан пива. Учитывая тот факт, что его задержание происходило ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> У ее сына не были взяты анализы, подтверждающие факт алкогольного опьянения, ни даже не проведено никакого медосвидетельствования. О месте нахождения ее сына, она узнала только после <данные изъяты> ночью ДД.ММ.ГГГГ Просит отменить постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ