Дело № 12-368/11

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2011 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Николаенко Е.Ю.,

с участием лица, в отношении, которого ведется производство об административном правонарушении Мартинюка Б.В.,

защитника адвоката Хандобина В.А.,

при секретаре Ашуровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мартинюка Б.В. Хандобина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мартинюка ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Украины, имеющего высшее инженерное образование, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> №, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в должности инженера ООО <данные изъяты> владеющего русский языком, в услугах переводчика не нуждающегося,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного состояние опьянения" target="blank" data-id="18879">ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мартинюк Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Мартинюк Б.В. с указанным постановлением не согласился, его защитник подал жалобу, в которой указал, что при остановке его транспортного средства, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, что он и сделал, результат освидетельствования был отрицательным. В последующем, ему было предложено проехать врачу, основанием же направления его к врачу, являлся отказ от прохождения освидетельствования, что противоречит обстоятельствам дела.

Полагает, что направление его на медицинское освидетельствование на основании «отказа от прохождения освидетельствования» является незаконным, так как, при таких обстоятельствах, он мог быть направлен на медицинское освидетельствование только в том случае, если бы он был не согласен с результатами освидетельствования на месте, либо если, результат освидетельствования был отрицательным, но у сотрудника ДПС имелись достаточные данные полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Данные обстоятельства также подтверждаются и отсутствием акта освидетельствования, который, как указано в описи, был приложен к материалам административного дела.

Он является гражданином Украины, русским языком владеет на уровне простой речи, юридических терминов и российских законов не знает. При составлении протокола права ему не разъяснялись, право воспользоваться переводчиком не предоставлялось. Протокол составлен без участия переводчика, что подтверждается отсутствием подписи переводчика. Каких либо сведений, о том, что он отказался воспользоваться переводчиком, или о том, что ему разъяснялись права, в протоколе также отсутствуют.

В протоколе в качестве времени совершения правонарушения, указано разное время, а именно «14.01.2011 в 08 часов 25 минут», в свою очередь в конце описания события правонарушения, сотрудником ДПС указано ещё дополнительное время «8 часов 50 минут». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут он не мог совершить указанного правонарушения, так как отстранен он был от управления только в 08 часов 35 минут.

Полагает, что при таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, и не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, материалы административного дела поступили в производство и.о. судьи судебного участка № 1 – судьи судебного участка № 5 ФИО5, в виду того, что судья участка № 1 была в отпуске. Судья приняла дело к своему производству. В ходе первого судебного заседания, защитой было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетеля - инспектора ДПС ФИО2, которое было удовлетворено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, без достаточных на то оснований, дело было передано судье 1 участка, которая в свою очередь, отказала в вызове свидетеля - инспектора ДПС и вынесла решение, сославшись на то, что в деле имеются доказательства о его виновности. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Фактически, сотрудники милиции, воспользовавшись тем, что он является гражданином Украины, плохо владеет русским языком и не знает Российского законодательства, спровоцировали его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, это подтверждается и тем, что сотрудники милиции не выдали ему копии составленных протоколов.

Просит суд: постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого постановления.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, указав, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в вызове в суд в качестве свидетеля инспектора ДПС, который составлял протокол об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч.3-6 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, копии протоколов Мартинюку не вручалась. Права и обязанности ему не разъяснялись, о чем свидетельствует отсутствие его подписей в протоколах об административном правонарушении. Мартинюк освидетельствование на состояние опьянения при помощи технических средств проходил, результат был отрицательным, но в деле отсутствует Акт освидетельствования. В свою очередь, в описи материалов дела он указан.

В нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, объяснения водителя в деле отсутствуют, не указано причин отказа от дачи объяснений, если таковые имелись. Кроме того, в качестве события правонарушения, а именно, времени нарушения сотрудник ДПС указывает, что правонарушение совершено в 8 часов 25 минут. В свою очередь, в конце описания события указано иное время 8 часов 50 минут. Таким образом, в протоколе указано, что Мартинюк два раза заявил отказ от освидетельствования. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортны средством указано время 8 часов 35 минут. При данных обстоятельствах суду необходимо было вернуть материал на дооформление для устранения противоречий в описании события правонарушения, так как протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Ввиду того, что в настоящий момент срок привлечения к ответственности истек, учитывая существенные процессуальные нарушения при составлении административного материла, что повлияло на решение суда, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Мартинюк Б. В. доводы защитника поддержал в полном объеме, пояснил, что его остановили ДД.ММ.ГГГГ, предложили пройти освидетельствование на месте, он прошел, подул в алкотестер. Сотрудник сказал, что все нормально, затем пошел в патрульную машину и принес временное разрешение. На его вопрос, в связи с чем, сотрудники сказали, что он пьян что ему надо было ехать на медосвидетельствование, но фактически пройти медосвидетельствование ему не предлагали. Права не разъясняли, ничего подписывать и читать не давали, он подписал только, что получил временное разрешение, иначе бы его не выдали. Сотрудники вызвали эвакуатор, он позвонил хозяйке машины, машину она забрала. Не обжаловал действия сотрудников, так как не знал, куда и к кому обращаться. Спиртное не употребляет, ДД.ММ.ГГГГ был трезвый.

Проверив доводы жалобы, выслушав Мартинюка Б.В., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в качестве основания привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица не медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.08 № 475 медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. (пункт 3)

Согласно п.10 «Правил …» медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, отказавшийся от прохождения освидетельствования при наличии указанных в п. 3 Правил признаков опьянения, водитель выразивший несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при отрицательном результате освидетельствования при наличии у водителя признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил.

Согласно протоколу 005 ПК № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОИС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> в 08 часа 58 минут, Мартинюк Б.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 25 минут, в районе <адрес> в <адрес> управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», гос.номер № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Мартинюк Б.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых в 08 час. 50 мин., чем нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу 005 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ Мартинюк Б.В. отстранен от управления транспортным средством.

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что поскольку у Мартинюка Б.В. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожного покрова лица инспектором ОИС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно протоколу 005 ПМ № о направлении на медицинское освидетельствование Мартинюк Б.В. не согласился пройти освидетельствование на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Мартинюк Б.В. отказался.

Таким образом, судом установлено, что порядок направления на медицинское освидетельствование инспектором ОИС ПДПС ГИБДД был полностью соблюден, требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были законны, факт отказа Мартинюка Б.В. от прохождения медицинского освидетельствования установлен в судебном заседании и подтверждается протоколом 005 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы, приведенные стороной защиты не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Как видно из протокола об административном правонарушении, процессуальные права Мартинюку Б.В. разъяснялись, он не заявлял о том, что не владеет русским языком и ему требуется переводчик в судебном заседании также установлено, что русским языком Мартинюк владеет, имеет высшее образование, живет и работает в РФ в качестве инженера.

Доводы Матринюка Б.В. о том, что он проходил освидетельствование на месте, о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, опровергаются надлежаще составленными протоколами об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

От подписей и объяснений водитель отказался, о чем имеются отметки в протоколах, что зафиксировано подписями понятых.

Мартинюк имел возможность на месте при составлении протокола, в случае, если у него имелись возражения против действий сотрудников ГИБДД, указать об этом в протоколе или отдельно в объяснениях, однако этого водитель Мартинюк не сделал, отказавшись от подписи и объяснений. В связи с чем, высказанную им версию, суд расценивает как способ избежать ответственности за правонарушение.

Доводы о несоответствии протокола об административном правонарушении ст. 28.2 КоАП РФ не соответствуют действительности. В протоколе указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут Мартинюк управлял автомобилем с признаками опьянения, был направлен на мед. освидетельствование, от которого отказался в 8 часов 50 минут. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что отстранен от управления Мартинюк в 8 часов 30 минут. Никаких противоречий не имеется. Ссылка защиты на имеющуюся в начале дела «Опись», в которой одним из пунктов указан «Акт освидетельствования» не является обоснованной. Данная «опись» документом не является, никем не подписана, не отражает содержания материала, по существу является бланком.

Довод заявителя о незнания законов, не является основанием для освобождения от ответственности.

Мировым судьей нарушений прав Матринюка не допущено, ходатайство о вызове свидетелей рассмотрено и разрешено в установленном порядке, решение мотивировано, суд с ним согласен.

Таким образом ировой судья верно сделал вывод о наличии в действиях Мартинюка Б.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мартинюка ФИО9 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Мартинюка Б.В. – Хандобина В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Е.Ю.Николаенко