Дело № 5-1106/11 (12-47)

с/участок №2

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

«03» февраля 2012 г. г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Лушер Т.А.,

С участием представителя Креймер А.А. – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Креймер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца Владивостока, проживающего <адрес>1, не работающего,

на постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Креймер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в нарушении п.п. 1.3, 11.4 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

С постановлением мирового судьи не согласен Креймер А.А., им представлена жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку порядок привлечения Креймер А.А. к административной ответственности был нарушен, основания для применения мер административного принуждения отсутствуют.

В судебном заседании представитель Креймер А.А. – ФИО3, действующий по доверенности, пояснил, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении Креймер А.А. допустил выезд на полосу встречного движения на гострассе <данные изъяты>. Из чего следует, что Креймер А.А. двигался в сторону Владивостока. Из объяснений ФИО1следует, что он действительно двигался в сторону <адрес>, однако, в указанном месте нарушения ПДД не допускал. Согласно схеме совершенного правонарушения, он двигался по гострассе ФИО8, но уже в сторону <данные изъяты>, при этом, так же допустил выезд на полосу встречного движения в районе <данные изъяты> м. Креймер А.А. со схемой не согласился. Согласно объяснениям свидетеля ФИО5 его транспортное средство с нарушением ПДД обогнал Креймер А.А. при движении в сторону <данные изъяты>. При этом, в объяснениях свидетель ФИО4 сделал замечание, согласно которому произошло нарушение непосредственно в районе <данные изъяты> км. Кроме того, согласно схемы правонарушения запрещенный маневр выезда на полосу встречного движения совершил свидетель ФИО5, при этом схему подписал, замечаний по содержанию схемы не сделал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью события административного правонарушения.

Выслушав представителя Креймер А.А. – ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Креймер А.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе автодороги <данные изъяты> метров, он управлял автомашиной в нарушение требования запрещающего дорожного знака <данные изъяты>, совершил обгон движущего транспортного средства, то есть выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований ПДД и пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п.п. 1.3,11,4 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что с нарушением не согласен, так как начал обгон в том месте, где закончилась сплошная линия и началась пунктирная линия.

Как следует из письменного объяснения свидетеля ФИО5, он ДД.ММ.ГГГГ двигался на а/м <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> км. Его автомашину обогнала а/м <данные изъяты>, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым пересекла сплошную линию разметки, нарушив требование запрещающего дорожного знака <данные изъяты>.

К протоколу об административном правонарушении представлена схема движения транспортного средства. ФИО1 при составлении протокола и схемы указал на свое несогласие.

Согласно ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев…

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Креймер А.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО5

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доказательства в совокупности не могут являться достаточными для установления виновности Креймер А.А. в совершении правонарушения.

В силу ст. 1.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Так, как следует из протокола об административном правонарушении и объяснений Креймера А.А., он двигался в сторону <адрес> по автодороге <данные изъяты>

В имеющейся в материалах дела схеме правонарушения отражено, что Креймер А.А. двигался в сторону <данные изъяты>. Кроме того, как усматривается из данной схемы, выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершил свидетель ФИО5, при этом, последний схему подписал, замечаний по содержанию схемы не указал.

Данные обстоятельства не позволяет достоверно определить место совершения административного правонарушения и установить факт выезда автомашины под управлением Креймер А.А. при совершении обгона на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Противоречие между протоколом об административном правонарушении, схемой движения транспортного средства под управлением Креймер А.А., показаниями свидетеля ФИО5, также не позволяет прийти к однозначному выводу об обстоятельствах совершения обгона транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 вышеуказанного Кодекса неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, его виновности, наличии или отсутствии в его действиях состава правонарушения, события правонарушения обсуждаться не может.

Производство по делу подлежит прекращению на основании на основании ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Креймер ФИО10 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Т.А. Лушер