Дело № 12-152/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 марта 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе: судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Чешихиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Стократова ФИО6 на постановление Государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении учредителя ООО ФИО7 Стократова ФИО8 к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ установил: Государственным инспектором труда ФИО4 Государственной инспекции труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении учредителя ООО ФИО9 Стократова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Стократов А.В. с вынесенным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ он как учредитель ООО ФИО11 привлечен к ответственности за нарушение трудового законодательства. В постановлении не указаны обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, а также обстоятельства, которые образуют состав правонарушения. В постановлении должны быть указаны нормы законодательства о труде, которые были нарушены. Поскольку отсутствует дата совершения правонарушения, не возможно исчислить срок давности привлечения к ответственности. Кроме того, за вменяемое правонарушение подлежит привлечению к ответственности должностное лицо, а не учредитель общества, который не является должностным лицом. Кроме того, дата рассмотрения дела указана ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. Стократов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом. Государственный инспектор труда ФИО4 в судебном заседании признал доводы жалобы, показав, что постановление о назначении штрафа на основании жалобы Стократова А.В. было отменено ДД.ММ.ГГГГ, просит суд производство по делу прекратить. Суд, выслушав государственного инспектора труда, исследовав представленные материалы в совокупности, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. В силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу подлежит прекращению, поскольку постановление, которым Стократов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа, отменено решением вышестоящего должностного лица ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях как учредителя состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Производство по делу по жалобе Стократова ФИО12 на постановление Государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении учредителя ООО ФИО13 Стократова ФИО14 к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ – прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: ФИО5