ч.1 ст.16.2 КоАП РФ

Судебные акты /
ДФО /
Приморский край /
Ленинский районный суд г. Владивостока /
ч.1 ст.16.2 КоАП РФ

ч.1 ст.16.2 КоАП РФ

Дело №5-85/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 марта 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Склизков А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении Саевич ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 поступили материалы по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ на таможенном посту «<данные изъяты>» Владивостокской таможни при прибытии из КНР в РФ у гражданки РФ Саевич ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения незадекларированных в установленном порядке 82 ювелирных изделий, 1 не парная запонка, 1 браслет, 1 бусы и 1 свободный камень (цитрин).

В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Саевич Т.В. рейсом № VLK № «<данные изъяты>» прибыла в аэропорт Владивосток. Саевич Т.В. при прохождении таможенного оформления, в зале оформления физических лиц на прилет т/п «<данные изъяты>» ни устно, ни в письменной форме сотрудникам таможни не заявила о наличии у неё товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саевич Т.В., в соответствии со ст. 117 Таможенного кодекса Таможенного союза, была проведена исключительная форма таможенного контроля - личный таможенный досмотр. В ходе проведения личного таможенного досмотра, в присутствии понятых, Саевич Т.В. добровольно выдала товары, подлежащие обязательному письменному декларированию, а именно: 82 ювелирных изделия, 1 не парную запонку, 1 браслет, 1 бусы и 1 свободный камень цитрин. Данные товары были изъяты у Саевич Т.В. протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении личного таможенного досмотра Саевич отказалась давать какие-либо пояснения о происхождении и цели ввоза изъятого у неё товара.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Дальневосточной оперативной таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении по нему административного расследования.

Саевич Т.В. были представлены инвойсы на ту часть ювелирных изделий, которые были ею приобретены в КНР. Однако, согласно справке эксперта-геммолога, предоставленной по запросу ФИО4, ювелирные изделия, перечисленные в инвойсах, предоставленных Саевич Т.В., невозможно отождествить с ювелирными изделиями, ввезёнными Саевич Т.В. на таможенную территорию Таможенного союза 10.03.2011 года.

Предметом правонарушения является 82 ювелирных изделия, 1 не парная запонка, 1 браслет, 1 бусы и 1 свободный камень (цитрин). Предмет правонарушения изъят на основании ст. 27.10 КоАП РФ и передан на хранение в камеру вещественных доказательств ФИО4 по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта Приморской ТПП от ДД.ММ.ГГГГ серии 11 № (далее – Заключение эксперта), рыночная (фактическая) стоимость незадекларированных Саевич Т.В. товаров по состоянию на 10.03.2011 составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно письму ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ №, таможенная стоимость незадекларированных Саевич Т.В. товаров, рассчитанная исходя из сведений, указанных в Заключении эксперта, составляет <данные изъяты> рубля, однако, учитывая, что ввозимый товар предназначался для личного пользования, то при расчете стоимости товара необходимо учитывать требования п. 1 и п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010г. №15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11». Так, с учётом данных требований, а так же официального курса ЦБ РФ Евро к Российскому рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который по данным предоставленным докладной запиской ОБУ и ФЭ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № составлял <данные изъяты> руб. за 1 Евро, стоимость предмета административного правонарушения составила <данные изъяты> рубля.

Таким образом, Саевич Т.В. не задекларировала по установленной таможенным законодательством письменной форме 82 ювелирных изделия, 1 не парную запонку, 1 браслет, 1 бусы и 1 свободный камень (цитрин), тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП.

В целях своевременного рассмотрения дела, соблюдения прав лица привлекаемого к административной ответственности на участие в судебном заседании, учитывая сроки давности привлечения Саевич Т.В. к административной ответственности и положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, судом начальнику Дальневосточной оперативной таможни было направлено обращение с просьбой оказать содействие в извещении Саевич Т.В. о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно рапортам и объяснительным и.о. начальника ОБООВК ДВОТ ФИО15, ст. оперуполномоченного ОБООВК ДВОТ ФИО24., оперуполномоченного ОБООВК ДВОТ ФИО25 объяснений понятых ФИО12, ФИО13, вручить Саевич Т.В. уведомление о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не удалось по причине отсутствия жильцов по месту жительства Саевич Т.В. - в <адрес> в <адрес>.

Согласно объяснительным ФИО14, ФИО26 03.03.2012г., 04.03.2012г. при попытке вручить судебное уведомление через дверь из <адрес> ответила женщина, которая сообщила, что Саевич Т.В. по данному адресу проживает, на момент прихода сотрудников ФИО4 её в квартире нет, отказалась передавать информацию о судебном заседании, не назвала, кем приходится Саевич Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ при посещении указанного адреса проживания Саевич Т.В., женщина, которая отвечала 03.03.2012г. из-за двери, после того, как сотрудники ФИО4 ей представились, отказалась разговаривать, но через 2-3 минуты после разговора из-за двери <адрес> ответил муж Саевич Т.В. - ФИО1 Станислав, который отказался уведомлять свою супругу о дате судебного заседания. Кроме того, в ходе телефонного разговора и.о. начальника ОБООВК ДВОТ ФИО15 с супругом Саевич Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов, последнему сообщалось о том, что его супругу Саевич Т.В. вызывают в суд, сообщалась дата, время и место рассмотрения дела. В ответ ФИО1 Станислав сообщил, что 20 лет работает юристом, знает, что истекает срок давности привлечения Саевич Т.В. к административной ответственности, в связи с чем, его жена не явиться в судебное заседание, а он сделает все от него зависящее для этого. Спустя две минуты, муж Саевич Т.В. подъехал к дому по адресу: <адрес>, сотрудник ДВОТ ФИО15 ему представился и показал уведомление о явке в суд, предложив получить его. Супруг Саевич Т.В. проигнорировал предложение сотрудника таможни.

Учитывая положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», согласно которым, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения, суд полагает, что Саевич Т.В., уклоняется от явки в суд, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлена, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Представитель ДВТУ в судебном заседании настаивала на привлечении Саевич Т.В. к административной ответственности.

Исследовав и оценив в судебном заседании все материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Саевич Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в ДВОТ поступили материалы по факту обнаружения 10.03.2011 года на таможенном посту «<данные изъяты>» Владивостокской таможни при прибытии из КНР в РФ у гражданки РФ Саевич ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения незадекларированных в установленном порядке 82 ювелирных изделий, 1 не парной запонки, 1 браслета, 1 бусы и 1 свободного камня (цитрин).

В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Саевич Т.В. рейсом № VLK № «<данные изъяты>» прибыла в аэропорт Владивосток. Саевич Т.В. при прохождении таможенного оформления, в зале оформления физических лиц на прилет т/п «Аэропорт Владивосток» ни устно, ни в письменной форме сотрудникам таможни не заявила о наличии у неё товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

В соответствии с п. 3 ст. 355 Таможенного Кодекса Таможенного союза физическое лицо обязано декларировать в письменной форме товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств-членов таможенного союза.

В соответствии с приложением № 2 Соглашения «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» от 18.06.2010 года стоимость беспошлинно ввозимого товара физическим лицом для личных целей не должна превышать 1500 евро и общий вес товара не должен превышать 50 кг.

Решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция определяющая порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском.

Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определяются решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №287 «Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации».

Статья 4 Таможенного кодекса таможенного союза определяет, что товарами для личного пользования являются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств-членов таможенного союза.

В соответствии с п.1 ст.3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее-Соглашение) отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из:

- заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных Соглашением;

- характера и количества товаров;

- частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Приложение 1 к Соглашению содержит перечень товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, независимо от критериев, указанных выше. Однако в данном перечне отсутствуют товары, перемещаемые Саевич Т.В.

Таможенный контроль в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, производится в соответствии с ТК ТС. Обязанность лица выполнить то или иное требование закона в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП России установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, выражается в противоправном бездействии, то есть невыполнении возложенной на декларанта обязанности произвести декларирование товаров и транспортных средств в соответствии с порядком, предусмотренным Таможенным кодексом ТС.

Субъектом ответственности является декларант. Согласно ст. 4 ТК ТС, декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В данном случае обязанность произвести декларирование возлагается на Саевич Т.В., переместившую указанный товар через таможенную границу Таможенного союза.

Таким образом, субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является Саевич Т.В.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Саевич Т.В. таможенных обязанностей, нет, то есть отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эти обязанности выполнить, но не предприняло соответствующих мер.

Обязанность лица выполнить то или иное требование закона в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: докладной запиской ОБООВК ДВОТ № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом ДВОТ «В отношении незаконного ввоза товаров» от 04.032011 №; Актом о проведении личного таможенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом на проведение личного таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 38;

протоколом изъятия от 10.03.2011г.; постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой эксперта-геммолога ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля ФИО2 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта ДВГИ ДВО РАН № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой эксперта-геммолога от ДД.ММ.ГГГГ; письмом ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ №; пояснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письмом ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ №; письмом ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ №; письмом Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка УРО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом опроса свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ серия 11 №; письмом ДВТУ то ДД.ММ.ГГГГ №; письмом Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основания считать, что названные доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достоверно подтверждает факт недекларирования Саевич Т.В. по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Действия Саевич Т.В. суд полагает необходимым квалифицировать по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ – как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса

При назначении Саевич Т.В. административного наказания за совершенное правонарушение, суд учитывает обстоятельства совершения им правонарушения, его тяжесть, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и полагает необходимым назначить Саевич Т.В. административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ № 311 от 29 мая 2003 г. «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» - имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Российскому фонду федерального имущества (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения.

Издержки, связанные с производством по делу на 25.10.2011г. в размере <данные изъяты> рублей за проведение идентификационной и товароведческой экспертиз предмета административного правонарушения относятся в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ на счет федерального бюджета.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Саевич ФИО28 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Конфискованные ювелирные изделия передать для дальнейшей реализации в Российский фонд Федерального имущества.

Постановление суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Склизков