№12-177/12 РЕШЕНИЕ 23 марта 2012 года <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> края Пономарева М.Ю. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на Решение № от ДД.ММ.ГГГГ и.о.руководителя государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 по жалобе на постановление №-ППР/29/1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», УСТАНОВИЛ: Постановлением Государственной инспекцией труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Левченко И. В., директор Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27ч.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей. Левченко И.В. с указанным постановлением не согласен, в связи с чем его защитник обратилось в суд с жалобой, в которой указал, что данное постановление не соответствует положениям КоАП РФ. Принимая постановление ГИТ в ПК должна была доказать факт совершения правонарушения и вину директора. Описание административного правонарушения в постановлении государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в <адрес> по правовым вопросам ФИО6 не содержит указания на какие-либо виновные действия или бездействие ФИО1 Из этого описания следует только то, что в <данные изъяты> «заработная плата работникам... выплачивается один раз в месяц». И.о. руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>, рассматривая жалобу защитника, пришла к выводу, что «ссылка в жалобе на отсутствии в содержании постановления виновных действий Левченко И. В... . безосновательна». Однако, при этом она также не привела в своём решении ни одного виновного действия Левченко И. В. или примера его виновного бездействия. Не учтены положения ст.20 Трудового кодекса РФ, ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Работодателем по отношению к своим работникам является само <данные изъяты>», а не Левченко И. В. Реальной причиной правонарушения стали виновные действия учредителя и единственного участника данного общества с ограниченной ответственностью - <данные изъяты> которое в течение № года систематически недофинансировало находящуюся в его собственности организацию, в том числе не рассчитывалось с ней своевременно за выполненную по заказу учредителя работу. ФИО1 был назначен на должность директора предприятия именно решением ОАО «ДВЦСС» и фактически являлся работником этого акционерного общества. Пояснения самого ФИО1 не были заслушаны при рассмотрении жалобы. Тем самым были нарушены требования п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ. Жалоба на постановление по делу была рассмотрена в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности, и без его уведомления. Также не обоснованы выводы о том, что в обжалованном постановлении по делу об административном правонарушении установлены время и место его совершения. искажены фактические обстоятельства дела. Во-первых, ФИО1 не предъявлял иск к кому бы то ни было, иск в его интересах предъявлен прокурором. решение Ленинского районного суда <адрес> по названному иску должностные лица Инспекции во внимание не принимали. Просит отменить постановление № ППР/29/1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания вынесенного Государственной инспекцией труда в <адрес> и прекратить производство по делу. Заявитель в судебном заседании настаивали на доводах жалобы и пояснил, что постановление о привлечении было вынесено в отсутствие Левченко И.В. Считает, что данная ситуация возникла из-за действий <данные изъяты>, которые привели к задержке по выплатам заработной платы, кроме того эти действия коснулись и ФИО1, он сам обращался в прокуратуру <адрес> за защитой своих прав, которая выходила с исковым заявлением о взыскании заработной платы. Просит жалобу удовлетворить. Левченко И.В. в судебном заседании поддержал изложенное защитником и пояснил, что институт был приобретен <данные изъяты>» для строительства верфи, заключили договор на № рублей - это был единственный заказ и единственный источник дохода. На определенном этапе они приостановили работы, выполненные ими работы не были оплачены своевременно. С ДД.ММ.ГГГГ. финансирование стало производиться не регулярно, деньги перестали поступать с августа ДД.ММ.ГГГГ., также в августе вернули переплаченные налоги в размере № рублей, а в <данные изъяты>. финансирование полностью прекратилось. Они постоянно обращались к заказчику с письбмами, с приложением актов выполненных работ, с просьбой произвести оплату за произведенные работы.направляли претензии. На счетах собственных средств не имели, заработную плату выплачивали два раза в месяц, при поступлении денежных средств Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что постановление законно и обоснованно и пояснил, что заработная плата выплачивалась один раз в месяц. Возможность выплат два раза в месяц заработной платы им не устанавливалась. При вынесении постановления с ФИО1 было проведена беседа в ходе которой он пояснил, что у него не было денежных средств, была ли у него финансовая возможность выплачивать запрплату не проверялась., сам ФИО1 не представил никаких финансовых документов. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в №. он работал в <данные изъяты>». За ДД.ММ.ГГГГ. у предприятия была задолженность по выплатам заработной платы перед работниками. Выплачена было в аванс ДД.ММ.ГГГГ. причиной задолженности являлось отсутствие финансирования от единственного заказчика <данные изъяты>».. они отправляли заказчику письмо с требованием о выплате денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ направили претензию подписанную ФИО1. Кроме того они обращались в ОАО «<данные изъяты>» с просьбой о займе для выплаты заработной платы, в чем было отказано. В судебном порядке за выплатами не обращались, с заявлениями обращались в прокуратуру <адрес>. в трудовом договоре и положении установлены дни выплаты аванса 10-15 числа и 20-25 числа месяца выплата заработной платы. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 10 числа каждого месяца им выплачивалась заработная плата, аванс не выплачивался. <данные изъяты>» является учредителем их организации и заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ. на их предприятии образовалась задолженность по заработной плате. <данные изъяты>» перестал интересоваться их работой, в связи с чем, в их адрес, было направлено обращение инициатором которого был коллектив, но ответ не получили. До возникновения задолженности она получала деньги один раз в месяц, аванс не получала. Проверив доводы жалобы, выслушав участников, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо ( организация), вступившее в трудовые отношения с работниками. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделённый правом заключать трудовые договоры. Статьёй 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. Как установлено в судебном заседании, прокуратурой <адрес> в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка в деятельности <данные изъяты>по адресу: <адрес>, по соблюдению работодателем трудового законодательства. В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, так - в нарушении ч.2 ст.22 ТК РФ, ч.б ст. 136 ТК РФ выплата работникам Общества производится один раз в месяц, что подтверждается материалами проверки, согласно которым Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденным директором Левченко И.В., установлены два дня выплаты зарплаты - 25 числа текущего месяца аванс, 10 числа месяца, следующего за расчетным - выплата оставшейся основной части заработной платы. Однако, на момент проверки в <данные изъяты>» имелся долг по заработной плате за октябрь и ДД.ММ.ГГГГ года, который был погашен работодателем в ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заработная плата работникам за указанные месяцы была выплачена один раз. За указанное нарушение трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> младшим советником юстиции ФИО9 возбуждено административное производство по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора <данные изъяты>» Левченко И. В. Постановлением Государственной инспекцией труда в <адрес> № ППР/29/1 от ДД.ММ.ГГГГ Левченко И. В., директор Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27ч.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу и Левченко И.В. штраф оплатил. ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило письменное ходатайство ФИО4 - защитника Левченко И.В., о восстановлении срока подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. с жалоба на постановление о назначении административного наказания. ДД.ММ.ГГГГ и.о.руководителя государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 вынесено РЕШЕНИЕ №-№ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении об оставлении Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания директору ООО <данные изъяты>» Левченко И.В. без изменения, а жалобу без удовлетворения. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства, привлекаются к дисциплинарной, материальной гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном законодательством РФ. Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что выплата заработной платы должна производиться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным и трудовым договорами. Так в судебном заседании установлено, что заработная плата работникам <данные изъяты> выплачивается один раз в месяц. Указанное правонарушение доказано материалами проверки, находящимися в материалах административного дела и не отрицалось директором Левченко И.В.. Требования ст. 26.1 КоАП РФ учтены и зафиксированы в содержании постановления: вина доказана пояснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, жалобой от ДД.ММ.ГГГГ коллектива Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> младшего советника юстиции ФИО9 Кроме того, в ходе прокурорской проверки, в Правилах внутреннего трудового распорядка, в трудовых договорах работников сроки выплаты заработной платы отсутствуют. Что косвенно свидетельствует о виновном и противоправном поведении должностного лица -директора ООО <данные изъяты>» Левченко И.В., который для работников данного Общества является работодателем и обязан соблюдать трудовое законодательство. Таким образом, по материалам проведённой проверки достоверно было установлено, что в действиях Левченко И.В. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда. Государственной инспекцией труда в <адрес> за допущенные нарушения трудового законодательства на основании Постановления прокуратуры <адрес>, вынесенного по результатам проведённой проверки <данные изъяты>, правомерно было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Данное постановление вынесено уполномоченным лицом, содержит все необходимые реквизиты, описание событий соответствует фактически установленным обстоятельствам. Кроме того в судебном заседании свидетели подтвердили, что заработная плата выплачивалась один раз в месяц. Таким образом, оснований для отмены Решения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и.о.руководителя государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 и постановление №-ППР/29/1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Левченко ФИО10, директора Общества с ограниченной <данные изъяты>- судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ Жалобу защитника ФИО4 на Решение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и.о.руководителя государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 по жалобе на постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, оставить без удовлетворения, постановление Государственной инспекции труда в <адрес> - без изменения. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 10 дней. Судья М.Ю.Пономарева