РЕШЕНИЕ

Дело № 5-12/12

12 марта 2012 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда <адрес> края И.В. Кунгурцева, рассмотрев жалобу Гречко ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гречко ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего в <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАН ОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гречко Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> мес..

Гречко Л.В. с указанным постановлением не согласен, обратился с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут по <адрес>, он был задержан сотрудниками ГИБДД. По мнению инспектора, он находился в состоянии алкогольного опьянении, после чего был отстранен от управления автомашиной и доставлен на освидетельствование в ГБУЗ «ФИО6». В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья установил факт направления на медицинское освидетельствование на основании отказа от освидетельствования, чем он нарушил п. 2.7. ПДД, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным постановлением не согласен, поскольку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны сотрудника ДПС ему предложено не было, доказательства его отказа от прохождения освидетельствования в деле отсутствуют, как и отсутствие понятых при освидетельствовании, а также отсутствие протокола о направлении на прохождение медицинского освидетельствования. Понятые присутствовали только при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4. ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения ч.2. ст. 28.2 КоАП РФ. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование он не ознакомлен, данный протокол (копия) ему не предоставлен, подтверждающих документов составления протокола в деле не имеется. В Акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе типа <данные изъяты>, заводской номер № проходил последнюю проверку ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им была предоставлена справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ «ФИО7», в которой сказано, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе типа <данные изъяты>, заводской № № поступил в ФИО8» для проведения поверочных работ ДД.ММ.ГГГГ Данный прибор был разрешен для эксплуатации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе типа <данные изъяты>, заводской № № для проведения поверочных работ в ФБУ «ФИО9» не поступал. Следовательно, медицинское освидетельствование проведено прибором, не прошедшим в установленные сроки поверочных работ и не разрешенным по данному основанию к эксплуатации. Мировым судьей данная справка была приобщена к делу, но в судебном заседании не исследовалась, в постановлении данный факт также не нашел отражения, что позволяет полагать о невозможности использовать Акт медицинского освидетельствования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, как полученный с нарушением закона. Также считает неправомерными и необоснованными действия инспектора ДПС, изъявшего у него технический паспорт на автомобиль «<данные изъяты>, государственный номер №. Технический паспорт на данный автомобиль был возвращен только после того как автомобиль был уже погружен на эвакуатор, уже после составления протоколов об административном правонарушении и о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым лишив его возможности воспользоваться правом, как законного собственника данного транспортного средства, осуществить транспортировку данного автомобиля до места стоянки его представителем. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с нарушением закона, неразборчиво, был подписан им под значительным психологическим давлением со стороны должностных лиц, без разъяснения прав и обязанностей, без предоставления ему возможности воспользоваться юридической помощью в момент составления и подписания данного протокола. Гречко Л.В. просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев отменить, производство по делу прекратить.

Гречко Л.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснил, что алкоголь не употреблял.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав Гречко Л.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба Гречко Л.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Протоколом 0<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ Гречко Л.В. в 01 час. 20 мин. на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак А 574 ВО.

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида... Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений…. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Гречко Л.В. в 1 час. 43 мин. с применением технического средства <данные изъяты>, №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, № уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил при первичном освидетельствовании 0,79 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и через 20 минут - 0,66 мл/г, установлено состояние опьянения.

Из имеющегося в материалах дела Протокола <адрес>8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут Гречко Л.В., находясь в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Судом при ознакомлении с указанными протоколами нарушений и недостатков не установлено.

Таким образом, при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Гречко Л.В. мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, им дана надлежащая правовая оценка и в соответствии с требованиями КоАП РФ судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Гречко Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, доказана.

Довод Гречко Л.В. о том, что анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе типа <данные изъяты> №№ проходил последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, опровергается представленным в материалы административного дела Свидетельством о поверке № Федерального государственного учреждения «ФИО10» (ФГУ «ФИО11»), согласно которого техническое средство <данные изъяты> plus, № поверен ДД.ММ.ГГГГ и срок действия до ДД.ММ.ГГГГ

Также довод Гречко Л.В. о том, что он не ознакомлен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование не обоснован, поскольку как следует из протокола 0<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ Гречко Л.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, о чем расписался в указанном протоколе.

Довод Гречко Л.В. о том, что у него инспектором ДПС изъят Технический паспорт транспортного средства не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Доказательств какого-либо психического давления со стороны должностных лиц в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Гречко ФИО12 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гречко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего в <адрес> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока И.В. Кунгурцева