Дело № 12-512/12

РЕШЕНИЕ

28 июня 2012г. г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда <адрес> края И.В. Кунгурцева, рассмотрев жалобу ЗАО «ФИО8. Бизне<адрес>.» на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> 000218/2012/8/9(01618/12) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО9. Бизне<адрес>.» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, применено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ЗАО ФИО10 Бизне<адрес>.» с вынесенным постановлением не согласно, обратилось в суд с жалобой, указав, что Государственной инспекцией труда в ПК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена контрольная проверка выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № по соблюдению трудового законодательства в ЗАО ФИО12. Бизне<адрес>». По итогам проверки ГИТ вынесено Постановление №(01618/12) о назначении административного наказания, в соответствии с которым ЗАО ФИО11. Бизне<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С данным постановлением ЗАО ФИО13. Аудит» не согласно, поскольку большинство требований являются неправомерными, часть требований - незначительными и не влекущими неустранимых последствий. 1. «Работники организации: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и др. не ознакомлены под роспись с локальными нормативными актами, связанными с их трудовой деятельностью.» Данный пункт признан незаконным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2. Договор возмездного оказания услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда заключен ДД.ММ.ГГГГ и был предоставлен в ГИТ в <адрес> В данном договоре указаны сроки выполнения работ с января 2012г. по июль 2012<адрес> перечень рабочих мест, подлежащих аттестации и график проведения работ по аттестации рабочих мест не представляется возможным, поскольку выполнением данной работы занимается ООО «ФИО14», с которым заключен догово<адрес> о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда и о создании аттестационной комиссии, а также копия платежного поручения (оплата за исследовательские работы по аттестации рабочих мест) были направлены в ГИТ в <адрес>. Согласно ст. 226 Трудового кодекса РФ финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, внебюджетных источников. Финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда может осуществляться также за счет добровольных взносов организаций и физических лиц. Общество может, но не обязано, обеспечивать финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО16 прошла обучение в ФИО15 по программе «Охрана труда», что подтверждается удостоверением о краткосрочном повышении квалификации. Все сотрудники проходят вводный, первичный и повторные инструктажи, о чем имеются отметки в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте и журнале регистрации вводного инструктажа. Несогласие Инспектора с формой журналов неправомерно, поскольку обязательная форма законодательством не установлена. Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за охрану труда, назначена Генеральный директор ЗАО ФИО17, доводы ГИТ о не назначении ответственного лица являются неправомерными, приказ о назначении ответственного лица от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим на момент проверки. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры. Виды работ, осуществляемые работниками ЗАО «ФИО18. Аудит», не требуют проведения обязательных медицинских осмотров. Кроме того сотрудники, работающие на момент проведения проверки, уволены. В настоящее время им невозможно провести медицинские осмотры. В соответствии с п. 5.2 Договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за электробезопасность лежит на арендаторе помещения. Представитель ЗАО «ФИО20. Аудит» просит отменить постановление ГИТ в <адрес> № (01618/12) от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ЗАО «ФИО21. Аудит» в судебном заседании на требованиях жалобы настаивала по изложенным доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что компания предприняла все меры и действия для соблюдения трудового законодательства.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО « ФИО23. Аудит» проведена плановая доку­ментарная проверка соблюдения работодателем трудового законодательст­ва. В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодатель­ства. На устранение выявленных нарушений ЗАО ФИО22. ФИО26» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Данное предписание было обжаловано. Решением Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное предписание оставлено в силе (кроме п.1). Так как в установленный срок ответ о выполнении пред­писания в ГИТ в ПК не был представлен, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена контрольная проверка выполнения предписания. В ходе проведения документарной контрольной проверки выполнения предписания по представленным документам об исполнении предписания установлено, что, в нарушение ст.ст. 22, 212 ТК РФ п. 1,3-8 предписания ГИТ в ПК от ДД.ММ.ГГГГ своевременно не выполнены. По результатам проверки в отношении ЗАО ФИО27. Аудит» составлен протокол об административном право­нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ Постановлени­ем Мирового судьи судебного участка №<адрес>­стока от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО25. Аудит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. ГИТ в ФИО28 за допущен­ные нарушения ЗАО ФИО24. Аудит» привлечено к административной ответственно­сти по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему правомерно было вынесено постановле­ние о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное предписание по контрольной проверке не обжаловано и не исполнено.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба ЗАО ФИО29. Аудит» подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из Акта проверки органом государственной контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в ФИО30 проведена контрольная проверка выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № по соблюдения трудового законодательства в ЗАО «ФИО31. Аудит.» <адрес>. В ходе проведения контрольной документарной проверки по представленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГИТ документам об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ЗАО «ФИО32 предписание не выполнила, а именно: п.1 - все работники организации не ознакомлены под роспись с локальными нормативными актами, связанными с их трудовой деятельностью: с Положением о материальном стимулировании работников организации от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами внутреннего трудового распорядка; п.3 - в организации не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда; п.4 - не обеспечено финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда работодателем в размере не менее 2 % суммы затрат на производство продукции (работ, услуг); п.5 - руководители и специалисты предприятия и его структурных подразделений: генеральный директор ФИО6, коммерческий директор, главный бухгалтер, начальник юридического отдела, начальник отдела бухгалтерии не прошли в установленном порядке обучение и проверку знаний требований по охране труда; п.6- в организации со всеми работниками не проводятся вводные, первичные и повторные инструктажи на рабочем месте. К работе допущены не проинструктированные работники. Журнал инструктажа на рабочем месте выполнен не по форме (отсутствует год рождения и стажировка на рабочем месте, не указана должность инструктирующего, журнал не прошнурован и не пронумерован). Не разработаны программы инструктажей вводного и первичного на рабочем месте. Не назначено приказом лицо, ответственное за проведение инструктажей вводного и на рабочем месте. В представленных журналах инструктажей вводного и на рабочем месте отмечено, что инструктаж проведён всем работникам ФИО33.Н., не имеющей право проведения вводного и инструктажа на рабочем месте, т.к. она не прошла обучение по охране труда в установленном порядке и не имеет право проведения всех видов инструктажей. Кроме того, инструктаж на рабочем месте должен проводиться непосредственным руководителем работ, а в представленных журналах всем работникам инструктаж на рабочем месте провела ФИО34.- аудитор, не имеющая право проведения инструктажей; п.7 - не организовано проведение обязательных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров всем работникам: п.8 - работникам не проводится инструктаж по электробезопасности на 1 группу допуска.

Постановлением №(01618/12) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО35.» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и к нему применено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное Постановление вынесено на основании Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными п.1 полностью, п.6 в части «назначить приказом лицо, ответственное за охрану труда» Предписания ГИТ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Поскольку решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, суд признает незаконным постановление ГИТ в <адрес> от №(01618/12) от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 1 и п. 6 в части «назначить приказом лицо, ответственное за охрану труда».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ЗАО ФИО36.» на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> удовлетворить в части.

Пункт 1 и пункт 6 в части «назначить приказом лицо, ответственное за охрану труда» постановления Государственной инспекции труда в <адрес> №(01618/12) от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока И.В.Кунгурцева