№ 12-967/2012

РЕШЕНИЕ

11 октября 2012 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Лушер Т.А., рассмотрев протест прокурора ФИО6 на определение по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>., вынесенное заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО7.,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного инспектора труда по <адрес> ФИО3 прокурору <адрес> возвращено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкурсного управляющего ОАО ФИО8» ФИО4 для устранения недостатков, а именно, в определении указано, что: «в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, в именно в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО ФИО9 ФИО4 и его законного представителя, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.»

Вынесенное определение не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> возбуждено производство об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде в отношении должностного лица -конкурсного управляющего ОАО «ФИО10 ФИО4

При этом лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО4, уведомлено надлежащим, образом о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, вручено ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено ходатайство о предоставлении копии постановления, о возбуждении дела об административном правонарушении ему по адресу <данные изъяты> чем также подтверждается факт его надлежащего уведомления.

Для ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО4 не явился, защитника не направил.

В соответствии ч. 4.1 ст. 28.2. КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Поскольку постановление составлено в отсутствие ФИО4 а также иных лиц представляющих его интересы, разъяснение им прав и обязанностей при составлении постановления не проводилось.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, отсутствие в протоколе об административном правонарушении (а равно и в постановлении прокурора) сведений о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, процессуальных прав, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции РФ, не является существенным недостатком протокола, который не мог бы быть восполнен при рассмотрении дела.

Нарушений при составлении постановления, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления постановления не имеется, в связи с чем, оно соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и незаконно возвращено в прокуратуру <адрес>.

Просит суд отменить определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Представитель прокуратуры <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в <адрес> государственный инспектор труда ГИТ в ПК ФИО5 против удовлетворения протеста, представив письменные возражения. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 23 Федерального Закона ОФ « О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством российской Федерации. В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Протест на определение о возвращении протокола об административном правонарушении не выносится, так как не предусмотрен КоАП РФ.

Суд, выслушав представителя ГИТ в ПК, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит заявленный протест необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> из прокуратуры <адрес> поступил материал об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО «ФИО11 ФИО4

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В силу положений ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

При подготовке к рассмотрению административного дела заместителем руководителя ГИТ в ПК ФИО3 было установлено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО «РК «Моряк-Рыболов» ФИО4 и его законного представителя, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 было вынесено определение о возвращении постановления прокурора <адрес> старшего советника юстиции ФИО2 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкурсного управляющего ОАО «РК «Моряк-Рыболов» ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности определения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО ФИО12 ФИО4

На основании ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора <адрес> старшего советника юстиции ФИО2 на определение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО «ФИО13» ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Т.А. Лушер