№ 12-332/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2010 года г.Владивосток Судья Ленинского районного суда г. Владивостока А.В.Остапенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО <данные изъяты> Ситникова ФИО5 на постановление № административной комиссии <данные изъяты> от 24.12.2009г. по делу об административном правонарушении, согласно которого генеральный директор ООО <данные изъяты> Ситников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.3. Закона Приморского края от05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере №, установил: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ООО <данные изъяты> генеральный директор Ситников В.В. нарушил п.3.8, 4.1 муниципального правового акта от 05.03.2008 г. № 16-МПА «Правила благоустройства и санитарного содержания территории г.Владивостока», выразившимся в непринятии мер по уборке закрепленной территории от снега и снежно-ледяных образований, т.е. допустил нарушение иных муниципальных правовых актов, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.11.3 Закона ПК № 44-КЗ-07. ДД.ММ.ГГГГ. административной комиссией <данные изъяты> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого генеральный директор ООО <данные изъяты> Ситников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.3 Закона ПК № 44-КЗ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере №. Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО <данные изъяты> Ситников В.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование указал, что административный материал рассмотрен в его отсутствие, без его надлежащего извещения о времени и месте слушания административного материала. В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте слушания жалобы извещён надлежаще, причины неявки суду не известны. Председатель административной комиссии по Ленинскому району ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы. Выслушав председателя административной комиссии, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Постановление об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> Ситникова В.В. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие правонарушителя и его защитника. В постановлении административной комиссии хотя и делается ссылка на то, что Ситников В.В. должным образом извещен, однако доказательств этому в материалах дела не имеется. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено административной комиссией в отсутствие правонарушителя и его защитника и данных об их надлежащем извещении, постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене. Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Срок привлечения к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ составляет 2 месяца с момента совершения правонарушения. Правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ Исходя из выше изложенного следует, что на день рассмотрения жалобы истёк срок давности привлечения генерального директора ООО <данные изъяты> Ситникова В.В. к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление административной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> Ситникова ФИО7 отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> Ситникова ФИО9 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока. Судья А.В.Остапенко