П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г.Пенза 26 июля 2010 г.
Ленинский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Сарвилина В.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
представителя государственного обвинения – помощника прокурора Ленинского района г.Пензы Дрындиной Н.М.,
подсудимого Курдина Максима Владимировича,
защитника Пахомовой Н.В., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата .,
при секретаре А.Ю..,
а также с участием: законного представителя подсудимого – К.С.., потерпевшей С.Н..,
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы Ш.О. от Дата в соответствии с которым уголовное дело в отношении:
Курдина Максима Владимировича; Дата рождения; уроженец; национальность; гражданство ; образование; семейное положение ; учащийся проживающего по адрес; ранее не судимого,
прекращено в связи с примирением с потерпевшей С.Н..,
У С Т А Н О В И Л:
Дата мировым судьёй судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы Ш.О. было вынесено постановление, в соответствии с которым уголовное дело в отношении Курдина М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей С.Н..
На вышеназванное постановление прокурором подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос о необходимости отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение. Представление мотивировано тем, что при принятии процессуального решения по уголовному делу мировым судьёй не были в полной мере учтены степень опасности совершённого преступления, общественная значимость дела, соответствие принятого решения принципам уголовного законодательства, в частности восстановления социальной справедливости, исправления субъекта преступления, а также требованиям целесообразности и эффективности уголовного преследования. Совершённое Курдиным М.В. преступление носит корыстную направленность, имеет повышенную социальную значимость и общественную опасность, совершено с прямым умыслом. По мнению прокурора, при наличии вышеназванных обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления прекращение уголовного дела в отношении Курдина М.В. за примирением сторон является нецелесообразным.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор поддержала апелляционное представление и просила суд отменить обжалованное постановление.
Подсудимый Курдин М.В., его законный представитель и защитник, потерпевшая С.Н. возражали против удовлетворения представления прокурора и просили оставить обжалованное постановление без изменения.
Исследовав доводы апелляционного представления, заслушав стороны и изучив материалы уголовного дела в отношении Курдина М.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
В материалах уголовного дела имеется заявленное в ходе судебного заседания по уголовному делу письменное ходатайство потерпевшей С.Н.., в котором ею изложена просьба о прекращении производства по уголовному делу в отношении Курдина М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за примирением с последним (л.д. 100).
Из протокола судебного заседания от Дата следует, что потерпевшая в ходе судебного разбирательства поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что Курдин М.В. принёс ей свои извинения, загладил причинённый ей вред, похищенный сотовый телефон ей возвращён, юридические последствия прекращения уголовного дела ей понятны. Подсудимый Курдин М.В. заявленное потерпевшей ходатайство поддержал (л.д. 109).
В соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело о преступлениях, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, при наличии примирения обвиняемого с потерпевшим, в том случае, если причинённый вред потерпевшему полностью заглажен, может быть на основании заявления потерпевшего прекращено в связи с примирением в случае, если обвиняемым преступление вышеназванных категорий совершено впервые. Возражение представителя государственного обвинения против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела статьёй 76 УК РФ и статьёй 25 УПК РФ не отнесены к обстоятельствам, являющимся препятствием для прекращения уголовного дела за примирением сторон, действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством к подобному обстоятельству отнесён факт совершения преступления небольшой или средней тяжести не впервые.
Довод прокурора о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Курдина М.В. ввиду того, что он обвиняется в совершении преступления против собственности, также не является основанием для отмены вынесенного мировым судьёй постановления о прекращении уголовного дела. Действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством прямо предусмотрена возможность прекращения за примирением сторон уголовного дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, статья 76 УК РФ и статья 25 УПК РФ не содержат каких-либо ограничений возможности принятия названного процессуального решения по уголовным делам о преступлениях против собственности. Кроме того, Курдину М.В. предъявлено обвинение в совершении кражи принадлежащего С.Н. имущества, объектом инкриминируемого подсудимому преступного посягательства является имущество потерпевшей С.Н.., то есть имущество, принадлежащее конкретному физическому лицу, охраняемые законом права каких-либо других лиц действиями подсудимого ущемлены не были. По мнению суда апелляционной инстанции, позицией представителя государственного обвинения, возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства, ущемляются процессуальные права потерпевшей, изъявившей желание примириться с Курдиным М.В., основанием для не удовлетворения ходатайства могут служить обстоятельства, являющиеся препятствием для прекращения уголовного дела.
Курдину М.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, он не судим. Потерпевшая С.Н. в ходе судебного разбирательства заявила, что с Курдиным М.В. примирилась, причинённый преступлением вред заглажен, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при прекращении уголовного дела в отношении Курдина М.В. не были каким-либо образом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся возможности прекращения уголовного дела за примирением, поскольку Курдин М.В. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, он не судим, с потерпевшей примирился, полностью загладил причинённый преступлением вред. Каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, являвшихся и являющихся препятствием для прекращения уголовного дела по данному основанию, не имеется.
С учётом отсутствия названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательств при вынесении мировым судьёй судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы Ш.О. постановления о прекращении уголовного дела в отношении Курдина М.В., в связи с чем не имеется предусмотренных законодательством оснований для признания данного постановления незаконным или необоснованным и для его отмены, апелляционное представление прокурора является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы Ш.О.. от Дата ., в соответствии с которым уголовное дело в отношении Курдина Максима Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: