П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
апелляционного представления без удовлетворения
г.Пенза 02 августа 2010 г.
Ленинский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Сарвилина В.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
представителя государственного обвинения – заместителя прокурора Ленинского района г.Пензы Житеневой Т.Н.,
подсудимого Федорова Сергея Анатольевича,
защитника Бирюковой Л.Г., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,
при секретаре А.Ю..,
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы О.М. от Дата , в соответствии с которым уголовное дело в отношении:
Федорова Сергея Анатольевича; Дата рождения; уроженец; национальность; гражданство ; образование ; семейное положение ; место работы; проживающего по Адрес; ранее не судимого,
прекращено в связи с примирением с потерпевшей Г.Т.,
У С Т А Н О В И Л:
Дата мировым судьёй судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы О.М. было вынесено постановление, в соответствии с которым уголовное дело в отношении Федорова С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.”а” ч.1 ст.130 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей Г.Т..
На вышеназванное постановление прокурором подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос о необходимости отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение. Представление мотивировано тем, что при принятии процессуального решения по уголовному делу мировым судьёй не были в полной мере учтены степень опасности совершённого преступления, общественная значимость дела, соответствие принятого решения принципам уголовного законодательства, в частности восстановления социальной справедливости, исправления субъекта преступления, а также требованиям целесообразности и эффективности уголовного преследования. Совершённое Федоровым С.А. преступление, предусмотренное п.”а” ч.2 ст.116 УК РФ, является преступлением против личности, объектом посягательства является здоровье человека, преступление имеет повышенную социальную значимость и общественную опасность, так как совершено из хулиганских побуждений. По мнению прокурора, при наличии вышеназванных обстоятельств, а также с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления прекращение уголовного дела в отношении Федорова С.А. за примирением сторон является нецелесообразным.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор поддержала апелляционное представление и просила суд отменить обжалованное постановление.
Подсудимый Федоров С.А. и его защитник возражали против удовлетворения представления прокурора и просили оставить обжалованное постановление без изменения.
Исследовав доводы апелляционного представления, заслушав стороны и изучив материалы уголовного дела в отношении Федорова С.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
В материалах уголовного дела имеется заявленное в ходе судебного заседания по уголовному делу письменное ходатайство потерпевшей Г.Т.., в котором ею изложена просьба о прекращении производства по уголовному делу в отношении Федорова С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.”а” ч.1 ст.130 УК РФ, за примирением с подсудимым (л.д. 94).
Из протокола судебного заседания от 28 июня 2010 г. следует, что потерпевшая в ходе судебного разбирательства поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что Федоров С.А. принёс ей свои извинения, возместил причиненный преступлением моральный вред, претензий к Федорову С.А. она не имеет, юридические последствия прекращения уголовного дела ей понятны. Подсудимый Федоров С.А. заявленное потерпевшей ходатайство поддержал (л.д. 97).
В соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело о преступлениях, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, при наличии примирения обвиняемого с потерпевшим, в том случае, если причинённый вред потерпевшему полностью заглажен, может быть на основании заявления потерпевшего прекращено в связи с примирением в случае, если обвиняемым преступление вышеназванных категорий совершено впервые. Возражение представителя государственного обвинения против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела статьёй 76 УК РФ и статьёй 25 УПК РФ не отнесены к обстоятельствам, являющимся препятствием для прекращения уголовного дела за примирением сторон, действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством к подобному обстоятельству отнесён факт совершения преступления небольшой или средней тяжести не впервые.
Довод прокурора о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Федорова С.А. ввиду того, что он обвиняется в совершении предусмотренного п.”а” ч.2 ст.116 УК РФ преступления против личности, также не является основанием для отмены вынесенного мировым судьёй постановления о прекращении уголовного дела. Действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством прямо предусмотрена возможность прекращения за примирением сторон уголовного дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, статья 76 УК РФ и статья 25 УПК РФ не содержат каких-либо ограничений возможности принятия названного процессуального решения по уголовным делам о преступлениях против жизни и здоровья. Кроме того, Федорову С.А. предъявлено обвинение в нанесении побоев из хулиганских побуждений потерпевшей Г.Т.. Таким образом, объектом инкриминируемого подсудимому преступного посягательства является жизнь и здоровье потерпевшей Г.Т., то есть конкретного физического лица, охраняемые законом права каких-либо других лиц действиями подсудимого ущемлены не были. По мнению суда апелляционной инстанции, позицией представителя государственного обвинения, возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства, ущемляются процессуальные права потерпевшей, изъявившей желание примириться с Федоровым С.А., основанием для не удовлетворения ходатайства могут служить обстоятельства, являющиеся препятствием для прекращения уголовного дела.
Федорову С.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим. Потерпевшая Г.Т. в ходе судебного разбирательства заявила, что с Федоровым С.А. примирилась, причинённый преступлением вред заглажен, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при прекращении уголовного дела в отношении Федорова С.А. не были каким-либо образом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся возможности прекращения уголовного дела за примирением, поскольку Федоров С.А. обвинялся в совершении преступлений небольшой тяжести, он не судим, с потерпевшей примирился, полностью загладил причинённый преступлением вред. Каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, являвшихся и являющихся препятствием для прекращения уголовного дела по данному основанию, не имеется.
С учётом отсутствия названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательств при вынесении мировым судьёй судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы О.М. постановления о прекращении уголовного дела в отношении Федорова С.А., в связи с чем не имеется предусмотренных законодательством оснований для признания данного постановления незаконным или необоснованным и для его отмены, апелляционное представление прокурора является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы О.М. от Дата , в соответствии с которым уголовное дело в отношении Федорова Сергея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.”а” ч.1 ст.130 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: