ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Пенза 22 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Симонова В.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
государственного обвинения – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Дрындиной Н.М.,
осужденного Пижонкова Александра Николаевича,
защитника Довгуль Н.Ф., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата Данные изъяты,
при секретаре Ворониной Е.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Пижонкова А.Н. – Довгуль Н.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы Носовой Н.В. от Дата , в соответствии с которым
Пижонков Александр Николаевич, дата рождения, место рождения , национальность, гражданство, образование, семейное положение, место работы, место регистрации ,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ; с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы Носовой Н.В. от Дата Пижонков А.Н., будучи по постановлению мирового судьи Ленинского района г. Пензы Шалягиной О.В. от Дата лишенным права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, Дата в период времени с 08 часов до 09 часов 25 минут, имея при себе заведомо подложный документ – временное разрешение на право управления транспортным средством Номер от Дата , дающее право на управление транспортным средством, и, заведомо зная, что бланк временного разрешения на право управления транспортным средством является фиктивным, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение…», осуществляя управление транспортным средством – автомашиной марки «В» регистрационный знак Номер и будучи остановленным возле Адрес за совершение обгона по встречной полосе на регулируемом перекрестке улиц Адрес инспектором Данные изъяты, умышленно использовал данное временное разрешение на право управления транспортным средством, предъявив его для проверки последнему.
Вышеназванным приговором Пижонков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.
Защитник осужденного Пижонкова А.Н. – адвокат Довгуль Н.Ф. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, в которой указала, что доказательства, предъявленные стороной защиты, в приговоре не приведены, причины, по которым они отвергнуты, не указаны. Из протокола об административном правонарушении видно, что временное разрешение Номер не изымалось. Данное временное разрешение оказалось среди предъявленных сотруднику ГИБДД документов случайно. Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели частично подтвердили показания Пижонкова А.Н. Кроме того, в приговоре было указано, что показания свидетеля Р.А. были оглашены с согласия сторон, однако это не соответствует действительности, т.к. сторона защиты против этого возражала. Просила обжалуемый приговор отменить.
Представителем государственного обвинения представлены возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного Пижонкова А.Н. – Довгуль Н.Ф.
В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный Пижонков А.Н. и его защитник Довгуль Н.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель государственного обвинения Дрындина Н.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В ходе апелляционного рассмотрения дела исследованы следующие доказательства.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве подсудимого Пижонков А.Н. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и дал показания, что Дата он, будучи лишенным права управления транспортным средством, на автомобиле «В» р/з Номер следовал по Адрес и был остановлен инспектором Данные изъяты за выезд на полосу встречного движения. По требованию инспектора он предъявил ему паспорт, документы на автомобиль и страховку. Каким образом среди предъявленных документов оказалось временное разрешение на право управления транспортным средством Номер от Дата , ему неизвестно. Полагает, что оно было изготовлено его друзьями и подложено ему в пакет документов ради шутки.
В ходе апелляционного судебного разбирательства по ходатайству осужденного Пижонкова А.Н. в качестве свидетеля был допрошен А.Р., который показал, что при несении службы в светлое время суток, точный день он не помнит, на Адрес за обгон на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения им был остановлен автомобиль «В» р/з Номер под управлением водителя Пижонкова А.Н., который через окно своего автомобиля предъявил ему временное разрешение на право управления транспортным средством, документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ. Подлинность предъявленного временного разрешения сразу вызвала сомнение, поскольку на нем отсутствовал микротекст. Иное временное разрешение Пижонковым не предъявлялось. Предъявленное Пижонковым временное разрешение он (А.Р.) показал инспектору Е.А., с которым нес службу. Проверкой по административной практике ГИБДД было установлено, что Пижонков лишен права управления транспортными средствами, а временное разрешение, предъявленное им, выдавалось другому лицу. Затем на место был вызван инспектор ДПС Р.А., которому он передал Пижонкова и его документы, в том числе временное разрешение, вызвавшее сомнения в его подлинности, для дальнейшего разбирательства и оформления административного материала.
В ходе апелляционного судебного разбирательства по ходатайству осужденного Пижонкова А.Н. в качестве свидетеля был допрошен Е.А., который показал, что примерно в 09 часов утра, точный день он не помнит, на Адрес за обгон на нерегулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения старшим инспектором А.Р. был остановлен автомобиль «В» р/з Номер под управлением водителя Пижонкова А.Н. По просьбе А.Р. он подошел к нему, и А.Р. передал ему временное разрешение на право управления транспортным средством на имя Пижонкова с признаками подделки и иные документы. При этом никакого другого временного разрешения на право управления транспортным средством среди этих документов не было. Проверкой по административной практике ГИБДД было установлено, что Пижонков лишен права управления транспортными средствами, а временное разрешение, предъявленное им для проверки, выдавалось год назад другому лицу. Затем Пижонков А.Н. и его документы были переданы инспектору Р.А. для дальнейшего разбирательства и оформления административного материала.
В ходе апелляционного судебного разбирательства по ходатайству осужденного Пижонкова А.Н. в качестве свидетеля был допрошен Р.А., который показал, что Дата около 09 часов ему позвонил ст. инспектор Данные изъяты и попросил подъехать к Адрес . Подъехав по указанному адресу, он увидел патрульную машину Данные изъяты и автомобиль «В» р/з Номер . Возле патрульного автомобиля он увидел сотрудников Данные изъяты и Е.А., а также ранее ему незнакомого Пижонкова А.Н. А.Р. пояснил, что Пижонков был остановлен на автомашине «В» р/з Номер во время совершения им обгона на регулируемом перекрестке улиц Адрес . По требованию А.Р. Пижонков предъявил ему временное разрешение Номер на свое имя. Проверкой по административной практике ГИБДД было установлено, что Пижонков Дата был лишен водительских прав, взамен водительского удостоверения ему было выдано временное разрешение Номер . В дальнейшем было установлено, что временное разрешение под такими же серией и номером, предъявленное для проверки Пижонковым, выдавалось ранее Дата Л.Ю. Когда вышеуказанные факты были установлены, А.Р. передал ему временное разрешение, предъявленное Пижонковым, после чего у него возникли сомнения в его подлинности, а именно бумага была иного качества, фоновый цвет и текст были выполнены более четко и ярко. В отношении Пижонкова был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а сам водитель был доставлен в Данные изъяты для дальнейшего разбирательства. Временное разрешение Номер на имя Пижонкова было изъято в дежурной части.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата , в ходе осмотра в присутствии Р.А. в помещении дежурной части Данные изъяты было изъято временное разрешение Номер на имя Пижонкова А.Н. (л.д. 4-5).
Из сообщения Номер от Дата видно, что временное разрешение Номер выдано Дата Л.Ю., дата рождения . Дата мировым судом Ленинского района г. Пензы Пижонков А.Н. лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (л.д. 13).
Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы Шалягиной О.В. от Дата видно, что Пижонков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Постановление вступило в законную силу Дата (л.д. 17).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от Дата , было осмотрено временное разрешение Адрес на имя Пижонкова А.Н. (л.д. 42-43), приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от Дата (л.д. 44).
Из заключения судебной криминалистической экспертизы Номер от Дата видно, что бланк временного разрешения Номер , изъятого Дата у Пижонкова А.Н., изготовлен не на предприятии Гознака, осуществляющим производство государственных денежных знаков и ценных бумаг России. Данный бланк выполнен на бумажной подложке потребительского назначения. Все изображения бланка разрешения выполнены способом струйной печати с помощью цветного капельно-струйного печатающего устройства для ПЭВМ – цветного капельно-струйного принтера (л.д. 39-40).
Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 73 УПК РФ судом изучены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Пижонкова А.Н., который по месту жительства Данные изъяты характеризуется удовлетворительно (л.д. 52), по месту работы в Данные изъяты положительно (л.д. 59), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 61), оснований для сомнений в его вменяемости у суда не имеется, не судим (л.д. 63), привлекался к административной ответственности (л.д. 53-58).
Заслушав стороны, проверив доказательства по делу, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного Пижонкова А.Н. – Довгуль Н.Ф. – без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующими обстоятельствами.
Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно не приняла во внимание показания Пижонкова А.Н. о его невиновности в использовании заведомо подложного документа. Данные показания Пижонкова А.Н. опровергаются другими исследованными по делу и приведенными в обжалованном приговоре доказательствами. Исследованным по делу доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В ходе разбирательства по делу мировым судьей сделан законный и обоснованный вывод о доказанности факта совершения Пижонковым А.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. При рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей с достаточной полнотой и объективностью установлены фактические обстоятельства дела, действиям Пижонкова А.Н. дана правильная квалификация, наказание осужденному назначено с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.
Приведенный защитником осужденного Пижонкова А.Н. – Довгуль Н.Ф. в ходе заседания суда апелляционной инстанции довод о том, что указание в обжалуемом приговоре на оглашение показаний свидетеля Р.А. с согласия сторон является неверным, суд находит обоснованным, но не влияющим на законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку как видно из протокола судебного заседания от Дата показания свидетеля Р.А. (л.д. 30-31) оглашались по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях данного свидетеля на предварительном следствии и в суде, т.е. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, требования данной нормы закона не предусматривают наличие согласий сторон на их оглашение. В связи с чем указание в оспариваемом приговоре на оглашение показаний свидетеля Р.А. с согласия сторон суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, допущенную при его изготовлении.
Приведенный защитником осужденного Пижонкова А.Н. – Довгуль Н.Ф. в ходе заседания суда апелляционной инстанции довод о том, что данное временное разрешение оказалось среди предъявленных сотруднику ГИБДД документов случайно, и допрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели частично подтвердили показания Пижонкова А.Н. в этой части, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетелей А.Р. и Е.А. о предъявлении Пижонковым А.Н. лишь одного временного разрешения, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, суду представлено не было.
Приведенный защитником осужденного Пижонкова А.Н. – Довгуль Н.Ф. в ходе заседания суда апелляционной инстанции довод о том, что из протокола об административном правонарушении видно, что временное разрешение Адрес не изымалось, суд не принимает во внимание, поскольку указанное временное разрешение было изъято в ходе осмотра места происшествия Дата .
Указание в обвинительном акте в описании обстоятельств совершения Пижонковым А.Н. преступления иного номера временного разрешения на право управления транспортным средством мировым судьей обоснованно расценено, как техническая ошибка. Свои выводы мировой судья обосновала, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного не имеется оснований для признания приговора мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы Носовой Н.В. от Дата незаконным или необоснованным, указанный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного Пижонкова А.Н. – Довгуль Н.Ф. - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы Носовой Н.В. от Дата в отношении Пижонкова Александра Николаевича, осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Пижонкова А.Н. – Довгуль Н.Ф. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья В.М. Симонов