Дело №10-16/6-11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 24 ноября 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Липатова О.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адрес Х.Е.,
защитников – адвоката Савиной Г.В., представившей удостоверение Данные изъяты Пензенской областной коллегии адвокатов, адвоката Пахомовой Н.В., представившей удостоверение Данные изъяты Пензенской областной коллегии адвокатов,
при секретаре Логуновой Н.В.,
а также с участием представителя потерпевшего Данные изъяты» Г.М., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Юрченко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 26 сентября 2011 года, в соответствии с которым:
МЕЛЬНИКОВА О.О., Данные изъяты
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере Данные изъяты рублей,
ЮРЧЕНКО В.В., Данные изъяты
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере Данные изъяты рублей,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата Мельникова О.О. совершила покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), Юрченко В.В. совершила покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу).
Преступления совершены Мельниковой О.О. и Юрченко В.В. при следующих обстоятельствах:
Дата в период времени с 18 до 19 часов Мельникова О.О. и Юрченко В.В., находясь в помещении магазина Адрес , каждая реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прошли в примерочные кабины, где воспользовавшись отсутствием внимания персонала магазина и убедившись, что за ними никто не наблюдает, Мельникова О.О. попыталась похитить принадлежащие Данные изъяты; Юрченко В.В. попыталась похитить принадлежащие Данные изъяты поместила вещи в свою сумку.
Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мельникова О.О. и Юрченко В.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку при выходе из магазина с похищенными вещами были задержаны охраной магазина Данные изъяты
Указанным приговором Мельникова О.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере Данные изъяты
Осужденная Юрченко В.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с апелляционной жалобой на названный приговор мирового судьи, в которой просила отменить приговор и прекратить уголовное дело за примирением сторон. В обоснование своих требований указала, что в ходе предварительного слушания представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ. В отношении нее имеются все основания, предусмотренные данной нормой закона.
Государственный обвинитель П.Е. в своих возражениях просила оставить обжалуемый приговор без изменения, а жалобу осужденной Юрченко В.В. - без удовлетворения, указала, что возможность освобождения от уголовной ответственности по ст. 25 УКПК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и вынесен обвинительный приговор.
В ходе заседания суда апелляционной инстанции защитники С.Г. и П.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи из-за того, что имеются основания для прекращения уголовного дела, и прекратить уголовное дело в отношении Мельниковой О.О. и Юрченко В.В. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Подсудимые Юрченко В.В. и Мельникова О.О. в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи, прекратить уголовное дело в отношении них на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В ходе заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Х.Е. возражала против апелляционной жалобы, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, пояснив, что не имеется оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется
Представитель потерпевшего ООО поддержала апелляционную жалобу, просила суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело в отношении Мельниковой О.О. и Юрченко В.В. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Апелляционная жалоба осужденной Юрченко В.В. на основании ч. 4 ст. 247 и п. 3 ч. 3 ст. 364 УПК РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия осужденных за совершение преступлений небольшой тяжести Юрченко В.В. и Мельникова О.О., которые ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела исследованы следующие доказательства:
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 247 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, признала полностью и показала, что Дата около 19 часов она совместно с Юрченко В.В. пришла в магазин Адрес Уже находясь в магазине, она решила совершить кражу двух футболок и платья. Не ставя в известность Юрченко относительно своих намерений, она с выставочного стенда взяла две футболки и платье, прошла в одну из примерочных кабин, где удалила с вещей «биперы», похищенные вещи положила в свою сумку. Когда она и Юрченко выходили через антикражные ворота, сработал звуковой сигнал, после чего ее и Юрченко задержал охранник. Затем она вместе с Юрченко и администратором прошли в примерочную кабинку, где она показала находившиеся у нее в сумке вещи, призналась, что пыталась их похитить. У Юрченко в сумке также оказались три футболки и юбка. Юрченко призналась, что хотела похитить эти вещи. Затем прибыли сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции №1. С Юрченко о совершении кражи не договаривалась. Раскаивается в содеянном (л. д. 136).
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 247 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, признала полностью и показала, что Дата около 19 часов она совместно с Мельниковой О.О. пришла в магазин Адрес , чтобы купить юбку. Находясь в магазине, она с выставочного стенда сняла три футболки и юбку, прошла в одну из примерочных кабин, чтобы померить эти вещи. Находясь в примерочной кабинке, она решила совершить кражу указанных вещей. Не ставя в известность Мельникову относительно своих намерений, она удалила с вещей «биперы», похищенные вещи положила в свою сумку. Когда она и Мельникова выходили через антикражные ворота, сработал звуковой сигнал, после чего ее и Мельникову задержал охранник. Затем она вместе с Мельниковой и администратором прошли в примерочную кабинку, где она показала находившиеся у нее в сумке вещи, призналась, что пыталась их похитить. Затем прибыли сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции №1.
Она добровольно возместила причиненный ущерб, раскаивается в содеянном (л. д. 136).
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 367 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Б.В., данных при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, следует, что Дата примерно в 19 часов сотрудником охраны при попытке пронести через антикражные ворота неоплаченный товар были задержаны Мельникова О.О. и Юрченко В.В. Администратор магазина предложила девушкам пройти в примерочную кабинку, где девушки признались, в том, что пытались похитить из магазина вещи: Мельникова – две футболки и платье, Юрченко – три футболки и юбку. После чего администрация магазина обратилась в полицию.
Мельникова О.О. и Юрченко В.В. полностью возместили причиненный ущерб. Каких-либо претензий у него к подсудимым не имеется (л. д. 135).
Вина подсудимых Мельниковой О.О. и Юрченко В.В. также подтверждена материалами дела:
- заявлением представителя потерпевшего ООО о краже имущества ООО (л. д. 16);
- рапортом старшего оперуполномоченного отдела полиции №1 УМВД России по Адрес Т.И. о краже в магазине ** (л. д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата , в ходе которого был осмотрено помещение магазина «Адрес (л. д. 5-6);
- протоколом досмотра от Дата , согласно которому в ходе досмотра у Юрченко В.В. были обнаружены и изъяты туника, две футболки и юбка (л. д. 11);
- протоколом досмотра от Дата , согласно которому в ходе досмотра у Мельниковой О.О. были обнаружены и изъяты платье и две футболки (л. д. 12);
Данные изъяты
Данные изъяты
Данные изъяты
Заслушав стороны, проверив доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит апелляционную жалобу обоснованной, приговор мирового судьи - подлежащим отмене, руководствуясь следующими обстоятельствами.
Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям Мельниковой О.О., которые обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу).
Судом апелляционной инстанции исследованы в совокупности все обстоятельства дела, а также доказательства, подтверждающие виновность Мельниковой О.О. и Юрченко В.В. в совершении указанных преступлений.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения квалификации действий Мельниковой О.О. и Юрченко В.В.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Мельниковой О.О. и Юрченко В.В. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
И Мельникова О.О., и Юрченко В.В. совершили по одному умышленному преступлению небольшой тяжести против собственности, с корыстным мотивом.
Свой преступный умысел подсудимые не реализовали, поскольку при попытке совершения краж были задержаны с поличным.
Мельникова О.О. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра не состоит (л. д. 82-86);
Юрченко В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту работы, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра не состоит (л. д. 87-91).
Из расписок представителя потерпевшего ООО А.В. от Дата следует, что Мельникова О.О. добровольно полностью возместила причиненный преступлением ущерб в сумме Данные изъяты рублей, Юрченко В.В. добровольно полностью возместила причиненный преступлением ущерб в сумме Данные изъяты рублей (л. д. 54, 55).
Представитель потерпевшего ООО в своем заявлении ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Мельниковой О.О. и Юрченко В.В. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Представитель потерпевшего Г.М. пояснила, что причиненный ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме, никаких претензий у Данные изъяты к Мельниковой О.О. и Юрченко В.В. не имеется, Данные изъяты примирилось с Мельниковой О.О.и Юрченко В.В., не желает привлекать их к уголовной ответственности.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Г.М. не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Юрченко В.В. подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от Дата подлежит отмене, уголовное дело в отношении Мельниковой О.О. и Юрченко В.В. подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от Дата в отношении МЕЛЬНИКОВОЙ О.О., осужденной по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, - отменить.
Уголовное дело в отношении МЕЛЬНИКОВОЙ О.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Апелляционную жалобу Юрченко В.В. удовлетворить.
Ходатайства представителя потерпевшего Данные изъяты ФИО33 удовлетворить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья О.М. Липатов