П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Пенза 29 ноября 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Акимовой О.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
представителя государственного обвинения – заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Житеневой Т.Н.,
подсудимого Мансурова М.О.,
защитника Симаковой Л.С., Данные изъяты
при секретаре Наумцевой С.Н.,
уголовное дело по апелляционной жалобе Мансурова М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы Носовой Н.В. от 20 октября 2011 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении:
Мансурова М.О., Данные изъяты не судимого,
прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования,
у с т а н о в и л:
20 октября 2011 года мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы Носовой Н.В. было вынесено постановление, в соответствии с которым уголовное дело в отношении Мансурова М.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
На вышеназванное постановление Мансуровым М.О. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о необходимости изменения постановления в части определения судьбы вещественного доказательства и возврате ему вещественного доказательства по делу – трудовой книжки Мансурова М.О.
В обоснование своих требований Мансуров М.О. в своей жалобе указал, что в постановлении мирового судьи не мотивировано, почему трудовая книжка должна храниться при уголовном деле. Согласно «Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», трудовые книжки должны храниться у работодателя. Считает, что постановлением мирового судьи существенно нарушает его права и является незаконным.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подсудимый Мансуров М.О. и его защитник Симакова Л.С. поддержали апелляционную жалобу и просили суд изменить обжалованное постановление в части определения судьбы вещественного доказательства – трудовой книжки.
Прокурор Житенева Т.Н. возражала против удовлетворения жалобы Мансурова М.О. и просила оставить обжалованное постановление без изменения.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и изучив материалы уголовного дела в отношении Мансурова М.О., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.
Постановлением дознавателя Данные изъяты Ж.О. от Дата трудовая книжка Мансурова М.А. серии Номер признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 20 октября 2011 года судьба вещественного доказательства разрешена путем хранения его в материалах уголовного дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при прекращении уголовного дела в отношении Мансурова М.О. не были каким-либо образом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся разрешения судьбы вещественного доказательства.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательств при вынесении мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы Носовой Н.В. постановления о прекращении уголовного дела в отношении Мансурова М.О., в связи с чем не имеется предусмотренных законодательством оснований для признания данного постановления незаконным или необоснованным и для его отмены либо изменения, апелляционная жалоба Мансурова М.О. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст.367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы Носовой Н.В. от 20 октября 2011 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении Мансурова М.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансурова М.О. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья О.А. Акимова