П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Пенза 6 декабря 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Акимовой О.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
оправданного Савосина Ю.Б.,
его защитника – адвоката Карташовой И.Н., Данные изъяты
при секретаре Наумцевой С.Н.,
а также с участием частного обвинителя Сидорина Е.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Сидорина Е.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы Носовой Н.В. от 27 октября 2011 года, в соответствии с которым:
Савосин Ю.Б., Данные изъяты не судим,
оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ
у с т а н о в и л:
Сидорин Е.В. обратился к мировому судье с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Савосина Ю.Б. за нанесение побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
27 октября 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы Носовой Н.В. вынесен приговор, в соответствии с которым Савосин Ю.Б. за отсутствием состава преступления оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ.
Частный обвинитель Сидорин Е.В. обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, в которой изложил просьбу об отмене оправдательного приговора, вынесении в отношении Савосина Ю.Б. обвинительного приговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Свою жалобу Сидорин Е.В. мотивировал тем, что в приговоре мировым судьей скрыты и исключены из показаний потерпевшего Сидорина Е.В., подсудимого Савосина Ю.Б., свидетелей Н.С., П.А., И.В. и судебного пристава С.В. важные факты, указывающие, что Савосин Ю.Б. совершил именно умышленное преступление, неприязнь Савосина Ю.Б. к Сидорину Е.В. и мотив преступления, которые в ходе судебных разбирательств доказаны и нашли свое подтверждение. Из показаний потерпевшего Сидорина Е.В. исключены факты личной неприязни к нему Савосиным Ю.Б., исключены неоднократные угрозы физической расправы «я тебя убью». Скрыты факты мотива преступления, совершенного Савосиным Ю.Б., а именно защита в суде Сидориным Е.В. нарушенных обвиняемым Савосиным Ю.Б. гражданских прав и имущественных интересов истца, представителем которого он является. Из свидетельских показаний Н.С., присутствовавшего на судебном заседании Дата и присутствие которого никто из фигурантов не отрицает, исключены его показания в части того, что Савосин Ю.Б. в момент совершения преступления угрожал и Н.С., который был очевидцем преступления. Подсудимый Савосин Ю.Б. в показаниях пояснял, что столкнулся с Сидориным Е.В. после разворота, что судом в мотивированной части приговора не отмечено. Из показаний свидетеля И.В. исключено, что лица со стороны ответчика были не довольны ходатайством Сидорина Е.В. и решением суда. Из показаний свидетелей П.А. исключено его предупреждение Савосину Ю.Б. о том, чтобы тот не приближался к Сидорину Е.В, что также подтверждает беспокойство П.А. за психологическое состояние Савосина Ю.Б. по окончании судебного заседания. Из свидетельских показаний судебного пристава С.В. судом скрыты важные факты психологического состояния Савосина Ю.Б. С.В. утверждал, что он находился лицом к клетке, а значит, видеть что-либо у себя за спиной в этот момент он не мог. Но он твердо утверждает о том, что он потребовал от Савосина Ю.Б., чтобы тот покинул зал судебного заседания, а лучше, вообще ушел с этажа. И это тоже служит доказательством психологическое состояние подсудимого Савосина Ю.Б. Все свидетели рисовали схему зала судебного заседания и место нахождения каждого, что подтверждает утверждение со стороны обвинения о том, что они не могли видеть случившееся, потому что Савосина Ю.Б. видели со спины. Показания свидетелей З.О. о том, что на судебном заседании Дата он присутствовал в качестве третьего лица, являются ложными. Стороной обвинения представлена копия протокола судебного заседания от Дата , где З.О. третьим лицом не значится. Свидетель Волков, являясь работником З.О., также давал ложные показания. Эти свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности о даче ложных показаний ст. 307, 308 УК РФ. Мировым судьей за основу приговора приняты искаженные показания свидетелей П.А., И.В., С.В. и ложные показания З.О., В.А., показания которых сходятся в одном: случайные и неумышленные столкновения, которые являются неубедительными, потому что о совершенном преступлении знают только Савосин Ю.Б., Сидорин Е.В., Н.С. и С.В., которые находились в непосредственной близости в момент совершения преступления Савосиным Ю.Б. За основу вынесения приговора должны быть приняты только показания стороны обвинения, потому что они являлись непосредственными участниками преступления. Основным фактором совершения преступления является мотив. Личная неприязнь Савосина Ю.Б. к Сидорину Е.В., угрозы физической расправы на протяжении длительного времени, и ходатайство Сидорина Е.В., которое было судом удовлетворено, что вызвало негодование и раздражение у стороны ответчика и Савосина Ю.Б., сопровождающиеся оскорблениями в адрес Сидорина Е.В., что в конечном итоге нанесение ударов Савосина Ю.Б. Сидорину Е.В. является закономерным. Все это дает основания утверждать, что Савосин Ю.Б. совершил умышленное преступление, сознавая опасность наносимых ударов и причинении потерпевшему Сидорину Е.В. физической боли. Судом же, мотивированной части приговора выше перечисленные факты умышленно скрыты и исключены, что и дало основание мировому судье вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Сидорин Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, изложив просьбу об отмене оправдательного приговора, вынесении в отношении Савосина Ю.Б. обвинительного приговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, дополнив своим несогласием с взысканием с него в пользу Савосина Ю.Б. денежных средств в сумме 3000 рублей.
Оправданный Савосин Ю.Б., а также его защитник Карташова И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя, просили оставить приговор мирового судьи в части оправдания Савосина Ю.Б. без изменения, изменив в части решения о сумме взыскания с Сидорина Е.В. в пользу Савосина Ю.Б. расходов на оплату услуг адвоката с 3000 рублей до 5500 рублей.
В ходе апелляционного рассмотрения дела исследованы следующие доказательства:
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Савосин Ю.Б. не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал, что Дата после окончания судебного заседания в Данные изъяты он расписался об извещении о дате следующего судебного заседания и направился к выходу из зала судебного заседания. Не дойдя до выхода 4-5 метров, его окликнул З.О.. Он, остановившись на углу ограждения для подсудимых, повернулся лицом к З.О. в сторону окна, оказавшись спиной к выходу. Перед остановкой Сидорина он не видел. Попрощавшись с Зуевым, он сделал полшага назад и начал поворачиваться. В это время неумышленно столкнулся с Сидориным плечом. Он хотел извиниться, но Н.С. крикнул: «Смотрите, он его ударил!». Он Сидорина Е.В. не ударял, неприязненных отношений к Сидорину Е.В. не испытывает. Считает, что это подстроенное Н.С. и Сидориным Е.В. столкновение.
Частный обвинитель Сидорин Е.В., допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего показал, что после окончания судебного заседания в Данные изъяты он вышел из кабинета Номер в коридор, а через некоторое время вновь зашел в зал судебного заседания. Навстречу ему шел Савосин Ю.Б. Он уклонился от Савосина Ю.Б. вправо. Но, не смотря на это, Савосин Ю.Б. ударил его локтем левой руки в область грудной клетки, а затем, наклонившись, ударил левым плечом также в районе грудной клетки. Данный факт видел сидевший в зале судебного заседания свидетель Н.С. Удары были умышленные, сильные и болезненные. В медицинское учреждение для освидетельствования он не обращался. Считает, что Савосин Ю.Б. умышленно нанес ему удары по телу, так как испытывал к нему(Сидорину Е.В.) неприязнь.
Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Н.С. следует, что Дата он вместе с Сидориным Е.В. присутствовал на судебном заседании Данные изъяты. По окончании судебного заседания он с Сидориным Е.В. вышли из зала судебного заседания в коридор, а затем вновь зашли в этот зал. Сидорин Е.В. шел первым, а он за ним. Навстречу им шел Савосин Ю.Б., который, поравнявшись с Сидориным Е.В., намеренно ударил его плечом, а затем локтем в верхнюю часть туловища. Инцидент произошел возле ограждения для подсудимых.
Согласно показаниям допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля П.А., после окончания судебного заседания Савосин Ю.Б. направился к выходу из зала судебного заседания. На чей-то оклик из находившихся в зале лиц Савосин Ю.Б. развернулся назад, а затем вновь повернулся обратно. В момент разворота он столкнулся с Сидориным Е.В. Это было неумышленное столкновение.
Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции свидетеля И.В. следует, что Дата он находился в зале судебного заседания в Данные изъяты со своей супругой. Он видел, как Савосин Ю.Б. на чей-то оклик резко развернулся. При развороте Савосин Ю.Б. столкнулся с Сидориным Е.В. Это было ненамеренное столкновение, специальные удары Савосин Ю.Б. Сидорину Е.В. не наносил.
Допрошенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля З.О. суду показал, что на судебное заседание в Данные изъяты он опоздал. Пришел, когда все расписывались об отложении слушания по делу. При выходе из звала судебного заседания, он видел, как Савосин Ю.Б. при развороте столкнулся с Сидориным Е.В. плечом в плечо.
Свидетель В.А., допрошенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции суду показал, что он пришел на судебное заседание в Данные изъяты вместе с З.О. как слушатель. Савосин Ю.Б. стоял в проходе между ограждением для подсудимых и скамьями и с кем-то разговаривал. Места было мало. Из коридора в зал судебного заседания зашел Сидорин Е.В., и в этот момент Савосин Ю.Б. повернулся к выходу и нечаянно столкнулся с Сидориным Е.В.
Согласно показаниям допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля С.В. – Данные изъяты он обеспечивал общественный порядок в судебном заседании у судьи Данные изъяты И.. Он видел, как у выхода из зала судебного заседания Савосин Ю.Б. задел плечом Сидорина Е.В. При этом один из них выходил из зала судебного заседания, а другой, напротив, заходил.
Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель Р.В. показал, что являлся очевидцем столкновения Савосина Ю.Б. и Сидорина Е.В. на выходе из зала судебного заседания Данные изъяты. Данное столкновение произошло в тот момент, когда после разговора с кем-то из присутствовавших в зале лиц Савосин Ю.Б., развернувшись лицом к выходу из зала, столкнулся с заходившим в этот момент в зал Сидориным Е.В. При этом Савосин Ю.Б. задел Сидорина Е.В. плечом.
Заслушав стороны, проверив доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя – оставлению без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующими обстоятельствами.
Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащие все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
В силу ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения, подтверждения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, взявшей за основу приговора показания свидетелей П.А., И.В., З.О., В.А., С.В., из которых следует, что Савосин Ю.Б. и Сидорин Е.В. столкнулись случайно, никаких ударов Савосин Ю.Б. Сидорину Е.В. не наносил.
Также, соглашаясь с мнением мирового судьи, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание показания потерпевшего Сидорина Е.В. и свидетеля Н.С., поскольку их показания не согласуются между собой. Кроме того, их показания противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей П.А., И.В., З.О., В.А., С.В. и Р.В., оснований не доверять которым у суда не имеется. В исходе дела данные свидетели не заинтересованы.
Как во время судебного разбирательства у мирового судьи, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения факт наличия у Савосина Ю.Б. прямого умысла на нанесение Сидорину Е.В.побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Доводы частного обвинителя Сидорина Е.В. о том, что свидетели П.А., И.В., З.О. и В.А. являются заинтересованными лицами, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данное заявление голословно, не основано на каких-либо доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя Сидорина Е.В. о том, что непосредственно перед нанесением ему Савосиным Ю.Б. ударов последний был в раздраженном состоянии из-за отложения судебного заседания Данные изъяты по его (Сидорина Е.В.) ходатайству, что является доказательством наличия у Савосина Ю.Б. умысла на несение ему (Сидорину Е.В.) ударов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку эмоциональное состояние Савосина Ю.Б., связанное с производством по гражданскому делу, судебное заседание по которому было отложено, не может являться доказательством наличия у него умысла на причинение Сидорину Е.В. побоев либо физической боли.
Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьёй дана оценка, которую суд апелляционной инстанции считает верной и полагает, что мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии в действиях Савосина Ю.Б. состава преступления и об оправдании его по предъявленному обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ.
С учётом оправдания Савосина Ю.Б. не имеется оснований для удовлетворения заявленного частным обвинителем гражданского иска о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции находит также несостоятельными доводы частного обвинителя Сидорина Е.В. о необходимости отмены приговора мирового судьи и в части взыскания с него в пользу Савосина Ю.Б. расходов на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей, а также доводы Савосина Ю.Б. об изменении приговора мирового судьи в части размера взыскания с Сидорина Е.В. в его пользу расходов на оплату услуг адвоката с 3000 рублей до 5500 рублей, поскольку мировым судьей сумма взысканных с Сидорина Е.В. в пользу оправданного Савосина Ю.Б. расходов в приговоре мотивирована, обоснованна и не соглашаться с данным решением мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учётом изложенного, не имеется оснований для признания приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы Носовой Н.В. от 27 октября 2011 года незаконным или необоснованным, указанный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Сидорина Е.В. – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст.367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы Носовой Н.В. от 27 октября 2011 года в отношении Савосина Ю.Б., оправданного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Сидорина Е.В. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья О.А. Акимова