Дело №10-14/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 4 июля 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Липатова О.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Дрындиной Н.М.,
подсудимого Гоглова Максима Алексеевича,
защитника – адвоката Шелихова А.А., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата РКА «Правовед»,
при секретаре Логуновой Н.В.,
а также с участием потерпевшей КЕ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гоглова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от Дата , в соответствии с которым:
ГОГЛОВ МАКСИМ АЛЕКСЕЕВИЧ, Данные изъяты, несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 31 мая 2012 года Гоглов М.А. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), при следующих обстоятельствах:
Дата после 17 часов Гоглов М.А., находясь в кафе К расположенном по адресу: Адрес , реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания посетителей и персонала кафе, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил с дивана принадлежащий КЕ мобильный телефон марки данные изъяты, после чего с похищенным имуществом скрылся.
Указанным приговором Гоглов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Осужденный Гоглов М.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с апелляционной жалобой на названный приговор мирового судьи, в которой просил отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В обоснование своих требований указал, что в ходе судебного заседания потерпевшая КЕ заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое мировым судьей оставлено без удовлетворения. Считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил КЕ материальный ущерб, в большем размере, чем причиненный, сама потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель Попкова Е.В. в своих возражениях просила оставить обжалуемый приговор без изменения, а жалобу осужденного Гоглова М.А. - без удовлетворения, указав, что возможность прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УКПК РФ не является безусловной обязанностью суда и зависит не только от наличия волеизъявления потерпевшего, но и от других обстоятельств. Считала, что с учетом фактических обстоятельств совершенного Гогловым М.А. преступления против собственности, носящего корыстный характер, имеющего повышенную социальную значимость и общественную опасность, данных о личности подсудимого, принимая во внимание необходимость достижения целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и вынесен обвинительный приговор.
В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный Гоглов М.А., защитник Шелихов А.А. и потерпевшая КЕ поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело в отношении Гоглова М.А. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Дрындина Н.М. возражала против апелляционной жалобы, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что не имеется оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Гоглова М.А., которое мировым судьей было рассмотрено в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Гоглова М.А. подлежит оставлению без удовлетворения, руководствуясь следующими обстоятельствами.
Уголовное дело в отношении Гоглова М.А. на основании ходатайства Гоглова М.А., заявленного добровольно и после консультации с защитником, с согласия потерпевшей КЕ и представителя государственного обвинения, было рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям подсудимого Гоглова М.А., которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу).
При назначении вида и размера наказания мировым судьей были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Гоглов М.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, посягающее на собственность граждан, с корыстным мотивом, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. д. 36, 63-76).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гоглову М.А., мировой судья правильно признал признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно назначено Гоглову М.А. наказание в виде штрафа, данное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени опасности совершенного преступления.
Свои выводы мировой судья мотивировал, и не имеется оснований с ними не соглашаться.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гоглова М.А. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон не имеется.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из указанных норм права следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
Мировой судья с учетом необходимости выполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, посчитал невозможным прекращение уголовного дела в отношении Гоглова М.А. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи и с учетом конкретных обстоятельств и повышенной общественной значимости совершенного в общественном месте преступления приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении Гоглова М.А. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
По мнению суда апелляционной инстанции, только назначение наказания Гоглову М.А. будет способствовать выполнению требований, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Гоглова М.А. является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного Гоглову М.А. наказания, прекращения уголовного дела не имеется.
При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 31 мая 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного Гоглова М.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 31 мая 2012 года в отношении ГОГЛОВА МАКСИМА АЛЕКСЕЕВИЧА, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гоглова М.А. оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.М. Липатов