Приговор ч.1 ст. 228 УК РФ



Дело номер

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза 02 июля 2010 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Прошиной Н.В.,

при секретаре Журилиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы – Дрындиной Н.М.,

подсудимого Дербенёва А.А.,

защитника-адвоката Фирсановой В.Ю., представившей удостоверение № 488 и ордер № 1992 от 08.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

Дербенёва Анатолия Анатольевича, дата рождения, место рождения, национальность, с образованием, военнообязанного, сем.положение, имеющего детей, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не работающего, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дербенёв А.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в г. Пензе при следующих обстоятельствах:

22 апреля 2010 года Дербенёв А.А., находясь по месту жительства по адресу: адрес, с целью незаконного хранения без цели сбыта для личного потребления незаконно хранил в одном из ящиков, находящихся в кухонном помещении вышеуказанной квартиры, наркотическое средство – марихуану, общей массой не менее 27,9 г в крупном размере. В тот же день в период с 17 час. 40 мин. до 19 час. 15 мин. в ходе проведенного сотрудниками милиции обыска в квартире адрес указанное наркотическое средство у Дербенева А.А. было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый Дербенёв А.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что в период с 19 по 21 апреля 2010 года он находился на рыбалке за пределами г.Пензы. 22 апреля 2010 года после 16 часов к нему в квартиру вошли трое молодых людей, которые не представляясь, не ознакомив его с какими-либо документами, разрешающих производство следственных действий в его квартире, осмотрели помещение кухни, после чего, пригласили понятых и в их присутствии провели обыск. Во время обыска в кухонном помещении сотрудниками милиции были обнаружены банка из прозрачного стекла и ёмкость из полимерного материала, внутри которых находилось неизвестное вещество темного цвета. Обнаруженные предметы в его присутствии не упаковывались, не опечатывались, он нигде не расписывался. Не оспаривая факт обнаружения по месту его жительства наркотического средства – марихуана массой не менее 27,9 г, отрицал принадлежность наркотика ему. Предположил, что наркотик был подброшен в его квартиру по инициативе З.М. - супруга его бывшей жены С.Е., в целях завладения принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере, суд находит его виновность в совершении преступления установленной и подтвержденной собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого на следствии при допросе в качестве подозреваемого, свидетелей М.Д., Г.С., С.А., Л.Т., К.Т. на следствии и в суде, в части признанных судом достоверными, К.А., З.Е., З.М., Д.С., протоколом обыска, заключением судебно-химической экспертизы, иными исследованными судом доказательствами.

Дербенев А.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого 11 мая 2010 года, показал, что 22 апреля 2010 года в 17 час. 40 мин. к нему в квартиру вошли молодые люди, которые, предъявив ему служебные удостоверения, представились ему сотрудниками милиции и ознакомили его с судебным разрешением на производство обыска в его квартире от 22 апреля 2010 года. Затем в присутствии понятых в его квартире был произведён обыск, в ходе которого на кухне были обнаружены и изъяты банка из прозрачного стекла и ёмкость из полимерного материала, с находящимся в них веществом растительного происхождения – марихуаной. Изъятые предметы были упакованы, опечатаны, снабжены пояснительной запиской, в которой он расписался. По факту обыска был составлен соответствующий протокол, в котором он также поставил свою подпись. Претензий по содержанию протокола у него не возникло л.д. 59-61).

Суд находит первоначальные показания подсудимого на следствии об обстоятельствах производства сотрудниками милиции обыска по месту его жительства и обнаружения наркотического вещества в крупном размере, наиболее объективными, достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, подробны, соответствуют материалам, установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Эти показания на предварительном следствии Дербенев А.А. давал дознавателю добровольно, в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него. Изменение Дербеневым А.А. в судебном заседании приведенных показаний, как и его утверждение о том, что таких показаний он на следствии не давал, суд оценивает критически, признает их надуманными и относит к способу самозащиты подсудимого, его желанию приуменьшить свою роль в преступлении.

Показания Дербенева А.А. в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми доказательствами. Вопреки доводам защитника Фирсановой В.Ю., право Дербенева А.А. на защиту в ходе предварительного следствия не нарушалось, было реально обеспечено в соответствии с ч.4 ст.46 УПК РФ. Как видно из материалов дела, процессуальные права подозреваемого ему своевременно разъяснялись, в том числе ст. 51 Конституции РФ и положение процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания в ходе следственных действий с его участием, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Каких-либо замечаний по указанному следственному действию от подсудимого и его защитника не поступило. Интересы Дербенева А.А. при допросе его в качестве подозреваемого с его согласия защищал профессиональный адвокат Сабуров В.Н., участие которого соответствует требованиям ст.ст. 49 - 53 УПК РФ. Сам по себе факт допуска к участию в деле защитника, не включенного в указанный день в график дежурств адвокатских образований г.Пензы, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание протокола указанного следственного действия недопустимым.

Свидетели М.Д., Г.С. и С.А. показали суду, что 22 апреля 2010 года в период с 17 час. 40 мин. до 19 час. 15 мин. в связи с поручением следователя отдела УВД и на основании постановления суда от 22.04.2010 года по месту жительства Дербенева А.А., по адресу: адрес, и только после приглашения в квартиру понятых был проведен обыск. Перед началом обыска подсудимый был письменно ознакомлен с постановлением о его проведении. До начала обыска Дербеневу А.А. было предложено добровольно выдать предметы и ценности, добытые преступным путем, а также вещи, запрещенные в гражданском обороте, но он отказался со ссылкой на отсутствие у него подобного имущества. В ходе обыска квартиры в одной из тумб в стойке, отделяющей кухонное помещение от зала, напротив газовой плиты были обнаружены стеклянная банка высотой 70 мм и пластиковая емкость, обе- с веществом зелёного цвета растительного происхождения, которые были опечатаны, снабжены пояснительной запиской с подписями подсудимого и понятых. По факту обыска был составлен протокол, в котором понятые и Дербенев А.А. поставили свои подписи. После чего Дербенев А.А. был доставлен в ОМ, где у него было отобрано объяснение по данному факту, в котором он признался, что в банке и емкости находится принадлежащее ему наркотическое вещество марихуана.

Изложенное подтверждается отдельным поручением следователя отдела УВД от 22.04.2010 года, в производстве которого находилось уголовное дело номер, возбужденное 25 марта 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, о производстве обыска в жилище Дербенева А.А. по адресу: адрес, с целью отыскания предметов и ценностей, добытых преступным путем и имеющих значение для дела л.д. 7).

Из показаний свидетелей Л.Т. и К.Т. в судебном заседании следует, что 22 апреля 2010 года в период с 17 час. 40 мин. до 19 час. 15 мин. они по просьбе сотрудников милиции присутствовали в качестве понятых при производстве обыска в жилище Дербенева А.А. по адресу: адрес. Перед началом обыска сотрудник милиции под роспись ознакомил Дербенева А.А. с постановлением о его проведении и предложил ему добровольно выдать предметы и ценности, добытые преступным путем, а также вещи, запрещенные в гражданском обороте, но Дербенев А.А. отказался со ссылкой на отсутствие у него подобного имущества. Во время обыска в квартире подсудимого, в кухонном помещении, где именно они не видели, сотрудниками милиции были обнаружены банка из прозрачного стекла и ёмкость из полимерного материала, в которых находилась измельчённая растительная масса темно-зелёного цвета. Сотрудниками милиции обнаруженные предметы в их присутствии не упаковывались, не опечатывались. По факту обыска в квартире Дербенева А.А. был составлен протокол, в котором они, не знакомясь с его содержанием, расписались. Во время следственного действия какого-либо воздействия на Дербенёва А.А. со стороны сотрудников милиции не оказывалось. Указали, что проживают по соседству с подсудимым более 10 лет, охарактеризовали его положительно.

Вместе с тем, при допросе в ходе предварительного следствия 13 мая 2010 года свидетели Л.Т. и К.Т. уверенно показали о том, банка из прозрачного стекла и ёмкость из полимерного материала, в которых находилась измельчённая растительная масса зелёного цвета, были обнаружены сотрудниками милиции в их присутствии в одном из ящиков в кухонном помещении жилища подсудимого. Обнаруженные предметы в их присутствии были упакованы, опечатаны печатью и снабжены пояснительной надписью, на которой они расписались. Протокол обыска был составлен сотрудниками милиции правильно, поскольку возражений и замечаний к его содержанию у них не возникло, они поставили в нем свои подписи л.д. 19-20, 21-22).

В судебном заседании Л.Т. и К.Т. свои первоначальные показания, в части осведомленности о месте обнаружения наркотических средств в ходе обыска в жилище подсудимого, а также об участии в оформлении сотрудниками милиции результатов следственного действия, не подтвердили, заявив о неправильном изложении дознавателем сообщенных ими в ходе допроса обстоятельств преступления и подписании протоколов допросов без их предварительного прочтения. Изменение Л.Т. и К.Т. показаний в суде и фактический отказ от ранее данных показаний в указанной части, суд оценивает критически и не берет во внимание, в связи с заинтересованностью свидетелей, длительное время проживающих по соседству с подсудимым и состоящих с ним в дружеских отношениях, в благоприятном для последнего исходе дела.

В этой связи приведенные показания свидетелей в ходе следствия суд находит наиболее объективными, достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого Дербенева А.А. на следствии, признанными судом достоверными, показаниями свидетелей М.Д., Г.С. и С.А., положенными судом в основу приговора, соответствуют письменным доказательствам по делу, не доверять им у суда оснований не имеется. При проведении следственных действий с участием Л.Т. и К.Т. нарушений норм уголовно-процессуального кодекса, которые повлияли бы на допустимость и достоверность соответствующих протоколов допросов свидетелей, не допущено.

Оценивая показания свидетелей в судебном заседании относительно обстоятельств обнаружения в жилище Дербенева А.А. наркотического средства в крупном размере, суд признает их правдивыми и принимает за доказательства лишь в той части, в которой они соответствуют иным проверенным доказательствам и объективно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель К.А.

Оценивая показания свидетелей М.Д., Г.С., С.А., К.А. суд полагает их достоверными и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку каких-либо оснований для оговора ими подсудимого не имелось и об этом до судебного заседания подсудимым и его защитником не заявлялось. Приведенные показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и в совокупности с показаниями свидетелей Л.Т., К.Т. и подсудимого, признанных судом правдивыми, а также имеющимися письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие Дербенева А.А. в совершении преступления.

Свидетель З.Е. показала, что с 1993 по 2007 год она сожительствовала с Дербенёвым А.А., они постоянно проживали по адресу: адрес. Причиной разлада в семье стала наркотическая зависимость Дербенева А.А. и отсутствие у него длительное время определенного рода занятий. Проработав в период с 1996 до 2001 года место работы Дербенёв А.А. был уволен, в том числе из-за употребления наркотических веществ. С 2001 по 2007 гг. Дербенев А.А. постоянно употреблял наркотическое средство марихуана путем курения, которое приобретал на ее деньги у неизвестных поставщиков, а когда в 2007 году в семье возникли финансовые трудности - в течение 5 месяцев выращивал наркотические средства дома, высаживая семена конопли в грунт и размещая их в бельевом шкафу в спальной комнате, оборудованном лампой дневного света внутри. Затем он высушивал листья конопли на батареях или на подоконнике под солнцем, измельчал руками и пересыпал в банки. Наркотики Дербенёв А.А. хранил на кухне в шкафах.

Свидетель З.М. дал аналогичные показания, подтвердив, что в период с 2003 по 2005 год он поддерживал с Дербенёвым А.А. деловые и приятельские отношения, часто бывал у него дома и видел, как Дербенев А.А. употреблял в его присутствии путем курения вещество растительного происхождения зелёного цвета. Со слов Дербенёва А.А. ему стало известно, что данное вещество является наркотическим средством марихуаной. В 2007 году, оказывая помощь З.Е. в переезде с детьми из квартиры Дербенева А.А., он в бельевом шкафу в спальной комнате, оборудованном лампой дневного света внутри, видел высаженные в грунт кусты растения конопля.

Несовершеннолетний свидетель Д.С., допрошенный судом в соответствии с ч. 1 ст. 280 УПК РФ, в присутствии законного представителя З.Е. показал, что в период совместного проживания с отцом Дербенёвым А.А. до 2007 года по адресу: адрес, он неоднократно видел, как отец курил сигареты, заправляя их растительной массой зеленого цвета с неприятным запахом, коробку с которой он хранил на кухне в шкафу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей З.Е., З.М. и Д.С., предупрежденных перед началом допросов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку они последовательны, подробны, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам преступления и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, в связи с чем суд полагает их достоверными и правдивыми.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей Д.Г. и Н.А. от 11.05.2010 года л.д. 33-34, 35-36) следует, что их сын Дербенёв А.А. проживает по адресу: ул. Славы, 6-15. Об употреблении сыном наркотических средств им неизвестно, как в квартире сына могли оказаться банки с наркотическим средством марихуаной пояснить не смогли.

Свидетель Ф.И., будучи допрошенной 11 мая 2010 года в ходе предварительного расследования, указала о постоянном проживании Дербенева А.А. в квартире адрес л.д. 37-38).

Нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий с участием свидетелей Д.Г., Н.А.. Ф.И. не допущено.

Факт совершения Дербеневым А.А. незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтвержден и протоколом обыска от 22.04.2010 года, согласно которому в указанный день на кухне в квартире по месту жительства Дербенёва А.А. помимо прочего были обнаружены и изъяты: одна стеклянная банка объёмом 100 мл, закрытая металлической крышкой синего цвета, и одна пластиковая емкость, закрытая пластиковой прозрачной крышкой, обе-с веществом зелёного цвета растительного происхождения внутри л.д. 8-9).

Ссылка защитника Фирсановой В.Ю. на нарушения уголовно-процессуального закона при производстве 22 апреля 2010 года обыска по адресу: ул.Славы, 6-15, и в этой связи необходимости исключения из числа доказательств протокола указанного следственного действия является несостоятельной.

Исследованные в судебном заседании доказательства прямо свидетельствуют о том, что сотрудники ОМ действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними отдельным поручением следователя отдела УВД, в рамках возбужденного уголовного дела и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что в жилище Дербенева А.А. могли находиться предметы, имеющие значение для его расследования. Основанием обыска послужило постановление суда от 22 апреля 2010 года, вынесенное в порядке п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия не допущено. Изъятые при обыске предметы упаковывались и опечатывались бирками, удостоверенными подписями понятых и подсудимого.

Сам по себе факт проведения обыска в отсутствие собственника квартиры Дербенёвой Г.В. основанием для признания результатов указанного следственного действия полученными с нарушениям закона также не является, ввиду обеспечения участия в его производстве в соответствии с ч.11 ст.182 УПК РФ, Дербенева А.А. - лица, фактически проживающего в помещении, в отношении которого у органа следствия имелись достаточные основания полагать, что в его жилище могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Не подлежат удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм закона, и доводы защитника о неправомерном изъятии в ходе обыска наркотических средств, не относящихся к предмету расследования уголовного дела, поскольку в силу ч.9 ст.182 УПК РФ, обнаруженные в ходе обыска предметы и документы, запрещенные к обращению, подлежат безусловному изъятию независимо от их отношения к делу.

При осмотре места происшествия (протокол и схема к нему от 11.05.2010 года), была осмотрена квартира адрес, а также кухонное помещение, в одном из шкафов которого у Дербенева А.А. было обнаружено наркотическое средство. Помещение кухни от зала не изолировано. Высота потолков в квартире составляет 4 м, видимых следов повреждения на двух входных дверях, на люке чердачного помещения, расположенного в коридоре, следов проникновения не обнаружено л.д. 41-42, 43).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.05.2010 года, были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: стеклянная банка, полимерная ёмкость с находящимся в них веществом растительного происхождения, целлофановый пакет с 47 таблетками, пять полиэтиленовых пакетов с веществом коричневого цвета растительного происхождения, которые переданы на хранение в камеру хранения ОМ л.д. 54-55, 56).

В соответствии со справкой об исследовании №1/1882 от 20.04.2010 года и заключением судебно-химической экспертизы № 1/2130 от 13.05.2010 года, вещество растительного происхождения, обнаруженное 22.04.2010 года в ходе обыска в жилище Дербенёва А.А. является наркотическим средством – марихуаной, общей массой 27,9 г л.д. 48-51). Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку исследования проведены экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, их выводы являются полными, ясными, мотивированными. В связи с чем, доводы защитника Фирсановой В.Ю. о признании результатов исследований недопустимыми доказательствами по делу, являются несостоятельными.

Из Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года N 76 (ред. от 04.07.2007) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», следует, что марихуана (каннабис) является наркотическим средством, крупным размером которого является масса вещества свыше 6 грамм, особо крупным размером – свыше 100 грамм л.д. 63-69).

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности как события преступления, так и вины подсудимого в его совершении и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Дербенева А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судом бесспорно установлено, что Дербенев А.А. 22 апреля 2010 года незаконно с целью личного употребления хранил по месту жительства в квартире по адресу: адрес, в одном из шкафов на кухне наркотическое средство марихуану в крупном размере, до момента его обнаружения в тот же день сотрудниками ОМ в ходе обыска.

Об этом свидетельствуют показания свидетелей М.Д., Г.С., С.А., обнаруживших наркотическое средство при обыске в квартире по месту жительства подсудимого, показания свидетелей Л.Т., К.Т. на следствии и в суде, в части признанных судом достоверными, присутствовавших в качестве понятых при производстве обыска в жилище Дербенева А.А. и изъятии у него наркотического средства. Свидетели З.Е. и З.М. показали суду о длительном употреблении подсудимым наркотического средства марихуана, которое он хранил и даже культивировал по месту жительства. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Д.С. следует, что он неоднократно видел как отец курил сигареты, заправляя их растительной массой зеленого цвета с неприятным запахом, коробку с которой он хранил в шкафу на кухне по адресу: адрес. Показаниями свидетелей Д.Г., Н.А.. Ф.И. в ходе предварительного следствия объективно установлен факт постоянного проживания подсудимого Дербенева А.А. в квартире адрес. Кроме того, сам подсудимый как на следствии, так и в судебном заседании факт обнаружения при обыске в квартире, в которой он проживает около 14 лет, наркотического средства марихуны массой 27,9 г не отрицал.

О виновности Дербенева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния также свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные доказательства: протокол обыска, в котором отражены все обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства марихуана в крупном размере у Дербенева А.А., протокол осмотра места происшествия-жилища подсудимого, заключения экспертов, протоколы иных следственных действий, из которых следует, что подсудимый осуществил хранение наркотического средства в крупном размере по месту жительства.

Учитывая совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и полученных из разных, независимых друг от друга источников, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины Дербенева А.А. в указанном преступлении.

Обстоятельства преступления объективно свидетельствуют о том, что Дербенёв А.А. действовал с прямым умыслом на совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Указание о совершении преступления в отношении наркотического средства в крупном размере нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку масса незаконно хранимого Дербеневым А.А. по месту жительства наркотического средства составила 27,9 г, в то время как крупным размером наркотического средства «марихуана» для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации является масса наркотического вещества свыше 6, но не более 100 г.

Доводы подсудимого Дербенева А.А. о невиновности в указанном преступлении, поскольку наркотическое средство якобы было подброшено в его квартиру свидетелем З.М. либо по его указанию, иными, неустановленными следствием, лицами, суд полагает несостоятельными, расценивает как очевидное стремление подсудимого избежать установленной ответственности за содеянное. Они ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля З.М. о том, что последний раз он посещал квартиру Дербенева А.А. в 2007 году, ключи от жилья ему последний никогда не передавал, о наличии в квартире выхода на чердак дома, ему стало известно лишь в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, показаниями свидетеля Д.С. о том, что имеющиеся у него и его сестры экземпляры ключей от входной двери квартиры отца они никому не передавали, а в 2009 году и вовсе их потеряли, а также вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности не оставляют у суда сомнений в виновности подсудимого.

Обстоятельства обнаружения и изъятия у Дербенева А.А. банки и емкости с марихуаной в ходе обыска по месту его жительства прямо свидетельствуют о том, что подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся и хранимые им наркотические средства не сдавал.

Совершенное Дербеневым А.А. преступление носит оконченный характер.

При назначении подсудимому Дербеневу А.А. вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности, характер совершенного им умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого за совершение преступления небольшой тяжести л.д. 71, 76-77, 79, 80), определенного рода занятий не имеющего, по месту жительства соседями характеризующегося положительно, УУМ ОМ -удовлетворительно л.д. 81).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Дербенева А.А., суд относит наличие у него двух несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного Дербеневым А.А., в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание только в виде лишения свободы. Однако, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, вследствие чего применяет к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ при назначении наказания Дербеневу А.А. суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дербенёва Анатолия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и примерным поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять места жительства без её уведомления, трудоустроиться.

Вещественное доказательство по уголовному делу: стеклянную банку, полимерную ёмкость с находящимся в них веществом растительного происхождения, целлофановый пакет с 47 таблетками, пять полиэтиленовых пакетов с веществом коричневого цвета растительного происхождения, хранящиеся в камере хранения ОМ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в 10-дневный срок со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Прошина