Дело Номер
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 2 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы под председательством судьи Акимовой О.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Житеневой Т.Н.,
обвиняемых Монахова Сергея Витальевича и Семячкина Романа Викторовича,
защитников - адвокатов Альбанской Е.Г., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата Адвокатского кабинета, Усанкиной Ю.А., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ПОКА,
потерпевших П.А., представителя потерпевшего С.О. - Б.А.,
при секретаре М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Монахова Сергея Витальевича, Дата рождения, уроженца город/село, национальность, гражданство, образование, место работы, семейное положение, проживающего по адресу: Адрес, судимость
судимость
судимость
судимость
судимость
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Семячкина Романа Викторовича, Дата года рождения, уроженца город/село, национальность, гражданство, имеющего образование, место работы, семейное положение, проживающего по адресу: Адрес, судимость
судимость
судимость
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Монахов С.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (хищение у А.А.).
Монахов С.В. и Семячкин Р.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (хищение электроинструмента у П.А.); кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение (хищение ноутбука у С.О.).
Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:
Дата в период времени с 00 час. 00 мин. до 00 час. 30 мин.Монахов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце кафе У, расположенного по адресу: Адрес, подошел к ранее незнакомому ему А.А. и, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у А.А. сотовый телефон марки «Сони Эриксон W 580 I», под предлогом позвонить. А.А., будучи введенным в заблуждение Монаховым С.В. и доверяя ему, передал последнему, принадлежащий ему, сотовый телефон, после чего Монахов С.В. с имеющимся у него сотовым телефоном, принадлежащим А.А., с места совершения преступления скрылся, таким образом, похитив его путем обмана и злоупотребления доверием, в результате чего причинил А.А. имущественный ущерб на сумму 4893 руб. Похищенным Монахов С.В. распорядился по своему усмотрению.
В период времени с 09 час. 00 мин. Дата до 09 час. 00 мин. Дата Монахов С.В. и Семячкин Р.В., вступив в преступный сговор о совместном тайном хищении чужого имущества, заранее распределив роли в совершаемом преступлении, поддерживая совместные преступные действия друг друга, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли в здание Адрес, где, реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, проникли в служебное помещение, расположенное в подвальной части здания, где из ящика с инструментами Монахов С.В. тайно похитил ножовочную пилу марки «Makita», стоимостью 2290 руб., принадлежащую П.А., а Семячкин Р.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение и незаконное обогащение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил из того же ящика ударную дрель марки «Makita» модель НР 1620, стоимостью 2420 руб., принадлежащую П.А. После чего Монахов С.В. и Семячкин Р.В. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих совместных умышленных преступных действий Монахов С.В. и Семячкин Р.В. причинили П.А. имущественный ущерб на общую сумму 4710 руб.
Они же, Дата в период времени с 08 час. 00 мин. до 09. час. 00 мин., вступив в преступный сговор о совместном тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, заранее распределив роли в совершаемом преступлении, поддерживая совместные преступные действия друг друга, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли в здание Адрес где, реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли путем отжатия средней секции окна в операторскую комнату, расположенную в малом зале на первом этаже Адрес, откуда тайно похитили ноутбук «Max select» модели «Optima 320/combo», стоимостью 9780 руб., принадлежащий С.О., после чего Семячкин Р.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, взял заранее спрятанный ноутбук, убрав его за пазуху одетой на нем куртки и перенес его в служебное помещение, расположенное в подвале Адрес, а Монахов С.В. в это время, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, вернулся к операторской комнате, расположенной в малом зале Адрес, чтобы уничтожить отпечатки пальцев, оставленные им на стекле в данной комнате. После этого Монахов С.В. и Семячкин Р.В. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих совместных умышленных преступных действий Монахов С.В. и Семячкин Р.В. причинили С.О. имущественный ущерб на сумму 9780 руб.
В судебном заседании подсудимый Монахов С.В. виновным себя в совершении мошенничества признал полностью, в совершении краж виновным себя признал частично и по существу предъявленного ему обвинения в судебном заседании показал, что Дата примерно в 21 час. 00 мин. он пришел в кафе «У», расположенное Адрес, где употреблял спиртное. Примерно в 00 час. 10 мин. он вышел из кафе и на крыльце встретил ранее незнакомого ему А.А.. Он (Монахов) спросил у него телефон, якобы для того, чтобы позвонить, чтобы затем похитить его. А.А. передал ему свой телефон «Сони Эриксон W 580i» в форме «слайдер» в корпусе зеленого цвета. Он (Монахов) отошел от А.А., после чего наугад набрал номер и направился в сторону Адрес, где на проезжей части Адрес стояло такси. Он подошел к машине, сел в салон и таксист довез его до ОТТ «Ц», где он вышел из машины и направился в ООО «Л», расположенный Адрес. В данном ломбарде он заложил похищенный у А.А. сотовый телефон и получил за него 1200 руб. Сим-карту, имеющуюся в телефоне, в ломбарде отдали ему, но он выкинул ее.
Дата примерно в 9 час. 00 мин. он совместно со знакомым ему Семячкиным Р.В. пришел в здание Адрес, где раньше работали разнорабочими, к общему знакомому Г.И.., который работал в здании Адрес в качестве разнорабочего. На момент их прихода Г.И.. на рабочем месте еще не было. Они с Семячкиным Р.В. спустились в подвальное помещение Адрес, в котором были расположены служебные помещения. Проходя мимо одного из таких помещений, Семячкин попробовал открыть дверь, дверь открылась без каких-либо усилий. Они вместе зашли внутрь помещения, где они увидели в правом дальнем углу от двери, через которую они вошли, два ящика, внутри одного из которых находился электроинструмент, а именно ножовочная пила (лобзик) марки «Makita» в корпусе зеленого цвета, а также дрель марки «Makita» в корпусе зеленого цвета. Он спросил у Семячкина, возьмут ли они данные электроинструменты, Семячкин сказал, что можно взять, после чего он (Монахов) взял лобзик марки «Makita» в корпусе зеленого цвета и направился к выходу из комнаты. Когда он вышел из помещения, положил в коридоре лобзик на трубы, после чего сказал Семячкину, чтобы он быстрее выходил. Спустя несколько секунд он увидел, что Семячкин выходит из помещения и на ходу убирает за пазуху одетой на нем куртки какой-то электроинструмент, как ему показалось дрель. Когда Семячкин подошел к нему, он (Монахов) спросил, что он взял, Семячкин ответил, что дрель. Далее они направились к служебному помещению, в котором переодевался Г.И. Когда они шли по коридору, Семячкин достал из-под куртки похищенную дрель, прошел через открытую дверь, расположенную по левой стороне по ходу их движения, ведущую к запасному выходу из здания, и положил дрель под какую-то доску, расположенную рядом с лестницей, ведущей на первый этаж здания. После этого они зашли в помещение, где находился Г.И.., которому рассказали, что похитили лобзик и дрель. После этого они решили, что похищенную дрель из здания будет выносить Г.И., которому пообещали денежное вознаграждение за это, а лобзик вынесет Семячкин. Вместе с Семячкиным они направились брать лобзик, который он (Монахов) ранее спрятал. Семячкин убрал лобзик за пазуху своей куртки, и они вместе вышли с территории здания. Примерно через 2 минуты к ним подошел Г.И.. и передал им, достав из-за пазухи одетой на нем куртки, полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась ранее похищенная ими дрель. Дрель и лобзик он (Монахов) и Семячкин отнесли на Центральный рынок, где продали незнакомому мужчине за 1000 рублей. Деньги поделили на троих.
Дата примерно в 18 час. они с Семячкиным пришли в Адрес, где в операторской комнате малого зала, расположенного на первом этаже Адрес, через окно, имеющееся в данной комнате, которое выходит на зрительские ряды зала, они заметили ноутбук серого цвета. Осмотрев помещение зала, они решили переночевать в здании. Утром после 7 час. 15 мин. они встретили в здании своего знакомого Г.И., которому он (Монахов) сказал, что в операторской комнате малого зала видел ноутбук. Г.И. заинтересовался данным фактом и предложил сходить посмотреть. Вместе с Г.И. он (Монахов) направился в помещение малого зала, Семячкин с ними не пошел и остался ждать в подсобном помещении. Когда он с Г.И. прошли в помещение малого зала, то он (Монахов) остался стоять на сцене, а Г.И. пошел по направлению к окну операторской. Оставаясь стоять на сцене, он наблюдал за Г.И., который встал на подлокотники кресел в середине последнего ряда, оказавшись лицом к окну. Он (Г.И.) спросил его (Монахова), что можно сделать с окном, он (Монахов) сказал ему, чтобы он (Г.И.) попробовал его открыть. Он (Монахов) видел, что Г.И. приподнял среднюю створку окна и отодвинул ее в сторону. После этого Г.И. потянул на себя ноутбук, в процессе чего отсоединил его от проводов и достал из операторской. Он (Монахов) в данный момент вышел из помещения малого зала, чтобы посмотреть, нет ли кого в коридоре, после чего зашел обратно в зал. Г.И. в данное время положил ноутбук с левой стороны от входной двери в помещении малого зала. После этого они вместе с Г.И. вышли из помещения малого зала и направились в служебное помещение, расположенное в подвале, в котором их ждал Семячкин. Ему они сказали, что взяли из операторской ноутбук, который положили в малом зале, откуда его нужно забрать и вынести из здания. Семячкин сказал, что может забрать. Он (Монахов) вместе с Семячкиным решили пойти забрать ноутбук. При входе в помещение малого зала, он (Монахов) указал Семячкину на место, в котором находился ноутбук, а сам подошел к окну операторской комнаты и стал стирать отпечатки пальцев с поверхности окна, которые возможно были оставлены Г.И.. После этого он увидел, что Семячкин прячет ноутбук за пазуху своей куртки. Затем они вместе пришли в подсобное помещение, где Семячкин достал ноутбук из-за пазухи куртки и они с Семячкиным попросили Г.И. помочь им вынести ноутбук из помещения театра, пообещав после его реализации поделиться с ним вырученными деньгами, на что он согласился. Вместе с Семячкиным они вышли из театра, а минут через 10 к ним подошел Г.И. и передал им ноутбук. Вместе с Семячкиным в одном из кафе на территории Центрального рынка они продали похищенный ноутбук за 2000 рублей, а деньги поделили на двоих.
Подсудимый Семячкин Р.В. виновным себя признал частично и по существу предъявленного ему обвинения в судебном заседании показал, что примерно Дата примерно в 9 час. 00 мин. он совместно со знакомым ему Монаховым С.В. пришел в строящееся здание Адрес к общему знакомому Г.И., который работал в здании театра в качестве разнорабочего. На момент их прихода Г.И. на рабочем месте еще не было. Проходя мимо одного из служебных помещений, он попробовал открыть дверь, после чего дверь открылась без каких-либо усилий. Они с Монаховым С.В. вошли внутрь помещения, где в правом дальнем углу от двери, через которую они вошли, увидели два ящика, внутри одного из которых находился электроинструмент, а именно ножовочная пила (лобзик) марки «Makita» в корпусе зеленого цвета, а также дрель марки «Makita» в корпусе зеленого цвета. Монахов спросил, возьмут ли они данные электроинструменты, он (Семячкин) сказал, что можно взять, после чего Монахов взял лобзик марки «Makita» в корпусе зеленого цвета и направился к выходу из комнаты. Он (Семячкин) достал из ящика дрель марки «Makita» в корпусе зеленого цвета. После он также посмотрел, что еще находится в ящике. Больше ничего ценного в нем не находилось и выходя из помещения убрал дрель за пазуху, одетой на нем куртки. В коридоре Монахов спросил его, что он похитил. Он (Семячкин) ответил, что дрель. Далее они направились к служебному помещению, в котором переодевался Г.И.. Когда они шли по коридору, то он (Семячкин) похищенную дрель положил под ЛДВП, расположенную рядом с лестницей, ведущей на первый этаж. Встретив Г.И., они рассказали о том, что похитили лобзик и дрель и попросили Г.И. за вознаграждение вынести из здания дрель, на что он согласился. После этого он (Семячкин) забрал похищенный ранее Монаховым и спрятанный в коридоре лобзик и убрал его за пазуху своей куртки. Затем с Монаховым они вышли с территории здания, а через некоторое время встретились с Г.И., который принес им похищенную ими дрель. Пакет с дрелью взял Монахов и вдвоем с ним они пошли на Центральный рынок, где похищенные дрель и лобзик продали неизвестному мужчине за 1000 рублей. Деньги поделили на троих и по 300 рублей он (Семячкин) передал около ЦУМа Монахову и подошедшему Г.И..
Дата после 18 часов он встретился с Монаховым и они пришли в строящееся здание Адрес, где зашли в малый зал, в операторской комнате которого, через окно, имеющееся в ней, они заметили ноутбук. В здании они остались ночевать, а утром примерно после 7 час. 15 мин. они встретили своего знакомого Г.И.., которому они сказали, что в операторской комнате малого зала видели ноутбук. Г.И. заинтересовался данным фактом и предложил сходить посмотреть. Монахов и Г.И. ушли в малый зал, а он (Семячкин) остался сидеть в служебном помещении. Примерно через 5 мин. в помещение вернулись Г.И. и Монахов и последний сказал, что они с Г.И. похитили из операторской ноутбук, который спрятали в помещении малого зала. Он Семячкин согласился принести ноутбук из малого зала и вместе с Монаховым они пошли в малый зал. По пути в малый зал Монахов сказал, что ему (Семячкину) необходимо принести ноутбук из малого зала в служебное помещение, где переодевался Г.И., а он (Монахов) в это время будет стирать свои отпечатки пальцев со стекла. Как он понял, Монахов собирался стереть отпечатки с окна стекла операторской комнаты, расположенной в малом зале. Придя в малый зал, Монахов указал ему место, в котором находился ноутбук, с левой стороны от двери, в которую они вошли. Он (Семячкин) подошел к указанному Монаховым месту, а Монахов в данный момент направился в сторону операторской комнаты. Пока он (Семячкин) пытался положить ноутбук за пазуху куртки, Монахов прошел к выходу из помещения малого зала и сказал ему (Семячкину) поторопиться. Убрав ноутбук за пазуху куртки, они вместе направились в подвальное помещение. Затем он и Монахов вышли из здания с похищенным ноутбуком и продали его на Центральном рынке за 2000 рублей, которые поделили на двоих.
Вина подсудимых Монахова С.В. и Семячкина Р.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего А.А. следует, что Дата около 23 час. он со своим знакомым Г.К. находился в баре «У» по адресу: Адрес. Когда он (А.А.) вышел на крыльцо бара, к нему подошел знакомый Г.К. - Монахов С.В. и попросил его (А.А.) дать телефон позвонить. Он передал ему телефон и Монахов стал делать вид, что разговаривает по телефону, и в тоже время уходил от него и Г.К. в сторону проезжей части Адрес, где стоял автомобиль такси. Монахов, подойдя к машине, сел в нее с, принадлежащим ему, телефоном и скрылся на автомобиле в неизвестном ему направлении. Больше с этого времени он Монахова не видел. Похищенный телефон марки «Сони Эриксон W580i», который он купил осенью 2009 г. за 3500 руб. в магазине «М-Видео» в г. Пензе в ТЦ «ЦУМ». В телефон была вставлена сим-карта компании «Смартс-Пенза GSM» с абонентским номером Номер , которая зарегистрирована на его имя.
Потерпевший П.А., в судебном заседании пояснил, что Дата руководство ООО «М» на основании договора подряда поручило ему выполнять отделочные работы в строящемся здании, расположенного по адресу: Адрес. Вместе с ним данные работы выполнял З.Н. При осуществлении работ в его (П.А.) личном пользовании находился электроинструмент, а именно ударная дрель марки «Makita», модель НР 1620, серийный номер Номер , в корпусе зеленого цвета, ножовочная пила марки «Makita», модель ему не известна, серийный номер Номер , в корпусе зеленого цвета и шуроповерт марки «Makita», модель 6271 D, серийный номер Номер , в корпусе зеленого цвета. Данный инструмент приобретался ему для работы в г. Москва в Дата руководством компании, после чего был передан ему для осуществления работы. Материальная ответственность за данный инструмент полностью лежала на нем. Документов, удостоверяющих данный факт, между ним и компанией не составлялось, но данное условие было обговорено на словах с руководителем ООО «М», поэтому в случае утраты данного инструмента ответственность за возмещение его стоимости лежала на нем. При проведении работ в драмтеатре инструмент хранился в одном из служебных помещений. Дата г. около 9 часов они с З.Н. обнаружили, что из служебного помещения, которым они пользовались, пропали ударная дрель марки «Makita», модель НР 1620, серийный номер 259069, в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2420 руб. и ножовочная пила марки «Makita», модель ему не известна, серийный номер 0044105, в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2290 руб.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего С.О. следует, что Дата около 9 час. 15 мин. он пришел на работу в строящееся здание Адрес в операторскую комнату малого зала. Данную комнату им выделила администрация здания. В ней он совместно с Б.А,., К.С. и Ч.А.. переодевался и работал. Подойдя к двери, никаких видимых механических повреждений он не заметил. Входная дверь была опечатана печатью Номер , оттиск печати нарушений целостности не имел. Замок работал исправно, дверь открылась сразу. Зайдя в помещение операторской, он увидел, что на столе отсутствует, принадлежащий ему, ноутбук в корпусе серого цвета. В операторской комнате имеется смотровое окно, с тремя раздвижными створками, осмотрев его, он никаких повреждений не заметил. Он позже сам попробовал самостоятельно снаружи из малого зала открыть окно. Без каких-либо вспомогательных приспособлений, вручную, путем отжима вверх створки окна, второе окно открылось без усилий, после чего аналогично закрылось, не нанося никаких повреждений. Кроме него, Б.А.., К.С. и Ч.А. доступа в операторскую никто не имеет, ключи находятся только у них четверых.
Представитель потерпевшего С.О. - Б.А. в судебном заседании пояснил, что Дата утром от С.О. узнал, что из операторской комнаты малого зала здания пропал принадлежащий последнему ноутбук марки «Max select». При этом Б.А. пояснил, что дверь в операторскую комнату и врезанный в нее замок повреждений не имели. Дверь была опечатана печатью, которая также не имела повреждений. Также после обнаружения пропажи ноутбука, он осмотрел большое окно, соединяющее малый зал и операторскую комнату. Окно находилось в закрытом положении и повреждений не имело.
Г.К., допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля показал, что Дата примерно с 23 часов вместе со своим знакомым А.Г. он отдыхал в баре «У» по адресу: Адрес. Около 00 час. А.А. вышел на улицу, а через некоторое время на улицу вышел он (Г.К.) и предложил стоявшему на крыльце А.А. идти домой. А.А. сказал, что нужно дождаться пока ему вернут телефон, который он (А.А.) отдал позвонить, после чего указал ему на парня, которому отдал телефон. Увидев парня, он (Г.К.) узнал его, это был наглядно знакомый Монахов. Монахов разговаривал по телефону и шел в сторону проезжей части Адрес, на которой стоял автомобиль такси. Подойдя к данной машине Монахов открыл заднюю правую дверь, сел в машину и машина уехала. Ни он, ни А.А. не ожидали этого, спустя примерно 4 мин., после того как отъехала машина, со своего сотового телефона он набрал номер А.А., но телефон уже был отключен. Принадлежащий А.А. телефон был марки «Сони Эриксон», в форм-факторе «слайдер», в корпусе зеленого цвета.
В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля З.Н., которые аналогичны показаниям потерпевшего П.А.
В судебном заседании свидетель П.Р. суду показал, что примерно Дата в первой половине дня к нему на Центральный рынок пришли наглядно знакомые Монахов и Семячкин и попросили его помочь продать электроинструмент, а именно дрель и ножовочную пилу (лобзик) марки «Makita». Монахов сказал ему, что инструмент принадлежит ему. Он сказал, что попробует помочь. Монахов предложил продать принесенный инструмент за общую сумму 3000 руб. Вместе с Монаховым и с Семячкиным они стали ходить по торговым рядам на Центральном рынке по продаже различных инструментов, среди которых он встретил наглядно знакомого ему парня и предложил ему приобрести электроинструмент. Парень посмотрел инструмент и согласился купить его за 1000 рублей. Монахов и Семячкин продали инструмент за 1000 рублей. Примерно на следующий день или через день после этого к нему на Центральный рынок снова пришли Монахов и Семячкин и попросили помочь продать ноутбук в корпусе серебристо-серого цвета за 15000 руб., который Семячкин достал из-за пазухи куртки. Он (П.А.) посмотрел данный ноутбук со своими знакомыми, с ними включили ноутбук, на экране появилось окно, требующее введение пароля, ноутбук был без документов и зарядного устройства, никто не согласился его купить и он вернул ноутбук Монахову и Семячкину, после чего они ушли.
К.Б., допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля показал, что он работал инженером по обеспечению безопасности в строящемся здании Адрес, является начальником охраны. Дата примерно в 8 час. 00 мин. к нему обратился сотрудник ООО И С.О., который сообщил ему, что из операторской комнаты малого зала похищен, принадлежащий последнему ноутбук. Вместе с С.О. он прошел к операторской комнате, где С.О. показал ему, где именно находился похищенный ноутбук. Далее они вместе начали осматривать подвальное помещение театра, с целью обнаружения ноутбука. В это время к нему также обратились сотрудники компании М», которые сказали, что у них похищен электроинструмент. Вместе с одним из сотрудников компании М они продолжили осматривать подвальные помещения театра. При осмотре комнаты, в которой хранился инструмент сотрудников компании М», оказалось, что одна из дверей в помещении, а всего их две, открыта. Почему данная дверь оказалась открытой, ему не известно. При просмотре камеры видео наблюдения, никого на ней обнаружено не было. Данная камера была расположена в коридоре и захватывала обзор, в котором размещался вход в комнату, в которой хранился инструмент сотрудников компании М, а именно вход, который на момент осмотра помещений оказался открытым. После осмотра всех помещений ноутбук обнаружен не был. Также им была просмотрена запись 2 камер видео наблюдения, расположенных в коридоре перед входом в малый зал, при просмотре который, было обнаружено, что в сторону малого зала проходило 2 человека, а именно один работник ООО Б», как выяснилось позже, Г.И.., а второй Монахов С.В., который зашли в помещение малого зала. Затем один из молодых людей вышел, кто именно, он не помнит, и остался ждать в коридоре, после чего направился к лестнице, ведущей в подвальное помещение. Около лестницы данный парень остановился и остался стоять. Спустя некоторое время из малого зла вышел второй парень, подошел к первому и они вместе направились вниз в подвальное помещение.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М.Р. следует, что его отец М.Ю, является директором ООО М». На должности монтажников в его организации работали П.А. и З.Н. В пользовании данных людей находился электроинструмент, а именно ударная дрель марки «Makita», модель НР 1620, серийный номер Номер , в корпусе зеленого цвета, ножовочная пила марки «Makita», модель ему не известна, серийный номер Номер в корпусе зеленого цвета и шуроповерт марки «Makita», модель 6271 D, серийный номер Номер в корпусе зеленого цвета. Данный инструмент приобретался им (М.Ю,) для работы в феврале 2009 г. у ИП «Д.С.», после чего был передан П.А. и З.Н. для осуществления работы. Материальная ответственность за данный инструмент полностью лежала на П.А.. Документов, удостоверяющих данный факт, между П.А. и компанией не составлялось, но данное условие было оговорено на словах. Поэтому в случае утраты данного инструмента ответственность за возмещение его стоимости лежала на П.А.. Как ему (М.Ю,) стало известно от П.А., примерно в конце Дата ударная дрель марки «Makita», модель НР 1620, серийный номер Номер , в корпусе зеленого цвета, ножовочная пила марки «Makita», модель ему не известна, серийный номер Номер , в корпусе зеленого цвета, были похищены при осуществлении П.А. и З.Н. подрядных работ в строящемся здании Адрес.
В судебном заседании свидетель Г.И. суду показал, что Дата примерно в 8 час. 00 мин. он приехал на работу в здание Адрес. В служебном помещении, где он переодевался, он встретил знакомых Монахова и Семячкина, которые пояснили ему, что они ночевали в помещении здания ночь Дата Монахов рассказал ему, что они похитили компьютер, на что он (Г.И.) сказал, что они совершили ошибку, т.к. в помещении здания везде расположены камеры видео наблюдения и их в любом случае будет видно при просмотре видеозаписи. После этого он (Г.И.) ушел выполнять свою работу. Через некоторое время он решил заглянуть в малый зал и увидел, что в малый зал прошел Монахов. В малом зале Монахов сказал, что компьютер находится в операторской комнате. Он сказал Монахову, чтобы тот перестал думать о хищении, после чего позвал Монахова на выход из малого зала и сам оттуда вышел, вслед за ним вышел Монахов. При себе у него (Монахова) ничего не было. Вместе они направились обратно в служебное помещение, расположенное в подвале. Через некоторое время он (Г.И.) из служебного помещения вышел, а там остались Семячкин и Монахов. Около 9 часов ему (Г.И.) на сотовый телефон позвонил Монахов, который попросил его спустится в подвальное помещение. Когда он зашел в служебное помещение, Семячкин и Монахов показали ему ноутбук в корпусе серого цвета и Монахов сказал, что ему и Семячкину все-таки удалось его похитить. Монахов сказал ему (Г.И.), что, т.к. ноутбук маленький, он без проблем сможет его вынести из здания. После он (Г.И.) направился работать, Монахов и Семячкин в скором времени покинули помещение театра. После того, как обнаружилось, что пропал ноутбук, охрана вместе с директором стали осматривать все служебные помещения. Когда они осматривали их помещение, то он (Г.И.) увидел, что ноутбука в нем уже нет. Каким образом Монахов с Семячкиным вынесли ноутбук из здания театра, ему не известно.
М.И.о., допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля показал, что Дата в период времени с 10 до 12 час. он находился в одном из кафе на Центральном рынке г. Пензы, когда к нему подошли ранее незнакомые Монахов и Семячкин и предложили купить у них ноутбук. Он (М.И.) купил у них ноутбук за 2 тысячи рублей.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей С.А. и К.С. следует, что они работали в строящемся здании Адрес. Во время работы в их распоряжении, а также в распоряжении С.О., Б.А.. и Ч.А.. имелась операторская комната, расположенная в малом зале здания, где хранилось различное оборудование, необходимое для работы. В ночь с Дата . на Дата они (С.А. и К.С.) совместно работали в помещении здания примерно до 5 часов утра. В операторскую комнату они вернулись примерно в 5 час. утра, открыли дверь, которая никаких повреждений не имела. Пропажи какого-либо имущества из операторской комнаты они не заметили. Уходя, они закрыли дверь на замок и опечатали печатью.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ч.А. следует, что он работал в строящемся здании Адрес, где в пользовании его, С.О., К.С., Б.А. находилась операторская комната, в которой хранилось дорогостоящее оборудование. Дата около 11 часов узнал, что из операторской комнаты пропал принадлежащий С.О. ноутбук марки «Max select» в корпусе серебристого цвета. Позднее ему стало известно, что дверь в операторскую комнату повреждений не имела, замок повреждений не имел, оттиск печати нарушен не был.
Кроме того, вина Монахова С.В., Семячкина Р.В. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением С.О. от Дата , в котором он просит провести проверку по факту хищения ноутбука в корпусе серого цвета из помещения операторской малого зала здания по адресу: Адрес, в период времени Дата . с 5 час. 00 мин. до 9 час. 15 мин. (Т. 1л.д. 21);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата , согласно которому была осмотрена операторская комната малого зала здания по адресу: Адрес. В ходе осмотра изъяты 4 светлые дактилопленки со следами пальцев рук (Т. 1л.д. 22-29);
- протоколом выемки от Дата , согласно которому у К.Б. был изъят диск DVD-R, марки «Verbatim», с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных в коридоре на первом этаже здания, перед входом в малый зал здания (Т. 1л.д. 105);
- протоколом просмотра видеозаписи от Дата , согласно которому была просмотрена видеозапись камер видеонаблюдения, расположенных в коридоре на первом этаже здания, перед входом в малый зал здания (Т. 1л.д. 107-109);
- протоколом осмотра предметов от Дата и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата , согласно которым были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу: диск DVD-R, марки «Verbatim», с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных в коридоре на первом этаже здания, перед входом в малый зал здания (Т. 1л.д. 106, 110);
- протоколом выемки от Дата , согласно которому у М.И. был изъят ноутбук в корпусе серого цвета марки «Max SELECT», проданный ему ранее Семячкиным Р.В. и Монаховым С.В. (Т. 1л.д. 112);
- протоколом осмотра предметов от Дата и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата , согласно которым были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу: ноутбук марки «Max SELECT», модель «Optima 320/combo», серийный номер Номер , в корпусе серебристо-серого цвета (Т. 1л.д. 113, 114);
- заключением эксперта Номер от Дата , согласно выводов которого стоимость ноутбука марки «Max SELECT» на момент совершения преступления, т.е. на Дата ., с учетом износа, составляла 9780 руб. 00 коп. (Т. 1л.д. 121-122);
- заключением эксперта Номер от Дата , согласно выводов которого на дактилопленке, р. 35х44 мм., изъятой при осмотре места происшествия по факту тайного хищения имущества Дата . из помещения операторской комнаты малого зала здания, обнаружен след пальца руки, оставленный Монаховым С.В., средним пальцем правой руки. (Т. 1л.д. 141-144);
- заявлением А.А. от Дата , согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Монахова С.В., который Дата . примерно в 23 час. 30 мин. в баре «У» по адресу: Адрес, мошенническим путем завладел его сотовый телефоном марки «Сони Эриксон W 580 i» (Т. 1л.д. 155);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата , согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около крыльца кафе «У» по адресу: гАдрес, где у А.А. был похищен телефон марки «Сони Эриксон W580i» (Т. 1л.д. 156-159);
- протоколом предъявления лица для опознания от Дата , согласно которому потерпевший А.А. опознал Монахова С.В., который Дата путем обмана и злоупотребления доверием около кафе «У» по адресу: Адрес, завладел сотовым телефоном марки «Сони Эриксон W580i» (Т. 1л.д. 171-172);
- протоколом предъявления лица для опознания от Дата , согласно которому свидетель Г.К. опознал Монахова С.В., который Дата . около кафе «У» по адресу: Адрес, завладел сотовым телефоном марки «Сони Эриксон W580i», принадлежащим А.А. (Т. 1л.д. 176-179);
- протоколом выемки от Дата , согласно которому в каб. Номер УВД по Адрес по адресу: Адрес у потерпевшего А.А. были изъяты документы на сотовый телефон марки «Сони Эриксон W580i» IMEI Номер (Т. 1л.д. 181);
- протоколом осмотра предметов от Дата и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата , согласно которым были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу: кассовый и товарный чек на сотовый телефон марки «Sony Ericsson W 580 i» IMEI Номер (Т. 1л.д. 183, 184);
- протоколом выемки от Дата , согласно которому в помещении ООО «Л» по адресу: Адрес, изъят сотовый телефон марки «Сони Эриксон W580i» IMEI Номер , принадлежащий А.А. (Т. 1л.д. 210);
- протоколом осмотра предметов от Дата и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата , согласно которым были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу: сотовый телефон марки «Sony Ericsson W 580 i» IMEI Номер (Т. 1л.д. 211-212, 213);
- заключением экспертов Номер от Дата , согласно выводов которых стоимость сотового телефона марки «Sony Ericsson» марки W 580 i, на момент совершения преступления, т.е. на Дата ., с учетом износа, составляла 4893 руб. 00 коп. (Т. 1л.д. 218-219);
- заявлением П.А. от Дата , согласно которому он просит провести проверку по факту пропажи, принадлежащего ему, имущества из комнаты Номер , расположенной на нулевом этаже здания Адрес с Дата 18 час. 00 мин. до Дата 9 час. 00 мин. (Т. 2л.д. 2);
- протоколом выемки от Дата , согласно которому в каб. Номер ОМ № 1 УВД по г. Пензе по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 72, у потерпевшего П.А. были изъяты документы на электроинструмент: товарная накладная Номер от Дата ., 2 руководства по эксплуатации, 2 гарантийных талона на ударную дрель марки «Makita», модель «НР 1620», ножовочную пилу марки «Makita» (Т. 2л.д. 42);
- протоколом осмотра предметов от Дата и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата , согласно которым были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу: товарная накладная Номер от Дата ., 2 руководства по эксплуатации, 2 гарантийных талона на ударную дрель марки «Makita», модель «НР 1620», ножовочную пилу марки «Makita», модель «4326» (Т. 2л.д. 43-44, 51);
- протоколом предъявления лица для опознания от Дата , согласно которому свидетель П.Р. опознал Монахова С.В., который во второй половине Дата совместно с Семячкиным Р.В. просил его помочь реализовать на Центральном рынке г. Пензы ударную дрель «Makita», модель «НР 1620», ножовочную пилу марки «Makita», ноутбук марки «Max SELECT» (Т. 2л.д. 94-97);
- протоколом предъявления лица для опознания от Дата , согласно которому свидетель П.Р. опознал Семячкина Р.В., который во второй половине Дата совместно с Монаховым С.В. просил его помочь реализовать на Центральном рынке г. Пензы ударную дрель «Makita», модель «НР 1620», ножовочную пилу марки «Makita», ноутбук марки «Max SELECT» (Т. 2л.д. 98-101);
- протоколом проверки показаний на месте от Дата , согласно которому Монахов С.В. показал и рассказал, как именно Дата . в период времени с 00 час. 00 мин. до 00 час. 30 мин. он, находясь около кафе «У», по адресу: Адрес, мошенническим способом похитил сотовый телефон марки «Сони Эриксон W580i», принадлежащий А.А.; показал, как именно, находясь в служебном помещении подвала Адрес, совместно с Семячкиным Р.В., тайно похитил ударную дрель марки «Makita», модель «НР 1620», ножовочную пилу марки «Makita», принадлежащие П.А., а находясь в малом зале здании из операторской комнаты похитили ноутбук (Т. 2л.д. 102-114);
- протоколом проверки показаний на месте от Дата , согласно которому Семячкин Р.В. показал, как находясь в служебном помещении подвала здания, совместно с Монаховым С.В., тайно похитил ударную дрель марки «Makita», модель «НР 1620», ножовочную пилу марки «Makita», принадлежащие П.А., а также как из малого зала здания был похищен ноутбук (Т. 2л.д. 115-123).
Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых и берутся судом за основу в приговоре.
Исследовав и оценив приведенные выше доказательства, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ноутбука у С.О.), так как они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимые совершили преступления с корыстным мотивом и преследовали цель тайного хищения чужого имущества.
Преступления, совершенные подсудимыми носят оконченный характер, т.к. Монахов С.В., Семячкин Р.В., завладев чужим имуществом, распорядились им по своему усмотрению.
Монахов С.В. завладел сотовым телефоном А.А., злоупотребив его доверием и обманув его. Монахов попросил у А.А. телефон, чтобы позвонить, изначально не намереваясь его возвращать потерпевшему, а взяв телефон в руки, создавая видимость, что звонит по телефону, скрылся от потерпевшего.
Суд считает установленным наличие предварительного сговора у Монахова С.В. и Семячкина Р.В. на совершение кражи электроинструмента и ноутбука.
Так, из показаний подсудимых Монахова С.В. и Семячкина Р.В. следует, что перед незаконным изъятием электроинструмента они обсудили свои действия, а именно на предложение Монахова С.В. взять инструмент, Семячкин Р.В. согласился с этим.
При этом доводы подсудимого Монахова С.В. о том, что он думал, что электроинструмент принадлежит Семячкину, а также доводы Семячкина о том, что он сказал Монахову о том, что инструмент его(Семячкина) не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, действия подсудимых Монахова и Семячкина после изъятия электроинструмента также опровергают их вышеуказанные доводы - они прятали инструмент сначала в помещении строящегося здания, а затем в своей одежде, чтобы беспрепятственно вынести его с территории здания, а в последующем совместно продали на Центральном рынке, поделив вырученные деньги между собой.
Из обвинения Монахова С.В. и Семячкина Р.В. в совершении хищения электроинструмента суд исключает указание на причинение хищением потерпевшему значительного ущерба, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Похищенный инструмент не является предметом первой необходимости, его отсутствие не поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение. В связи с изложенным суд исключает из обвинения Монахова С.В. и Семячкина Р.В. п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании доказана вина Монахова С.В. и Семячкина Р.В. в том, что ноутбук они похитили группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, поскольку из показаний подсудимых следует, что похищенный ими ноутбук они приметили накануне дня хищения, обсудили между собой наличие ноутбука в операторской комнате, заметив при этом что вход в операторскую осуществлялся через дверь из малого зала, которая была закрыта. На следующий день об этом ноутбуке и о желании его похитить они рассказали своему знакомому Г.И., которого Монахов привел в малый зал и через окно в операторскую показал ноутбук. После этого Монахов С.В., согласно отведенной ему роли открыл окно в операторскую, подтянул через окно ноутбук к себе, отсоединив провода, изъял его из закрытого помещения, спрятав в малом зале, а Семячкин согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении вынес ноутбук из малого зала. В последующем совместно продали похищенное, поделив между собой деньги.
Тот факт, что Семячкин непосредственно не осуществлял проникновение в операторскую комнату не свидетельствует об отсутствии в его действиях признака преступления - незаконного проникновения в помещение, поскольку накануне, а также незадолго до изъятия ноутбука между ним и Монаховым состоялся сговор на его хищение, при этом Семячкин Р.В. осознавал, что хищение ноутбука возможно лишь путем незаконного проникновения в закрытое помещение операторской комнаты.
Доводы Монахова С.В. о том, что в операторскую комнату проникал не он, а Г.И., и именно его отпечатки пальцев он стирал со стекла опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля Г.И., показаниями Семячкина о том, что Монахов говорил ему о необходимости стереть со стекла окна отпечатки его (Монахова) пальцев, заключением судебной дактилоскопической экспертизы о наличии отпечатка пальца Монахова С.В. на стекле окна операторской комнаты, через которое и осуществлялось проникновение. Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля Г.И., и подсудимого Семячкина у суда не имеется. К показаниям Монахова в указанной части суд относится критически и расценивает, как способ уйти от ответственности.
Противоречия в показаниях Монахова С.В., Семячкина Р.В. и свидетеля Г.И. в части обстоятельств выноса похищенных инструментов и ноутбука с территории строящегося здания не являются юридически значимыми и не влияют на правильность квалификации содеянного подсудимыми.
Определяя вид и размер наказания подсудимым Монахову С.В. и Семячкину Р.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и здоровье подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
Монахов С.В. совершил преступление небольшой тяжести и два преступления средней тяжести.
Семячкин Р.В. совершил два преступления средней тяжести.
Монахов С.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, администрацией ФБУ ИК-4 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности (Т. 2л.д. 141, 143, 144-145, 169, 171, 172).
Семячкин Р.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, администрацией ФБУ ИК-5 характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, другое (Т. 2л.д. 175, 177, 179, 190, 193).
Смягчающими наказание подсудимого Монахова С.В. обстоятельствами суд признает беременность его жены, полное признание им вины в совершении хищения телефона у А.А..
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Семячкина Р.В., суд признает его состояние здоровья.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых, является в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств совершенных подсудимыми Монаховым С.В., Семячкиным Р.В. преступлений, общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить Монахову С.В., Семячкину Р.В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Суд с учетом обстоятельств совершенных Монаховым С.В. и Семячкиным Р.В. преступлений, мнения потерпевших считает возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ (за преступления в отношении П.А. и С.О.) в виде ограничения свободы.
Учитывая наличие в действиях Монахова С.В. и Семячкина Р.В. рецидива преступлений суд при назначении срока наказания руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.
Потерпевшим П.А. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба на сумму 4710 рублей.
Подсудимые Монахов С.В. и Семячкин Р.В. с исковыми требованиями согласились в полном объеме.
Суд считает, что требования потерпевшего подлежат удовлетворению полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Монахова Сергея Витальевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение телефона у А.А.) - в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст. 68 сроком на 1 год;
- по п. «а» ч.2 ст. 68 УК РФ сроком на 2 года;
- по п. «а,б» ч.2 ст. 68 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Монахову С.В. назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Семячкина Романа Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по п. «а» ч.2 ст. 68 УК РФ сроком на 2 года;
- по п. «а,б» ч.2 ст. 68 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Семячкину Р.В. назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Монахову С.В. и Семячкину Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Монахову С.В. и Семячкину Р.В. исчислять с момента оглашения приговора со 2 июля 2010 года. Зачесть Монахову С.В. и Семячкину Р.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок их задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и срок содержания под стражей с Дата по Дата .
Гражданский иск потерпевшего П.А. на сумму 4710 рублей удовлетворить и взыскать с Монахова С.В. и Семячкина Р.В. солидарно в пользу П.А. 4710 рублей.
Вещественные доказательства:
- диск DVD-R, марки «Verbatim», с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных в коридоре на первом этаже Адрес, перед входом в малый зал театра, хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле;
- ноутбук марки «Max SELECT», модель «Optima 320/combo», серийный номер Номер , в корпусе серебристо-серого цвета, переданный представителю С.О. - Б.А. - оставить у него;
- кассовый и товарный чек на сотовый телефон марки «Sony Ericsson W 580 i» IMEI Номер , возвращенные А.А. - оставить у него;
- сотовый телефон марки «Sony Ericsson W 580 i» IMEI Номер , хранящийся при уголовном деле- передать А.А.;
- детализация вызовов с абонентского номера Номер , оператора сотовой связи «НСС», в период времени Дата ., находящегося в пользовании у свидетеля Г.К.; детализация вызовов с абонентского номера Номер , оператора сотовой связи «Смартс Пенза GSM», в период времени Дата ., находящегося в пользовании потерпевшего А.А., находящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела;
- товарная накладная Номер от Дата ., 2 руководства по эксплуатации, 2 гарантийных талона на ударную дрель марки «Makita», модель «НР 1620», ножовочную пилу марки «Makita», модель «4326№, возвращенные П.А. - оставить у него.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.А. Акимова