Дело № 1-124/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 5 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Акимовой О.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Житеневой Т.Н.,
защитника - адвоката Земляного С.А., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,
с участием потерпевшей Ж.С.,
при секретаре Майоровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Трунина Юрия Алексеевича, год рождения, место рождения, национальность, гражданство, образование, место работы, семейное положение, место жительства, сведения о наличии судимости
сведения о наличии судимости
сведения о наличии судимости
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Трунин Ю.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено им в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
Трунин Ю.А. Дата в период времени с 11 часов до 15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле искусственного водоема, расположенного на Адрес, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, открыто похитил, взяв с земли, сотовый телефон марки «LG КР 105», принадлежащий Ж.С., стоимость которого составила 534 рубля. С похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению. В результате его умышленных, противоправных действий Ж.С. был причинен имущественный ущерб на сумму 534 рубля.
Подсудимый Трунин Ю.А. вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что Дата он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 11 часов пришел на речку, расположенную Адрес, где познакомился с двумя девушками - Ж.С. и Л.Е., которые загорали на берегу. Он предложил им вместе с ним выпить спиртного, на что они согласились. Во время распития спиртного он спросил у девушек сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Они отказались дать ему сотовый телефон. Он сидел рядом с ними на земле. В этот момент он увидел, что рядом с Л.Е. и Ж.С. на земле находится сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «LG». Он понимал, что этот телефон принадлежит кому-то из девушек или Л.Е. или Ж.С.. Увидев, что никто из девушек на него в этот момент не смотрит, он взял вышеуказанный сотовый телефон с земли, положил его в карман брюк и пошел в сторону своего дома. Он шел спокойным шагом, его никто не останавливал, не догонял, вслед ему никто не кричал. Придя домой по времени примерно около 15 часов, он положил похищенный им сотовый телефон на тумбочку возле своей кровати, а сам лег спать. В этот же день вечером похищенный им сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «LG» был у него изъят сотрудниками милиции в присутствии понятых.
Однако в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания Трунина Ю.А., данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого л.д.21-23), из которых следует, что после того, как он похитил сотовый телефон, держа его в правой руке, пошел в сторону своего дома. Отойдя недалеко от Л.Е. и Ж.С., держа в своей правой руке похищенный им сотовый телефон, он услышал, что Ж.С. кричала ему вслед, чтобы он вернулся, а именно она кричала: «Стой! Стой!» Понимая, что он похитил сотовый телефон, принадлежащий Ж.С., которая ему кричала вслед, чтобы он остановился, он ускорил шаг. Придя домой по времени примерно около 15 часов, он положил похищенный им у Ж.С. сотовый телефон на тумбочку возле своей кровати. Вышеуказанный сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «LG» он похитил для своего личного пользования. Отдавать его обратно он не собирался.
Вина подсудимого Трунина Ю.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Ж.С. в судебном заседании показала, что Дата около 11 часов 30 минут она и Л.Е. пришли к искусственному водоему Адрес для того, чтобы позагорать. Примерно через 10 минут к ним подошел ранее незнакомый Трунин Ю.А., который предложил ей и Л.Е. выпить с ним спиртное. Они отказались. Тогда в ответ на это он стал оскорблять ее нецензурной бранью, после чего отошел в сторону, но через некоторое время снова подошел к ним, сел на землю возле их одеяла, на котором они загорали. В это время на сотовый телефон Л.Е. поступил звонок и она (Ж.С.) взяла трубку и стала разговаривать по сотовому телефону. Ее (Ж.С.) сотовый телефон марки «LG КР 105» в корпусе черного цвета в этот момент находился на одеяле на земле. Когда она разговаривала по сотовому телефону, принадлежащему Л.Е., то заметила, что мимо нее проходит Трунин Ю.А., у которого в руке находился сотовый телефон в корпусе черного цвета. Она поняла, что это был ее сотовый телефон. Увидев, что на одеяле ее сотовый телефон отсутствует, она побежала за Труниным, находящимся примерно в 10 метрах от нее, крича ему вслед, чтобы он остановился, но Трунин ускорил шаг и скрылся с поля ее зрения. Затем она вызвала сотрудников милиции и по их приезду вместе с ними она направилась по адресу: Адрес, где проживает Трунин. В его доме сотрудники милиции обнаружили ее сотовый телефон, который изъяли.
Свидетель Л.Е. в судебном заседании показала, что Дата примерно в 11 часов она с Ж.С. пришли к искусственному водоему Адрес, где загорали на берегу. У Ж.С. при себе имелся сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, который последняя положила на покрывале, на котором они лежали. Примерно в 12 часов к ним подошел ранее не знакомый Трунии Ю.А., который предложил им выпить с ним спиртного, на что они отказались, и он ушел. Через некоторое время к ним снова подошел Трунин Ю.А. и присел рядом с ними на землю. В этот момент она заметила, что сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, принадлежащий Ж.С., находится на покрывале, на котором они загорали. Трунин сидел рядом с сотовым телефоном Ж.С.. В этот момент на ее (Л.Е.) сотовый телефон поступил вызов, и Ж.С. взяла ее телефон и пошла разговаривать. В этот момент Трунин Ю.А. встал и пошел вдоль водоема. Когда он проходил мимо нее (Л.Е.), то она заметила у него в руке сотовый телефон, принадлежащий Ж.С.. Тогда она и Ж.С. посмотрели на покрывало, где ранее находился сотовый телефон Ж.С., но там они сотовый телефон Ж.С. не обнаружили. Ж.С. побежала за Труниным. Она прокричала ему вслед, чтобы он остановился, но Трунин ускорил шаг и скрылся по направлению домов по Адрес. Буквально сразу она и Ж.С. вызвали сотрудников милиции. Когда приехали сотрудники милиции, они сообщили им о приметах Трунина Ю.А., похитившего сотовый телефон Ж.С., вследствие чего сотрудники милиции привезли ее и Ж.С. к дому Адрес, где ими был задержан Трунин Ю.А.
Кроме того, вина Трунина Ю.А. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
- заявлением Ж.С. от Дата с просьбой провести проверку по факту хищения ее сотового телефона марки «LG» в корпусе черного цвета, который Дата . примерно в 14 час. 20 мин. на Адрес открыто похитил ранее незнакомый ей мужчина, после чего скрылся л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата , согласно которому осмотрена прилегающая территория Адрес л.д. 6-9);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата . согласно которому осмотрена квартира Адрес, где в ходе осмотра обнаружен и изъят сотовый телефон, принадлежащий Ж.С. л.д.10-14);
- протоколом осмотра предметов от Дата и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата ., согласно которому признан в качестве доказательства и приобщен к уголовному делу сотовый телефон марки «LG KP105», IMEI Номер л.д. 31-32, 33);
- заключением эксперта Номер от Дата , согласно выводов которого стоимость сотового телефона марки «LG KP105» на момент совершения преступления, т.е. на Дата ., с учетом износа, составляла 534 руб.. л.д. 40-41).
Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.
Исследовав и оценив совокупность приведенных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Трунина Ю.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил открытое хищение чужого имущества.
По мнению суда, в действиях Трунина Ю.А. бесспорно установлено наличие прямого умысла на совершение хищения чужого имущества, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде открытого хищения чужого имущества и желал этого.
Подсудимый совершил преступление с корыстным мотивом и преследовал цель открытого хищения чужого имущества.
Преступление, совершенное подсудимым носит оконченный характер, поскольку завладев имуществом потерпевшей Ж.С. (сотовым телефоном марки «LG KP 105» Трунина Ю.А. получил реальную возможность распоряжаться им как своим собственным.
Несмотря на то, что Трунин Ю.А. изначально пытался совершить тайное хищение сотового телефона, впоследствии, когда его действия стали явными для потерпевшей Ж.С., после требований потерпевшей остановиться, Трунин Ю.А. продолжил свои противоправные действия, направленные на хищение сотового телефона открыто для других лиц. Осознавая, что его преступные действия стали явными для потерпевший, Трунин Ю.А. ускорил свой шаг, в результате чего скрылся с места происшествия с похищенным.
Доводы подсудимого Трунина Ю.А. о том, что он не слышал окриков потерпевшей, и хищение им совершено тайно для посторонних, в том числе и потерпевшей, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшей Ж.С., свидетеля Л.Е., которые пояснили о том, что Ж.С. кричала вслед Трунину Ю.А., требуя остановиться, бежала за ним, причем не слышать крика потерпевшей и не осознавать, что требования остановиться адресованы именно ему, Трунин не мог, так как находился в этот момент не более чем в 10 метрах от потерпевшей, на улице было не шумно и людей на берегу водоема было не много. Более того, после окрика Трунин ускорил свой шаг, и скрылся с места преступления. Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний Трунина Ю.А., данных им в ходе дознания, также следует, что он слышал окрики Ж.С., осознавал, что она заметила хищение им ее телефона, поэтому он ускорил свой шаг и скрылся с похищенным. Несмотря на то, что в судебном заседании Трунин Ю.А. пояснил, что данные им в ходе дознания показания не соответствуют действительности, суд принимает показания Трунина Ю.А. данные им в ходе дознания за основу приговора, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу, в частности показаниям потерпевшей Ж.С., свидетеля Л.Е., оснований не доверять которым у суда не имеется, в исходе дела они не заинтересованы, оснований оговаривать ими подсудимого судом не установлено. К показаниям Трунина в той части, что он не слышал окриков потерпевшей, суд относится критически и расценивает, как желание подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и здоровье подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый Трунина Ю.А. совершил преступление средней тяжести. Судом изучалась личность подсудимого: Трунина Ю.А. судим в 2005 и 2009 г.г., судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно л.д. 61, 64, 65-73).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Трунина Ю.А. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, возможность назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, отсутствует, поскольку подобное наказание, по мнению суда, не обеспечивает достижения целей уголовного наказания и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного виновным преступления. Таким образом, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая наличие в действиях Трунина Ю.А. рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Трунина Юрия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Трунину Ю.А. исчислять с момента оглашения приговора - с 5 августа 2010 года
Зачесть в срок отбывания наказания Трунину Ю.А. время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и дальнейшего содержания под стражей - в период с Дата по Дата включительно.
Меру пресечения Трунину Ю.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон марки «LG KP105», IMEI Номер, возвращенный Ж.С. - оставить у нее.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.А.Акимова