Дело 1-95/2010 Приговор в отношении Плеханова А.М. по ст.293 ч.1 УК РФ

Дело №1-95/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 24 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Прошиной Н.В.,

при секретаре Ж.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Пензенского гарнизона Мальцева С.И.,

потерпевших М.В., К.И., И.В.,

подсудимого Плеханова А.М. и его защитника - адвоката Голутвина И.А., представившего удостоверение № 059 и ордер № 154 от 20.05.2010,

рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Плеханова Александра Михайловича, личные данные обезличены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плеханов А.М. допустил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба,

Преступление совершено им в г.Пензе при следующих обстоятельствах:

Плеханов А.М. во исполнение директивы Министра обороны Российской Федерации номер от дата с 18 января 2005 года был принят в ОКС, дислоцированный в г. Е., на должность инженера 1 категории (по техническому надзору) инспекции технического надзора (за капитальным строительством и капитальным ремонтом).

В соответствии с функциональными обязанностями линейного персонала инспекции технического надзора (за капитальным строительством и ремонтом), утвержденными начальником ОКС полковником П.О., инспектор обязан: знать проект, руководящие документы по строительству, следить за соблюдением требований, предъявляемых к производству, контролю качества и приемке СМР; учитывать в своей деятельности конкретные условия строительства объекта, влияющие на качество его возведения; знать технико-экономические показатели, предусмотренные титульными списками и договорами подряда (годовой объем работ, сроки начала и окончания строительных, монтажных, пусконаладочных работ, проведения испытаний и сдачи объектов в эксплуатацию, календарные планы выдачи технической документации, поставки оборудования, кабельных изделий, нестандартного оборудования и мебели и др.); способствовать своей деятельностью выполнению плана строительства объектов и вводу их в эксплуатацию в установленные сроки без снижения требовательности к качеству; при необходимости изменений проекта или замены материалов и конструкций докладывать соответствующие предложения своему руководству, а также представителям проектной организации; постоянно проверять ход и качество СМР, качество строительных материалов, полуфабрикатов, деталей и конструкций, наличие паспортов, результатов лабораторных анализов и испытаний; своевременно вскрывать дефекты и нарушения в производстве работ, информируя о них руководство подрядной строительной организации и свое руководство; участвовать в работе комиссий по проверке качества СМР; своевременно освидетельствовать и оформлять скрытые работы; требовать от строительно-монтажной организации своевременного и правильного ведения и оформления производственно-технической документации; производить приемку и оплату выполненных работ, т.е. проверять их состав, объем и качество, не допуская приемки некачественно выполненных работ и завышения объемов работ, фактически выполненных, по сравнению с объемами, предусмотренными проектно-сметной документацией; подписывать акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ; вести учет выполненных и оплаченных работ по каждому объекту путем ведения накопительной ведомости; требовать от подрядной строительной организации соблюдения надлежащего режима хранения конструкций, оборудования и возведенных сооружений до их сдачи заказчику; подтверждать вызов подрядной строительной организацией приемочной комиссии при полной технической готовности объекта к сдаче в эксплуатацию; проверять техническую документацию, подготавливаемую подрядчиком для рабочей комиссии по приемке объекта в эксплуатацию; участвовать в подготовке технической документации для предъявления государственной приемочной комиссии; участвовать в работе приемочных и государственных комиссий; принимать непосредственное участие в проведении испытания технологического оборудования, приемке объекта в эксплуатацию.

Инспектор инспекции технического надзора заказчика несет персональную ответственность за: принятие от подрядной строительной организации по акту освидетельствования скрытых работ, акту промежуточной приемки ответственных конструкций, журналу поэтапной приемки скрытых работ и промежуточной приемки конструктивных элементов или по актам приемки некачественно выполненных работ, с отступлениями от требований проекта, СНиП, ТУ и других нормативных документов; оформление актов освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций, а также записей в поэтапной приемке скрытых работ и промежуточной приемке конструктивных элементов на конструкции сооружений и виды работ, параметры и характеристика которых в натуре не соответствуют таковым в указанных документах; предъявление к оплате подрядной строительной организацией завышенных объемов и стоимости выполненных работ; непринятие мер к устранению недостатков, выявленных в процессе строительства.

Таким образом, следует признать, что Плеханов A.M. являлся должностным лицом, постоянно осуществлявшим административно-хозяйственные функции в воинских органах -ОКС.

13 июня 2007 года ОКС в соответствии с поданной заявкой КЭЧ района был проведен конкурс для выбора строительной подрядной организации, которая должна была произвести капитальный ремонт дома номер по адрес. Победителем конкурса было признано ООО «У» г. С..

6 ноября 2007 года между ОКС, ООО «У» и ОФКС был заключен государственный контракт номер на выполнение подряда на строительно-монтажные работы - капитальный ремонт жилого дома номер по адрес. Согласно условиям контракта, срок выполнения работ по капитальному ремонту дома: с 16 ноября 2007 года по 30 июня 2008 года. Стоимость поручаемых подрядчику ремонтных работ по государственному контракту по твердой договорной цене составила 1624 500 рублей.

3 декабря 2007 года ОФКС был выделен первоначальный аванс в размере 30 % от объема ремонтно-строительных работ, предусмотренных указанным государственным контрактом, в сумме 487350 рублей, который и был переведен на счета ООО «У».

Технический надзор за выполнением ООО «У» строительно-монтажных работ по капитальному ремонту дома номер по адрес был возложен на Плеханова A.M.

5 декабря 2007 года Плеханов А.М., являясь должностным лицом, действуя вопреки требованиям вышеуказанных функциональных обязанностей инспектора (по техническому надзору) инспекции технического надзора (за капитальным строительством и капитальным ремонтом), находясь в служебном кабинете КЭЧ, расположенной по адресу: адрес, зная о том, что строительно-монтажные работы по капитальному ремонту дома номер по адрес начаты, не проверив объем фактически выполненных ООО «У» по государственному контракту номер от 06.11.2007 года строительно-монтажных работ, подписал акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года (унифицированная форма номер, утвержденная постановлением Госкомстата России от дата), согласно которому все строительно-монтажные работы, предусмотренные государственным контрактом номер от 06.11.2007 года по капитальному ремонту дома номер по адрес, выполнены ООО «У» в полном объеме на общую сумму 1624 500 рублей.

После акцептования счетов ООО «У» ОКС направлены для исполнения в ОФКС, которым 21 декабря 2007 года на счета ООО «У» перечислена оставшаяся сумма в размере 1 137 150 рублей за якобы выполненные строительно-монтажные работы по капитальному ремонту дома номер по адрес.

Однако, в срок до 30 июня 2008 года, а также до настоящего времени строительно-монтажные работы по капитальному ремонту дома номер по адрес в полном объеме не выполнены. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой №187 от 14 сентября 2010 года предъявленных и оплаченных работ, выполненных подрядной организацией ООО «У» по капитальному ремонту дома номер по адрес согласно государственному контракту номер от 06.11.2007 года, установлено завышение стоимости работ на общую сумму 465 826 рублей по причине не выполнения вообще и некачественного выполнения ряда строительно-монтажных работ.

Таким образом, инженер 1 категории (по техническому надзору) инспекции технического надзора (за капитальным строительством и капитальным ремонтом) ОКС Плеханов A.M., являясь должностным лицом, халатно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей, то есть не исполнил их вследствие небрежного отношения к службе, а именно: 5 декабря 2007 года в служебном кабинете КЭЧ, расположенной по адресу: адрес, подписал фиктивный, не соответствующий действительности акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года (унифицированная форма номер, утвержденная постановлением Госкомстата России от дата), согласно которому все строительно-монтажные работы, предусмотренные государственным контрактом номер от 6.11.2007 по капитальному ремонту дома номер по адрес, выполнены ООО «У» в полном объеме на общую сумму 1624 500 рублей, не осуществив при этом надлежащим образом приемку выполненных работ и всего объекта в целом и не проверив их состав, объем и качество, что повлекло незаконное перечисление ОФКС на счета ООО «У» денежных средств в сумме 465 826 руб. и причинило бюджету Российской Федерации крупный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Плеханов А.М. виновным себя в совершении халатности, то есть в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшего причинение крупного ущерба государству, признал полностью.

Вина Плеханова А.М. в совершении указанного преступления помимо его собственных признательных показаний в судебном заседании подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших М.В., К.И., И.В. и свидетеля Ч.О., оглашенных показаний потерпевших К.З., К.М., Ш.Ю., К.А., О.Л. и свидетелей С.А., К.Д., С.И., А.В., К.А., В.В., В.В. в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, иными материалами дела.

Подсудимый Плеханов А.М. в судебном заседании показал, что с 18 января 2005 года по 01 октября 2008 года он работал в должности инженера 1 категории (по техническому надзору) инспекции технического надзора (за капитальным строительством и капитальным ремонтом). В его основные должностные обязанности входило: знать руководящие документы по строительству, следить за соблюдением требований, предъявляемых к производству, контролю качества и приемке СМР; учитывать в своей деятельности конкретные условия строительства объекта, влияющие на качество его возведения; знать технико-экономические показатели, предусмотренные титульными списками и договорами подряда (годовой объем работ, сроки начала и окончания строительных, монтажных, пусконаладочных работ, проведения испытаний и сдачи объектов в эксплуатацию, календарные планы выдачи технической документации, поставки оборудования, кабельных изделий, нестандартного оборудования и мебели и др.); способствовать свой деятельностью исполнению плана строительства объектов и вводу их в эксплуатацию в установленные сроки без снижения требовательности к качеству; постоянно проверять ход и качество СМР, качество строительных материалов, полуфабрикатов, деталей и конструкций, наличие паспортов, результатов лабораторных анализов и испытаний; участвовать в работе комиссий по проверке качества СМР; требовать от строительно-монтажной организации своевременного и правильного ведения и оформления производственно-технической документации; производить приемку и оплату выполненных работ, т.е. проверять их состав, объем и качество, не допуская приемки некачественно выполненных работ, завышения объемов работ, фактически выполненных, по сравнению с объектами, предусмотренными проектно-сметной документацией; подписывать акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ; вести отчет выполненных и оплаченных работ по каждому объекту путем ведения накопительной ведомости; подтверждать вызов подрядной строительной организацией приемочной комиссии при полной технической готовности объекта к сдаче в эксплуатацию; проверять техническую документацию, подготавливаемую подрядчиком для рабочей комиссии по приемке объекта в эксплуатацию; участвовать в подготовке технической документации для предъявления государственной приемочной комиссии; участвовать в работе приемочных и государственных комиссий.

В 2006 году житель дома номер по адрес К.И. обратился в суд г. К. с исковым заявлением с требованиями обязать КЭЧ провести капитальный ремонт указанного дома. По решению суда проведение всех работ, связанных с выполнением капитального ремонта дома, были возложены на КЭЧ. В 2007 году дом был включен в титульный список капитального ремонта. В июне 2007 года по итогам проведенного ОКС конкурса право на выполнение подряда капитального ремонта указанного дома получило ООО «У», расположенное в г. Э.. 6 ноября 2007 года между ОКС, ОФКС, расположенном в г. С., и ООО «У» был заключен государственный контракт номер, по условиям которого ООО «У» обязалось провести в период с 16 ноября 2007 года по 30 июня 2008 года строительно-монтажные работы по капитальному ремонту дома номер по адрес. Стоимость ремонтных работ составила 1624 500 рублей. 3 декабря 2007 года ОФКС на счета ООО «У» был перечислен аванс в размере 30 % от объема ремонтно-строительных работ, предусмотренных государственным контрактом, в сумме 487 350 рублей. Приказом начальника ОКС П.О. за ним были закреплены все объекты по капитальному ремонту КЭЧ, в том числе жилой дом номер по адрес. В соответствии с возложенными на него должностными обязанностями он был обязан проверять ход выполнения работ по капитальному ремонту, осуществить приемку выполненных работ, подписав соответствующий акт.

В начале декабря 2007 года к нему домой приехал представитель ОКС К.А., который являлся начальником участка по указанному выше объекту, передал ему акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года, согласно которому все работы по капитальному ремонту дома номер по адрес выполнены в полном объеме в сумме 1624 500 рублей. Акт был напечатан на компьютере и подписан самим К.А. с заверением гербовой печатью ООО «У». К.А. попросил его подписать данный акт, для того чтобы получить на счета их организации оставшиеся денежные средства, предусмотренные государственным контрактом, и во исполнение принятых обязательств завершить капитальный ремонт дома. Прибыв вместе с К.А. в КЭЧ, в свой рабочий кабинет, он ознакомился с актом, сверил его со сметой, после чего собственноручно его подписал и поставил на нем штамп инспекции технического надзора ОКС. Подписывая акт, он знал, что работы по капитальному ремонту дома номер по адрес реально начались. К.А. заверил его, что в установленные срок все строительно-монтажные работы, предусмотренные государственным контрактом номер от 6.11.2007 по капитальному ремонту дома номер по адрес, ООО «У» будут выполнены. Сомневаться в правдивости слов К.А. у него не имелось, поскольку последний представил ему гарантийное письмо директора ООО «У» В.А. от 01.12.2007г. о выполнении полного объема работ на объекте: «Капитальный ремонт жилого дома номер по адрес» в установленный государственным контрактом срок, то есть до 30 июня 2008 года. Более того, 37 ОКС ранее также работал с ООО «У», случаев неисполнения подрядной организацией обязательств по государственным контрактам не было. Он рассчитывал, что ООО «У» выполнит свои обязательства и строительно-монтажные работы будут реально в полном объеме закончены в срок до 30 июня 2008 года. После подписания акта, 21 декабря 2007 года ОФКС на счета ООО «У» была перечислена оставшаяся сумма в размере 1 137 150 рублей за якобы выполненные строительно-монтажные работы по капитальному ремонту дома номер по адрес.

Однако до 30 июня 2008 года работы по капитальному ремонту дома номер по адрес закончены не были, ООО «У» по неизвестной ему причине стало затягивать их выполнение. После зимы работы должны были начаться в апреле 2008 года, а реально были возобновлены в июле 2008 года. О сложившейся ситуации он докладывал своему руководству и связывался с директором ООО «У» В.В., который заверял, что работы в скором времени будут закончены и выполнены в полном объеме. 1 октября 2008 года он был уволен из ОКС. На момент его увольнения из ОКС работы по капитальному ремонту дома номер по адрес выполнены в полном объеме не были.

Показания Плеханова А.М. в судебном заседании последовательны, подробны, непротиворечивы, объективно согласуются с иными установленными судом доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Потерпевший К.И. в судебном заседании показал, что с декабря 2005 года он совместно со своей семьей проживает по адресу: адрес, в квартире, полученной по договору социального найма от КЭЧ. Дом требовал капитального ремонта, а именно: кровли, фасада, утепления торцевых стен дома, ремонта подъездов дома, включая внутренние отделочные работы, ремонта межпанельных стыков и восстановления отмостки. Из-за отсутствия нормального содержания и ремонта общего имущества дома возникли существенные повреждения, неисправности и дефекты строительных конструкций и инженерного оборудования дома, характер которых вызывал у него опасения зав безопасность проживания в нем. С указанной претензией о проведении капитального ремонта дома он письменно обратился к начальнику КЭЧ, от которого получил ответ, что КЭЧ отказывается провести капитальный ремонт дома. Тогда он обратился в суд с иском о понуждении КЭЧ района выполнить текущий и капитальный ремонт дома номер по адрес. Определениями суда от 12 и 29 мая 2006 года между ним, С.М. и КЭЧ района были утверждены мировые соглашения, по условиям которых КЭЧ обязалась произвести текущий и капитальный ремонт дома номер по адрес. В ноябре 2007 года ему стало известно, о том что дом номер включен в титульный список капитального ремонта и между ОКС, ОФКС и ООО «У» заключен государственный контракт о проведении капитального ремонта дома номер. В ноябре и декабре 2007 года ООО «У» произвело следующие работы по капитальному ремонту дома: утепление торцевых стен дома, ремонт входных дверей подъезда, а затем приостановились. В июле 2008 года ООО «У» продолжило выполнять работы по капитальному ремонту, но в октябре 2008 года все работы по капитальному ремонту дома внезапно прекратились и до настоящего времени не окончены. В начале июня 2008 года ему стало известно, что денежные средства в сумме 1624500 рублей, предназначенные для финансирования работ по капитальному ремонту дома, еще в ноябре-декабре 2007 года в полном объеме были перечислены ОФКС на счета ООО «У». Им было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту нецелевого расходования выделенных средств.

Изложенное объективно подтверждается копиями определений суда от 12.05.2006г. и от 29.05.2006г., которыми утверждены мировые соглашения, заключенные между К.И., С.М. и представителем КЭЧ, в силу которых КЭЧ обязалась в срок до 01 сентября 2006 г. произвести ремонтно-строительные работы дома номер по адрес (том 2л.д.41-43, 50-56).

В заявлениях от 16.07.2008 года и 13.10.2008г. потерпевший К.И. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в нецелевом использовании средств федерального бюджета, перечисленных ОФКС на счета ООО «У» в сумме 1624 500 рублей и предназначенных для финансирования капитального ремонта дома номер по адрес (том 1л.д. 8-10, 19).

Потерпевшие М.В. и И.В. в судебном заседании показали, что они проживают в доме номер по адрес. Со слов соседа К.И. им известно, что в конце 2007 года был проведен конкурс на выбор организации для проведения капитального ремонта их дома. Данный конкурс выиграла Саратовская строительная организация ООО «У», с который и был заключен соответствующий государственный контракт. Осенью 2007 года подрядной организацией были проведены работы по утеплению торцевых стен, однако затем работы приостановились. В 2008 году работы по капитальному ремонту дома продолжились в июле и были вновь приостановлены осенью 2008 года. В 2009 года какие-либо работы по капитальному ремонту не проводились. За период проведения капитального ремонта дома бригада рабочих выполнила следующие виды работ: ремонт кровли, косметический ремонт в подъездах, а именно: покрасили стены и побелили потолки на лестничных площадках, провели электромонтажные работы-поставили розетки и выключатели в подъездах, установили плафоны освещения перед подъездами, сделали отмостку по периметру дома. При этом не были доведены до конца работы по утеплению и покраске торцевых стен дома, не проводилась герметизация всех межпанельных стыков. До настоящего времени строительно-монтажные работы по капитальному ремонту дома номер по адрес в полном объеме не выполнены.

Из показаний потерпевших К.З., Ш.Ю., К.М. и О.Л. от 08.12.2009 года, К.А. от 10.12.2009 года (том 2л.д. 102-104, 110-111, 119-121, 128-130, 148-150), оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что осенью 2007 года представителями ООО «У» начались работы по капитальному ремонту дома номер по адрес, в котором они проживают по настоящее время. Работу осуществляла бригада из 8-10 человек. До нового 2008 года были проведены работы по утеплению торцевых стен, однако затем работы приостановились. В период с июля по октябрь 2008 года рабочие занимались ремонтом кровли, входных дверей в подъездах, осуществили покраску стен и побелку потолков на лестничных площадках в подъездах, частично меняли стекла оконных блоков, делали отмостку по всему периметру дома. Однако отмостка была выполнена не из асфальта, а из цемента, который через некоторое время пришел в негодность. Кроме того, рабочие должны были утеплить, побелить и покрасить внешние стены дома, загерметизировать межпанельные стыки и предотвратить проникновение влаги в чердачные помещения, однако указанные работы по неизвестной причине выполнены не были. В октябре 2008 года все строительные работы были внезапно прекращены и до настоящего времени капитальный ремонт дома номер по адрес в полном объеме не завершен.

Из показаний cвидетелей В.В. от 07.12.2009 года и С.А. от 23.07.2010 года, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2л.д. 45-49, том 1л.д. 106-109), следует, что в 2007-2009гг. они занимали руководящие должности в КЭЧ. До 26 февраля 2007 года на балансе КЭЧ находился жилой городок, расположенный в г. К. по адрес. 26 февраля 2007 года на основании распоряжения руководителя федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области Г.А. весь жилищный фонд данного городка, включая жилой дом номер, был передан в муниципальную собственность г. К. Пензенской области и включён в соответствующий реестр. С указанного времени обслуживание жилищного фонда осуществлялось администрацией г. К.. В 2006 году житель дома номер по адрес К.И. подал в суд иск о понуждении КЭЧ к проведению текущего и капитального ремонта указанного дома. Определениями суда от 12 и 29 мая 2006 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между К.И. и КЭЧ, по условиям которого КЭЧ обязалась выполнить в срок до 1 сентября 2006 года ремонтные работы, указанные в 23 пунктах определения от 12 мая 2006 года. Однако выполнить все перечисленные в определении суда работы в срок до 1 сентября 2006 года не удалось, поскольку часть из них относилась к категории капитального ремонта. Выполнить капитальный ремонт силами КЭЧ было невозможно, ввиду отсутствия лицензии на производство работ такого вида и материально-строительной базы. В октябре 2006 года КЭЧ в КЭО, расположенный в г. С., в функции которого входит организация и проведение капитального ремонта жилищного фонда, состоящего на балансе КЭЧ районов, была направлена заявка о проведении капительного ремонта жилого дома номер по адрес. На основании заявки 9 февраля 2007 года указанный дом был включён в титульный список капитального ремонта на 2007 год. Заявка на капитальный ремонт дома номер в дальнейшем была переда для исполнения в ОКС, расположенный в г. Е., которым 13 июня 2007 года был проведён конкурс для выбора организации, которая будет производить капитальный ремонт дома номер. Победителем конкурса было признано ООО «У», расположенное в г. С., с которым 6 ноября 2007 года был заключен государственный контракт номер на выполнение работ по капитальному ремонту дома номер. По условиям контракта работы по капитальному ремонту дома должны начаться 16 ноября 2007 года и быть окончены 30 июня 2008 года. Однако, в установленный срок работы по капитальному ремонту дома номер завершены не были. По каким причинам это произошло, им не известно. В период с 16 ноября 2007 года по 30 июня 2008 года, а также в последующем было выполнено большинство видов работ по капитальному ремонту дома. В ноябре и декабре 2008 года ТУ Росфиннадзора по Самарской области, в том числе с привлечением специалиста регионального цента ценообразования в строительстве по Пензенской области, проводились контрольные обмеры выполненных работ по капитальному ремонту дома номер в целях проверки целевого использования денежных средств при исполнении государственного контракта. Результаты контрольных обмеров выявили существенное завышение объёмов выполненных работ, кроме того, было установлено, что качество отдельных выполненных видов работ не соответствует смете. До настоящего времени подрядной организацией не выполнены следующие работы, предусмотренные государственным контрактом номер: ремонт асфальтированных дорожек подхода к подъездам № 1 и 5; заделка сколов, выбоин и трещин в угловых сопряжениях внешних и внутренних панелей входных проёмов в подъездах № 1 и 5 со стороны входов в них; восстановление отделочного покрытия фасадной части входных блоков в указанные подъезды; ремонт стыков стеновых панелей дома; работы по восстановлению отделки фасадов дома; работы по капитальному ремонту инженерных сетей в подвале дома. Согласно госконтракту сумма на выполнении работ по капитальному ремонту дома номер составила 1624 500 рублей. Данные деньги еще в декабре 2007 года перечислены ОФКС на счета ООО «У», который в свою очередь и должен был осуществлять целевое расходование данных денежных средств.

Изложенное объективно подтверждается распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №126Р от 26.02.2007г. о передаче объектов ФГУ «КЭЧ» из федеральной собственности в муниципальную собственность г.К., в том числе жилого дома номер по адрес, с приложениями. (том 2л.д. 71-79).

Из показаний свидетеля К.Д. от 27.07.2010 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1л.д. 110-115), следует, что с декабря 2001 года он проходит военную службу в ОФКС, а с 1 сентября 2006 года занимает должность заместителя начальника отдела. ОФКС осуществляет финансирование объектов капитального строительства и капитального ремонта. 6 ноября 2007 г. между ОКС (заказчик), ООО «У» (подрядчик) и ОФКС (плательщик) по результатам конкурсного отбора (протокол № 6/3 от 13.06. 2007г.) был заключен государственный контракт номер на выполнение капитального ремонта жилого дома номер по адрес. По условиям контракта работы по капитальному ремонту дома должны были быть выполнены в срок с дата года по 30 июня 2008 года, их стоимость по твёрдой договорной цене составила 1624 500 рублей. 3 декабря 2007 года подрядной организации был перечислен аванс в сумме 487 350 рублей (платежное поручение № 623 от 03.12.2007г.). 19 декабря 2007 года в адрес ОФКС заказчиком строительства - ОКС были представлены документы для окончательного расчёта за выполненные работы, а именно: извещение об акцепте счетов подрядной организации от 15 декабря 2007 года № 36/3 на сумму 1624 500 рублей; счет-фактура от 04 декабря 2007 года № 00000118 на сумму 1624 500 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05 декабря 2007 года № 1 на сумму 1624 500 рублей; акт о приёмке выполненных работ от 05 декабря 2007 года № 1 на сумму 1624 500 рублей, в соответствии с которым инженер-инспектор КЭУ Плеханов А.М. принял у начальника строительного участка подрядной организации К.А. работы по капитальному ремонту дома номер по адрес. Представленные документы были подписаны должностными лицами заказчика капитального ремонта и подрядной организации. На основании указанных документов ОФКС произвел окончательный расчёт с ООО «У» в сумме 1137 150 рублей (платежное поручение № 803 от 21.12.2007г.). В ноябре 2008 года представителями ТУ Росфиннадзора по Самарской области была проведена проверка целевого использования ОФКС средств федерального бюджета, направленных в ООО «У» для исполнения государственного контракта номер от 06 ноября 2007 года (акт проверки от дата). По результатам проверки и проведения контрольного обмера выполненных работ по объекту капитального ремонта жилого дома номер по адрес установлено завышение объёмов работ подрядчиком на сумму 253 222 рубля. О том, что в акт о приёмке выполненных работ от 5 декабря 2007 года № 1, подписанный представителем Заказчика, были включены фактически не выполненные работы, должностные лица ОФКС знать не могли, и на момент окончательного расчёта с ООО «У» 21 декабря 2007 года оснований для перечисления денежных средств в сумме 1137 150 рублей на единый счёт бюджета у ОФКС не было. 10 февраля 2009 года представителями ТУ Росфиннадзора по адрес с привлечением представителя ГУ «Региональный центр ценообразования в строительстве» по Пензенской области Ч.О., представителя ОФКС капитана С.И. и представителя подрядной организации ООО «У» А.В. была проведена повторная проверка целевого использования средств федерального бюджета, направленных ООО «У» для исполнения государственного контракта номер от 06 ноября 2007 года (акт проверки от дата). В результате контрольного обмера объёмов выполненных работ по объекту капитального ремонта жилого дома номер по адрес было выявлено завышение стоимости работ на сумму 641 934 рубля. Государственный контракт номер от 06 ноября 2007 года был проверен должностными лицами ОФКС и принят к финансированию 27 ноября 2007 года. Счёт-фактура № 118 от 04.12.2007г. на сумму 1624 500 рублей поступила в ОФКС 19 декабря 2007 года, была проверена и принята к оплате 19 декабря 2007 года, окончательный расчёт произведен 21 декабря 2007 года, что соответствует установленным срокам проведения инженерных проверок обоснованности представляемых к оплате документов.

Свидетель С.И. - инженер-инспектор ОФКС при допросе в ходе предварительного следствия 27.07.2010 года дал аналогичные показания (том 1л.д. 142-145), подтвердив, что 6 ноября 2007 г. между ОКС (заказчик), ООО «У» (подрядчик) и ОФКС (плательщик) по результатам конкурсного отбора (протокол № 6/3 от 13.06. 2007г.) был заключен государственный контракт номер на выполнение капитального ремонта жилого дома номер по адрес. Стоимость поручаемых подрядчику ремонтных работ по твёрдой договорной цене составила 1624 500 рублей. В соответствии с условиями контракта 3 декабря 2007 года подрядной организации перечислен аванс в сумме 487 350 рублей (платёжное поручение № 623 от 03.12.2007г.). 19 декабря 2007 года в адрес ОФКС заказчиком строительства ОКС представлены документы для окончательного расчёта за выполненные работы: извещение об акцепте счетов подрядной организации от 15 декабря 2007 года № 36/3 на сумму 1624 500 рублей; счёт-фактура от 04 декабря 2007 года № 00000118 на сумму 1624 500 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05 декабря 2007 года № 1 на сумму 1624 500 рублей; акт о приёмке выполненных работ от 05 декабря 2007 года № 1 на сумму 1624 500 рублей, согласно которому инженер-инспектор КЭУ Плеханов А.М. принял работы по капитальному ремонту дома номер по адрес у начальника строительного участка подрядной организации К.А. Представленные документы были подписаны должностными лицами заказчика капитального ремонта и подрядной организации. Он (С.И.) лично проверил представленные документы путем сверки соответствия указанных в них данных условиям государственного контракта, соответствия выделенных лимитов титульных ассигнований договорной цене и акцепту заказчика по счёту. На основании указанных документов ОФКС произвёл окончательный расчёт с ООО «У» в сумме 1137 150 рублей (платёжное поручение № 803 от 21.12.2007г.). В ноябре 2008 года в ОФКС представителями ТУ Росфиннадзора по Самарской области была проведена проверка целевого использования средств федерального бюджета, направленных в ООО «У» для исполнения государственного контракта номер от 06 ноября 2007 года (акт проверки от дата). Он по поручению начальника ОФКС принимал участие в проведении контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту дома номер по адрес. В контрольном обмере участвовал представитель ООО «У» Т.А., Плеханов А.М. на контрольный обмер не явился, хотя был извещён надлежащим образом. В результате проведённого контрольного обмера выполненных работ по объекту капитального ремонта жилого дома номер по адрес было установлено завышение подрядчиком объёмов работ на сумму 253 222 рубля. В декабре 2008 года представителями ТУ Росфиннадзора по Самарской области с привлечением представителя ГУ «Региональный центр ценообразования в строительстве» по адрес Ч.О. и с его участием была проведена повторная проверка целевого использования средств федерального бюджета, направленных ООО «У» для исполнения государственного контракта номер от 06 ноября 2007 года (акт проверки от дата), установившая завышение объёмов работ подрядчиком на сумму 631 934 рубля.

Из показаний свидетеля В.В. от 04.12.2009 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2л.д. 27-30), следует, что с 9 июня 2006 года по март 2008 года он являлся директором ООО «У». После него директором ООО «У» стал А.В., а он сам с марта 2008 года по 31 октября 2008 года занимал должность его заместителя. Основным видом деятельности, которым занималось ООО «У» являлось строительство зданий и сооружений, капитальный и текущий ремонт на всей территории Российской Федерации, что подтверждается лицензией, выданной «Госстрой» РФ. 6 ноября 2007 г. между ОКС (заказчик), ООО «У» (подрядчик) и ОФКС (плательщик) был заключен государственный контракт номер на выполнение капитального ремонта жилого дома номер по адрес. Контракт был заключен по результатам конкурсного отбора (протокол № 6/3 от 13.06. 2007г.), организованного ОКС, победителем которого было признано ООО «У». От ООО «У» контракт был подписан лично им. По условиям контракта работы по капитальному ремонту дома должны были быть выполнены в срок с 16 ноября 2007 года по 30 июня 2008 года, их стоимость по твёрдой договорной цене составила 1624 500 рублей. Финансировал проведение работ по государственному контракту ОФКС, расположенный в г. С.. В соответствии с условиями контракта 3 декабря 2007 года их организации был перечислен аванс в сумме 487 350 рублей (платёжное поручение № 623 от 03.12.2007г.). Обязанности ведения технического надзора и контроля за выполнением строительных и иных отделочных работ по капитальному ремонту дома были возложены им на начальника строительного участка К.А. Также в обязанности последнего входило: учёт затраченных на капитальный ремонт строительных материалов, подписание промежуточных актов о выполнении работ, сдача объекта заказчику в установленный государственный контрактом срок и подписание акта приёмки-сдачи выполненных работ на объекте. К.А. был составлен график производства строительно-монтажных работ на период с 16 ноября 2007 года по 30 июня 2007 года. Он (В.В.) был ознакомлен с данным графиком, который в последствие был утверждён начальником ОКС. 16 ноября 2007 года работы по капитальному ремонту дома номер по адрес начались, но в полном объёме в соответствии с графиком производства работ выполнены не были по причине наступления зимнего периода, во время которого большую часть работ по капитальному ремонту дома выполнить не представлялось возможным по техническим правилам и нормативам. В начале декабря 2007 года ему поступило указание оформить акты приёмки-сдачи работ по капитальному ремонту дома в полном объёме и подписать их у заказчика. Это нужно было для того, чтобы до конца 2007 года денежные средства, выделенные для капитального ремонта дома, были освоены и перечислены на счета ООО «У». Он дал указание сотрудникам производственно-технического отдела подготовить соответствующий акт о приёмке выполненных работ, в котором указать, что все работы по капитальному ремонту дома номер выполнены в полном объёме на сумму 1624 500 рублей, то есть согласно государственному контракту. После подготовки такого акта, он поручил К.А. выехать в г. Пензу и представить указанный акт для подписи представителю заказчика-инженеру-инспектору ОКС Плеханову А.М., который осуществлял технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту дома и отвечал за приемку объекта после окончания всех работ. 5 декабря 2007 года указанный акт был подписан К.А. и Плехановым А.М. в г. Пензе, но при каких обстоятельствах ему не известно. Подписанный акт о приемке работ был передан в производственно-технический отдел. После этого он дал указание подчинённым ему сотрудникам бухгалтерии подготовить извещение об акцепте счетов подрядной организации, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счёт-фактуру. После подготовки указанных документов и их подписания, они вместе с актом о приёмке выполненных работ были направлены для утверждения и акцептования в ОКС. После того как ОКС акцептовал данные счета, все документы были переданы в ОФКС и 21 декабря 2007 года на счёт ООО «У», согласно платёжному поручению номер, поступили денежные средства в сумме 1137 150 рублей, как сумма за выполненные работы по капитальному ремонту дома номер. Реально к 5 декабря 2007 года работы по капитальному ремонту дома номер, предусмотренные государственным контрактом, выполнены в полном объеме не были, сдача и приёмка объекта в установленном порядке ООО «У» и представителями заказчика не проводилась. Вместе с тем, с весны 2008 года работы по капитальному ремонту дома номер продолжились. К 30 июня 2008 года, то есть к окончанию срока работ по капитальному ремонту дома в соответствии с условиями государственного контракта, не были выполнены ремонт фасада здания, кровли и отмосток. В октябре 2008 года он уволился из ООО «У», завершились ли работы по капитальному ремонту дома номер, ему не известно.

Из показаний свидетеля А.В. от 09.11.2009 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1л.д. 183-187), следует, что с февраля 2008 года он является директором ООО «У». Ранее указанную должность занимал В.В.. Основным видом деятельности, которым занимается их организация, является строительство зданий и сооружений, капитальный и текущий ремонт на всей территории Российской Федерации, что подтверждается лицензией, выданной «Госстрой» РФ. 6 ноября 2007 г. между ОКС (заказчик), ООО «У» (подрядчик) и ОФКС (плательщик) был заключен государственный контракт номер на выполнение капитального ремонта жилого дома номер по адрес. Контракт был заключен по результатам конкурсного отбора (протокол № 6/3 от 13.06. 2007г.), организованного ОКС, победителем которого было признано ООО «У». От ООО «У» контракт был подписан директором В.В. По условиям контракта работы по капитальному ремонту дома должны были быть выполнены в срок с 16 ноября 2007 года по 30 июня 2008 года, их стоимость по твёрдой договорной цене составила 1624 500 рублей. Финансировал проведение работ по государственному контракту ОФКС, расположенный в г. С.. В соответствии с условиями контракта 3 декабря 2007 года их организации был перечислен аванс в сумме 487 350 рублей (платёжное поручение № 623 от 03.12.2007г.). Во исполнение условий госконтракта производителем работ К.А. был составлен график производства строительно-монтажных работ на период с 16 ноября 2007 года по 30 июня 2007 года. При вступлении в должность директора ООО «У» и принятии дел у В.В. он узнал о том, что 5 декабря 2007 года между К.А. и инженером-инспектором ОКС Плехановым А.М. был подписан акт о приёмке выполненных работ, согласно которому все предусмотренные госконтрактом номер от 6 ноября 2007 года работы по капитальному ремонту дома номер были выполнены в полном объеме. В.В. были подготовлены счёт-фактура № 00000118 от 4 декабря 2007 года, счёт № 109 от 4 декабря 2007 года и извещение об акцепте счетов подрядных организаций. На основании этих документов ООО «У» отчиталось перед ОКС за проведение работ по капитальному ремонту дома номер согласно госконтракту номер от 6 ноября 2007 года на общую сумму 1624 500 рублей, с учётом ранее выданного аванса на сумму 487 350 рублей. После того, как ОКС акцептовал данные счета, все документы были переданы в ОФКС и 21 декабря 2007 года на счёт ООО «У», согласно платёжному поручению номер, поступили денежные средства в сумме 1137 150 рублей. Впоследствии, он, как директор ООО «У», не смог обеспечить выполнение и окончание работ по капитальному ремонту дома номер в срок до 30 июня 2008 года. К моменту его вступления в указанную должность были реально выполнены следующие виды работ: электромонтажные работы в подъездах, установка регистров отопления в подъездах, ремонт оконных и дверных проёмов, штукатурка и окраска стен в подъездах. После 30 июня 2008 года были выполнены ремонт кровли и отмосток, но не были окончены работы по ремонту фасада. В связи с понижением среднесуточной температуры воздуха, при которой указанные работы производиться не могли, он официально уведомил КЭЧ о том, что все работы по ремонту фасада дома номер будут начаты только 15 апреля 2009 года и окончены до 15 мая 2009 года. Однако, в 2009 году работы по капитальному ремонту дома номер не возобновлялись, так как в ноябре 2008 года проведенной представителями ТУ Росфиннадзора по Самарской области проверкой целевого использования средств федерального бюджета, направленных ОФКС генеральному подрядчику ООО «У» для исполнения госконтракта номер от 06 ноября 2007 года было выявлено завышение объёмов выполненных работ на сумму 253 200 рублей. С выводами проверки он был согласен, так как знал, что по данному госконтракту были реально выполнены не все работы. По результатам проведенной через месяц аналогичной проверки с привлечением специалиста из Регионального центра ценообразования и строительства по Пензенской области сумма выявленного завышения работ составила уже 641 934 руб..

Показания свидетелей В.В. и А.В. объективно подтверждается гарантийными обязательствами ООО «У» №85 от 01.12.2007г., №4/12 от 05.02.2008г., №4/51 от 27.05.2008г. о выполнении полного объема работ на объекте: «Капитальный ремонт жилого дома номер по адрес» в установленный государственным контрактом номер срок, до 30 июня 2008 года, от 06.11.2008г. о завершении капитального ремонта дома до 15.05.2009г. (том 2л.д. 57, 59, 60, 64).

Из показаний свидетеля К.А. от 12.11.2009 года, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2л.д. 1-5), следует, что с июля 2007 года он работал в должности начальника строительного участка ООО «К», а также по совместительству занимал должность начальника строительного участка ООО «У». 6 ноября 2007 г. между ОКС (заказчик), ООО «У» (подрядчик) и ОФКС (плательщик) был заключен государственный контракт номер на выполнение капитального ремонта жилого дома номер по адрес. Контракт был заключен по результатам конкурсного отбора (протокол № 6/3 от 13.06. 2007г.), организованного ОКС, победителем которого было признано ООО «У». От ООО «У» контракт был подписан директором В.В. По условиям контракта работы по капитальному ремонту дома должны были быть выполнены в срок с 16 ноября 2007 года по 30 июня 2008 года, их стоимость по твёрдой договорной цене составила 1624 500 рублей. Финансировал проведение работ по государственному контракту ОФКС, расположенный в г. С.. В соответствии с условиями контракта 3 декабря 2007 года ООО «У» был перечислен аванс в сумме 487 350 рублей (платёжное поручение № 623 от 03.12.2007г.). Директором ООО «У» В.В. ему были поручены организация и проведение работ по капитальному ремонту дома номер. В этой связи им был составлен график производства строительно-монтажных работ на период с 16 ноября 2007 года по 30 июня 2008 года, который был утверждён начальником ОКС П.О. Работы по капитальному ремонту дома номер начались 16 ноября 2007 года. В декабре 2007 года В.В. передал ему акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2007 года, из которого следовало, что все работы по капитальному ремонту дома номер по адрес выполнены в полном объёме на сумму 1624 500 рублей. В.В. поручил ему съездить в г.Пензу и подписать данный акт у представителя заказчика ОКС Плеханова А.М., так как если этот акт не будет подписан, то указанная в нём сумма не будет освоена и переведена на счета ООО «У». ОФКС будет вынужден перечислить деньги обратно в бюджет, а повторного финансирования работ по капитальному ремонту дома может и не быть. При таких обстоятельствах ООО «У» не сможет выполнить работы по капитальному ремонту дома номер. Он взял данный акт и в тот же день выехал в г. Пензу, где при встрече заверил Плеханова А.М. о том, что в установленные срок все строительно-монтажные работы, предусмотренные государственным контрактом номер от 6.11.2007 по капитальному ремонту дома номер по адрес, ООО «У» будут выполнены. Одновременно, он представил Плеханову А.М. гарантийное письмо директора ООО «У В.В. от 01.12.2007г. с обязательством выполнения все работ по капитальному ремонту дома до 30 июня 2008 года согласно графику производства работ. Плеханов А.М. подписал указанный акт, после чего он уехал в г. С.. В день подписания акта реально какой-либо приёмки работ на объекте по капитальному ремонту дома не проводилось. По приезду в г. С, он передал акт в планово-технический отдел ООО «У». В конце декабря 2007 года на счета ООО «У» поступили оставшиеся деньги из общей суммы 1624 500 рублей и работы по капитальному ремонту дома номер начались в полном объёме. Уже к 29 декабря 2007 года были выполнены работы по утеплению торцевых сторон фасада. Однако работы по капитальному ремонту дома в срок до 30 июня 2008 года не были выполнены в полном объёме. Основными проблемами были ремонт фасадов, кровли и отмосток. К октябрю 2008 года не были окончены работы по ремонту фасада, в связи со снижением среднесуточной температуры воздуха до +5С° и невозможностью их проведения при такой погоде, согласно технологии производства работ. Проведенной в ноябре 2008 года представителями ТУ Росфиннадзора по Самарской области проверкой целевого использования средств федерального бюджета, направленных ОФКС генеральному подрядчику ООО «У» для исполнения госконтракта номер от 06 ноября 2007 года было выявлено завышение объёмов выполненных работ на сумму 253 200 рублей. В декабре 2008 года он уволился из ООО «У» по собственному желанию. Что было в дальнейшем с проведением работ по капитальному ремонту дома номер по адрес, ему не известно

Показания свидетеля К.В. о возложении на него ООО «У» обязательств по руководству строительным участком №2 подтверждаются договорами на оказание услуг № 3 от 10.11.2007г., № 6 от 15.07.2008г (том 1л.д. 196-198, 199-201).

Свидетель Ч.О. в судебном заседании показала, что она работает инженером-сметчиком ГУ «Региональном центре ценообразования в строительстве по Пензенской области» с 2003 года. В декабре 2008 года ТУФСФБН по адрес проводилась проверка целевого использования средств федерального бюджета по исполнению государственного контракта номер от 06 ноября 2007 года на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту дома номер по адрес, к которой была привлечена и она. 22 декабря 2008 года ею в присутствии представителя подрядной организации ООО «У» А.В., представителей ТУ Росфиннадзора по Самарской области и представителя ОФКС С.И. был проведен контрольный обмер выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту дома номер по адрес, которым было установлено завышение подрядчиком некоторых видов работ на сумму 641 000 рублей 39 копеек. По итогам контрольного обмера ею был составлен акт, который был подписан всеми участвующими лицами и все стороны были с ним ознакомлены.

Оценивая показания потерпевших М.В., К.И., И.В., К.З., К.М., Ш.Ю., К.А., О.Л., свидетелей Ч.О., С.А., К.Д., С.И., А.В., К.А., В.В., В.В. суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы и в совокупности с показаниями подсудимого Плеханова А.М., положенными судом в основу приговора, а также имеющимися письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшего причинение крупного ущерба. Каких-либо оснований для оговора ими подсудимых судом не установлено.

Кроме того, вина Плеханова А.М. в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

- копией титульного списка капитального ремонта по КЭО на 2007 год, утверждённого начальником КЭУ 09.02.2007г, в который включен и жилой дом номер по адрес (том 2л.д. 80-81);

- сметой на капитальный ремонт жилого дома номер по адрес, утверждённой начальником КЭО 24.04.2007г. (том 2л.д. 82-92, том 3л.д. 187-203);

-проектом ремонта и техническим паспортом жилого дома номер по адрес (том 3л.д. 162-186, 205-210);

- государственным контрактом номер от 06.11.2007г. с приложениями на выполнение подряда на строительно-монтажные работы по результатам конкурсного отбора, заключенным между ОКС (заказчик), ООО «У» (подрядчик) и ОФКС (плательщик), в соответствии с п.п.1.2, 1.4 которого поручаемые подрядчику работы по капитальному ремонту дома должны были быть выполнены в срок с 16 ноября 2007 года по 30 июня 2008 года, их стоимость по твёрдой договорной цене составила 1624 500 рублей, при этом авансирование и расчеты за выполненные работы осуществляются плательщиком за счет средств федерального бюджета. Согласно п.п. 4.2.4, 8.1 заказчик обязан произвести приемку и оплату работ после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом (том 1л.д. 117-129);

- протоколом осмотра предметов от 3.12.2009г. (том 2л.д. 21-24), в соответствии с которым были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: государственный контракт номер от 6.11.2007г., копия лицензии на производство работ, график производства строительно-монтажных работ, расчёт твёрдой договорной цены (том 2л.д. 25-26);

- счётом ООО «У» № 109 от 04.12.2007г. на сумму 1624 500 руб., извещением ООО «У» об акцепте счетов подрядных организаций от 04.12.2007г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 5.12.2007г., счёт-фактурой ООО «У» № 00000118 от 04.12.2007г. на сумму 1624500 руб., актом о приёмке ОКС выполненных ООО «У» работ за ноябрь 2007 года на сумму 1624500 руб. от 05.12.2007 года (форма №КС-2), справкой о стоимости выполненных ООО «У» на сумму 1624500 руб. от 05.12.2007 года (форма №КС-3), (том 1л.д. 131, 133, 135, 137-141, 195);

- копией платёжного поручения № 623 от 03.12.2007г., согласно которому ОФКС на счёт ООО «У» перечислено 487 350 рублей в качестве аванса по госконтракту номер от 06.11.2007г. (том 1л.д. 26);

- копией платёжного поручения № 803 от 21.12.2007г., согласно которому ОФКС на счёт ООО «У» перечислено 1137 150 рублей в качества расчёта по госконтракту номер (том 1л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов от 7.12.2009г. (том 2л.д. 93-96), в соответствии с которым были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: извещение об акцепте счетов подрядных организаций от 4.12.2007г. и его копия, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 5.12.2007г. и её копия, счёт-фактура № 00000118 от 4.12.2007г. и её копия, платёжное поручение № 623 от 3.12.2007г., платёжное поручение № 803 от 21.12.2007г., акт приёмки выполненных работ за ноябрь 2007 года от 5.12.2007г., смета на капитальный ремонт дома номер по адрес (том 2л.д. 97-98).

- актом внутреннего контрольного обмера от 25.09.2008г. и ведомостью к нему, в результате которого выявлено завышение стоимости капитального ремонта дома номер по адрес на 255 993,5 рублей (том 1л.д. 28-29);

- актом проверки целевого использования средств федерального бюджета, направленных ОФКС генеральному подрядчику ООО «У» для исполнения государственного контракта номер от 06.11.2007 года на выполнение подряда на строительно-монтажные работы № 42-02-04/284 от 20.11.2008г., которой установлено завышение объёмов работ по капитальному ремонту дома номер по адрес на 253,2 тыс. руб., в том числе по работам: ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей -194,6 тыс. руб., ремонт штукатурки наружных откосов - 15,5 тыс. руб., окраска фасадов - 20,1 тыс. руб., окраска окон - 23 тыс. руб.. Акт о приёмке выполненных работ (формы КС-2) от 05.12.2007г. № 1 на сумму 1624,5 тыс. руб. по капитальному ремонту данного дома, принятый ОКС не соответствует действительности, в части включения в него работ, не выполненных на момент подписания акта в сумме 1137,2 тыс. руб.. В связи с чем, извещение об акцепте счетов подрядных организаций от 15.12.2007г. № 36/3 признано выставленным к оплате ОКС необоснованно (том 1л.д. 30-38);

- актом контрольного обмера от 20.11.2008г., которым выявлено завышение стоимости работ по капитальному ремонту дома номер по адрес на сумму 253 222 руб., ведомостью завышений выполненных работ от 20.11.2008г. (том 1л.д. 146-147);

- предписанием ТУ Росфиннадзора в адрес начальнику ОКС об устранении выявленных нарушений №9 от 24.11.2009 года и представлением о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса №149 от 24.11.2008г. (том 1л.д. 39-40, 42-44);

- актом проверки целевого использования средств федерального бюджета, направленных ОФКС генеральному подрядчику ООО «У» для исполнения государственного контракта номер от 06.11.2007 года на выполнение подряда на строительно-монтажные работы № 42-02-04/300 от 10.02.2009г., которой установлено завышение объёмов работ по капитальному ремонту дома номер по адрес на 641,9 тыс. руб. (том 1л.д. 51-56);

- актом контрольного обмера от 22.12.2008г., которым выявлено завышение стоимости работ по капитальному ремонту дома номер по адрес на сумму 641 934,17 руб., ведомостью завышений выполненных работ от 22.12.2008 года (том 1л.д. 57-64, 154-157);

- предписанием ТУ Росфиннадзора в Самарской области начальнику ОКС об устранении выявленных нарушений №1 от 11.02.2009г. (том 1л.д. 68-69);

-заключением судебной строительно-технической экспертизы №187 от 14.09.2010г., в соответствии с выводами которой объем фактически выполненных ООО «У» на основании государственного контракта номер от 06.11.2007г. работ по капитательному ремонту дома номер по адрес не соответствует объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2007г. от 05.12.2007г., стоимость завышения фактически выполненных объёмов работ по капитальному ремонту дома составила 465 826 руб. (том 3л.д. 223-232);

- выпиской из приказа врио командира в/ч от 18.01.2005г. о принятии в ОКС, дислоцированного в г. Е., инженером 1 категории (по техническому надзору) инспекции технического надзора (за капитальным строительством и капитальным ремонтом) Плеханова А.М. (том 2л.д. 16);

- функциональными обязанностями линейного персонала инспекции технического надзора (за капитальным строительством и ремонтом), утверждёнными начальником ОКС 16.01.2007г., в соответствии с которым инспектор инспекции обязан, в том числе производить приемку и оплату выполненных работ, т.е. проверять их состав, объем и качество, не допуская приемки некачественно выполненных работ и завышения объемов работ, фактически выполненных, по сравнению с объемами, предусмотренными проектно-сметной документацией; подписывать акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (том 2л.д.17-19).

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Обоснованность выводов судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение дано экспертом высокой квалификации на основе конкретных исследований, является полным и мотивированным.

Государственный обвинитель Мальцев С.И., выступая в прениях сторон, полагал квалификацию органом предварительного следствия действий Плеханова А.М. по ч.1 ст.293 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба государству.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность Плеханова А.М. в его совершении.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела квалифицирует действия Плеханова А.М. по 1 ст. 293 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), поскольку он, являясь должностным лицом, при выполнении возложенных на него должностных обязанностей совершил халатность, т.е. не исполнил свои должностные обязанности, вследствие небрежного отношения к службе, в результате чего бюджету РФ был причинен крупный ущерб.

Судом бесспорно установлено, что Плеханов А.М., являясь инженером инспекции технического надзора ОКС, назначенного на указанную должность приказом врио командира в/ч номер от 18.01.2005г, то есть административно-хозяйствующим должностным лицом в военных органах, обязанным постоянно проверять ход и качество строительно-монтажных работ, качество строительных материалов, своевременно вскрывать дефекты и нарушения в производстве работ, производить приемку и оплату выполненных работ, т.е. проверять их состав, объем и качество, не допуская приемки некачественно выполненных работ и завышения объемов работ, фактически выполненных, по сравнению с объемами, предусмотренными проектно-сметной документацией, способствовать своей деятельностью выполнению плана строительства объектов и ввода их в эксплуатацию, небрежно отнесся к возложенным на него обязанностям, а именно: 05 декабря 2007 года, не осуществив проверки объема фактически выполненных ООО «У» строительно-монтажных работ по капитальному ремонту дома номер по адрес на основании государственного контракта номер от 06.11.2007 года, подписал акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года на общую сумму 1624 500 рублей., не соответствующий фактическому объему произведенных работ. В результате халатных действий Плеханова А.М. на основании подписанного им акта коммерческой организации из средств федерального бюджета была произведена оплата в размере, многократно превышающем объем и стоимость фактически выполненных по государственному контракту работ, что привело к необоснованному расходованию бюджетных средств на общую сумму 465 826 руб.. Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненный бюджету Российской Федерации в результате халатных действий Плеханова А.М. превышает размер 100 000 руб., установленный примечанием к ст.293 УК РФ, суд полагает доказанным факт причинения неправомерными действиями подсудимого крупного ущерба государству.

Обстоятельства преступления объективно свидетельствуют о том, что Плеханов А.М., не приняв всех должных мер для исполнения своих служебных обязанностей, не проверив факт выполнения ООО «У» работ по капительному ремонту дома номер на предмет соответствия их объема и качества условиям государственного контракта номер от 06.11.2007г. и подписав фиктивный акт о приемке выполненных работ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде неисполнения подрядной организацией обязательств по контракту и необоснованного перечисления на ее счета бюджетных средств, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Что указывает на совершение Плехановым А.М. преступления по неосторожности в форме небрежности.

Виновность Плеханова А.М. в совершении указанного преступления материалами дела установлена и подтверждается фактическими действиями самого подсудимого, его показаниями в суде о непринятии мер к проверке предоставленных подрядчиком сведений об объемах и качестве якобы выполненных ими ремонтных работ дома номер по адрес, подписании фиктивного акта, содержащего завышенные объемы выполненных работ, в результате чего фирме-подрядчику были необоснованно перечислены 465 826 руб., признанными судом достоверными, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными судом.

Данных, что своими действиями Плеханов А.М. умышленно способствовал подрядной организации ООО «У» в получении выгоды имущественного характера, не связанной с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу, в материалах дела не имеется. Умысел Плеханова А.М., направленный на неисполнение должностных обязанностей и наступление последствий, в виде необоснованного расходования бюджетных средств в сумме 465 826 руб., судом не установлен. В связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Принимая во внимание, что на момент совершения подсудимым указанного преступления ч. 1 ст.293 УК РФ действовала в редакции ФЗ N 162 от 8 декабря 2003 года, в соответствии с которой обязательным признаком состава уголовно наказуемого деяния - халатность являлось только причинение крупного ущерба, суд исключает из объема предъявленного Плеханову А.М. обвинения существенное нарушение прав и законных интересов жильцов дома номер по адрес М.В., К.И., И.В. К.З., К.М., Ш.Ю., К.А., О.Л., вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

Совершенное Плехановым А.М. преступление носит оконченный характер.

При назначении Плеханову А.М. вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности, характер совершенного им преступления небольшой тяжести с неосторожной формой вины, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства и место работы, по месту предыдущей службы в ОКС и по месту работы в настоящее время характеризующегося положительно (том 1л.д. 102-105, том 2л.д. 20, 175, 242-244а, 245, 246-250).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие правительственных наград за безупречную службу в вооруженных силах (том 2л.д. 240, 241).

Обстоятельств, отягчающих наказание Плеханова А.М., суд по делу не усматривает.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ при назначении наказания Плеханову А.М. суд по делу не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не установлено.

Принимая во внимание, что в силу ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ч.8 ст.302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плеханова Александра Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Освободить Плеханова А.М. от назначенного наказания по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Плеханова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить.

Вещественные доказательства по делу: государственный контракт номер от 6.11.2007г., копию лицензии на производство работ, график производства строительно-монтажных работ, расчёт твёрдой договорной цены, извещение об акцепте счетов подрядных организаций от 4.12.2007г. и его копию, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 5.12.2007г. и её копию, счёт-фактуру № 00000118 от 4.12.2007г. и её копию, платёжное поручение № 623 от 3.12.2007г., платёжное поручение № 803 от 21.12.2007г., акт приёмки выполненных работ за ноябрь 2007 года от 5.12.2007г., смету на капитальный ремонт дома номер по адрес - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в 10-дневный срок со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Прошина