Дело № 1-162/10 Иванов М.А.
Дело № 1-162/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Пенза 28 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Симонова В.М.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Хруповой Е.А.,
потерпевшей Е.С.,
подсудимого Иванова Максима Анатольевича,
защитника Гераськова А.П., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата Пензенской областной коллегии адвокатов,
при секретаре Бобровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Иванова Максима Анатольевича, дата рождения, место рождения, национальность, гражданство, образование, семейное положение, место работы, место жительства, сведения о судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов М.А. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Дата примерно в 00 часов 45 минут Иванов М.А., управляя на основании доверенности автомашиной «В» регистрационный знак (далее - р/з) Номер , принадлежащей на праве собственности И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следовал Адрес по главной дороге и, приближаясь к нерегулируемому перекрестку Адрес обозначенному дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» приложения № 1 к ПДД РФ, он в нарушение: п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которой участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которой маневр поворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; ч. 1 п. 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которой перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; ч.ч. 1, 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; п. 13.12 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, - с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, намереваясь осуществить левый поворот, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, включил указатель соответствующего направления и приступил к осуществлению левого поворота, а затем выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где обнаружив опасность - автомобиль «В1» р/з Номер под управлением водителя Ш.Д. следовавший по равнозначной дороге со встречного направления прямо, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений ПДД РФ, совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир его автомашины - потерпевшая Е.С. получила телесные повреждения: сочетанную открытую проникающую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней тяжести, эпидуральную гематому (кровь над твердой мозговой оболочкой) небольших размеров в лобной области справа, вдавленный перелом лобной кости справа, с внедрением костного отломка в полость черепа, повреждение твердой мозговой оболочки, оскольчатый перелом нижнего края правой орбиты, геморрагический ушиб правой лобной доли, ушибленную рану верхней челюстной области справа, ушибленную рану лобной области справа, ссадину в области левого голеностопного сустава, осаднение в левой подвздошной области, закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Иванов М.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что Дата примерно в 00 часов 45 минут он, управляя на основании доверенности автомашиной «В» р/з Номер , принадлежащей на праве собственности И.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал Адрес по главной дороге. В салоне его автомашины в качестве пассажиров находились К.Е., А.Д. Е.С. и М.Я. Впереди по ходу его движения располагался нерегулируемый перекресток Адрес, который был обозначен дорожным знаком 2.1 «Главная дорога». Намереваясь повернуть налево, чтобы продолжить движение в сторону Адрес, он снизил скорость, включил указатель левого поворота и, выехав на указанный перекресток, приступил к выполнению маневра левого поворота. В следующий момент он увидел свет фар автомашины, как оказалось «В1» р/з Номер , двигавшейся во встречном ему направлении Адрес прямо. В связи с тем, что он не уступил данной автомашине дорогу и незначительного между ними расстояния, произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Е.С. получила телесные повреждения.
Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, поскольку он не соблюдал Правила дорожного движения РФ и не уступил дорогу автомашине, двигавшейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В своих действиях раскаивается. Причиненный потерпевшей Е.С. материальный ущерб и моральный вред возместил в полном объеме.
Виновность Иванова М.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е.С. пояснила, что Дата примерно в 00 часов 45 минут она находилась в качестве пассажира в салоне автомашины «В» р/з Номер , которая под управлением Иванова М.А. следовала Адрес. В салоне автомашины также находились К.Е., А.Д. и М.Я. Впереди по ходу их движения располагался нерегулируемый перекресток Адрес, на котором им необходимо было повернуть налево и продолжить движение в сторону Адрес. Приближаясь к перекрестку, Иванов стал снижать скорость, выезжая частично на полосу встречного движения, срезая, тем самым, угол движения. На расстоянии примерно 3-4 метров от границы указанного перекрестка, когда их автомашина находилась практически на полосе встречного движения, она увидела свет фар автомашины «В1», двигавшейся во встречном им направлении по Адрес, т.е. в прямом направлении, с которой в следующий момент произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения. Причиненный ей материальный ущерб и моральный вред Иванов возместил в полном объеме. Просит не лишать подсудимого свободы.
Свидетели К.Е., М.Я. в судебном заседании и свидетель А.Д. в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ л.д. 94-95), подтвердили показания потерпевшей Е.С. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия Дата примерно в 00 часов 45 минут на нерегулируемом перекрестке Адрес с участием автомашины «В» р/з Номер под управлением Иванова М.А. и автомашины «В1».
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Д. показал, что Дата примерно в 00 часов 45 минут он, управляя автомашиной «В1» р/з Номер , следовал Адрес. Выезжая на нерегулируемый перекресток улиц Адрес, он увидел в непосредственной близости от передней части своей автомашины автомобиль «В» р/з Номер , водитель которого, срезая угол движения, выехал на полосу встречного движения, двигаясь со стороны Адрес, намереваясь выполнить маневр левого поворота. Обнаружив опасность для движения, он применил торможение, но ввиду незначительного расстояния, избежать столкновения не смог.
Свидетель Д.А. суду показала, что Дата примерно в 00 часов 45 минут она находилась в салоне автомашины «В1» р/з Номер , которая под управлением Ш.Д. следовала Адрес. Когда их автомашина выехала на нерегулируемый перекресток улиц Адрес, она в непосредственной близости от передней части их автомашины увидела автомобиль «В» р/з Номер , водитель которого двигался по их полосе движения, срезая угол движения для поворота налево по ходу его движения, т.е. в сторону Адрес. Ш.Д. применил торможение, но в следующий момент ввиду незначительного расстояния между машинами произошло столкновение.
Кроме того, вина Иванова М.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата , из которой следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия: состояние погоды - ясное, освещение пути - искусственное, покрытие дороги - асфальт, состояние дорожного покрытия - сухое, видимость впереди - более 100 м л.д. 11);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата , согласно которому местом дорожно-транспортного происшествия является нерегулируемый перекресток, расположенный напротив Адрес, в зоне действия дорожного знака «Главная дорога». На проезжей части Адрес обнаружены: след прочерчивания длиной 8,0 м, от конца следа до задней части автомашины «В» р/з Номер 4,1 м; след торможения от переднего колеса автомашины «В1» р/з Номер длиной 3,5 м; осыпь стекла, грязи, пластмассы, горюче-смазочной смеси размером 22,0 х 9,5 м л.д. 12-14);
- экспертной справкой Номер от Дата , согласно которой при газохроматографическом химическом исследовании крови от Иванова М.А., дата рождения, обнаружен этиловый алкоголь в крови в количестве 1,1%0 (промилле), что соответствует легкой степени алкогольного опьянения л.д.25);
- выпиской из акта Номер от Дата , из которой видно, что при судебно-химическом исследовании крови из вены Иванова М.А. газохроматографическим методом обнаружено 1,1%0 этилового алкоголя на момент взятия - Дата в 02 час. 40 мин. л.д. 26);
- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата , согласно выводов которой у Е.С. выявлены телесные повреждения: сочетанная открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, эпидуральная гематома (кровь над твердой мозговой оболочкой) небольших размеров в лобной области справа, вдавленный перелом лобной кости справа, с внедрением костного отломка в полость черепа, повреждение твердой мозговой оболочки, оскольчатый перелом нижнего края правой орбиты, геморрагический ушиб правой лобной доли, ушибленная рана верхней челюстной области справа, ушибленная рана лобной области справа, ссадина в области левого голеностопного сустава, осаднение в левой подвздошной области, закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата , при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля, в момент столкновения движущихся автомобилей, и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни л.д. 121-123);
- заключением судебно-автотехнической экспертизы Номер от Дата , согласно выводов которой место столкновения автомобиля «В» р/з Номер и автомобиля «В1» р/з Номер располагалось на правой стороне проезжей части, по ходу движения в сторону Адрес, в районе зоны осыпи стекла размером 22,0 х 9,5 м, перед следом прочерчивания длиной 8,0 м, т.е. на полосе движения автомобиля «В1». На момент осмотра тормозная система автомобиля «В1» находилась в работоспособном состоянии. На момент осмотра тормозная система автомобиля «В» находилась в неработоспособном состоянии из-за сквозного повреждения корпуса главного тормозного цилиндра и из-за деформации педали тормоза в момент ДТП. На момент осмотра рулевое управление автомобиля «В» находилось в неработоспособном состоянии из-за деформации обода рулевого колеса, колонки рулевого колеса и передних тяг рулевого управления в момент ДТП при деформации узлов и деталей кузова автомобиля. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно п. 13.12 ПДД РФ, водитель автомобиля «В1» Ш.Д. пользовался преимущественным правом проезда перекрестка л.д. 186-193).
Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.
Исследовав и оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что вина Иванова М.А. нашла свое подтверждение, его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ, ибо он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения:
- ч. 1 п. 2.7 - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
- п. 1.3 - не соблюдал Правила дорожного движения РФ;
- ч. 1 п. 1.5 - создал опасность для движения и причинил вред;
- ч. 1 п. 8.1 - осуществил небезопасный маневр поворота, создавший помехи другим участникам движения;
- ч. 1 п. 8.5 - перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении;
- ч.ч. 1, 2 п. 10.1 - при управлении транспортным средством не выбрал скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства;
- п. 13.12 - при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо,
что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - потерпевшей Е.С.
Суд считает, что Иванов М.А. в момент нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е.С. хотя осознавал факт нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем и при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть опасность своих действий в сложившихся обстоятельствах, проявив, тем самым, преступную небрежность.
Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е.С. в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением эксперта Номер от Дата .
Оценив исследованные по делу и приведенные выше доказательства, суд считает, что между нарушением подсудимым Ивановым М.А. правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями - тяжким вредом здоровью потерпевшей Е.С. - имеется прямая причинная связь.
Из обвинения подсудимого подлежит исключению указание о нарушении им п. 1.4, п. 2.1, п. 2.1.2, п. 8.2, п. 9.1 ПДД РФ, поскольку нарушение данных положений Правил дорожного движения РФ не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Ивановым М.А., данные о личности виновного, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Иванов М.А. совершил преступление средней тяжести.
Подсудимый ранее не судим л.д. 227), привлекался к административной ответственности за нарушения требований ПДД РФ л.д. 34), по месту жительства УУМ ОМ № 4 УВД по г. Пензе А.А. по месту учебы в ПГУ характеризуется положительно л.д. 229, 230), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит л.д. 237, 236).
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершенного преступления.
При указанных обстоятельствах, учитывая мнение потерпевшей Е.С. не настаивавшей на строгом наказании виновного, молодой возраст Иванова М.А., являющегося студентом 4 курса высшего учебного заведения, совершение им преступления впервые, по неосторожности, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд находит возможным исправление подсудимого без отбывания реального наказания и изоляции от общества, полагает целесообразным назначить Иванову М.А. условное наказание с возложением обязанностей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, грубый характер допущенных Ивановым М.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Производство по гражданскому иску Е.С. о взыскании с подсудимого морального вреда подлежит прекращению, в связи с его полным возмещением и отказом потерпевшей от ранее заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ИВАНОВА МАКСИМА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Иванову М.А., считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение 2 (двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Иванова М.А. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в орган внутренних дел, ведающий его исправлением.
Меру пресечения Иванову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по гражданскому иску Е.С. - прекратить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Симонов В.М.