Дело №1-157/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза

28 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Прошиной Н.В.,

при секретаре Журилиной С.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы - Житеневой Т.Н.,

потерпевшего М.А.,

подсудимого Болотова Д.В. и его защитника - адвоката Рузовой И.А., представившей удостоверение № 629 и ордер № 003723 от 28.09.2010г.,

рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Болотова Дмитрия Валерьевича, личные данные обезличены, судимого:

1)24.10.2001г. приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.01.2005г. по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) к 3 годам лишения свободы, 29.09.2003г. постановлением Первомайского районного суда г.Пензы освобожденного от отбытия наказания условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней;

2)16.02.2005г. приговором Ленинского районного суда г. Пензы по ч. 1 ст. 166, ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

25.07.2008г. освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Болотов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в г. Пензе при следующих обстоятельствах:

24 июля 2010 года в период с 14 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Болотов Д.В., находясь у домовладения, расположенного по адресу: адрес, через незапертую дверь проник внутрь, где, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на незаконное обогащение и тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, незаконно, тайно похитил принадлежащую М.А. барсетку, не имеющую для потерпевшего материальной ценности, в которой находились мобильный телефон марки «Samsung» стоимостью 1000 руб., деньги в сумме 22 500 руб., 2 доллара США, что в пересчёте по официальному курсу составляет 60 руб. 76 коп., USB-флэшнакопитель стоимостью 220 руб., USB-флэшнакопитель стоимостью 350 руб., записная книжка и 4 ключа, не имеющие для потерпевшего материальной ценности, документы на имя М.А., а именно: паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт, водительское удостоверение, пластиковая карта члена Федерации дзюдо России, свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС на автомобиль «Т», пропуск на кафедру ФПиС. Завладев похищенным, Болотов Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив М.А. имущественный ущерб, на общую сумму 23 130 руб. 76 коп.

В судебном заседании подсудимый Болотов Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, отрицая наличие умысла на хищение в момент проникновения в жилище М.А. и факт хищения принадлежащих ему 21 000 руб..

Вина Болотова Д.В. в совершении кражи имущества установлена его собственными признательными показаниями в судебном заседании, показаниями потерпевшего М.А., свидетеля Б.М., протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертов и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний подсудимого Болотова Д.В. в судебном заседании следует, что 24 июля 2010 года в послеобеденное время он со знакомым Б.М. проходили по ул. Ж. в районе частного сектора в направлении «Т», расположенного на ул. З. в г. Пензе. Неожиданно Б.М. почувствовал себя плохо и остановился у забора одного из частных домов. Он (Болотов) решил зайти в указанный дом и попросить у жильцов воды для Б.М.. С этой целью он через калитку вошел во двор, открыл расположенную ближе к нему незапертую входную дверь дома и беспрепятственно вошел внутрь. Оказавшись в прихожей, он напротив себя на стуле увидел барсетку коричневого цвета. Предположив, что в ней могут находиться деньги и ценности, он решил ее похитить. Спрятав барсетку под майку, он выбежал с ней из дома к Б.М., по пути никого не встретил. Вместе с Б.М. они прошли на территорию расположенного недалеко кладбища, где, осмотрев содержимое барсетки, он обнаружил в ней телефон марки «Samsung» черного цвета, деньги в сумме 1500 рублей тремя купюрами достоинством по 500 руб., 2 доллара США, какие-то документы, 2 USB-флэшнакопителя. Телефон и 500 руб. одной купюрой он отдал Б.М., а 2 доллара США и 1000 руб. оставил себе, впоследствии потратил их на личные нужды. Барсетку с оставшимся содержимым они оставили на кладбище. Допускает, что в барсетке могли находиться деньги потерпевшего в сумме 21 000 руб., однако он их не видел и не похищал. О содеянном сожалеет, раскаивается.

Потерпевший М.А. показал, что 24 июля 2010 года примерно в 14 часов он вернулся с работы домой, имевшуюся при себе барсетку положил на стул в прихожей дома. Ни в этот, ни в последующий день он из дома не выходил, барсеткой не пользовался. В течение двух выходных дней в дневное время входную дверь в домовладение ни он, ни члены семьи на замок не закрывали, калитка забора, которым огорожен их дом, запорными устройствами не оборудована. 26 июля 2010 года утром, собираясь на работу, он обнаружил отсутствие барсетки на том месте, где он её оставил. В барсетке, стоимостью 3500 руб., находились: мобильный телефон марки «Samsung» стоимостью 1000 руб., 2 USB-флэшнакопителя объемом 8 и 2 G стоимостью 2000 руб. и 700 руб. соответственно, записная книжка стоимостью 300 руб., 2 доллара США, 4 ключа, не имеющие для него материальной ценности, документы на его имя: паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт, водительское удостоверение, пластиковая карта члена Федерации дзюдо России, свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС на автомобиль «Т», пропуск на кафедру ФПиС. В барсетке также находились деньги в сумме 22 500 руб., из которых 20 000 руб. предназначались клиенту возглавляемого им агентства недвижимости «Г» в качестве задатка по договору купли-продажи квартиры. Вся сумма хранилась в отделении барсетки, оборудованном замком-молнией. О хищении он сообщил в милицию. Заявленный гражданский иск поддержал частично, просил взыскать с подсудимого 27 360 руб. 76 коп. На строгом наказании подсудимому не настаивал.

В заявлении от 28.07.2010г., М.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщил о хищении из его дома по адресу: адрес, барсетки с документами и деньгами в сумме 22 500 рублей л.д. 5).

При осмотре места происшествия - домовладения номер по адрес от 28.07.2010г., потерпевший уверенно указал стул в прихожей прямо от входа в дом, где 24 июля 2010 года около 14 час. 00 мин он оставил принадлежащую ему барсетку с содержимым л.д. 6-7, 9),

Свидетель Б.М. показал, что 24 июля 2010 года в послеобеденное время он со знакомым Болотовым проходили по ул. Ж. в районе частного сектора в направлении «Т», расположенного на ул. З. в г. Пензе. Неожиданно он (Б.М.) почувствовал себя плохо и остановился у забора одного из частных домов. За Болотовым он в этот момент не наблюдал. Через несколько минут он услышал крик Болотова «Бежим отсюда» и вместе с ним побежал вниз по улице в сторону кладбища. Находясь на территории кладбища, Болотов достал из-под майки кожаную барсетку коричневого цвета и стал осматривать её содержимое. О том, что Болотов похитил эту барсетку он не знал, Болотов ему об этом не говорил. В барсетке Болотов обнаружил паспорт, водительские права, документы на машину, сотовый телефон марки «Samsung» черного цвета, деньги в сумме 1500 рублей тремя купюрами по 500 руб., 2 USB-флэшнакопителя, 2 доллара США. Были ли в барсетке ключи, записная книжка, иные деньги, он не видел. Болотов передал ему телефон и деньги в сумме 500 руб., а себе оставил 1000 руб. и два доллара США. Барсетку они выбросили на кладбище. Телефоном он пользовался несколько дней, вставив в него свою сим-карту, а через несколько дней потерял его, случайно оставив на лавочке на ул. С..

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2010г., схемой и фототаблицей к нему, в ходе осмотра участка местности, расположенного в 100 м от центрального входа на территорию кладбища, были обнаружены: барсетка, блокнот, 2 USB-флэшнакопителя объемом 8 и 2 G, документы на имя М.А., а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС на автомобиль «Т», пластиковая карта члена Федерации дзюдо России, пропуск на кафедру ФПиС л.д. 15-16, 17, 18).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 04.08.2010г. документы на имя М.А.: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС на автомобиль «Т», пластиковая карта члена Федерации дзюдо России, пропуск на кафедру ФПиС, а также барсетка, блокнот, 2 USB-флэшнакопителя были осмотрены л.д. 60-62, 66-68), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д. 63-64, 69).

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы № 1828 от 20.08.2010г., стоимость похищенного у М.А. имущества на момент совершения преступления, т.е. на 24.07.2010 года, с учетом его износа составила: USB-флэшнакопитель ёмкостью 2 G - 220 руб., USB-флэшнакопитель ёмкостью 8 G - 500 руб., барсетка и блокнот стоимости не имеют л.д. 56-57).

Согласно справке Сбербанка РФ от 17.08.2010г., курс 1 доллара США к рублю РФ по состоянию на 24.07.2010г. составлял 30,3839 рублей л.д. 75).

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Государственный обвинитель Житенева Т.Н., выступая в прениях сторон, полагала квалификацию органом предварительного следствия действий Болотова Д.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности как события преступления, так и вины подсудимого в его совершении.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела квалифицирует действия Болотова Д.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего М.А.

Установлено, что Болотов Д.В., находясь в домовладении М.А., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на незаконное обогащение и тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, похитил принадлежащую потерпевшему барсетку, не имеющую для последнего материальной ценности, в которой находились документы на имя М.А., а также мобильный телефон марки «Samsung» стоимостью 1000 руб., деньги в сумме 22 500 руб., 2 доллара США, что в пересчёте по официальному курсу составляет 60 руб. 76 коп., два USB-флэшнакопителя стоимостью 220 руб. и 350 руб., записная книжка и 4 ключа, не имеющие для потерпевшего материальной ценности. С учётом предъявленного обвинения и в соответствии со ст.252 УПК РФ, суд полагает доказанным причинение потерпевшему в результате хищения материального ущерба, на общую сумму 23 130 руб. 76 коп.

Действия подсудимого были тайными для собственника и момента совершения хищения ни потерпевший, ни лица, совместно проживающие с ним либо находившиеся в момент преступления у дома номер по ул. Ж. г. Пензы, не видели.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что подсудимый совершил преступление с корыстным мотивом и преследовал цель тайного хищения имущества потерпевшего и обращения его в свою пользу. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что потерпевшему будет причинен имущественный ущерб, и желал этого.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения имущества потерпевшего прямо указывает характер его действий, в том числе: оставление места преступления с похищенным имуществом, его последующее распределение и использование на личные нужды.

Суд исключает из объема обвинения подсудимого Болотова Д.В. квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший подтверждения в судебном заседании. Подсудимый Болотов Д.В. в судебном заседании последовательно отрицал факт проникновения в домовладение М.А., где хранилась барсетка, с целью кражи. Эти доводы подсудимого материалами дела не опровергнуты. Более того, показания потерпевшего в судебном заседании объективно свидетельствуют о доступности имущества для третьих лиц в момент преступления.

При определении перечня имущества и размера денежных средств, похищенных Болотовым Д.В., суд исходит из оценок, предоставленных потерпевшим, а при определении стоимости похищенных USB-флэшнакопителей ёмкостью 2 и 8 G, барсетки и блокнота, принимает за основу заключение судебно-товароведческой экспертизы. Обоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение дано экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, является полным, мотивированным.

Достоверность показаний потерпевшего о хищении у него 22 500 руб. у суда сомнений не вызывает, поскольку до дня преступления он с подсудимым знаком не был, мотивов для его оговора не имел, его показания последовательны, подробны, непротиворечивы, соотносятся с содержанием его заявления в правоохранительные органы непосредственно после совершения преступления, в котором он уверенно указал о хищении у него указанной суммы денег, поэтому суд берет их за основу при постановлении приговора по делу. В этой связи доводы подсудимого о завладении им только 1500 руб. и невиновности в хищении денежных средств потерпевшего в сумме 21 000 руб., находящихся в барсетке, суд оценивает критически и не принимает во внимание. По мнению суда, подсудимый, будучи явно заинтересованным в исходе дела, защищаясь от предъявленного обвинения, сознательно умолчал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления. Других причин исчезновения у потерпевшего денежных средств в указанной сумме, кроме противоправных действий подсудимого, из материалов дела не усматривается.

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего объективного подтверждения в суде. Установлено, что на момент преступления размер дохода М.А. более чем в два раза превышал стоимость похищенного у него имущества, при этом денежные средства в сумме 20 000 руб. находились в его временном пользовании, доказательств того, что их утратой потерпевший был поставлен в тяжелое материальное положение, суду не представлено.

Преступление носит оконченный характер, поскольку Болотов Д.В., тайно изъяв имущество из законного владения собственника, с места преступления скрылся и распорядился им как своим собственным и по собственному усмотрению, передав часть похищенного свидетелю Б.М., а часть - израсходовав на личные нужды.

При назначении Болотову Д.В. вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности, характер совершённого им умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, ранее судимого также за совершение корыстных преступлений, имеющего постоянное место жительства, однако характеризующегося отрицательно, склонного к употреблению наркотических средств л.д. 85, 86-87, 90-94, 96, 98, 99).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Болотова Д.В., суд относит частичное признание им вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях Болотова Д.В. отягчающего обстоятельства, оснований для применения к назначенному ему наказанию правил ст. 64 УК РФ также не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего М.А., не настаивавшего на назначении Болотову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного, факта непринятия подсудимым мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшему, а равно совершению иных действий, направленных на заглаживание причинённого ему вреда, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что исправительного воздействия на него предыдущим наказанием достигнуто не было, суд исключает возможность применения положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего М.А. о взыскании с подсудимого в его пользу в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 27 360 руб. 76 коп., на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, в сумме доказанного обвинением и невозвращенного потерпевшему имущества - 22 560 руб. 76 коп.. Исковые требования в этой части обоснованы, сумма ущерба подтверждается установленными судом доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Болотова Дмитрия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Болотова Д.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в учреждении ИЗ-58/1 г. Пензы.

Срок отбывания наказания Болотову Д.В. исчислять со дня его фактического задержания, т.е. с 07 августа 2010 года.

Взыскать с Болотова Д.В. в пользу М.А. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 22 560 руб. 76 коп..

Вещественные доказательства: барсетку, 2 USB-флэшнакопителя, блокнот, документы на имя М.А.: паспорт гражданина РФ, пластиковую карту члена Федерации дзюдо России, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС на автомобиль «Т», пропуск на кафедру ФПиС, хранящиеся у М.А. - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Болотовым Д.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Прошина