Дело № 1-169/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза

11 октября 2010 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Прошиной Н.В.,

при секретаре Журилиной С.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы - Хруповой Е.А.,

подсудимой Беловой О.В. и ее защитника - адвоката Кисловского А.Э., представившего удостоверение № 145 и ордер № 7681 от 11.10.2010г.,

рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Беловой Ольги Владимировны, личные данные обезличены, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белова О.В. дала заведомо ложные показания свидетеля в суде, в г. Пензе при следующих обстоятельствах:

8 апреля 2010 года в период с 14 до 18 часов в зале судебного заседания Пензенского областного суда, расположенного по адресу: адрес, допрошенная в качестве свидетеля Белова О.В. в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению К.А. и С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 285, ст. 307 УК РФ, о чём она собственноручно расписалась в подписке свидетеля, умышленно, желая дать суду искажённую информацию, полагая, что излагаемая ею информация позволит избежать уголовной ответственности подсудимому К.А. и, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, дала суду заведомо ложные показания о том, что в феврале 2005 года К.А., находясь в электропоезде, выявил использование С.А. поддельного пенсионного удостоверения в качестве проездного документа, то есть показала об обстоятельствах, влияющих на разрешение уголовного дела по существу, подтвердив доводы подсудимого К.А. о его непричастности к совершению преступления в отношении С.А.

При вынесении приговора по уголовному делу по обвинению К.А. и С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 307 УК РФ суд, оценивая показания свидетеля Беловой О.В. в судебном заседании, посчитал их ложными, непоследовательными, противоречивыми, и опровергнутыми приведённой в приговоре совокупностью доказательств.

Приговором Пензенского областного суда от 7 июня 2010 года К.А. осужден по ч. 1 ст. 285, ч 1 ч. 1 ст. 285 УК РФ. 18 июня 2010 года приговор вступил в законную силу.

В судебном заседании подсудимая Белова О.В. виновной себя в предъявленном обвинении не признала и показала, что в феврале 2005 года она по просьбе бывшего свёкра Н.Б., находящегося на стационарном лечении в больнице п. К. Пензенской области, приехала к нему. В пути следования в п. К. в электропоезде в ее присутствии бывший начальник линейного поста милиции ст.С. К.А. подошел к пассажиру этого же вагона С.А. и со словами: «Опять ты с этим удостоверением» вывел его в тамбур. О том, что при поездке в электропоезде в указанный день С.А. было использовано поддельное пенсионное удостоверение и данный факт был выявлен сотрудником милиции К.А. она не знала. 8 апреля 2010 года в зале судебного заседания Пензенского областного суда, расположенного по адресу: адрес, при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении З.Д., М.В., Д.Д., Н.В., С.А. и К.А. она, будучи предупреждённой судьёй об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дала аналогичные показания об имевшей место в феврале 2005 года в электропоезде в ее присутствии встрече К.А. и С.А.. О том, что она была очевидцем выявления К.А. факта использования С.А. поддельного удостоверения в качестве проездного документа, она суду не сообщала.

Из показаний Беловой О.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 10.08.2010 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ л.д. 62-63), следует, что 08 апреля 2010 года она, желая помочь бывшему начальнику линейного поста милиции ст.С. К.А., привлекавшемуся к уголовной ответственности, приехала в Пензенский областной суд для того, чтобы дать показания по характеристике личности последнего. Однако, при допросе в судебном заседании на вопрос участников процесса об известных ей событиях выявления К.А. поддельных удостоверений пассажиров электропоездов, она показала суду о том, что в первой половине февраля 2005 года в электропоезде в пути следования из г.С. в п. К. Пензенской области в ее присутствии бывший начальник ЛПМ ст.С. К.А. выявил у пассажира С.А. поддельное пенсионное удостоверение.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимая Белова О.В. первоначальные признательные показания о совершении преступления не подтвердила, указав о неправильном изложении следователем ее показаний в ходе допроса. Оценивая показания подсудимой на предварительном следствии относительно содержания свидетельских показаний, данных ею 08 апреля 2010 года в Пензенском областном суде при рассмотрении уголовного дела №2-11/2010, по эпизоду преступления в отношении потерпевшего С.А., и мотивов их изложения, суд находит их наиболее объективными, правдивыми и кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, подробны, соответствуют материалам, установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изменение Беловой О.В. в судебном заседании первоначальных признательных показаний, как и ее утверждение о том, что таких показаний она на следствии не давала, суд оценивает критически, признает их надуманными, обусловленными желанием подсудимой смягчить ответственность за содеянное. Эти показания Беловой О.В. в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми доказательствами. Как видно из материалов дела, процессуальные права подозреваемой ей своевременно разъяснялись, в том числе ст. 51 Конституции РФ и положение процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания по делу, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Признательные показания подсудимая давала следователю добровольно, осознанно, в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на нее. Каких-либо замечаний по указанному следственному действию от Беловой О.В. и ее защитника не поступило.

Вина Беловой О.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом и.о.начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в суде кассационной инстанции прокуратуры Пензенской области А.И. об обнаружении признаков преступления от 06.07.2010г. л.д. 5-6);

- копией выписки из протокола судебного заседания от 31.03.2010г., согласно которому в ходе судебного рассмотрения уголовного дела №2-11/2010 в отношении К.А., З.Д., М.В., Д.Д., Н.В., С.А., потерпевший С.А. показал, что, нуждаясь в деньгах, он согласился с предложением сотрудников милиции К.А. и С.А. за денежное вознаграждение оговорить себя, признавшись в совершении преступлений, которых он на самом деле не совершал. Затем он передал указанным сотрудникам милиции свой паспорт, используя который К.А. и С.А. сфальсифицировали необходимые документы, свидетельствующие о совершении им преступлений. В указанных документах он поставил свою подпись, но с их содержанием не знакомился. Подделку удостоверения, предоставляющего право льготного проезда в электропоездах, и его использование при проезде на железнодорожном транспорте он не совершал л.д. 14-21);

- копией подписки свидетеля от 08.04.2010г., в соответствии с которой в зале судебного заседания Пензенского областного суда при рассмотрении уголовного дела №2-11/2010 в отношении К.А., З.Д., М.В., Д.Д., Н.В., С.А., свидетелю Беловой О.В. перед допросом был разъяснен гражданский долг и обязанность правдиво сообщить суду все известное ей по обстоятельствам дела. Одновременно Белова О.В. была под роспись предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний л.д. 22);

-копией справки К. центральной районной больницы от 04.05.2010г., содержащейся в материалах уголовного дела №2-11/2010, согласно которой свекор свидетеля Беловой О.В.-Н.Б. в феврале 2005 года на стационарном лечении не находился л.д. 8);

- копией протокола судебного заседания от 08.04.2010г., согласно которому в ходе судебного рассмотрения уголовного дела №2-11/2010 в отношении К.А., З.Д., М.В., Д.Д., Н.В., С.А., свидетель Белова О.В., будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показала, что была очевидцем выявления К.А. в электропоезде факта использования С.А. поддельного удостоверения в качестве проездного документа л.д. 23-32);

- копией приговора Пензенского областного суда по уголовному делу №2-11/2010 от 07.06.2010г., которым К.А. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ. Давая оценку показаниям свидетеля Беловой О.В. в судебном заседании, суд счёл их ложными, непоследовательными, противоречивыми, опровергнутыми приведённой в приговоре совокупностью доказательств.

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Беловой О.В. в совершенном деянии и с учётом мнения государственного обвинителя квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку она дала заведомо ложные показания в суде в качестве свидетеля.

Установлено, что Белова О.В., несмотря на её предупреждение перед допросом в качестве свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно сообщила суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих важное доказательственное значение для установления истины по делу, что могло привести к вынесению неправосудного приговора в отношении К.А..

Белова О.В., в силу сложившихся дружеских отношений с К.А., пыталась помочь ему избежать уголовного наказания, исказив факты, имеющие доказательственное значение для дела, и заявив о его непричастности к совершению преступления в отношении С.А..

Обстоятельства преступления объективно свидетельствуют о том, что Белова О.В. действовала с прямым умыслом, она осознавала, что дает суду ложные показания, т.е. сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, желала дать эти показания, чтобы подсудимый К.А., привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение преступлений, избежал установленной законом уголовной ответственности.

Доводы подсудимой Беловой О.В. о невиновности и о том, что 08 апреля 2010 года при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу №2-11/2010 она не давала показаний о том, что была очевидцем выявления К.А. факта использования С.А. поддельного удостоверения в качестве проездного документа, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полной мере опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, объективно согласующимися между собой, в том числе: содержанием показаний подсудимой, зафиксированных в протоколе судебного заседания Пензенского областного суда от 08.04.2010г.; состоявшимся по уголовному делу №2-11/2010 приговором, в котором нашли отражение показания Беловой О.В. в защиту подсудимого К.А. о его непричастности к совершению преступления в отношении С.А., эти показания свидетеля признаны судом ложными, преследующими цель помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. По мнению суда, Белова О.В., будучи явно заинтересованной в исходе дела, защищаясь от предъявленного обвинения, сознательно умолчала в судебном заседании обо всех обстоятельствах совершенных ею преступных действий. Таким образом, вина подсудимой в совершении преступления полностью подтвердилась.

Преступление, совершенное Беловой О.В. носит оконченный характер.

При назначении Беловой О.В. вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности, характер совершенного ею умышленного преступления небольшой тяжести против правосудия, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, к административной ответственности не привлекавшейся, имеющей постоянное место жительства и работы, характеризующейся положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит тяжелые семейные обстоятельства подсудимой - смерть сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беловой О.В., суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного Беловой О.В., для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ при назначении наказания Беловой О.В. суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белову Ольгу Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ в размере 180 (ста восьмидесяти) часов.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в 10-дневный срок со дня провозглашения в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Прошина