Дело №1-167/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза

12 октября 2010 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Прошиной Н.В.,

при секретаре Журилиной С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Пензы - Зубкова Е.Ю.,

потерпевшей Т.Л.,

подсудимого Пчелинцева С.В. и его защитника адвоката Амирова Н.Ш., представившего удостоверение № 460 и ордер № 3900 от 08.10.2010г.,

рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пчелинцева Сергея Викторовича, личные данные обезличены, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пчелинцев С.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба потерпевшей Т.Л., в г. Пензе при следующих обстоятельствах:

17 августа 2010 года в период с 7 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Пчелинцев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у домовладения, расположенного по адресу: адрес, через открытое окно проник внутрь, где, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на незаконное обогащение и тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, незаконно, тайно похитил принадлежащие Т.Л. сотовый телефон марки «LG» стоимостью 890 руб., сотовый телефон марки «LG» стоимостью 850 руб., деньги в сумме 5000 руб., а всего имущества на сумму 6740 руб., причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенным Пчелинцев С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Пчелинцев С.В. виновным себя в предъявленном обвинении, признал частично, отрицая наличие умысла на хищение в момент проникновения в жилище Т.Л. и факт хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 5000 рублей. От дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Вина Пчелинцева С.В. в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей Т.Л., установлена его собственными признательными показаниями в ходе предварительного расследования по делу, показаниями потерпевшей Т.Л., свидетелей Б.О., К.С., исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, иными протоколами следственных действий.

Из показаний Пчелинцева С.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 09.09.2010г. и в качестве обвиняемого от 20.09.2010 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ л.д. 32-35, 91-94), следует, что около 16 лет он поддерживал с Т.Л. интимные отношения. В последнее время у него с Т.Л. на почве ревности произошёл конфликт, после чего она запретила ему приходить к ней в дом. 17 августа примерно в 12 час. 30 мин. он употребил около 250 г водки, затем стал работать на своём огороде. Примерно в 15 часов ему захотелось поесть и он решил проникнуть в дом к Т.Л., поскольку знал, что одно из окон её дома всегда открыто. С этой целью он через калитку вошел во двор дома Т.Л., подошёл к тому окну, которое не закрывается, и через открытую створку проник внутрь дома. На кухне из холодильника он взял 4 яйца, которые сразу съел, и пакет с куриными лапами весом около 500 г для своего кота. Также он похитил два сотовых телефона, один из которых взял с полки серванта, где нашел второй телефон, вспомнить не смог. Деньги в размере 5000 рублей он у Т.Л. не похищал. Из дома он вышел через дверь, которую за собой прикрыл и приставил к ней швабру. По пути в направлении ул. С. он продал один из похищенных телефонов незнакомым парню и девушке за 100 рублей, а второй телефон в районе стелы «Глобус» продал незнакомому парню за 50 рублей. Деньги, вырученные от продажи, потратил на приобретение спиртного. О содеянном сожалел, раскаивался.

При проверке показаний на месте (протокол и фототаблица к нему) 20.09.2010 года, Пчелинцев С.В., уверенно указал окно квартиры номер дома номер по ул. Т., через которое он 17.08.2010г. около 15 часов проник в жилище Т.Л., а также сервант в одной из комнат данной квартиры, из которого он взял один из двух похищенных им в тот же день у потерпевшей сотовых телефонов л.д. 97-103).

Оценивая показания Пчелинцева С.В. в ходе предварительного расследования по делу суд признает их правдивыми и принимает за доказательства лишь в той части, в которой они соответствуют иным проверенным доказательствам и объективно установленным по делу фактам, а именно: в части времени и фактических обстоятельствах тайного хищения им двух сотовых телефонов из домовладения Т.Л.. Достоверность этих показаний у суда сомнений не вызывает, поскольку каких-либо оснований для самооговора не имелось и об этом до судебного заседания подсудимым и его защитником не заявлялось. Эти показания последовательны, подробны, были даны Пчелинцевым С.В. в присутствии адвоката, а при проверке показаний на месте - и в присутствии понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него. Как видно из материалов дела, процессуальные права подозреваемого и обвиняемого Пчелинцеву С.В. своевременно разъяснялись. Замечаний по указанным следственным действиям от подсудимого и его защитника не поступило.

Потерпевшая Т.Л. показала, что около 16 лет она поддерживала с Пчелинцевым С.В. интимные отношения. Общего хозяйства она с ним не вела, однако разрешала Пчелинцеву С.В. приходить к ней домой, в том числе в свое отсутствие, для чего и передала ему один экземпляр ключа от дома. Летом 2010 года Пчелинцев С.В. указанный ключ потерял и с ее ведома стал проникать в дом через окно в одной из комнат. Данное окно всегда оставалось открытым, поскольку не было оборудовано запорными устройствами, и подсудимый об этом знал. 17 августа 2010 года около 7 часов она и Б.О. ушли на работу. Дома оставался её сын, который уходит на работу в 9 часов. В период с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин., находясь недалеко от своего дома, она встретила наглядно знакомую женщину, от которой узнала, что неизвестный мужчина влез в окно её дома. Предположив, что проникнуть таким образом в ее дом мог только Пчелинцев С.В., с которым она находилась в доверительных отношениях, она не стала проявлять беспокойства и продолжила заниматься своими делами. Вернувшись домой вместе с Б.О. в тот же день около 17 час. 30 мин., она увидела открытые настежь створки одного из окон в доме, входная дверь в дом была прикрыта с помощью швабры, но не заперта. Общий порядок вещей в комнатах был нарушен, на кухне имелись следы приема пищи. Осмотрев квартиру, она обнаружила отсутствие двух принадлежащих ей сотовых телефонов марки «LG» стоимостью 890 рублей и 850 рублей соответственно, один их которых хранился в серванте, другой на кровати в комнате, через окно которой Пчелинцев С.В. и проник в дом. Кроме того, пропали денежные средства в сумме 5000 рублей купюрами достоинством 1000 руб., которые она хранила на верхней полке шифоньера под бельем, а из холодильника на кухне - 4-ре яйца и 1 кг куриных лап, продукты питания для неё материальной ценности не представляют. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 6740 рублей, который является для него значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 4500 рублей, из которых 3500 рублей она оплачивает в счет коммунальных расходов за жилье. На строгом наказании подсудимому не настаивала.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку мотивов для оговора ею подсудимого по делу не установлено, ее показания последовательны, подробны, непротиворечивы, соотносятся с содержанием её заявления в правоохранительные органы от 17.08.2010г., в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщила о хищении из её дома по адресу: адрес, двух сотовых телефона марки «LG» и денег в сумме 5000 рублей л.д. 5), и ее показаний в ходе осмотра места происшествия в тот же день - квартиры номер дома номер по ул. Т., участвуя в котором она уверенно указала на кровать в комнате, где 17.08.2010г. в 7 часов она оставила свой сотовый телефон марки «LG», на шкатулку, расположенную на нижней полке серванта, где она оставила сотовый телефон марки «LG», и на верхнюю полку шифоньера, где под бельем она хранила деньги в сумме 5000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей л.д. 6-8, 9, 11-13), объективно согласуются с показаниями подсудимого на следствии, в части, признанной судом достоверными, показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами по делу. В связи с чем суд признает эти показания достоверными и берёт их за основу при вынесении приговора. Показания потерпевшей на следствии суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст.42, 141, 176-177 УПК РФ.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 24.08.2010г. л.д. 58-60), были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые у Т.Л. в ходе осмотра 17.08.2010г. ее домовладения 2 гарантийных талона и 2 кассовых чека на сотовые телефоны марки «LG» стоимостью 850 руб. и 890 руб. л.д. 61).

Из показаний свидетеля Б.О. следует, что на момент совершения преступления она снимала комнату в квартире Т.Л. по адресу: адрес. 17 августа 2010 года она и Т.Л. около 7 час. 30 мин. ушли на работу. Дома оставался сын Т.Л., который уходит на работу в 9 часов. В 18 часов они вместе с потерпевшей вернулись домой. Подойдя к дому, они увидели, что одно из окон открыто настежь, к входной двери приставлена швабра, на дверь на замок закрыта не была. Они вошли в дом, все вещи в комнатах были разбросаны в беспорядке. Осмотрев квартиру, Т.Л. обнаружила отсутствие принадлежащих ей двух сотовых телефонов марки «LG», а также денежных средств в сумме 5000 рублей, которые она хранила в шифоньере. О хищении Т.Л. сразу же сообщила в милицию.

Свидетель К.С. показала суду, что является председателем уличного комитета и по роду деятельности хорошо знает как подсудимого Пчелинцева С.В., так и потерпевшую Т.Л.. Последние долгое время поддерживают близкие отношения, периодически проживают друг у друга, но, как ей известно от потерпевшей, совместного хозяйства не ведут. Пчелинцев С.В. страдает алкоголизмом, не работает, осуществляет уход за престарелой матерью-инвалидом, является ее опекуном.

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Пчелинцева С.В. в совершенном деянии и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу имущества потерпевшей Т.Л. с причинением ей значительного материального ущерба.

Судом достоверно установлено, что Пчелинцев С.В., находясь в домовладении Т.Л., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на незаконное обогащение и тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ей сотовый телефон марки «LG» стоимостью 890 руб., сотовый телефон марки «LG» стоимостью 850 руб., деньги в сумме 5000 руб., а всего имущества на сумму 6740 руб., причинив Т.Л. значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого были тайными для собственника и момента совершения хищения ни потерпевшая, ни лица, совместно проживающие с ней либо находившиеся в момент преступления у дома номер по ул. Т. в г. Пензе, не видели.

Обстоятельства преступления объективно свидетельствуют о том, что подсудимый совершил преступление с корыстным мотивом и преследовал цель тайного хищения имущества потерпевшей и обращения его в свою пользу. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что потерпевшей будет причинен значительный материальный ущерб, и желал этого.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения имущества потерпевшей прямо указывает характер его действий, в том числе: оставление места преступления с похищенным имуществом, последующая реализация телефонов и использование полученных денежных средств на личные нужды.

Суд исключает из объема обвинения подсудимого Пчелинцева С.В. квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший подтверждения в судебном заседании. Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что на протяжении длительного периода времени Т.Л. поддерживала интимные отношения с Пчелинцевым С.В., который с ее разрешения в ее отсутствие периодически проникал в дом, используя выданный ему потерпевшей для этих целей ключ от входной двери, а после его утери - через незапертое окно в одной из комнат дома. Таким образом, Пчелинцев С.В. находился в указанный день в жилище Т.Л. правомерно. В ходе предварительного следствия подсудимый последовательно отрицал факт проникновения в домовладение Т.Л. с целью кражи. Эти доводы подсудимого материалами дела не опровергнуты.

По мнению суда, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба» потерпевшей вменен подсудимому в вину обоснованно. Установлено, что на момент преступления размер похищенного имущества существенно превышал размер дохода Т.Л., иных источников средств к существованию она не имела, воспитывала сына, утратой имущества и денежных средств была поставлена в трудное материальное положение.

Определяя перечень и стоимость похищенного Пчелинцевым С.В. имущества, суд исходит из оценок, предоставленных потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется и которые подтверждены документально. Доводы подсудимого о его невиновности в хищении 5000 рублей из жилища Т.Л., суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полной мере опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, положенными судом в основу приговора. Других причин исчезновения у потерпевшей денежных средств в указанной сумме, кроме противоправных действий подсудимого, из материалов дела не усматривается. По мнению суда, Пчелинцев С.В., будучи явно заинтересованным в исходе дела, защищаясь от предъявленного обвинения, сознательно умолчал обо всех обстоятельствах совершенных им противоправных действий.

Преступление носит оконченный характер, поскольку Пчелинцев С.В., тайно изъяв имущество из законного владения потерпевшей, с места преступления скрылся и распорядился им как своим собственным и по собственному усмотрению, реализовав похищенные сотовые телефоны, а денежные средства, вырученные от продажи и похищенные у Т.Л., израсходовав на личные нужды.

При назначении Пчелинцеву С.В. вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности, характер совершённого им корыстного умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, на момент совершения преступления не судимого, имеющего постоянное место жительства, состоящего на учёте в больнице, характеризующегося УУМ отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности л.д. 108, 110, 112, 113).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Пчелинцева С.В., суд относит частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери-инвалида.

Обстоятельств, смягчающих наказание Пчелинцева С.В., суд по делу не усматривает.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств преступления, факта непринятия подсудимым мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшей, а равно совершению иных действий, направленных на заглаживание причинённого ей вреда, суд считает необходимым назначить Пчелинцеву С.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевшей Т.Л., ходатайствующей о снисхождении к подсудимому, суд приходит к убеждению, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, вследствие чего применяет к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ при назначении наказания Пчелинцеву С.В. суд по делу не усматривает.

С учётом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к нему предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Т.Л. л.д. 24) о взыскании с Пчелинцева С.В. в её пользу в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 6740 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме. Исковые требования потерпевшей обоснованы, сумма ущерба подтверждена представленными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пчелинцева Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока осуждённый не совершит нового преступления и примерным поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осуждённого следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства и не менять места жительства без его уведомления.

Меру пресечения Пчелинцеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с Пчелинцева С.В. в пользу Т.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 6740 рублей.

Вещественные доказательства: 2 гарантийных талона, 2 кассовых чека на сотовые телефоны марки «LG», хранящиеся у Т.Л., - оставить у неё по принадлежности.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Прошина