№1-178/2010 Приговор с переквалификацией со ст.161 ч.2 п.г УК РФ на ст.116 ч.1, ст. 330 ч.2 УК РФ.



Дело №1-178/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза

20 октября 2010 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Прошиной Н.В.,

при секретаре Журилиной С.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы - Хруповой Е.А.,

потерпевшей П.Е.,

подсудимого Пинова А.В. и его защитника - адвоката Крючковой И.Ф., представившей удостоверение № 602 и ордер № 003471 от 14.10.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении суда уголовное дело в отношении

Пинова Антона Владимировича., <данные изъяты>, судимого:

1) 10.12.2008г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района суда г. Пензы по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание не отбывшего;

2) 13.08.2009г. по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов, отбывшего наказание 21.08.2009г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пинов А.В. совершил самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку, совершение действий по возврату принадлежащих ему денежных средств, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением такими действиями существенного вреда, совершенное с применением насилия и угрозой его применения. Он же совершил нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены им в г. Пензе при следующих обстоятельствах.

17 августа 2010 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 45 минут Пинов А.В., находясь в квартире адрес, принадлежащей его матери П.Е., в ходе возникшей с ней на почве личных неприязненных отношений ссоры, умышленно нанес последней один удар кулаком в область левого плеча, от которого она упала на пол, причинив ей кровоподтек левого плеча, не расценивающийся как вред здоровью.

Он же, 17 августа 2010 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, находясь в квартире адрес, принадлежащей его матери П.Е., реализуя внезапно возникший умысел на совершение в отношении нее самоуправных действий, действуя незаконно, потребовал от последней передать ему денежные средства и золотые кольца, оставленные ему умершей бабушкой и находящиеся в ведении потерпевшей. При этом, Пинов А.В. сопровождал свои требования угрозой применения к П.Е. физического насилия, заявив, что убьет ее, если она не передаст ему указанное имущество, и умышленно нанёс ей один удар рукой по лицу, причинив кровоподтек лица, не расценивающийся как вред здоровью. П.Е., реально воспринимая угрозы Пинова А.В., как создающие опасность для ее жизни и здоровья, согласилась выполнить требование Пинова А.В. и передала ему денежные средства в сумме 11 500 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 2,47 г стоимостью 2729 рублей 35 копеек, золотое кольцо 585 пробы весом 3,6 г стоимостью 4212 рублей, а всего имущества на сумму 18 441 рубль 35 копеек. После чего, Пинов А.В. с имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате совершения указанных действий, правомерность которых оспаривается П.Е., Пинов А.В. причинил ей существенный вред.

В судебном заседании подсудимый Пинов А.В. виновным себя в нанесении побоев П.Е., а также в совершении в отношении нее самоуправных действий с применением насилия и угрозой применения насилия признал полностью.

Вина Пинова А.В. в совершении преступлений установлена его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшей П.Е., свидетелей К.Н., П.В., С.Г., Х.А., П.Т., Р.Ю., исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами выемки у подсудимого указанных выше ювелирных изделий, заключением эксперта, иными протоколами следственных действий.

Подсудимый Пинов А.В. в судебном заседании показал, что в квартире адрес проживают его родители, с которыми он не проживает с 1998 года и отношений практически не поддерживает. 15 марта 2010 года скончалась его бабушка М.А., которая при жизни распорядилась передать ему 50 000 рублей и два золотых кольца. После смерти бабушки мать хранила деньги и кольца по месту своего жительства, передать ему денежные средства отказывалась, опасаясь, что он израсходует их не по назначению. 01 августа 2010 года он стал участником дорожно-транспортного происшествия, получил телесные повреждения (перелом руки), а его автомобиль-механические повреждения. В этой связи в его семье сложилась тяжелая материальная ситуация, так как он не мог выполнять трудовые обязанности водителя службы такси на личном транспорте, должен был содержать малолетнего ребенка и неработающую супругу, а также ремонтировать автомобиль. Он неоднократно обращался к матери с просьбой отдать ему оставленные бабушкой деньги для решения возникших материальных проблем, однако П.Е. отказывалась, встреч с ним избегала, домой не пускала. Желая убедить П.Е. вернуть ему его имущество, он 17 августа 2010 года около 13 часов 30 минут вместе с другом Х.А. приехали на адрес к дому П.Е. В пути следования Х.А. по его просьбе созвонился с П.Е. и договорился с ней о встрече у нее дома. Он (Пинов) первым вошел в подъезд дома матери, поднялся на 4-й этаж к квартире номер, в которой проживают его родители. Когда в подъезд зашел Х.А., П.Е. открыла последнему дверь. В это момент он, не дожидаясь Х.А., вошёл в квартиру, где в ходе ссоры с матерью на почве личных неприязненных отношений, нанес ей один удар кулаком в область левого плеча, от которого П.Е. ударилась спиной о шкаф и упала на пол. Затем они прошли в кухню, где, он рассказал матери о сложившейся в семье материальной ситуации и вновь потребовал отдать ему оставленные бабушкой деньги и кольца. Разозлившись отказом матери выполнить его требование, он подошёл к ней, нанёс один удар кулаком в область правой скулы, от которого у нее потекла кровь, и пригрозил, что если она не отдаст ему принадлежащее ему имущество, он выкинет её в окно. Испугавшись, П.Е. вынесла ему из зальной комнаты полиэтиленовый пакет, в котором находились деньги в сумме 11 500 рублей, а также отдала два золотых кольца. После чего он заставил мать написать расписку об обязательстве вернуть ему оставшуюся сумму денег - 38 500 рублей. В тот же день часть денег - 5000 руб. и золотое кольцо он отдал жене. Второе кольцо оставил себе, остальными деньгами распорядился по своему усмотрению, расплатившись за такси и вернув долг. О содеянном сожалеет, чистосердечно раскаивается.

В заявлении от 18.08.2010 года, написанном собственноручно, Пинов А.В. сообщил о совершенном им самовольном изъятии у П.Е. по месту ее жительства принадлежащих ему денежных средств и причинении последней телесных повреждений (л.д.18).

Суд принимает во внимание, что заявление о совершенном преступлении на предварительном следствии подсудимый сделал добровольно, привел в нем такие детали происшедшего, которые на тот момент не были известны следствию, а потому учитывает его в качестве явки с повинной. Нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность заявления суд по делу не усматривает.

Показания Пинова А.В. в судебном заседании и на следствии последовательны, подробны, подтверждаются иными установленными судом доказательствами, поэтому суд признает их достоверными.

Потерпевшая П.Е. показала, что с 2002 года ее сын Пинов А.В. проживает отдельно от родителей со своей семьей, между ней и сыном сложились неприязненные отношения. 15 марта 2010 года скончалась ее мать М.А., которая при жизни распорядилась передать Пинову 50 000 рублей и два золотых кольца. После смерти матери она хранила кольца и деньги по месту своего жительства, Пинову их не отдавала, опасаясь, что он израсходует их не по назначению. В этой связи между ней и сыном периодически происходили конфликты. В середине июля 2010 года часть предназначенных для Пинова денег, а именно 38500 руб., она дала в долг своей подруге К.Н.. После 23 августа 2010 года последняя вернула ей долг. 17 августа 2010 года около 13 часов 15 минут ей позвонил друг её сына Х.А. и сообщил, что собирается к ней заехать, чтобы поговорить о его поведении. Через некоторое время в окно она увидела Х.А.. Тот вошел в подъезд, но долгое время не появлялся. Когда она увидела в глазок входной двери Х.А., который спускался по лестнице с 5-го этажа, она открыла ему дверь. В тот же момент в квартиру ворвался её сын Пинов. Он находился в возбужденном состоянии, разозлился тем, что она его не пускает домой. В прихожей между ними возникла ссора, во время которой сын на почве личных неприязненных отношений нанес ей один удар кулаком в область левого плеча, от которого она ударилась спиной о шкаф и упала на пол, получив кровоподтек левого плеча. Затем она прошла за сыном на кухню, где он стал требовать у неё оставленные бабушкой деньги и кольца. Она отказалась выполнить его требование, после чего Пинов подошел к ней и нанёс один удар рукой в область правой скулы, причинив кровоподтек, отчего у нее потекла кровь, и пригрозил, что если она не отдаст принадлежащее ему имущество, он убьет ее. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она из тумбочки в зальной комнате достала и передала Пинову оставшуюся у нее часть денег в сумме 11 500 рублей, а также два золотых кольца. Кроме того, по требованию П.Е. она написала расписку, в которой обязалась вернуть остальную часть денег в размере 38 500 рублей. Забрав принадлежащие ему деньги и ценности, Пинов из квартиры ушел.

В заявлении в правоохранительные органы от 18.08.2010г. (л.д.4), П.Е., а также при допросе в качестве потерпевшей 19.08.2010г. (л.д. 21-23), сообщила о причинении ей Пиновым А.В. 17.08.2010г. по месту ее жительства телесных повреждений и о хищении им денежных средств в сумме 11 500 руб. и двух золотых колец 585 пробы при указанных выше обстоятельствах.

В судебном заседании потерпевшая П.Е., изменив частично первоначальные показания, пояснила, что давала их в состоянии сильного душевного волнения, вызванного фактом насилия со стороны собственного сына. Достоверными являются ее показания относительно самовольного неправомерного изъятия у нее Пиновым А.В. принадлежащих ему денежных средств и золотых колец, оставленных ему умершей бабушкой. Факт совершения последним хищения имущества отрицала.

Суд находит указанные мотивы изменения П.Е. в судебном заседании своих первоначальных показаний правдивыми, а ее заявление от 18.08.2010 года и показания от 19.08.2010 года, в части заявления о совершении Пиновым А.В. хищения чужого имущества, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам. Данные показания в полной мере опровергаются собственными показаниями П.Е. в ходе осмотра места происшествия - квартиры адрес от 18.08.2010г., ее последующими дополнительными показаниямив качестве потерпевшей 20.09.2010г. и в суде, в которых она последовательно поясняла о том, что путем насилия и угроз его применения подсудимый вернул принадлежащее ему имущество (л.д. 25-26), показаниями Пинова А.В. в судебном заседании, признанными судом достоверными, показаниями свидетелей К.Н., П.В., С.Г., Х.А., П.Т.. Взятые судом за основу при вынесении приговора показания потерпевшей в ходе предварительного расследования суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 42, 141, 177 УПК РФ.

Свидетель Р.Ю. подтвердила суду, что потерпевшая П.Е., будучи первоначально допрошенной по обстоятельствам уголовного дела, 19.08.2010г. по своей инициативе дала дополнительные показания о самовольном неправомерном изъятии у нее подсудимым принадлежащего ему имущества: денег в сумме 11 500 рублей и двух золотых колец, с применением насилия и угрозой его применения.

Из показаний свидетеля К.Н. следует, чтов середине июля 2010 года она взяла в долг у подруги П.Е. 38500 руб., для приобретения стройматериалов. Ввиду сложившихся между ними доверительных отношений, факт займа документально не оформлялся. О том, каким образом у П.Е. оказалась указанная денежная сумма, ей не известно. Получив 23 августа 2010 года пенсию, он вернула долг потерпевшей.

Свидетели П.В. и С.Г. подтвердили суду, что в марте 2010 года мать П.Е.-М.А. распорядилась передать Пинову А.В. 50 000 рублей и два золотых кольца. После смерти матери потерпевшая хранила кольца и деньги по месту своего жительства, сыну Пинову их не отдавала, опасаясь, что он израсходует их не по назначению. В этой связи между ними периодически происходили конфликты. 17 августа 2010 года в вечернее время от П.Е. им стало известно, что подсудимый пришел к ней домой, где избил ее и забрал оставленные бабушкой деньги и кольца. На лице и теле П.Е. имелись повреждения в виде кровоподтека в области правого глаза и кровоподтека на левом плече.

Свидетель Х.А. показал, что 17 августа 2010 года около 13 часов 30 минут на автомобиле он привез Пинова А.В. к дому его матери по адрес. В пути следования подсудимый попросил его позвонить П.Е. и сказать, что он (Х.А.) собирается к ней заехать. При этом Пинов пояснил, что хочет сам поговорить с матерью, однако, если он сам позвонит или придёт домой, то она из-за возникшей между ними ссоры не откроет ему дверь. Он позвонил П.Е., сказал, что собирается к ней заехать, уточнил номер квартиры. Пинов первым вошёл в подъезд дома, а через некоторое время и он последовал за ним. На лифте он поднялся на 7 этаж, но понял, что ошибся этажом и стал пешком спускаться вниз по лестнице. Проходя между 3 и 4 этажами, он услышал звук открывающейся входной двери, оглянулся и увидел, как Пинов входит в квартиру своей матери. Позвонив по телефону Пинову, он убедился, что тот беседует с матерью. Поскольку цель поездки была выполнена, он вернулся в машину и уехал. Через некоторое время П.Е. позвонила ему и сообщила о том, что сын избил её и забрал деньги в сумме 11 500 рублей и золотые кольца. В тот же день около 16 часов он встретился с Пиновым, который не отрицал тот факт, что, применив насилие, забрал у матери деньги и кольца, оставленные ему покойной бабушкой.

Свидетель П.Т. показала, что состоит в браке с Пиновым А.В. с 2006 года, совместно с ним воспитывает сына 2007 года рождения. Пинов отношений со своими родителями не поддерживает. Ей известно, что покойная бабушка Пинова в марте 2010 года распорядилась оставить ему деньги в сумме 50 000 руб. и золотые кольца. Указанное имущество хранилось у матери мужа - П.Е.. В июне 2010 года она поссорилась с супругом и переехала жить к своим родителям. 17 августа 2010 года около 15 часов Пинов позвонил ей и предложил встретиться. При встрече он передал ей деньги в сумме 5000 рублей, а также золотое кольцо, похожее на обручальное, с небольшим рифлением на внешней стороне, пояснив, что забрал их у матери вместе с оставленными ему бабушкой деньгами в сумме около 11 000 рублей.

Оценивая показания свидетелей Р.Ю., К.Н., П.В., С.Г., Х.А., П.Т., суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с показаниями подсудимого и потерпевшей, положенными судом в основу приговора, а также имеющимися письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Пинова А.В. в совершении преступлений, в связи с чем суд полагает их достоверными и правдивыми. Каких-либо оснований для оговора ими подсудимого не установлено,

Кроме того, доказательствами вины Пинова А.В. являются исследованные в судебном заседании материалы дела:

- протоколы предъявления предметов для опознания от 20.08.2010г., согласно которым П.Е. опознала золотые обручальные кольца размерами 17,5 и 18,5, которые Пинов А.В. 17 августа 2010 года самовольно, противоправно забрал у нее по месту жительства (л.д. 42-43, 44-45);

- заключение судебной-товароведческой экспертизы № 11/4188-4189, 1961 от 07.09.2010г., согласно выводам которого стоимость двух золотых колец 585 пробы на момент совершения преступления, т.е. на 17.08.2010г., составляла: кольцо весом 2,47 г - 2729, 35 руб., кольцо весом 3,6 г - 4212 руб. (л.д. 50-52);

- акт судебно медицинского освидетельствования № 3850 от 18.08.2010г. и заключение судебно-медицинского эксперта № 4124 от 6.09.2010г., согласно выводам которых имеющиеся у П.Е. телесные повреждения, а именно: кровоподтёки левого плеча, лица, образовались от ударных воздействий тупого твёрдого предмета в переделах 1-2 суток от момента освидетельствования. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью. Образование данных повреждений исключается при возможном падении потерпевшей из вертикального положения тела (л.д. 58, 59-60);

- протоколы выемки от 19.08.2010г., согласно которым Пинов А.В. добровольно выдал два кольца из металла жёлтого цвета, самовольно противоправно изъятые им 17 августа 2010г. у П.Е. по месту ее жительства (л.д. 71-73, 75-77);

- протокол выемки от 19.08.2010г., согласно которому Пинов А.В. добровольно выдал расписку П.Е. (л.д. 79-81);

- протоколы осмотра предметов от 19.08.2010г., в соответствии с которыми были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: расписка от имени П.Е., два обручальных кольца (л.д. 83-84, 85, 86-88, 89).

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого. Проведенные по делу судебные товароведческая и медицинская экспертизы содержат полные и мотивированные выводы, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется, они объективно согласуются с обстоятельствами совершенных преступлений, поэтому, оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела, суд соглашается с выводами экспертов.

Государственный обвинитель Хрупова Е.А., выступая в прениях сторон, считала квалификацию органом предварительного следствия действий Пинова А.В. по ст. 115 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Пинова А.В. в совершенных деяниях и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела квалифицирует его действия следующим образом:

-по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку он нанес потерпевшей побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ;

-по ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку он совершил самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку, совершение действий по возврату принадлежащих ему денежных средств, правомерность которых оспаривается потерпевшей, с причинением такими действиями существенного вреда, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.


Установлено, что Пинов А.В., находясь в квартире потерпевшей П.Е., умышленно в ходе возникшей с ней на почве личных неприязненных отношений ссоры, нанес последней удар кулаком в область левого плеча, причинив ей кровоподтек, не повлекший вреда здоровью.

Суд признает доказанным, что действия подсудимого по нанесению побоев П.Е. обуславливались его неприязненными отношениями к ней. Пинов А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность того, что ими потерпевшей причиняются телесные повреждения и физическая боль, и желал этого.


Выводы органа предварительного следствия о том, что подсудимый Пинов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.


По смыслу уголовного закона применительно к ст.161 УК РФ предметом хищения является чужое имущество, на которое виновный не имеет ни действительного, ни предполагаемого права.


Вместе с тем, в судебном заседании бесспорно установлено, что предметом изъятия 17 августа 2010 года у потерпевшей являлось имущество, фактически принадлежавшее подсудимому Пинову А.В. и доставшееся ему после смерти бабушки. Указанное обстоятельство потерпевшей и свидетелями не оспаривается.

Обстоятельства преступления объективно свидетельствуют о том, что Пинов А.В., достоверно зная о том, что П.Е. хранит по месту своего жительства принадлежащие ему денежные средства и ювелирные изделия, осуществляя свое право на получение указанного имущества, не преследуя цели его хищения, самовольно, вопреки установленному законом порядку его истребования, потребовал у потерпевшей передать ему имевшиеся денежные средства и золотые кольца, оставшиеся ему после смерти бабушки, совершив тем самым самоуправные действия, правомерность которых оспаривается П.Е.


При совершении самоуправных действий Пинов А.В. применил к П.Е. насилие, причинив телесное повреждение-кровоподтек лица, не расценивавшееся как вред здоровью, угрожал ей применением насилия, что бесспорно свидетельствует о существенности вреда, причиненного потерпевшей.

Указанное преступление Пинов А.В. совершил с прямым умыслом. Он осознавал, что действует вопреки установленному порядку и совершает действия, которые оспариваются потерпевшей П.Е., и желал их совершения.

Из обвинения подсудимого подлежит исключению указание о причинении им П.Е. при совершении противоправных действий кровоподтека правого плеча, не повлекшего вреда ее здоровью, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая последовательно указывала о причинении ей подсудимым двух телесных повреждений: в области лица и левого плеча, происхождение установленного экспертами кровоподтека на правом плече объяснила травмированием в день преступления в результате личной неосторожности. Пннов А.В. факт причинения потерпевшей 17.08.2010г. кровоподтека правого плеча отрицал. Иными материалами дела показания потерпевшей и подсудимого не опровергнуты.

Вина Пинова А.В. в совершении преступлений нашла своё полное подтверждение как в показаниях подсудимого, так и в показаниях потерпевшей П.Е., свидетелей К.Н., П.В., С.Г., Х.А., П.Т., протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными письменными доказательствами, не доверять которым нет оснований, и которые суд берёт за основу при вынесении приговора, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона, не имеют каких-либо существенных противоречий. Таким образом, вина подсудимого в совершении преступлений полностью подтвердилась.

В соответствии с заключением комиссионной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 1067 от 14.09.2010г., у Пинова А.В. в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д. 66-67).

Обоснованность заключения экспертов относительно психического состояния здоровья Пинова А.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку оно является объективным и достоверным, основанным на имеющихся в деле и исследованных данных о личности и поведении подсудимого, убедительно мотивированы, компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает, поэтому, оценив указанное доказательство в совокупности с другими материалами дела, суд соглашается с ним и признает подсудимого вменяемым при совершении инкриминируемого ему деяния.

При назначении Пинову А.В. вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности, характер совершённых им умышленных преступлений, одно из которых является преступлением небольшой, а другое - средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого (л.д. 96-97, 98-99, 117, 119-120, 124), по месту жительства УУМ ОМ № 1 УВД по г. Пензе характеризующегося отрицательно (л.д. 122), привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 105), вместе с тем имеющего постоянное место жительства и место работы, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Пинова А.В., суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд исключает из обвинения Пинова А.В. указание о признании в его действиях отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений, поскольку приговорами от 10.12.2008г. и от 13.08.2009г. он был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, в связи с чем в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, эти судимости не могут учитываться при признании в его действиях рецидива преступлений.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к Пинову А.В. правил ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного Пиновым А.В., суд считает необходимым назначить ему по ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пинова Антона Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-ч.1 ст.62 УК РФ, в виде штрафа в сумме 2500 (двух тысяч пятисот) рублей в доход государства;

-ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Пинову А.В. по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока осуждённый не совершит нового преступления и примерным поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осуждённого обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять без её уведомления места жительства и места работы.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района суда г. Пензы от 10.12.2008г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Пинова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: расписку П.Е. - хранить при деле, два обручальных кольца, возвращённые П.Е., - оставить у неё по принадлежности.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в 10-дневный срок со дня провозглашения в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Прошина