Дело №1-154/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 12 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Липатова О.М.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Хруповой Е.А.,
подсудимого Жукова П.Н.,
защитника - адвоката Карташовой И.Н., представившей удостоверение №472 и ордер №3723 от 14 сентября 2010 года Пензенской областной коллегии адвокатов,
при секретаре Логуновой Н.В.,
а также с участием потерпевшего Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЖУКОВА П.Н., Данные изъяты,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Жуков П.Н. совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.Ю., при следующих обстоятельствах:
25 апреля 2010 года в 11 часов 20 минут Жуков П.Н., управляя автомобилем марки «Данные изъяты» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, принадлежащим ему на праве собственности, следовал в г. Пензе по ул. Адрес обезличен со стороны ул. Адрес обезличен направлении ул. Адрес обезличен
Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к пешеходному переходу, регулируемому светофорным объектом, расположенному вблизи дома Номер обезличен по ул. Адрес обезличен в г. Пензе, Жуков П.Н. в нарушение требований п. 1.3, ч. 1 п. 1.4, ч. 1 п. 1.5, ч. 3 п. 6.13, ч. 1 п. 8.1, п. п. 9.1, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивавшую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в населенном пункте развил ее свыше 60 км/ч и, обнаружив неустановленный следствие автомобиль марки «Хендай», стоявший впереди на его полосе движения перед вышеуказанным пешеходным переходом, совершил опасный, неоправданный и непредусмотренный ПДД РФ маневр объезда препятствия слева, для чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а затем при наличии для него запрещающего, красного сигнала светофора, выехал на вышеуказанный пешеходный переход, где, обнаружив опасность - пешехода Г.Ю., переходившего проезжую часть по указанному пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и в силу допущенных им нарушений требований ПДД РФ, совершил наезд на Г.Ю.. После чего, продолжая движение в указанном направлении, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль марки «Данные изъяты» с регистрационным знаком Номер обезличен под управлением водителя Л.О., стоявший перед вышеуказанным пешеходным переходом на своей стороне дороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия Г.Ю. получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом правой лобной кости с переходом на чешую височной кости, в среднюю черепную ямку, кровоподтек правой орбиты, подкожную гематому лобно-теменной области справа, рану теменной области справа, разрыв лонного сочленения, закрытый оскольчатый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, ссадину внутренней поверхности левого коленного сустава, квалифицируемые в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Жуков К.П. виновным себя признал полностью и показал, что 25 апреля 2010 года около 11 часов 20 минут он, управляя технически исправным автомобилем марки «Данные изъяты» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен следовал в г. Пензе по ул. Адрес обезличен со стороны ул. Адрес обезличен в направлении ул. Адрес обезличен со скоростью не менее 80 км/час по второй полосе движения. В салоне автомобиля находились пассажиры: на переднем пассажирском сиденье - П.С., на заднем сиденье - малолетний **.
Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному около Адрес обезличен, он увидел как двигавшийся впереди него в попутном направлении по первой полосе движения автомобиль марки «Данные изъяты» резко перестроился на вторую полосу движения и стал останавливаться перед указанным пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора.
Он применил экстренное торможение, но из-за большой скорости и недостаточного расстояния не мог путем торможения избежать наезда на впередистоящий автомобиль. Чтобы избежать столкновения с автомобилем «Данные изъяты», он применил запрещенный правилами дорожного движения маневр и стал объезжать автомобиль «Данные изъяты» с левой стороны, выехав на встречную полосу дороги.
Двигаясь по встречной полосе дороги и разворачиваясь, он на запрещающий для него сигнал светофора выехал на пешеходный переход и совершил наезд на пешехода Г.Ю., переходившего проезжую часть по указанному пешеходному переходу слева направо по ходу его движения. От удара Г.Ю. упал на дорожное покрытие, а автомобиль продолжил движение вперед и, развернувшись, совершил наезд задней частью кузова на стоявший на встречной полосе дороги автомобиль марки «Данные изъяты».
В результате ДТП Г.Ю. получил травму головы, перелом левой ноги и другие повреждения, квалифицируемые в совокупности как тяжкий вред здоровью.
Чистосердечно раскаивается в содеянном, сожалеет о своих противоправных действиях. Добровольно частично возместил потерпевшему Г.Ю. причиненный преступлением моральный вред в сумме 40000 рублей. Гражданский иск Г.Ю. признал частично, считая исковые требования завышенными.
Виновность Жукова П.Н. в совершении указанного преступления, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший Г.Ю. в судебном заседании показал, что 25 апреля 2010 года примерно в 11 часов 20 минут он вместе со своей супругой Г.Н. подошел к регулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома Адрес обезличен. После того, как на светофоре для автомобилей загорелся запрещающий движение красный сигнал, а также загорелся зеленый сигнал светофора, разрешающий движение для пешеходов, он и Г.Н., убедившись в том, что автомобили в обоих направлениях движения остановились перед светофором и пешеходным переходом, стали переходить проезжую часть по пешеходному переходу спокойным темпом шага слева направо по ходу движения транспорта со стороны ул. Адрес обезличен в направлении ул. Адрес обезличен Пройдя по пешеходному переходу примерно 6 метров, и не дойдя примерно 6 метров до середины проезжей части, он услышал звук торможения колес автомобиля и увидел автомобиль марки «Данные изъяты», который на высокой скорости следовал со стороны ул. Адрес обезличен. Водитель указанного автомобиля, как позднее узнал - Жуков П.Н., из-за большой скорости не успевал избежать наезда на стоявший на запрещающий сигнал светофора перед пешеходным переходом автомобиль, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а затем на пешеходный переход, где совершил на него наезд.
В результате ДТП ему были причинены закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом правой лобной кости с переходом на чешую височной кости, в среднюю черепную ямку, кровоподтек правой орбиты, подкожная гематома лобно-теменной области справа, рана теменной области справа, разрыв лонного сочленения, закрытый оскольчатый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, ссадина внутренней поверхности левого коленного сустава, квалифицируемые в совокупности как тяжкий вред здоровью.
С места происшествия он был доставлен машиной «скорой помощи» в больницу. Он находился в больнице на стационарном лечении 1 месяц и 2 дня, на амбулаторном лечении - 1 месяц, нуждается в продолжении лечения, в том числе дополнительных операциях.
Подсудимый Жуков П.Н. добровольно частично возместил ему причиненный преступлением моральный вред в сумме 40000 рублей. Он испытал боль и нравственные страдания из-за полученных в результате ДТП телесных повреждений. Им заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Жукова П.Н. 110000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.
Свидетель Г.Н. в судебном заседании полностью подтвердила показания потерпевшего Г.Ю. об обстоятельствах наезда автомобиля под управлением Жукова П.Н. на пешехода Г.Ю. на пешеходном переходе, и кроме того, дополнительно показала, что водитель Жуков П.Н. после совершения наезда управляемым им автомобилем на Г.Ю., продолжил движение, и развернувшись, произвел столкновение с автомобилем, стоявшим перед пешеходным переходом на встречной полосе движения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.О. показал, что 25 апреля 2010 года около 11 часов 20 минут он, управляя автомобилем марки «Данные изъяты» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен следовал по Адрес обезличен со стороны Адрес обезличен в направлении Адрес обезличен в Адрес обезличен. Следуя в указанном направлении и приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному около Адрес обезличен, он увидел автомобиль марки «Данные изъяты» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, двигавшийся во встречном направлении по его стороне дороги. Обнаружив опасность, он применил торможение и остановился на расстоянии около 30 метров до пешеходного перехода. В этот момент указанный автомобиль марки «Данные изъяты», развернувшись, задней частью кузова совершил наезд на его автомобиль. После ДТП он вышел из салона автомашины и увидел пешехода Г.Ю., находившегося на пешеходном переходе, получившего травмы головы и ноги, понял, что водитель автомобиля марки «Данные изъяты», выехав на полосу встречного движения, совершил на пешеходном переходе наезд на пешехода Г.Ю..
Свидетель П.С. в судебном заседании показал, что 25 апреля 2010 года около 11 часов 20 минут он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля марки «Данные изъяты» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, под управлением Жукова П.Н., следовали в Адрес обезличен со стороны Адрес обезличен в направлении Адрес обезличен в указанном направлении и приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному около Адрес обезличен, он увидел, что автомобиль марки «Данные изъяты» опередил автомобиль Жукова, после чего перестроился на их полосу движения и остановился перед пешеходным переходом. Чтобы избежать столкновения с автомобилем «Данные изъяты», Жуков применил экстренное торможение и повернул рулевое колесо влево, в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешехода Г.Ю., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. После этого автомобиль развернулся и задней частью совершил наезд на автомобиль марки «Данные изъяты», стоявший перед пешеходным переходом со стороны Адрес обезличен.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д.Н. следует, что он 25 апреля 2010 года около 11 часов 20 минут стоял на тротуаре около Адрес обезличен в Адрес обезличен, услышал звук торможения колес автомобиля и увидел автомобиль марки «Данные изъяты», следовавший на высокой скорости со стороны Адрес обезличен в направлении Адрес обезличен по встречной для него стороне дороги. Данный автомобиль, смещаясь то вправо, то влево, выехал на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на Г.Ю., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. После наезда на пешехода автомобиль марки «Данные изъяты» развернулся и задней частью совершил наезд на автомобиль марки «Данные изъяты», стоявший перед пешеходным переходом со стороны Адрес обезличен (л. д. 83).
В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2010 года со схемой и фототаблицей к нему, справке по ДТП зафиксированы обстановка на месте происшествия, сведения о видимости, погодных и дорожных условиях, в том числе указано, что местом дорожно-транспортного происшествия являлся участок проезжей части напротив Адрес обезличен в Адрес обезличен, а также зафиксировано, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход», «Дети». Пешеходный переход регулируется светофором работающем в режиме красного, желтого, зеленого сигналов и для пешеходов красного и зеленого сигналов. Также в протоколе осмотра зафиксированы расположение на месте происшествия автомобилей марки «Данные изъяты» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен и марки «Данные изъяты» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен с механическими повреждениями, направление движения указанных автомобилей, следы торможения автомобиля марки «Данные изъяты» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, ширина проезжей части, наличие на пешеходном переходе пятна вещества темно-бурого цвета на расстоянии 6,8 м от левого края проезжей части. В справке по ДТП указаны сведения о водителях - участниках ДТП Жукове П.Н., Л.О., потерпевшем в происшествии Г.Ю. (л. д. 7, 8-13).
В протоколе осмотра технического состояния транспортного средства от 25 апреля 2010 года зафиксированы механические повреждения на автомобиле марки «Данные изъяты» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, под управлением водителя Жукова П.Н., образовавшиеся в результате происшествия. Из протокола видно, что рулевое управление, тормозная система автомобиля на момент осмотра находились в работоспособном состоянии (л. д. 14).
В протоколе осмотра технического состояния транспортного средства рот 25 апреля 2010 года зафиксированы механические повреждения на автомобиле марки «Данные изъяты» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, под управлением Л.О. (л. д. 15).
Из заключений судебных автотехнических экспертиз Номер обезличен.1-4 от Дата обезличена, Номер обезличен.1-1 от Дата обезличена следует, что скорость движения автомобиля марки «Данные изъяты» перед применением водителем Жуковым П.Н. торможения составляла более 96 км/час. Водитель автомобиля марки «Данные изъяты» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен Жуков П.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Г.Ю. путем полного и безусловного выполнения требований ч. 1 п. 1.5, ч. 3 п. 6.13, ч. 1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Данные изъяты» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен Жуков П.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п. 1.5, ч. 3 п. 6.13, ч. 1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ (л. д. 50-51, 114-115).
В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз Номер обезличен от Дата обезличена, 2728 от Дата обезличена в результате дорожного транспортного происшествия 25 апреля 2010 года при ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшего на плоскость, Г.Ю. получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние (кровь под мягкой мозговой оболочкой), линейный перелом правой лобной кости с переходом на чешую височной кости, в среднюю черепную яму, кровоподтек правой орбиты, подкожную гематому лобно-теменной области справа, рану теменной области справа, разрыв лонного сочленения, закрытый оскольчатый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, ссадину внутренней поверхности левого коленного сустава. В совокупности данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л. д. 59-60, 96-98).
Указанные заключения судебных экспертиз являются бесспорными доказательствами причинения Г.Ю. тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, которое стало возможным из-за нарушения водителем Жуковым П.Н. требований Правил дорожного движения РФ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от 23 июня 2010 года Жукову К.П. в результате дорожно-транспортного происшествия 25 апреля 2010 года при ударном воздействии о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля, была причинена гематома лобной области, не причинившая вреда здоровью (л. д. 104-105).
Вина Жукова П.Н. также подтверждается и другими материалами дела:
- рапортами сотрудников милиции о причинении Г.Ю. тяжкого вреда здоровью в результате ДТП (л. д. 6, 26);
- копиями свидетельства о регистрации транспортного средства серии Номер обезличен и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ Номер обезличен, из которых видно, что собственником автомобиля марки «Данные изъяты» с государственным регистрационным знаком К Номер обезличен является Жуков П.Н. (л. д. 165, 166);
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности всех приведенных выше заключений экспертиз, проведенных экспертами высокой квалификации различных экспертных учреждений, поскольку выводы экспертов обоснованы, мотивированы и даны на основе конкретных исследований, объективно согласуются с другими доказательствами по делу.
Все перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, соответствуют требованиям УПК РФ, а потому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.
Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной в судебном заседании, и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Жукова П.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ибо он совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда Г.Ю.
В соответствии с п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
На основании ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу ч. 3 п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
На основании п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Указанные требования Правил дорожного движения РФ Жуковым П.Н. не были выполнены, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил требования п. п. 1.3, 1.4, ч. 1 п. 1.5, ч. 3 п. 6.13, ч. 1 п. 8.1, 9.1, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивавшую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в населенном пункте развил ее свыше 60 км/час и, обнаружив неустановленный следствием автомобиль марки «Данные изъяты», стоявший впереди на его полосе движения перед регулируемым пешеходным переходом, совершил опасный, неоправданный и непредусмотренный ПДД РФ маневр объезда препятствия слева, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а затем при наличии для него запрещающего, красного сигнала светофора, выехал на пешеходный переход, где, обнаружив опасность, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в силу допущенных нарушений требований Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода Г.Ю., что повлекло по неосторожности причинение потерпевшему телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью.
Суд считает, что Жуков П.Н. в момент нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, не предвидел возможности причинения потерпевшему Г.Ю. тяжкого вреда здоровью, хотя осознавал факт нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем и при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть опасность своих действий в сложившихся обстоятельствах, то есть, проявил преступную небрежность.
Суд исключает из обвинения Жукова П.Н. нарушение п. п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, ч. 3 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в связи с обоснованным отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения подсудимому в этой части.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Подсудимый Жуков П.Н. привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, не судим, имеет постоянное место жительства, является пенсионером, инвалидом 2-й группы по общему заболеванию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (л. д. 141-164, 206, 209-212).
Из расписок потерпевшего Г.Ю. видно, что Жуков П.Н. добровольно частично возместил причиненный преступлением моральный вред в сумме 40000 рублей (л. д. 207, 208).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего сына, состояние здоровья.
При указанных выше смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить Жукову П.Н. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего Г.Ю., просившего суд назначить подсудимому Жукову П.Н. условное осуждение к лишению свободы.
С учетом всех указанных обстоятельств и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение Жукову П.Н. наказания в виде ограничения свободы или ареста и считает необходимым назначить Жукову П.Н. наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным исправление подсудимого без отбывания реального наказания и изоляции от общества, и считает необходимым назначить Жукову П.Н. условное наказание с возложением обязанностей.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, ставшего возможными вследствие грубого нарушения подсудимым требований правил дорожного движения, тяжесть наступивших последствий, суд полагает необходимым назначить Жукову П.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Гражданский иск Г.Ю. суд в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени физической боли и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в результате совершения преступления, считает возможным удовлетворить частично - на сумму 80000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЖУКОВА П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Жукову П.Н., считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение 2 (двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Жукова П.Н. периодически регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем его исправление, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа
Меру пресечения Жукову П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Г.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Жукова П.Н. в пользу Г.Ю. на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Водительское удостоверение Жукова П.Н. направить в УГИБДД при УВД Пензенской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.М. Липатов