№1-134/2010 Приговор - ст.291 ч.2, ст.30 ч.3 ст.159 ч.3 УК РФ.



Дело №1-134/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза

17 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Прошиной Н.В.,

при секретаре Журилиной С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Макаровой Ю.В.,

потерпевшего Л.Д.,

подсудимых Козина А.В. и Логинова С.В.,

защитников - адвокатов Борисова Е.А., представившего удостоверение № 651 и ордер № 1010 от 16.08.2010 года, и Пахомовой Н.В., представившей удостоверение № 248 и ордер № 3448 от 25.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Козина Александра Васильевича, данные изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 291 УК РФ,

Логинова Сергея Викторовича, данные изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козин А.В. и Логинов С.В. совершили покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Козин А.В. также дал взятку должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Преступления совершены в г. Пензе при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с октября по ноябрь 2009 года Козин А.В. познакомился с директором ООО «С» Е.Л., от которой узнал, что в период с 2000 по 2006 гг. в пользовании ООО «Ф», которое она ранее возглавляла, находились два земельных участка общей площадью 10326 кв.м. имеющих кадастровые номера номер и номер, расположенных по адресу: адрес, и находящихся в ведении Муниципального образования «Город Пенза». В 2006 году ООО «Ф» было исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с банкротством. Однако, до указанного события ООО «Ф» переуступило право пользования указанными земельными участками ООО «С», директором которого также являлась Е.Л., на основании договора правопреемства. В связи с чем, Е.Л. было необходимо заключить между ООО «С» и администрацией г. Пензы договор аренды указанных земельных участков. Далее Козин А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью причинения крупного ущерба, вступил в преступный сговор с Логиновым С.В., с которыми они согласованно и совместно разработали преступный план, в соответствии с которым они, действуя по предварительной договоренности, путём обмана, решили ввести в заблуждение Е.Л., предложив ей за денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей, якобы предназначенных для дачи взятки должностным лицам администрации адрес, оказать содействие в заключении между ООО «С» и администрацией адрес договора аренды вышеуказанных земельных участков. С целью реализации совместного преступного умысла Козин А.В., выполняя отведённую ему роль, действуя незаконно путём обмана, сообщил Е.Л. о том, что он имеет влиятельных знакомых среди должностных лиц администрации адрес, которые смогут оказать содействие в предоставлении ООО «С» вышеуказанных земельных участков в аренду. При этом, для положительного решения данного вопроса ей необходимо передать ему в качестве взятки должностным лицам администрации адрес денежные средства в сумме 500 000 рублей. На предложение Козина А.В. Е.Л. ответила, что не располагает запрашиваемой суммой и займется поиском инвестора для застройки участка, то есть человека, который будет готов передать Козину А.В. обозначенную сумму денег.

25 января 2010 года в дневное время суток в вагончике, расположенном на автостоянке по адрес, Е.Л. познакомила Козина А.В. с Л.Д., который был готов выступить инвестором ООО «С» и финансировать требуемую сумму в размере 500 000 рублей для оформления между ООО «С» и администрацией адрес договора аренды земельных участков по адрес. Козин А.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, выполняя отведённую ему роль, узнав о желании Л.Д. выступить инвестором и предоставить 500 000 рублей за оформление договора аренды земельных участков, умышленно, обманывая и вводя Л.Д. в заблуждение относительно якобы достигнутой им договоренности с должностными лицами администрации адрес об оформлении договора аренды с ООО «С», потребовал от последнего передать ему 500 тыс. руб. в качестве взятки должностным лицам администрации адрес за положительное решение вопроса по заключению между ООО «С» и администрацией адрес договора аренды земельных участков общей площадью 10326 кв.м., имеющих кадастровые номера номер и номер и расположенных по адресу: адрес. Л.Д. на предложение Козина А.В. согласился.

26 января 2010 года в дневное время при встрече у кинотеатра «С» на адрес Козин А.В. сообщил Логинову С.В. о том, что, действуя согласно их предварительной договорённости в рамках совместно разработанного ими преступного плана, он под предлогом необходимости дачи взятки должностным лицам администрации адрес для положительного решения вопроса о предоставлении ООО «С» в аренду интересующих земельных участков по адрес, убедил представителя ООО «С» Л.Д. передать денежные средства в сумме 500 тыс. руб..

В этот же день в ходе встречи, состоявшейся около кинотеатра «С» на адрес, Козин А.В., действуя по договорённости с Логиновым С.В., продолжая реализовать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Л.Д. в сумме 500 000 рублей, обманывая и вводя последнего в заблуждение, познакомил его с Логиновым С.В., представив того, как посредника в даче взятки в размере 500 тыс. руб. должностным лицам администрации адрес. В свою очередь, Логинов С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, выполняя отведённую ему в совместно разработанном преступном плане, из корыстных побуждений и с целью причинения крупного ущерба, обманывая Л.Д., умышленно ввёл последнего в заблуждение, сообщив, что он (Логинов С.В.) напрямую общается с работниками администрации адрес, которые оказывают содействие в заключении между ООО «С» и администрацией адрес договора аренды земельных участков по адрес, и для положительного решения данного вопроса должностным лицам администрации адрес необходимо дать взятку в сумме 500 000 рублей. Продолжая обманывать Л.Д., Логинов С.В. заверил его, что документы по аренде земельных участков в администрации адрес уже оформляются.

27 января 2010 года в дневное время Козин А.В. и Логинов С.В. при очередной встрече с Л.Д. у кинотеатра «С» на адрес, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, заведомо осознавая, что они не имеют каких-либо договорённостей с должностными лицами администрации адрес по решению вопроса о заключении между ООО «С» и администрацией адрес договора аренды земельных участков общей площадью 10326 кв.м., имеющих кадастровые номера номер и номер и расположенных по адресу: адрес, вновь заверили его в том, что Логинов С.В. напрямую контактирует с должностными лицами администрации адрес по вопросу оформления договора аренды на вышеуказанные земельные участки и что в случае передачи должностным лицам администрации адрес взятки в сумме 500 000 рублей, данный вопрос будет обязательно решён положительно, то есть договор аренды между ООО «С» и администрацией адрес будет заключен.

28 января 2010 года в дневное время Логинов С.В., находясь у кинотеатра «С» на адрес, действуя согласно отведённой ему роли, совместно и согласованно с Козиным А.В., обманывая Л.Д., подтвердил ему необходимость передачи через него (Логинова С.В.) взятки в сумме 500 000 рублей должностным лицам администрации адрес за оформление последними документов по предоставлению ООО «С» в аренду земельных участков, расположенных на адрес.

02 февраля 2010 года примерно в 11 часов Логинов С.В., действуя по предварительному сговору с Козиным А.В., встретился с Л.Д. на адрес, где, продолжая обманывать и вводить его в заблуждение относительно того, что истребуемые ими денежные средства в сумме 500 000 рублей предназначены для дачи взятки должностным лицам администрации адрес для решения вопроса о заключении между администрацией адрес и ООО «С» договора аренды земельных участков общей площадью 10326 кв.м., имеющих кадастровые номера номер и номер и расположенных по адресу: адрес, умышленно и незаконно, из корыстной заинтересованности, получил от Л.Д. денежные средства в сумме 500 000 рублей, причинив ему имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Вместе с тем, свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 500 000 рублей и распоряжение ими по собственному усмотрению, Козин А.В. и Логинов С.В. довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как после получения от Л.Д. денежных средств в указанной суме Логинов С.В. был задержан сотрудниками УФСБ.

21 мая 2010 года следственным отделом УФСБ в отношении Козина А.В. и Логинова С.В. по факту их покушения на совершение мошеннических действий в крупном размере, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, было возбуждено уголовное дело № 71001012, которое находилось в производстве старшего следователя следственного отдела УФСБ А.В.

С момента возбуждения уголовного дела, то есть с 21 мая 2010 года, Козин А.В., понимая, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и его вина в совершении указанного преступления будет доказана, а, следовательно, он понесёт наказание в соответствии с действующим уголовным законодательством, с целью избежания уголовного преследования стал осуществлять действия, направленные на дачу взятки должностному лицу - старшему следователю следственного отдела УФСБ А.В.

24 мая 2010 года около 18 часов Козин А.В., реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, находясь на автостоянке, расположенной около торгового центра «М» по адресу: адрес, встретился с сотрудником УФСБ С.А. и обратился к нему с просьбой помочь достичь договоренность с должностным лицом - старшим следователем следственного отдела УФСБ А.В., в чьи должностные полномочия и компетенцию, согласно ст. 38 УПК РФ, входит осуществление предварительного следствия по уголовному делу № 71001012, возбужденному в отношении него (Козина) по факту покушения на мошенничество, о прекращении в отношении него уголовного преследования и переводе его в статус свидетеля, за что он (Козин А.В.) готов передать в качестве взятки деньги в сумме 300 000 рублей.

26 мая 2010 года около 12 часов Козин А.В., находясь на автостоянке, расположенной около торгового центра «М» по адресу: адрес, действуя умышленно, с целью избежания уголовной ответственности, вновь встретился с сотрудником УФСБ С.А., от которого узнал, что тот не уполномочен содействовать в принятии решения о прекращении в отношении него (Козина А.В.) уголовного преследования, поскольку решение данного вопроса является исключительной компетенций старшего следователя следственного отдела УФСБ А.В., однако действия А.В. по прекращению уголовного преследования в отношении Козина А.В. будут незаконными. Далее Козин А.В., действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, попросил С.А. организовать ему встречу со старшим следователем следственного отдела УФСБ А.В.

27 мая 2010 года примерно в 12 часов 50 минут Козин А.В., осознавая, что действия следователя по прекращению уголовного преследования являются незаконными, так как в материалах уголовного дела имеются доказательства его (Козина А.В.) прямой причастности к совершенному преступлению, при встрече со старшим следователем следственного отдела УФСБ А.В., являющимся должностным лицом, в салоне автомашины последнего марки «В», государственный регистрационный знак номер/58, припаркованной на автомобильной стоянке у торгового центра «М», расположенного по адресу: адрес, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, а именно: прекращения в отношении него (Козина А.В.) уголовного преследования по уголовному делу № 71001012 в связи с отсутствием состава преступления, действуя незаконно, лично передал А.В. за прекращение в отношении него уголовного преследования по данному уголовному делу взятку в виде денежных средств в сумме 250 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками УФСБ.

В судебном заседании подсудимый Логинов С.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.291 УК РФ признал частично, отрицая факт своей осведомленности о незаконности действий должностного лица, к совершению которых он хотел склонить его путем дачи взятки.

Вина Козина А.В. и Логинова С.В. в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Козина А.В., кроме того, в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, установлена их собственными признательными показаниями на следствии и в суде, в части, признанных судом достоверными, а также показаниями потерпевшего Л.Д., свидетелей Е.Л., Е.Е., Д.О., К.А., Г.М., К.А., К.М., Д.Е., Ч.Р., К.Л., Г.А., З.А., Б.Г., М.М., А.В., С.А., К.Ю., Ч.В., К.Д., К.Т., К.А., исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: материалами оперативно-розыскных мероприятий, в которых отражены все обстоятельства противоправной деятельности подсудимых, протоколами следственных действий, аудио-видеозаписями, иными материалами дела.

Доказательствами, подтверждающими совершение Козиным А.В. и Логиновым С.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, являются:

Из показаний подсудимого Логинова С.В. в судебном заседании следует, что осенью 2009 года его знакомые Д.О. и Е.Е. рассказали ему о двух земельных участках, расположенных на адрес, договор аренды в отношении которых необходимо было переоформить с ООО «Ф», признанного банкротом, на его правопреемника ООО «С». Д.О. передал ему документы на земельные участки и спросили, сможет ли он (Логинов) оказать содействие в решении данного вопроса, указав, что заинтересованные люди готовы заплатить за услуги 1 млн. рублей, заработав которые он (Логинов) мог бы погасить имеющийся перед Д.О. с 2008 года долг в сумме 300 000 руб.. Он обещал подумать и через несколько дней обратился за помощью к знакомому К.А., работающему специалистом по межеванию земель в одной из коммерческих организаций адрес. К.А., ознакомившись с имеющимися у Логинова документами на земельные участки по адрес, пояснил, что этих документов для решения интересующего его вопроса недостаточно, написал список недостающих документов, которые он, Логинов, передал Д.О.. Полученные от последнего документы вновь отвез для изучения К.А..

В конце ноября-начале декабря 2009 года у кинотеатра «С» на адрес Д.О. познакомил его с Козиным, который подтвердил, что за переоформление договора аренды земельных участков, расположенных на адрес, с ООО «Ф» на ООО «С» руководство фирмы готово выплатить вознаграждение в сумме 1,5 млн. рублей и даже увеличить сумму до 2 млн. рублей, если вопрос решится в кратчайший срок. Он согласился ему помочь, рассчитывая на содействие К.А.. С целью ускорения начала процесса оформления документов, они с Козиным решили взять у заинтересованных лиц аванс в сумме 500 тыс. руб..

Однако, при встрече с К.А. в первой половине декабря 2009 года, последний, сославшись на то, что процедура получения у Администрации адрес земельных участков на условиях аренды требует значительных временных затрат, а он в настоящее время занят, заявил ему об отсутствии возможности оказать содействие в переоформлении договора аренды. Сам же он (Логинов) лично в администрацию адрес по вопросу предоставления ООО «С» в аренду земельных участков обратиться не мог, ввиду отсутствия специальных познаний в этой области, решить этот вопрос иным образом был не в состоянии, поскольку знакомых среди должностных лиц в администрации адрес не имел. О невозможности решить интересующий руководителя ООО «С» Е.Л. вопрос относительно земельных участков по адрес он сразу же сообщил Козину, с которым у него сложились дружеские отношения. Во время последующих встреч Козин, убеждая его, что они смогут заработать деньги на этой ситуации с землей, предложил емупо-прежнему обозначать перед Е.Л. сумму аванса 500 тыс. руб., якобы для передачи взятки чиновникам администрации адрес, за переоформление договора аренды земельных участков с ООО «Ф» на ООО «С». При этом деньги поделить пополам и присвоить себе. Поскольку он (Логинов) находился в тяжелом материальном положении, имел денежное обязательство перед Д.О. в размере 300 тыс. руб., он на предложение Козина согласился.

В январе 2010 года при встрече у кинотеатра «С» адрес Козин рассказал ему, что появился инвестор, некто Л.Д., выразивший готовность платить деньги 500 тыс. руб. за решение вопроса с арендой земельных участков по адрес. Однако, он требует познакомить его с человеком, который непосредственно занимается оформлением документов по аренде земли или контактирует с должностными лицами администрации города, которые решают указанные вопрос. Поскольку предъявить им Л.Д. было некого, они с Козиным договорились представить инвестору его (Логинова) под видом бывшего работника администрации, который контактирует с чиновниками администрации, непосредственно занимающимися оформлением документов по аренде земли. Действуя согласно данному плану, при встрече с Л.Д. в конце января 2010 года они с Козиным сообщили последнему, что он (Логинов) якобы ранее работал в администрации адрес и в настоящее время непосредственно контактирует с высокопоставленным чиновником администрации города, который и окажет им содействие в предоставлении земельных участков в аренду. При этом они заверили его, что вопрос с оформлением договора аренды на землю уже решается, но для его ускорения чиновнику необходима предоплата в сумме 500 тыс. руб., то есть взятка. Взятку чиновнику будет передавать лично он (Логинов). Кроме того, в подтверждение серьезности их намерений он выразил готовность написать Л.Д. расписку о получении денег на указанные цели, а при получении от него 500 тыс. руб. передать ему копию письма с резолюцией главы администрации адрес о принятии к рассмотрению заявления ООО «С» о предоставление в аренду земельных участков. В действительности они с Козиным обманывали Л.Д., так как в администрацию адрес ни он, ни Козин по вопросу предоставления ООО «С» в аренду земельных участков по адрес не обращались, передавать 500 тыс. руб. никому не собирались, планировали их присвоить.

Поскольку Л.Д. продолжал сомневаться в них, он и Козин в ходе последующих встреч с ним продолжали убеждать его в наличии реальной возможности содействовать ему в переоформлении договора аренды земельных участков. Более того, желая ускорить процесс передачи денег, он (Логинов) предложил Л.Д. подписать со своей стороны подготовленный им договор возмездного оказания услуг оформления документов на аренду земельных участков от имени возглавляемого им ООО «Д», которое фактически данным видом деятельности не занималось. Однако, Л.Д. от подписания договора отказался.

В один из дней Л.Д. выразил готовность передать ему денежные средства в сумме 500 тыс. рублей при условии, что он (Логинов) отдаст ему подготовленные Козиным два экземпляра письма с визой главы администрации адрес о принятии к рассмотрению заявления ООО «С» о заключении договора аренда земельных участков по адрес. 02 февраля 2010 года при встрече с Л.Д. у кинотеатра «Р» на адрес в автомашине последнего, потерпевший передал ему деньги в сумме 500 000 рублей. Он же в свою очередь написал ему расписку о получении денег на оформление и сопровождение документов по переоформлению договора аренды земельных участков с ООО «Ф» на ООО «С», хотя в действительности не имел намерений и возможности выполнить данное обязательство. Выйдя из автомашины Л.Д., он был задержан сотрудниками ФСБ и переданные ему Л.Д. деньги в сумме 500 000 руб. у него были изъяты. При задержании он заявлял сотрудникам ФСБ, что намеревался выполнить обязательство перед Л.Д. с помощью К.А.. Однако, он оговорил последнего, желая избежать ответственности за мошеннические действия в отношении Л.Д..

В действительности же, еще в декабре 2009 года К.А. отказал ему в содействии при переоформлении с ООО «Ф» на ООО «С» договора аренды земельных участков по адрес. Такие же показания он давал и в ходе очной ставки с К.А. 09 июля 2010 года. О содеянном сожалеет, раскаивается. Утверждает, что именно Козин склонил его к мошенническим действиям в отношении Л.Д., а он согласился ввиду сложного материального положения.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 21 мая 2010 года и 09 июня 2010 года (т.1 л.д.192-195, т.2 л.д. 27-31), в качестве обвиняемого 19 июля 2010 года (т.3 л.д.104-109), участвуя в очной ставке с обвиняемым Козиным А.В. 25 июня 2010 года (т.2 л.д. 200-203), Логинов С.В. дал аналогичные показания, уверенно показав, что по договоренности с Козиным, совместно, желая завладеть денежными средствами в сумме 500 тыс. руб., они обманули Е.Л., а затем и Л.Д., пообещав за денежное вознаграждение в сумме 500 тыс. руб., якобы предназначенных для дачи взятки должностным лицам Администрации адрес, оказать содействие в получении в аренду земельных участков по адрес, не имея при этом реальной возможности и намерения выполнить указанные обязательства, после чего Л.Д., будучи введенным в заблуждение, передал им интересующую сумму.

В судебном заседании подсудимый Логинов С.В. подтвердил добровольность дачи им приведенных показаний, изобличающих его и Козина А.В. в совместном совершении мошеннических действий в отношении Л.Д. в крупном размере, и то обстоятельство, что они были записаны с его слов. Данные показания на предварительном следствии Логинов С.В. давал в присутствии адвокатов, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него. Нарушений требований ст.46, 47, 173, 189, 192 УПК РФ при проведении следственных действий с участием подсудимого не допущено, в связи с чем суд признает показания Логинова С.В. в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами по делу. Оценивая показания подсудимого Логинова С.В. в судебном заседании и на следствии относительно обстоятельств совершения им совместно с подсудимым Козиным А.В. указанного преступления, суд признает их правдивыми и берёт их за основу при вынесении приговора, поскольку каких-либо оснований для самооговора и оговора Козина А.В. не имелось и об этом до судебного заседания подсудимым Козиным А.В. и его защитником не заявлялось. Показания Логинова С.В. последовательны, подробны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными установленными судом доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Козин А.В.от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Козина А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 21.05.2010 (том 1 л.д. 176-178), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что осенью 2009 года он узнал от знакомой Е.Л. о том, что в ее пользовании находятся земельные участки, расположенные на адрес, которыми она пользуется на основании договора аренда заключенного с администрацией адрес, срок действия которого истёк и его необходимо продлить. С ее слов, кто-то ранее пытался помочь ей продлить договор аренды земельного участка, но вопрос решён не был. Решив заработать денег на данной ситуации, он пообещал Е.Л. помочь, сославшись на наличие знакомых, которые за вознаграждение в сумме 1,5-2 млн. руб. смогут продлить срок действия договора аренды земельного участка. Ввиду фактического отсутствия подобных знакомых, он обратился к Д.О. с просьбой найти ему человека, способного разрешить проблемы Е.Л. с оформлением земельных участков. В ноябре-декабре 2009 года через Д.О. он познакомился с Логиновым, с которым у него сложились дружеские отношения. С Логиновым они договорились за решение вопроса с земельными участками обозначать перед всеми сумму 1,5 млн. руб.. При этом о намерении давать кому-либо взятки Логинов ему не говорил. В январе 2010 года Е.Л. познакомила его с инвестором Л.Д., которому он сообщил, что вопрос с оформлением земельных участков будет решен за денежное вознаграждение. На какие цели предназначаются эти деньги он инвестору не говорил. Через 2 недели он от Е.Е. узнал, что за решение вопроса с оформлением земельных участков необходимо передать аванс в сумме 500 тыс. руб.. Указанную сумму он (Козин) озвучил Е.Л., потребовав от нее передать в качестве первой части взятки 500 тыс. руб.. На следующий день у кинотеатра «С» он познакомил Л.Д. с Логиновым, представав его как серьезного человека, имеющего связи в администрации адрес. Поступил так, желая побудить Л.Д. поскорее передать деньги Логинову. В свою очередь Логинов заверил Л.Д., что сможет в течение месяца решить вопрос с оформлением земельных участков. Желая исключить сомнения Л.Д. в серьезности намерений Логинова, он (Козин) предложил инвестору вариант предоставления Логиновым расписки с указанием, что данные деньги предназначены для взятки меру города. Сам он с руководителями администрации адрес знаком не был. Логинов обещал поделиться с ним полученными от Л.Д. деньгами, за то, что он (Козин) познакомил его с Л.Д.. В начале февраля Логинов пропал, на связь не выходил, а когда появился, рассказал, что получил от Л.Д. деньги, но сразу их вернул. В марте 2010 года он (Козин) звонил Е.Л. и, пояснив, со слов Логинова, что документы готовы, просил выдать ему доверенность для их получения в Администрации города.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 27.05.2010 года (том 1 л.д. 213-218), Козин А.В. показал, что осенью 2009 года Е.Л. рассказала ему о наличии у нее в пользовании земельных участков по адрес, которые она планировала продать, но не могла ввиду истечения срока действия договора аренды. В этой связи она попросила его (Козина) найти человека, который помог бы ей за 1,5 млн. руб. заключить с администрацией адрес договор аренды указанных земельных участков, пообещав ему вознаграждение в случае продажи участков. Он ответил, что у него есть человек, который сможет ей помочь в продлении (заключении) договора аренды земельных участков. В декабре 2009 года Д.О. познакомил его с Логиновым, который выразил готовность помочь в решении вопроса интересующего Е.Л. вопроса, сославшись на наличие знакомого, который вхож в «высокие кабинеты» администрации адрес. По предложению Логинова Е.Л. написала письмо на имя главы адрес Ч.Р. с просьбой предоставить ей земельные участки в аренду. В декабре 2009 года Е.Е. сообщил ему, что для быстрого решения указанного вопроса нужны деньги в сумме 1,5 млн. руб., но на какие цели не озвучил. Е.Л. заявила, что такой суммой денег не располагает и будет искать инвестора. В конце января 2010 года Е.Л. познакомила его с Л.Д., который выразил готовность заплатить 1,5 млн. руб. для решения проблем с земельными участками. Затем он (Козин) свел Л.Д. с Логиновым, но он сам при их разговоре не присутствовал. При последующей встрече с инвестором он (Козин) заверил его, что Логинов решит проблему с земельными участками и предложил в целях безопасности отобрать у последнего расписку о получении денег для передачи в качестве взятки мэру города. С Логиновым он впоследствии не встречался, в телефонных разговорах последний заверял его, что вопрос с земельными участками Е.Л. решается. В феврале 2010 года он от Е.Е. узнал, что за решение вопроса с оформлением земельных участков нужны деньги в сумме 500 тыс. руб., которые следует передать Логинову, но для чего именно не пояснил. Данное требование он передал Е.Л., но выполнила ли она его и передала ли Логинову 500 тыс. руб. ему не известно. На этом его участие в решении проблемы с переоформлением договора аренды земельных участков по адрес было закончено. В начале марта 2010 года Логинов сообщил ему, что он получил у Л.Д. деньги в сумме 500 тыс. руб., но сразу же их вернул.

При допросе в качестве обвиняемого 28.05.2010 года (том 1 л.д.185-187) Козин уверенно указал, что осенью 2009 года он предложил Е.Л. помощь в переоформлении договора аренды находившихся в ее пользовании земельных участков по адрес, и потребовал передать ему 500 тыс. руб. в качестве взятки должностным лицам администрации адрес для решения указанного вопроса. В действительности он хотел эти деньги похитить. Желая ввести Е.Л., а затем представленного ею инвестора Л.Д. в заблуждение относительно своей возможности за денежное вознаграждение в сумме 500 тыс. руб., якобы предназначенных в качестве взятки должностным лицам администрации адрес, оказать им содействие в получении в аренду земельных участков по адрес, не имея при этом возможности и намерения выполнить указанные обязательства, он вступил в сговор с Логиновым и предложил ему совместно похитить у потерпевшего и присвоить себе деньги в сумме 500 тыс. руб. Логинов на его предложение согласился. 26 января 2010 года он (Козин), действуя по договоренности с Логиновым, познакомил его с Л.Д., представив Логинова как надежного и проверенного человека, который и будет лично передавать взятку должностным лицам администрации адрес. Во время второй совместной встречи с Логиновым и Л.Д. 27 января 2010 года он предложил последнему в целях безопасности получить у Логинова расписку о передаче ему взятки мэру адрес в сумме 500 тыс. руб.. Такими образом он (Козин) хотел придать значимость своей персоне, убедить Л.Д. в предстоящем положительном решении вопроса с переоформлением договора аренды и побудить его в короткие сроки передать им деньги. 01 февраля 2010 года Логинов сообщил ему о том, что на следующий день, то есть 02 февраля 2010 года Л.Д. должен передать ему 500 тыс. руб.. Однако, с Логиновым С.В. он больше не виделся, деньги не получил. Только в марте 2010 года он узнал о том, что при получении денег у Л.Д. его сообщник был задержан сотрудниками ФСБ.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 21 июня 2010 года (том 2 л.д. 177-181) Козин дал аналогичные показания и подтвердил, что, в сентябре-октябре 2009 года узнав от Е.Л. о наличии в ее пользовании земельных участков по адрес, предоставленных ей администрацией адрес на основании договора аренды, срок действия которого истек, он предложил ей свои услуги в продлении срока договора аренды земельного участка за вознаграждение в сумме 1,5 млн. руб.. При этом, он заверил Е.Л., что является бывшим партийным работником и работал с людьми, которые в настоящее время занимают руководящие должности в администрации адрес. О своих знакомствах он говорил ей для того, что бы Е.Л. всерьёз восприняла его предложение, хотел «прибавить себе весомости». Е.Л. согласилась с его предложением. В этот момент он сознавал, что, заверяя Е.Л. в своей возможности решить вопрос с продлением договора аренды интересующих ее земельных участков, он реально решить его не сможет, так как не имел знакомых среди работников администрации адрес. Более того, в тот момент он вообще не знал, каким образом следует решать этот вопрос. В октябре или ноябре 2009 года он рассказал о просьбе Е.Л. Д.О.. Д.О. познакомил его с Логиновым. Он сообщил Логинову, что необходимо продлить договор аренды земельных участков в администрации адрес и спросил его, возможно ли это сделать. Логинов сказал ему, что нужно смотреть документы и попросил подготовить письмо на имя главы администрации адрес о продлении договора аренды земельных участков. Через несколько дней при встрече у кинотеатра «С» он передал Логинову соответствующее письмо, подготовленное Е.Л.. Логинов ему сказал, чтобы он потребовал с Е.Л. 500 тыс. рублей в качестве аванса за выполняемую работу, а затем сообщил что он вопрос о продлении договора аренды земельного участка на адрес лично не решает и решить не может.

В январе 2010 года на автостоянке, расположенной на адрес, Е.Л. познакомила его с Л.Д., который выразил готовность вложить деньги в земельные участки и передать ему 500 тыс. руб., которые предназначены для взяток должностным лицам администрации адрес для положительного решения вопроса с продлением договора аренды земельных участков. Своими словами он вводил Л.Д. в заблуждение относительно своих истинных намерений, так как фактически они с Логиновым хотели присвоить деньги себе. Однако Л.Д., сомневаясь в нем, потребовал познакомить его с человеком, который непосредственно занимается продлением договора аренды земельного участка и напрямую связан с работниками администрации адрес. Поскольку они не могли выполнить просьбу Л.Д. за фактическим отсутствием интересующего его лица, они с Логиновым договорились ввести потерпевшего в заблуждение и представить ему Логинова, как человека, который непосредственно занимается решением вопроса о продлении договора аренды земельных участков на адрес и будет передавать деньги в качестве взяток должностным лицам администрации адрес за решение данного вопроса. В тот же день при встрече с Л.Д. у кинотеатра «С» на адрес он (Козин) заверил Л.Д., что вопрос с оформлением договора аренды решается и представил ему Логинова, как лицо, непосредственно занимающееся решением интересующего его вопроса, которое и будет передавать деньги должностным лицам администрации адрес. Логинов подтвердил указанную информацию. При встрече с Л.Д. на следующий день у кинотеатра «С» он и Логинов продолжили убеждать его, что Логинов является именно тем человеком, который решит вопрос с землей, что он напрямую связан с работниками администрации адрес и после получения денег у Л.Д. напишет ему расписку, в которой укажет, что 500 тыс. руб. он берет на взятку мэру адрес. Убеждая Л.Д. в их с Логиновым добропорядочности, они обманывали его, так как знакомых в администрации адрес не имели, передавать кому-либо полученные от Л.Д. денежные средства в сумме 500 тыс.руб. в качестве взятки не собирались, хотели их похитить, поделить пополам и распорядиться по своему усмотрению. После этого разговора Л.Д. согласился передать им деньги, о конкретном дне встречи Л.Д. и Логинов договорились определиться по мере подготовки денег. В конце марта 2010 года Е.Л. обвинила его в обмане и сообщила, что интересующие её земельные участи отдали другой фирме.

Изложенное объективно подтверждается показаниями Козина А.В. при допросе в качестве обвиняемого 19 июля 2010 года (том 3 л.д. 84-91), из которых также следует, что обещая Е.Л. помощь в переоформлении договора аренды земельных участков по адрес, он осознавал, что не сможет решить данный вопрос, так как не имел ни специальных знаний в этой области, ни знакомых среди работников администрации адрес. Для того, чтобы вести с Е.Л. конструктивный диалог о ее земельных участках, ему нужна была информация о данной земле. Примерно в октябре или в ноябре 2009 года через Д.О. он познакомился с Логиновым. Логинов не обещал ему решить интересующий Е.Л. вопрос, сказал, что нужно смотреть документы на земельные участки. В последующем Логинов не скрывал от него, что вопрос о продлении договора аренды земельного участка на адрес он лично не решает и решить не может. Данный вопрос лично он (Козин) в администрации адрес «не поднимал». Тем не менее, по договоренности с Логиновым он потребовал у Е.Л. 500 тысяч рублей в качестве аванса за предстоящую работу. В январе 2010 года, Е.Л. познакомила его с Л.Д., выразившим готовность инвестировать деньги в земельные участки по адрес и финансировать мероприятия по оформлению договора аренды на них. Он (Козин) указал Л.Д. стоимость услуг за решение вопроса с продлением договора аренды интересующих его земельных участков -1,5 млн. руб., объяснив, что эти деньги он передаст в качестве взяток должностным лицам администрации адрес, которые будут заниматься оформлением документов по продлению договора аренды земельного участка, и потребовал внести предоплату в сумме 500 тыс. руб. для того, чтобы должностные лица могли начать решение указанного вопроса. Для устранения сомнений Л.Д. в серьезности их намерений, он по договоренности с Логиновым ввели потерпевшего в заблуждение, представив ему Логинова, как человека, который непосредственно занимается решением вопроса о продлении договора аренды земельных участков на адрес и будет передавать деньги в качестве взяток должностным лицам администрации адрес за решение данного вопроса. При этом, Козин гарантировал Л.Д., что при передаче денег, он с Логиновым предоставят Л.Д. письмо на продление договора аренды земельного участка с визой администрации адрес о принятии его к рассмотрению, а затем через 2-3 недели Логинов принесет ему постановление главы администрации адрес о продлении договора аренды земельного участка. Л.Д. согласился передать им 500 тыс. руб. якобы для их последующей передачи Логиновым должностным лицам администрации адрес для решения вопроса с земельными участками. Козин уверенно указал, что по предварительной договоренности он и Логинов полученные от Л.Д. 500 тыс. руб. никому не передавать не собирались, а планировали разделить их пополам и присвоить себе.

Участвуя 25 июня 2010 года в очной ставке с обвиняемым Логиновым С.В., Козин А.В. подтвердил, что по договоренности с Логиновым, совместно, желая завладеть денежными средствами в сумме 500 тыс. руб., они обманули Е.Л., а затем и Л.Д., пообещав за денежное вознаграждение в сумме 500 тыс. руб., якобы предназначенных для дачи взятки должностным лицам Администрации адрес, оказать содействие в получении в аренду земельных участков по адрес, не имея при этом реальной возможности и намерения выполнить указанные обязательства, после чего Л.Д., будучи введенным в заблуждение, передал им интересующую сумму (том 2 л.д. 200-203).

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый Козин А.В. первоначальные признательные показания о совершении покушения на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору с Логиновым С.В., в крупном размере, не подтвердил, указав о неправильном изложении следователем сообщенных им в ходе допросов сведений об обстоятельствах преступления, а также о невнимательном прочтении им протоколов указанных следственных действий. Отрицал как наличие у него умысла на хищение денежных средств в сумме 500 тыс. руб. путем обмана, так и наличие корыстных побуждений и сговор с Логиновым С.В. на совершение преступления. Указал, что доверился Логинову и был сам введен последним в заблуждение относительно возможности последнего оказать содействие Л.Д. в получении в аренду земельных участков по адрес, о противоправных методах решения Л.Д. вопроса (путем дачи взяток должностным лицам администрации адрес) он не знал. При этом подтверди, что сам он в администрацию адрес с заявлением о предоставлении ООО «С» в аренду земельных участков по адрес не обращался и не имел возможности разрешить этот вопрос самостоятельно.

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании относительно обстоятельств совершения им совместно с Логиновым С.В. преступления, суд признает их правдивыми и принимает за доказательства лишь в той части, в которой они соответствуют показаниям подсудимого Логинова С.В., потерпевшего Л.Д., свидетеля Е.Л., иным проверенным доказательствам и объективно установленным по делу фактам, а именно: о вступлении в сговор с Логиновым С.В., с которым они совместно из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, путём обмана ввели в заблуждение Е.Л., а затем и потерпевшего Л.Д., выразившего готовность инвестировать строительство объектов на земельных участках ООО «С», сообщив им ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что они могут за денежное вознаграждение в сумме 500 тыс. руб., якобы предназначенных для дачи взятки должностным лицам администрации адрес, оказать содействие в получении в аренду земельных участков по адрес, не имея при этом реальной возможности и намерения выполнить указанные обязательства, и в результате завладели принадлежащими Л.Д. денежными средствами в сумме 500 тыс. руб., и не принимает во внимание в части отрицания подсудимым наличия умысла на хищение путем обмана денежных средств потерпевшего, корыстных побуждений и сговора с Логиновым С.В..

Изменение Козиным А.В. в судебном заседании первоначальных признательных показаний, как и его утверждение о том, что таких показаний он на следствии не давал, суд оценивает критически, признает их надуманными и относит к способу самозащиты подсудимого, его желанию смягчить ответственность за содеянное.

При этом суд учитывает, что признательные показания на предварительном следствии Козин А.В. давал следователю добровольно, осознанно, в присутствии адвокатов, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми доказательствами. Как видно из материалов дела, процессуальные права подозреваемого и обвиняемого Козину А.В. своевременно разъяснялись, в том числе ст. 51 Конституции РФ и положение процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания в ходе следственных действий с его участием, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Каких-либо замечаний по указанным следственным действиям от подсудимого и его защитников не поступило.

Допрошенный в качестве свидетеля старший следователь СУ СК С.О. подтвердил в судебном заседании, что при допросах в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, а также во время очной ставки Козин А.В. и Логинов С.В. давали показания добровольно, самостоятельно, в присутствии защитников и без какого-либо воздействия и постороннего вмешательства после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей. С протоколами указанных следственных действий они ознакомились полностью путем личного прочтения, без каких-либо ограничений во времени. Замечаний, дополнений по указанным следственным действиям от названных лиц не поступило.

Потерпевший Л.Д. в судебном заседании показал, что в середине января 2010 года он познакомился с Е.Л. и узнал о наличии в ее пользовании двух земельных участков по адрес, предоставленных ей администрацией адрес под строительство многоуровневой автостоянки на основании договора аренды, срок действия которого истек. Со слов Е.Л. у нее имелись определенные сложности в заключении с администрацией адрес нового договора аренды на указанные земельные участки, но один ее знакомый готов помочь ей в решении данного вопроса за денежное вознаграждение в сумме 1,5 млн. руб.. Он заинтересовался земельными участками и предложил Е.Л. финансировать услуги данного лица, с тем чтобы впоследствии оформить права на него. В 20-х числах января 2010 года в вагончике, расположенном на территории автостоянки на адрес, Е.Л. в присутствии его друга Г.М. познакомила его с Козиным. Козин заверил его в возможности решить вопрос с переоформлением договора аренды земельных участков на адрес, сославшись на то, что он ранее работал в администрации адрес и у него в подчинении работали люди, которые в настоящее время занимают высокие посты в Администрации адрес и окажут ему помощь. Козин заверил его, что переоформление договора аренды земельных участков идет нормально, но для ускорения процесса необходимо внести предоплату в сумме 500 тыс. рублей для передачи взятки ответственному чиновнику администрации адрес. В подтверждение серьезности своих намерений Козин высказал готовность написать по факту получения денег соответствующую расписку с указанием их предназначения на взятку мэру адрес. Вопрос о дате и условиях передачи оставшейся суммы не обсуждался. В течение всего диалога Козин периодически звонил кому-то по телефону, как он пояснял, работнику администрации адрес, который и будет заниматься переоформлением договора аренды на землю. Не доверяя Козину, он (Л.Д.) попросил познакомить его с тем человеком, который будет непосредственно заниматься оформлением документов по аренде земли или будет передавать взятки должностным лицам администрации за положительное решение данного вопроса.

26 января 2010 года около 16 часов при встрече с Козиным у кинотеатра «С» на адрес, последний представил ему Логинова, как человека, который непосредственно общается с высокопоставленным чиновником администрации адрес и будет лично передавать тому взятку в виде денег за решение вопроса с переоформлением договора аренды указанных земельных участков. Логинов, в свою очередь, заверил его, что располагает возможностью оказать помощь в оформлении договора аренды земельных участков и именно он передаст работнику администрации адрес взятку для ускорения решения интересующего их вопроса. В подтверждение серьезности своих намерений Логинов выразил готовность написать ему расписку о получении денег на указанные цели, а при передаче необходимой суммы отдать ему копию письма с резолюцией главы администрации адрес о принятии к рассмотрению заявления о предоставление в аренду земельных участков.

При встрече 27 января 2010 года с Логиновым и Козиным у кинотеатра «С», он потребовал познакомить его с должностным лицом администрации адрес, который будет непосредственно заниматься переоформлением договора аренды земельных участков по адрес. Однако подсудимые выполнить его просьбу отказались. Козин лично ручался за честность Логинова, который, по его словам, являлся бывшим партийным работником и имел серьезные связи среди работников администрации адрес. По словам Козина, гарантией должна была служить расписка Логинова после получения им денег в сумме 500 тыс. рублей, с указанием, что данная денежная сумма предназначена для взятки главе администрации адрес.

У него сложилось убеждение, что Козин и Логинов действовали совместно, оба были заинтересованы в получении денег, вместе убеждали его, что выполнят все свои обещания после получения ими от Л.Д. денег, заявляли о своей благонадежности. При этом, Козина он воспринимал как организатора, Логинов был представлен ему как посредник.

Во время очередной встречи с Логиновым 28 января 2010 года у кинотеатра «С» он выразил готовность передать ему денежные средства в сумме 500 тыс. рублей. В свою очередь, Логинов пообещал отдать ему (Лебединскому) в тот же день подготовленные Козиным два экземпляра письма с визой главы администрации адрес о принятии к рассмотрению заявления ООО «С» о заключении договора аренда земельных участков по адрес. По словам Логинова, денежные средства в сумме 500 тыс. рублей были предназначены для чиновника администрации адрес, который занимается решением «земельного вопроса», какого-либо дохода с указанной суммы лично он (Логинов) не имеет.

Все разговоры при встречах с Козиным и Логиновым он записывал на диктофон. Ввиду сомнений в исполнении подсудимыми принятых на себя обязательств, желая оградить себя от возможных противоправных действий с их стороны, он обратился в органы ФСБ.

29 января 2010 года в ходе состоявшейся около кинотеатра «С» под контролем сотрудников ФСБ встречи с Логиновым, он сообщил последнему о намерении передать ему 2 февраля 2010 года необходимую сумму денег взамен на письмо с визой главы администрации адрес.

02 февраля 2010 года по просьбе сотрудников УФСБ он принял участие в ОРМ «Оперативный эксперимент». До его начала в здании УФСБ, расположенном по адресу: адрес, ему был выдан конверт с деньгами в сумме 500 тыс. рублей, обработанный метящим аэрозолем. Указанный конверт с денежными средствами он в тот же день около 11 часов передал Логинову в салоне своего автомобиля около кинотеатра «Р», расположенного на адрес, якобы для их последующей передачи сотруднику администрации адрес в качестве взятки за положительное решение вопроса с переоформлением договора аренды земельных участков по адрес. О получении денег Логинов написал ему расписку. После того как Логинов вышел из машины, он был задержан сотрудниками ФСБ. До настоящего времени данные Козиным и Логиновым обязательства перед ним не выполнены,
земельные участки по адрес администрацией адрес в аренду ООО «С» не предоставлены.

Оценивая показания потерпевшего Л.Д., суд признает их правдивыми и берёт их за основу при вынесении приговора, поскольку до дня преступления он с подсудимыми знаком не был, мотивов для их оговора не имеет, его показания последовательны, подробны, непротиворечивы, объективно согласуются с содержанием его заявления о противоправных действиях Козина А.В. и Логинова С.В. в УФСБ от 29.01.2010 года (том 1 л.д. 63) и в совокупности с показаниями подсудимых в судебном заседании и на следствии, в части признанных судом достоверными, показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами и аудио-видеозаписями устанавливают одни и те же факты, изобличающие Козина А.В. и Логинова С.В. в совершении указанного преступления.

Свидетель Е.Л. показала, что с 2000 года и по 2006 год она работала бухгалтером в ООО «Ф», фактически исполняя обязанности его директора. В 2000 году между ООО «Ф» и администрацией адрес был заключен договор аренды двух земельных участков, расположенных по адресу: адрес, сроком на 3 года для использования их под строительство многоуровневой автостоянки. Впоследствии срок действия договора аренды неоднократно продлевался, в 2006 году-на неопределенный срок. Однако, реально воспользоваться земельными участками ООО «Ф» не имело возможности, в связи с проведением теплотрассы по их территории, а также проектированием расширения проезжей части адрес. В 2006 году в отношении ООО «Ф» была введена процедура банкротства и в июне-июле 2007 года общество было исключено из реестра юридических лиц. В середине 2006 года, то есть до введения процедуры банкротства в отношении ООО «Ф», между ним и ООО «С», директором которого она также являлась, был заключен договор правопреемства, по условиям которого ООО «Ф» переуступило ООО «С» земельные участки на адрес. Она неоднократно пыталась переоформить договор аренды земельных участков с ООО «Ф» на ООО «С» и получить разрешение администрации адрес на их использование. Но органы местного самоуправления ей в этом систематически отказывали. Кроме того, за три года у нее образовалась задолженность по арендной плате за земельные участки. В октябре-ноябре 2009 года о существующих проблемах она рассказала новому знакомому Козину. Козин предложил ей свои услуги в переоформлении договора аренды на земельные участки с ООО «Ф» на ООО «С», убедив ее, что он ранее работал в администрации адрес, сохранил контакты с людьми, которые в настоящее время занимают руководящие должности в администрации адрес и решение указанного вопроса не займет большого труда. За свои услуги Козин потребовал вознаграждение в сумме 1,5 млн. рублей, пояснив, что большая часть этих денег будут использованы на взятки должностным лицам администрации адрес за положительное решение указанного вопроса. Поскольку сумма вознаграждения для нее была велика, она обещала Козину подумать над его предложением. Через несколько дней Козин перезвонил ей и сообщил, что земельные участки на адрес продолжают числиться за ООО «Ф», в связи с чем предложил подготовить ему документы на интересующие ее земельные участки. Имеющиеся у нее документы она передала Козину в конце ноября 2009 года. В течение декабря 2009 года она несколько раз созванивалась с Козиным и тот интересовался, нашла ли она деньги. При этом, Козин требовал у нее внести предоплату в сумме 500 тыс. руб. для передачи взятки чиновнику администрации адрес в целях ускорения процедуры переоформления договора аренды земельных участков.

В январе 2010 года через общих знакомых она познакомилась с Л.Д., который занимался строительством и выразил желание инвестировать решение вопроса с земельными участками на адрес. В конце января 2010 года в вагончике автостоянки, расположенной на адрес, она познакомила Л.Д. с Козиным. Козин также сообщил Л.Д., что он ранее работал в Администрации адрес и у него в подчинении работали люди, которые в настоящее время занимают высокие посты в Администрации адрес и окажут ему помощь в решении интересующего вопроса. Козин заверил их, что переоформление договора аренды земельных участков идет нормально, но для ускорения процесса необходим внести предоплату в сумме 500 тыс. рублей для передачи взятки ответственному чиновнику администрации адрес. В подтверждение серьезности своих намерений Козин выразил готовность написать Л.Д. расписку, указав в ней названную цель получения денег. Вопрос о дате и конкретных условиях передачи оставшейся суммы не обсуждался, но она предполагала, что отдать их будет нужно после принятия главой города решения о предоставлении земельных участков в аренду. В течение всего разговора Козин периодически звонил кому-то по телефону, как он пояснял, тому чиновнику администрации адрес, который и будет заниматься переоформлением договора аренды на землю, звучала фамилия некоего Логинова. В течение февраля 2010 года Козин убеждал ее в том, что документы на землю практически готовы. В конце февраля 2010 года от знакомых она узнала о том, что земельные участки по адрес, якобы переданы администрацией адрес в аренду третьим лицам. Однако, Козин продолжал ей звонить и заверять, что вопрос с земельными участками решается в её пользу, факт выделения участков третьим лицам отрицал. Более того, вскоре Козин ей перезвонил заявил об увеличении суммы вознаграждения с 1,5 млн. до 2 млн. рублей и предложил ей подготовить доверенность на его имя на право получения подготовленных постановления главы администрации адрес о предоставлении ООО «Ф» земельных участков на адрес в аренду и самого договора аренды. Убедившись в обмане Козина, она прекратила общение с ним.

Из показаний свидетеля К.А. следует, что у его знакомой Е.Л. в пользовании имелись два земельных участка, расположенные на адрес, предоставленные ей администрацией адрес под строительство многоуровневой автостоянки на основании договора аренды, срок действия которого истек. Со слов Е.Л. у нее имелись определенные сложности в заключении с администрацией адрес нового договора аренды на указанные земельные участки. В конце августа - начале сентября 2009 года он познакомил Е.Л. с Козиным, так как они хотели втроём организовать фирму для поставки канцелярских изделий в Таджикистан. С Козиным он знаком с 1980 г., последний неоднократно рассказывал ему о том, что он имеет знакомых среди должностных лиц администрации адрес и что он «вхож» в самые «высокие кабинеты» администрации. Однако, в действительности каких-либо знакомых у Козина в администрации адрес не имеется. Полагал, что таким образом Козин пытался придать значимости своей персоне. Осенью 2009 года Козин сообщил ему о намерении помочь Е.Л. в переоформлении договора аренды земельных участков, деталей не сообщал. В середине мая 2010 года он узнал от Козина о привлечении его к уголовной ответственности сотрудниками ФСБ за совершение мошеннических действий с земельными участками Е.Л..

Из показаний свидетеля Г.М. следует, что с 2000 года у его знакомой Е.Л. - директора ООО «Ф» в пользовании имелись два земельных участка, расположенные на адрес. Однако, в 2006-2007 гг. в связи с признанием ООО Ф» банкротом у нее возникли проблемы с переоформлением договора аренды земельных участков на его правопреемника ООО «С», которым также руководила Е.Л.. В декабре 2009 года Е.Л. сообщила ему, что нашла человека, который обещал ей оказать содействие в переоформлении договора аренды, и попросила его присутствовать при встрече с ним. В декабре 2009 года в вагончике на автостоянке, расположенной на адрес, Е.Л. познакомила его с Козиным. На этой встрече Козин рассказал ему и Е.Л. о том, что он ранее работал в Администрации адрес и у него остались знакомые среди высокопоставленных чиновников администрации адрес, которые за вознаграждение (взятки) в сумме 1,5 млн. рублей смогут решить интересующий их вопрос, но для начала его решения им необходимо передать чиновникам предоплату в сумме 500 тыс. руб.. Вопрос о сроках и конкретных условиях передачи Козину оставшегося 1 млн. руб. на встрече не обсуждался. При этом Козин заверил их с Е.Л., что ранее он неоднократно успешно решал похожие вопросы, что их задача передать ему 500 тыс. руб., а каким образом он будет оформлять документы их не должно беспокоить. Козин также пояснил, что вопрос с землёй очень сложный и передача чиновникам администрации адрес взяток необходима для его положительного решения. В январе 2010 года он предложил осмотреть земельные участки на адрес Л.Д., который искал варианты для инвестирования строительства объекта. При этом, он сообщил Л.Д. об известных ему проблемах в оформлении документов на данные земельные участки и о наличии человека, который за вознаграждение готов эти проблемы решить. По просьбе Л.Д. в конце января 2010 года он познакомил его с Е.Л. и они достигли договоренности об участии в судьбе земельного участка, детали которой ему не известны. 25 января 2009 года в вагончике на автостоянке, расположенной на адрес, в его присутствии состоялась встреча Л.Д., Е.Л. и Козина. Последний заверил Л.Д., что процесс переоформление договора аренды земельных участков идет нормально, но для ускорения процесса его знакомому чиновнику из администрации адрес необходимо передать взятку в сумме 500 тыс. руб.. При этом он (Козин) говорил, что с данным чиновником он контактирует напрямую. В течение всего диалога Козин периодически звонил кому-то по телефону, как он пояснял, тому самому чиновнику администрации адрес, который и будет заниматься переоформлением договора аренды на землю, звучала фамилия Логинов. Л.Д. поинтересовался у Козина способом оформления передачи денег в указанной сумме. На что Козин ответил, что эти деньги чиновнику администрации адрес он будет передавать лично, предложив в подтверждение серьезности своих намерений написать Л.Д. расписку, в которой он укажет, что берет деньги для дачи взятки мэру адрес. Л.Д. обещал подумать. Весной 2010 года со слов Е.Л. он узнал о передаче земельного участка, расположенного на адрес, в аренду другой организации.

Свидетель Д.О. показал, что осенью 2009 года к нему обратился ранее знакомый Козин с просьбой оказать помощь в переоформлении договора аренды земельных участков, расположенных на адрес, с ООО «Ф», признанного банкротом, на ООО «С». Со слов Козина, заинтересованные люди-руководители фирмы были готовы заплатить за положительное решение указанного вопроса 1,5 млн. рублей. Он обещал подумать. Через несколько дней при встрече с Козиным у кинотеатра «С», расположенного на адрес, тот передал ему пакет документов на данные земельные участки. Указанные документы он (Д.О.) в тот же день передал ранее знакомому Логинову, пояснив ему суть дела и предложив заработать денег и погасить имеющийся перед ним (Д.О.) долг в сумме 300 000 руб.. Обращение к Логинову было обусловлено и тем, что последний неоднократно рассказывал, что ранее работал в администрации адрес и под его началом работали люди, которые в настоящее время занимают руководящие должности в администрации адрес. В связи с чем Логинов заявлял, что он имеет возможность решать различные вопросы в администрации адрес. Имел ли фактически Логинов знакомых среди должностных лиц администрации адрес ему не известно. В конце ноября-начале декабря 2009 года он организовал встречу Козина и Логинова около кинотеатра «С», предоставив им возможность самостоятельно общаться и решать вопрос с переоформлением договора аренды земельных участков. Личного участия в решении данного вопроса он не принимал, периодически созванивался с Логиновым и интересовался, как решается вопрос с земельными участками, так как последний обещал вернуть ему долг по мере получения вознаграждения от заказчиков. Из состоявшегося в начале январе 2010 года телефонного разговора с Логиновым он узнал, что переоформить договор аренды до Нового года у него не получилось, ввиду отсутствия денег у заинтересованных лиц. В конце января 2010 года у кинотеатра «С» он случайно встретил Логинова и Козина в компании незнакомого молодого человека. Логинов представил ему последнего как инвестора, готового финансировать мероприятия по переоформлению договора аренды земельных участков по адрес. В конце января - начале февраля 2010 года ему позвонил Логинов и сообщил о своем намерении в ближайшие дни получить вознаграждение за услуги переоформления земельных участков по адрес и готовности выплатить ему часть долга. Однако, больше Логинов на связь не выходил, долг ему до настоящего времени не вернул.

Свидетель Е.Е. дал аналогичные показания, подтвердив, что в конце ноября-начале декабря 2009 года Д.О. познакомил Логинова и Козина для того, чтобы они напрямую общались и совместно решали вопрос с переоформлением договора аренды земельных участков по адрес. После этого Д.О. неоднократно пытался дозвониться до Логинова и узнать, как идут дела с решением указанного вопроса, но Логинов не брал трубку. В конце января 2010 года он (Е.Е.), сомневаясь в обоснованности столь длительного решения Козиным и Логиновым вопроса с переоформлением договора аренды земельных участков, решил лично изучить документы на них. В течение двух месяцев он пытался получить у Козина указанные документы, но тот от их предоставления уклонялся, приводя в обоснование отказа разные причины. В 20-х числах апреля 2010 года он познакомился с Е.Л., которая и предоставила ему документы на земельные участки на адрес. Вскоре он узнал о существовании постановления главы администрации адрес об изъятии у фирмы Е.Л. земельного участка на адрес. Ему известно, что до настоящего времени Логинов и Козин обязательство получить у администрации адрес в аренду земельные участки для ООО «С» не выполнили.

Свидетель К.А. показал, что с 2004 года он работает главным специалистом по обследованию зданий и сооружений в ООО «Ц». В Администрации адрес он никогда не работал, знакомых должностных лиц в указанном учреждении не имеет. В начале декабря 2009 года к нему обратился ранее знакомый Логинов и сообщил, что некие «солидные люди» готовы заплатить «хорошие деньги» за переоформление договора аренды двух земельных участков с ООО «Ф» на ООО «С». Логинов спросил его, сможет ли он оказать ему содействие в решении данного вопроса, предложив вознаграждение за услуги в размере 380 000 рублей. Он был уверен, что Логинов просит его об оказании услуг оформления документов на земельные участки в установленном законом порядке. Ознакомившись с переданными ему Логиновым документами на земельные участки, а именно: постановлением главы администрации адрес о предоставлении ООО «Ф» в аренду двух земельных участков, расположенных на адрес, выпиской из кадастрового плана от 2003 года на них, копией договора правопреемства, по которому ООО «Ф» передало свои права относительно арендованного земельного участка ООО «С», он сообщил последнему, что указанных документов недостаточно для обращения в администрацию адрес с вопросом по переоформлению договора аренды земельного участка с ООО «Ф» на ООО «С». При этом, каких-либо обещаний и согласия оказать Логинову помощь в переоформлении договора аренды он не давал. Через несколько дней, сославшись на занятость, он предложил Логинову самостоятельно заняться этим вопросом. Однако, в начале февраля 2010 года Логинов без приглашения пришел к нему домой и предложил принять 350 000 рублей якобы за решение вопроса с переоформлением договора аренды земельных участков. Деньги Логинова он не принял, так как решением данного вопроса не занимался.

Показания свидетеля К.А. объективно подтверждаютсяматериалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе постановлением о проведении оперативного эксперимента от 02.02.2010 года (том 1 л.д. 66-67), протоколом осмотра и передачи Логинову С.В.03 февраля 2010 года в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» 350 000 рублей для их передачи К.А., в целях проверки версии о причастности последнего к совершению данного преступления (том 1 л.д. 96-97), актом изъятия в тот же день указанных денежных средств у Логинова С.В. (том 1 л.д. 98), актом о проведении оперативного эксперимента с проникновением в жилище от 09 апреля 2010 года (том 1 л.д. 70-71), в соответствии с которым 03 февраля 2010 года в ходе состоявшейся под контролем сотрудников ФСБ встречи между Логиновым С.В. и К.А. по месту жительства последнего, по адресу: адрес, Логинов С.В. предложил К.А. принять у него денежные средства в сумме 350 000 руб., якобы для передачи их в качестве взяток должностным лицам администрации адрес за ускорение процедуры переоформления договора аренды земельных участков по адрес. Однако, К.А. взять деньги отказался, мотивируя тем, что решением вопроса о передаче земельного участка в аренду Л.Д. он в Администрации адрес не занимался, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью разговора Логинова и К.А., происходившего 03.02.2010 года под контролем сотрудников ФСБ по месту жительства последнего, на диске CD-R, признанного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 129-176, том 3 л.д. 73-75).

Свидетель К.М. показал, что 29 января 2010 года в УФСБ обратился Л.Д. с заявлением о возможном совершении в отношении него мошеннических действий со стороны Козина и Логинова, которые обещали ему за денежное вознаграждение в сумме 500 тыс. руб. помочь в переоформлении договора аренды земельных участков, расположенных на адрес. К своему заявлению Л.Д. приложил CD-R диск с записью разговоров, состоявшихся между ним и указанными лицами. По результатам рассмотрения данного заявления руководством УФСБ, было принято решение о проверке изложенной в нем информации в соответствии с Законом об «Оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативного эксперимента.

29 января 2010 года в ходе состоявшейся на автостоянке около кинотеатра «С» на адрес под контролем сотрудников УФСБ встречи Л.Д. с Логиновым, последний подтвердил свои намерения на незаконное получение от Л.Д. денежных средств в сумме 500 тыс. рублей, якобы для передачи их в качестве взятки должностным лицам администрации адрес для заключения между администрацией адрес и ООО «С» договора аренды земельных участков, расположенных на адрес. Передачу денег указанные лица решили осуществить 02 февраля 2010 года у кинотеатра «Р» на адрес. 02 февраля 2010 года в здании УФСБ, расположенном по адресу: адрес, в присутствии понятых им были осмотрены, отксерокопированы и переданы Л.Д. денежные средства в сумме 500 тыс. рублей в конверте, обработанном метящим аэрозолем, для передачи их Логинову в качестве взятки для должностных лиц администрации адрес, в целях ускорения решения вопроса с переоформлением договора аренды земельных участков по адрес. После чего около 11 часов Л.Д. под контролем сотрудников УФСБ направился на запланированную встречу с Логиновым к кинотеатру «Р» на адрес. В ходе состоявшейся в автомобиле Л.Д. встречи Логинов вновь подтвердил свое намерение передать полученные от Л.Д. денежные средства в качестве взяток должностным лицам администрации адрес в целях положительного решения вопроса с арендой земельных участков, расположенных на адрес. После чего Логинов написал Л.Д. расписку о получении денежных средств, а Л.Д. передал ему конверт с денежными средствами в сумме 500 тыс. рублей. Затем Логинов вышел из салона автомашины и в этот момент был задержан сотрудниками УФСБ, конверт с денежными средствами в сумме 500 тыс. рублей у него был изъят. При задержании Логинов утверждал, что мог решить указанный вопрос с арендой земли на адрес через К.А. Эта версия проверялась в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», но была опровергнута действиями К.А. и своего подтверждения не нашла.

По факту задержания Логинова 02 февраля 2010 года при получении от Л.Д. денежных средств в размере 500 тысяч рублей, якобы для последующей передачи должным лицам администрации адрес в качестве взятки, им в тот же день был составлен рапорт (том 1 л.д. 61-62).

Свидетель Д.Е. показала, что ее бывший муж Логинов неоднократно рассказывал ей о том, что он ранее работал в Администрации адрес и под его началом работали люди, которые в настоящее время занимают руководящие должности в Администрации адрес. Однако, конкретных фамилий указанных работников администрации адрес ей не называл. Охарактеризовала Логинова, как человека, склонного ко лжи и обману. Примерно в мае 2010 года Логинов при встрече рассказал ей, что в феврале 2010 года он был задержан сотрудниками ФСБ около кинотеатра «Р» в адрес при получении части денег по сделке с землей, привлекается кается к уголовной ответственности по факту мошенничества.

Оценивая показания свидетелей Е.Л., Д.О., Е.Е., К.А., Г.М., К.А., К.М., Д.Е., суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы и в совокупности с показаниями подсудимых Логинова С.В. и Козина А.В., потерпевшего Л.Д., положенными судом в основу приговора, а также имеющимися письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в покушении на совершение мошеннических действий группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Каких-либо оснований для оговора ими подсудимых судом не установлено.

Свидетель К.Л. показал, что с 2008 года она работает начальником управления по подготовке документов по земельным и градостроительным вопросам администрации адрес. Подготовкой документов по предоставлению земельных участков в аренду под новое строительство занимаются два отдела: отдел подготовки документов под новое строительство и отдел подготовки правоустанавливающих документов. Поступившая в управление заявка на предоставление земельного участка в аренду под новое строительство рассматривается сотрудниками управления в соответствии с действующим законодательством и при невозможности предоставления участка в аренду заявителю направляется письмо с изложением причин отказа. При отсутствии препятствий для предоставления земельного участка в аренду готовится информация о нем, которая и предоставляется главе администрации адрес Ч.Р. для рассмотрения. По результатам рассмотрения указанной информации глава администрации адрес путем резолюции определяет процедуру предоставления в аренду земельного участка: путем торгов либо через процедуру предварительного согласования. В соответствии с избранной процедурой предоставления земельного участка в аренду готовится необходимый пакет документов. В ходе сбора и подготовки документов, а также их согласования со службами города, должностными лицами управления готовится постановление о предоставлении земельного участка в аренду, которое согласовывается начальником отдела подготовки правоустанавливающих документов, заместителем начальника управления и начальником управления по подготовке документов по земельным и градостроительным вопросам, заместителем начальника правового управления, первым заместителем главы администрации адрес и подписывается главой администрации адрес. При определении возможности предоставления в аренду земельного участка для указанных целей работники отделов по подготовке документов под новое строительство и подготовке правоустанавливающих документов, а также их руководители, в соответствии с действующим законодательством и ведомственными инструкциями не могут повлиять на решение вопроса о предоставлении земельных участков в аренду, так как принятие данного решения находится в исключительной компетенции главы администрации адрес. Процедура приема органами местного самоуправления от заинтересованных лиц заявлений и иных документов, необходимых для заключения договора аренды земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления адрес, их согласования и принятия решений по ним, бесплатна. С Козиным и Логиновым она не знакома. В 2009-2010 годах подсудимые, а также иные лица к ней с просьбой оказать содействие в заключении договора аренды на земельные участки, по адрес не обращались.

Свидетель М.М. показала, что с 01 июля 2009 года она занимает должность начальника управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации адрес. Решения о предоставлении земельного участка в аренду принимает исключительно глава администрации адрес. Во исполнение постановления главы администрации адрес о предоставлении в аренду земельного участка её управление выступает стороной - арендодателем в договорах аренды. Кроме того, в компетенцию управления входит рассмотрение вопросов и подготовка дополнительных соглашений о продлении договоров аренды земельных участков, то есть все вопросы, связанные с изменением договорных отношений на земельные участки. Подготовка проектов постановлений о предоставлении земельных участков в аренду не входит в компетенцию вверенного ей управления. В данном случае, заинтересованное лицо, которому необходимо продлить договор аренды земельного участка под коммерческое строительство, до истечения срока действия договора аренды земельного участка, обращается с письменным заявлением в администрацию города. Рассмотрев данное заявление, она отписывает его для исполнения конкретному исполнителю. Исполнитель «поднимает» все необходимые документы по интересующему земельному участку и устанавливает наличие оснований к продлению договора аренды земельного участка. В случае положительного решения исполнитель готовит проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, который она лично согласовывает с курирующим заместителем главы Администрации К.Ю., которая, в свою очередь, согласует данное решение с главой администрации адрес Ч.Р.. Процедура приема органами местного самоуправления от заинтересованных лиц заявлений и иных документов, необходимых для продления договора аренды земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления адрес, их согласования и принятия решений по ним, бесплатна. С Козиным и Логиновым она не знакома. В 2009-2010 годах подсудимые, а также иные лица к ней с просьбой оказать содействие в продлении договора аренды земельных участков, по адрес, в адрес не обращались.

Свидетели Б.Г., Г.А., З.А. дали аналогичные показания,подтвердив, что порядок предоставления земельных участков в аренду регламентируется нормами земельного кодекса РФ, а также решением Пензенской городской думы «О порядке принятия решений и предоставление земельных участков на территории муниципального образования адрес, государственная собственность на которые не разграничена». При определении возможности предоставления в аренду земельного участка для указанных целей работники отделов по подготовке документов под новое строительство и подготовке правоустанавливающих документов и их руководители в соответствии с действующим законодательством и ведомственными инструкциями не могут повлиять на решение вопроса о предоставлении земельного участка в аренду, поскольку данное решение является исключительной компетенцией главы города Ч.Р.. С Козиным и Логиновым они не знакомы. В 2009-2010 годах подсудимые, а также иные лица с просьбой оказать содействие в заключении договора аренды земельных участков, расположенных по адрес к ним не обращались.

Из показаний свидетеля Ч.Р. от 14.07.2010 года (том 3 л.д. 60-62), оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что, решения о предоставлении в аренду физическим и юридическим лицам земельных участков в адрес либо о продлении договоров аренды принимает администрация адрес, после согласования с соответствующими службами адрес. Работая в должности главы администрации адрес, он подписывает постановление о предоставлении земельных участков в аренду либо о продлении договора аренды и постановления о предварительном согласовании и размещение земельных участков, то есть нормативные документы, которые проходят соответствующую процедуру согласования в соответствии с регламентом. В 2009-2010 годах Козин и Логинов к нему за содействием в предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресу: адрес, в том числе на условиях денежного вознаграждения, не обращались

Показания свидетелей Ч.Р., К.Л., М.М., Б.Г., Г.А., З.А. о процедуре приема органами местного самоуправления от заинтересованных лиц заявлений и иных документов, необходимых для предоставления в аренду земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления адрес, их согласования и принятия решений о предоставлении земельных участков либо об отказе в таком предоставлении объективно подтверждается Положением «О порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления адрес, гражданам и юридическим лицам», утвержденным решением Пензенской городской думы от 31.10.2008 года №1096-50/4 (том 3 л.д. 42-56).

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

- постановлением главы адрес от 02 марта 2000 года № 420 о предоставлении ООО «Ф» в аренду земельных участков площадью 5160 кв.м и 5166 кв.м по адрес для проектирования и строительства платных автостоянок сроком на три года до начала расширения автодороги по адрес (том 2 л.д. 84);

-постановлениями главы адрес от 28.08.2000 г. № 1653, от 08.12.2000г. №2467, от 12.06.2001г. №1239/1 о внесении дополнений в п.2.1 постановления главы адрес от 02 марта 2000 года № 420, в части изменения даты исчисления начала срока аренды ООО «Ф» земельных участков по адрес в связи с невозможностью их освоения (том 2 л.д. 85-87);

- договором аренды земельного участка от 16 июня 2000 года № 1998 с приложениями, по условиям которого Комитет по управлению муниципальным имуществом адрес, действующий от имени адрес, передал ООО «Ф» в аренду сроком на три года земельные участки (кадастровые номера номер, номер), расположенные по адресу: адрес, для проектирования и строительства платных автостоянок (том 2 л.д. 89-98);

- дополнительным соглашением от 04.10.2006 года б/н к договору аренды земельного участка от 16.06.2000г. №1998 с приложениями, о продлении срока действия указанного договора на неопределенный срок (том 2 л.д. 99-104);

-определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2005 года №А49-3366/03-113/5, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы и ООО «Ф», по условиям которого ООО «Ф» обязалось погасить задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16 июня 2000 года № 1998, а КУМИ г.Пензы отказался от требований об освобождении юридическим лицом указанных земельных участков (том 2 л.д. 105-106);

-определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2006 года №А49-574/2006-19б/26 о завершении с 26 июня 2006 года конкурного производства в отношении ООО «Ф» по заявлению УФНС РФ по Пензенской области (том 2 л.д. 110);

-справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пензы от 07.07.2008 года о прекращении с 26 июня 2006 года действия договора аренды земельного участка от 16 июня 2000 года № 1998, заключенного между КУМИ г.Пензы и ООО «Ф» на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2006 года №А49-574/2006-19б/26 о завершении конкурного производства в отношении ООО «Ф» (том 2 л.д. 111);

-договором от 22.01.2006 года б/н, по условиям которого ООО «Ф» уступило ООО «С» долю в уставном капитале ООО «Ф» номинальной стоимостью 5000 руб. (том 3 л.д. 229);

-передаточным актом от 22.01.2006 года, в соответствии с которым ООО «Ф» передало ООО «С» в числе имущества и обязательств обязательства по договору аренды земельного участка от 16.06.2000г. №1998 (том 2 л.д. 230);

- уставом Общества с ограниченной ответственностью «С», утвержденным решением единственного участника Е.Л.. от 11.01.2006 года №1, согласно которому предметом деятельности общества является в том числе строительство зданий и сооружений (том 2 л.д. 55-70);

-свидетельством о государственной регистрации ООО «С» от 20.01.2006 года, свидетельством о постановке ООО «С» на учет в ИФНС от 20.01.2006 года, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2006 года №1065837001361, согласно которой учредителем и генеральным директором ООО «С» является Е.Л. (том 2 л.д. 71-73);

-приказом ООО «С» о вступлении Е.Л. в должность генерального директора от 11.01.2006года №1 (том 2 л.д. 74);

- письмом Администрации адрес, из которого следует, что земельные участки (кадастровые номера номер, номер), расположенные по адресу: адрес, находятся в ведении Муниципального образования - город Пенза, право муниципальной собственности на данные участки не зарегистрировано. В соответствии со ст. 33 Устава города Пензы предоставление во все виды пользования муниципальных земельных участков и земельных участков, полномочия по распоряжению которыми в соответствии с законодательством осуществляют органы местного самоуправления, их продажа, продажа права на заключение договора аренды земельного участка, резервирование земель, изъятие, в том числе путём выкупа земельных участков для муниципальных нужд, является компетенцией администрации адрес (том 2 л.д. 82-83);

-сообщением администрации адрес, о том, что земельные участки, расположенные в адрес, в аренду в 2009 и в 2010 годах не предоставлялись (том 4 л.д. 51);

- сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которому 11.05.2010 года в СО УФСБ из УФСБ направлены результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе: постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием Л.Д. и акт о его проведении, протокол осмотра и передачи денежных средств, акт обследования участка местности; постановление о проведении оперативного ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием Логинова С.В. и акт о его проведении, протокол осмотра и передачи денежных средств и акт изъятия, постановление о предоставлении результатов ОРД, постановление о рассекречивании результатов ОРД от 11.05.2010 года, а также компакт-диски: CD-R с видеозаписью разговора Л.Д. и Логинова С.В. от 02.02.2010 года, CD-R с записью видеозаписью разговора Логинова С.В. и К.А. от 03.02.2010 года, CD-R с аудиозаписью разговоров между Козиным А.В., Л.Д. и Е.Л. от 25.01.2010, между Л.Д., Логиновым С.В. и Козиным А.В. от 26-27.01.2010, между Л.Д. и Логиновым С.В. от 28.01.-29.01.2010 и расшифровки к ним (том 1 л.д. 56-131);

- актом о проведении оперативного эксперимента от 02 февраля 2010 года, в соответствии с которым 02 февраля 2009 года сотрудниками УФСБ в целях документирования противоправной деятельности Козина А.В. Л.Д. были вручены денежные средства в сумме 500 тыс. рублей для их передачи Логинову С.В. за ускорение процедуры заключения договора аренды земельного участка. В ходе состоявшейся под контролем сотрудников ФСБ встречи между Логиновым С.В. и Л.Д. в автомобиле последнего, Логинов подтвердил своё намерение получить от Л.Д. денежные средства в сумме 500 тыс. рублей, якобы за оказание содействия в передаче в аренду земельного участка, расположенного по адресу: адрес этом Логинов сообщил Л.Д., что в течение длительного времени он находится в дружеских отношениях с одним из чиновников администрации адрес. Кроме того, Логинов пояснил, что процедура подготовки документов для передачи земельного участка в аренду Л.Д. начнётся только после того, как он предоставит ему денежные средства в указанной выше сумме. После этого Л.Д. передал Логинову денежные средства в сумме 500 тыс. рублей и в этот момент Логинов был задержан сотрудниками УФСБ (том 1 л.д. 68-69);

- протоколом осмотра и передачи денежных средств от 02 февраля 2010 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что в указанный день сотрудником УФСБ в кабинете номер в здании УФСБ, расположенного по адресу: адрес, был произведён осмотр денежных средств общей суммой 500 000 рублей купюрами достоинством 5000 (пять тысяч) рублей каждая в количестве 100 (сто) штук: данные изъяты, которые затем были помещены в конверт белого цвета, обработанный метящим средством «КМЗ» и переданы Л.Д. в соответствии с законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» для передачи Логинову С.В. за заключение договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: адрес (том 1 л.д. 72-73, 74-88);

- актом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 02 февраля 2010 года со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности на адрес напротив бара «С», где на проезжей части по направлению движения в сторону адрес был обнаружен автомобиль «В» красного цвета, государственный регзнак номер/58. Присутствующий около правой двери указанной автомашины Логинов С.В. пояснил, что на данном месте он получил от Л.Д. денежные средства в сумме 500 тыс. рублей для их дальнейшей передачи должностным лицам Администрации адрес за оформление документов на земельный участок. С капота автомашины изъят бумажный конверт, в котором находятся денежные купюры достоинством по 5000 рублей в количестве 100 купюр. Присутствующий здесь Л.Д. пояснил, что он передал данные денежные средства Логинову за оформление документов на земельный участок. При освещении лампой ультрафиолетового света конверта с деньгами, рук Логинова и Л.Д. отмечается точечное люминесцентное свечение зелёного цвета (том 1 л.д. 89-95);

-протоколом осмотра предметов от 18 июля 2010, в соответствии с которым были осмотрены денежная купюра, достоинством 5000 рублей номер, а также осмотрены и прослушаны три компакт-диска: CD-R с видеозаписью разговора Л.Д. и Логинова С.В. от 02.02.2010 года, CD-R с записью видеозаписью разговора Логинова С.В. и К.А. от 03.02.2010 года, CD-R с аудиозаписью разговоров между Козиным А.В., Л.Д. и Е.Л. от 25.01.2010, между Л.Д., Логиновым С.В. и Козиным А.В. от 26-27.01.2010, между Л.Д. и Логиновым С.В. от 28.01.-29.01.2010, поступившие из УФСБ с уведомлением о результатах оперативно-розыскной деятельности, которые в ходе предварительного следствия были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 129-176, том 3 л.д. 73-75).

Достоверность и объективность письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные, подсудимыми и потерпевшим в судебном заседании не оспаривались.

В ходе прослушивания в судебном заседании содержащихся на CD-R аудиозаписей разговоров между Козиным А.В., Л.Д. и Е.Л. от 25.01.2010, между Л.Д., Логиновым С.В. и Козиным А.В. от 26-27.01.2010, между Л.Д. и Логиновым С.В. от 28.01.-29.01.2010, установлено следующее:

-Козин последовательно уверенно заявляет о готовности оказать содействие Е.Л. и Л.Д. в переоформлении договора аренды земельных участков на адрес. Поясняет, что ранее работал в Администрации адрес и еще до нового года (2009-2010) один из его знакомых-высокопоставленных чиновников администрации адрес согласился за вознаграждение (взятку) в сумме 1,5 млн. рублей в течение месяца решить интересующий их вопрос. С данным чиновником он (Козин) контактирует напрямую. В течение диалогов Козин периодически звонит кому-то по телефону, с его слов, непосредственному исполнителю-сотруднику администрации адрес, упоминает фамилию Логинова. Козин также сообщает Л.Д., что на земельные участки по адрес, претендуют еще 2 человека, и предлагает потерпевшему для ускорения процесса оформления документов передать чиновнику администрации адрес аванс (взятку) в сумме 500 тыс. руб.. При этом, Козин заявляет, что деньги чиновнику администрации адрес он будет передавать лично и в подтверждение серьезности своих намерений предлагает написать Л.Д. расписку о получении у него денег в указанной сумме, с указанием, что они предназначены для взятки мэру адрес. После просьбы Л.Д. познакомить его с исполнителем либо посредником, Козин знакомит его с Логиновым, указывает, что тот является бывшим партийным работником и имеет серьезные связи среди работников администрации адрес, непосредственно контактирует с исполнителем-высокопоставленным чиновником администрации адрес и лично передаст ему взятку в сумме 500 тыс. руб. за решение вопроса с переоформлением договора аренды земельных участков по адрес.

-Логинов, в свою очередь, последовательно заверяет Л.Д., что располагает возможностью оказать ему помощь в оформлении договора аренды земельных участков и именно он передаст чиновнику администрации адрес взятку в сумме 500 тыс. руб. для ускорения решения интересующего его вопроса. В подтверждение серьезности своих намерений Логинов выражает готовность написать Л.Д. расписку о получении от него денег на указанные цели, а при передаче денег - отдать ему два экземпляра письма с визой главы администрации адрес о принятии к рассмотрению заявления ООО «С» о предоставлении земельных участков в аренду. По словам Логинова, 500 тыс. рублей предназначены исключительно для взятки исполнителю, сам он дохода с указанной суммы не имеет. При этом, и Логинов, и Козин категорически отказывают в удовлетворении просьбы Л.Д. познакомить его с должностным лицом администрации адрес, который будет непосредственно заниматься переоформлением договора аренды земельных участков по адрес.

В судебном заседании подсудимые Козин А.В. и Логинов С.В. подтвердили принадлежность им отображенных на аудиозаписи голосов и соответствие произнесенных ими фраз имеющимся в деле расшифровкам и фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший Л.Д. также заявил о соответствии действительности содержания разговоров, состоявшихся между ним, Козиным и Логиновым, и указал, что аудиозапись бесед велась им по собственной инициативе, ввиду наличия сомнений в правомерности действий подсудимых, последние о том, что их беседы записываются, не знали, самостоятельно и добровольно участвовали в диалогах и давали ответы на поставленные вопросы. Последнее обстоятельство подсудимыми в судебном заседании не оспаривалось.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи на CD-R, следует, что 02.02.2010 года в ходе состоявшейся под контролем сотрудников УФСБ встречи Логинова и Л.Д. в автомобиле последнего, Логинов подтвердил намерение передать истребуемые у Л.Д. денежные средства в сумме 500 тыс. руб. в качестве взятки должностным лицам администрации адрес для положительного решения вопроса с арендой земельных участков, расположенных на адрес. После чего Логинов, написав Л.Д. расписку, получил от него конверт с денежными средствами в сумме 500 тыс. рублей и в следующий момент был задержан сотрудниками УФСБ.

В судебном заседании подсудимый Логинов С.В. подтвердил соответствие видеозаписи встречи между ним и Л.Д. 02.02.2010 года содержанию диалога, зафиксированного в протоколе осмотра предметов и документов от 18 июля 2010.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении и закреплении указанных доказательств в ходе предварительного следствия не усматривается, а потому суд признает сведения, содержащиеся на видео-и аудиозаписях, допустимыми доказательствами по делу.

Доказательствами, подтверждающими совершение Козиным А.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, являются:

В судебном заседании подсудимый Козин А.В.от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В заявлении от 27 мая 2010 года, написанном собственноручно, обвиняемый Козин А.В. добровольно сообщил о том, что 27 мая 2010 года ввиду возбуждения в отношении него следователем УФСБ А.В. уголовного дела по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, желая избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, около магазина «М» на адрес он передал следователю А.В. взятку в сумме 250 тыс. руб. за прекращение в отношении него уголовного преследования и перевод в статус свидетеля. Передавая взятку, он осознавал, что склоняет следователя А.В. к совершению незаконных действий (том 1 л.д. 203-205).

Указанное сообщение о совершенном преступлении на предварительном следствии Козин А.В. сделал добровольно, приводил в нем такие детали происшедшего, которые на тот момент не были известны следствию. Нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность заявления- явки с повинной, суд по делу не усматривает.

В ходе осмотра места происшествия (протокол от 27 мая 2010 года и фототаблица к нему), в салоне принадлежащего А.В. автомобиля марки «В» регзнак номер/58, припаркованного на автомобильной стоянке торгового центра «М», расположенного по адресу: адрес, в перчаточном ящике был обнаружен и изъят свернутый полимерный пакет с свертком из газетной бумаги внутри. Из указанного свертка извлечены денежные купюры в общей сумме 250 000 руб. в количестве 114 билетов Банка России: 34 билета достоинством по 5 000 рублей, 80 билетов - по 1 000 руб., серии и номера которых совпали с сериями и номерами билетов, выданных Л.Д. 02 февраля 2010 года в соответствии с законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Присутствующий в салоне автомашины на заднем пассажирском сиденье позади водителя Козин А.В. показал, что, находясь в автомобиле старшего следователя СО УФСБ А.В., в производстве которого находилось возбужденное в отношении него по факту мошеннических действий уголовное дело, он просил последнего изменить его процессуальный статус с подозреваемого на свидетеля, за что передал ему 250 тысяч рублей. Уверенно заявил, что осознавал, что склоняет следователя А.В. к совершению незаконных действий (том 1 л.д. 24-27, 28-33).

Из показаний Козина А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 27.05.2010 (том 1 л.д. 213-218), следует, что 21 мая 2010 года примерно в 10 часов он был вызван следователем ФСБ А.В. в управление ФСБ, расположенное на адрес для допроса в качестве подозреваемого по возбужденному в отношении него уголовному делу по факту мошеннических действий в отношении Л.Д.. А.В. допросил его по обстоятельствам его и Логинова действий, связанных с решением вопроса о продлении договора аренды земельных участков, расположенных на адрес, избрал в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отпустил домой. В это время он решил попытаться за взятку следователю ФСБ избежать уголовной ответственности. Через знакомых он созвонился с сотрудником ФСБ С.А. и договорился с ним встретиться 24 мая 2010 года около торгового центра «М», расположенного на адрес. 24 мая 2010 года в 12 часов при встрече с С.А. он рассказал ему, что в отношении него следователем ФСБ А.В. возбуждено уголовное дело и он готов заплатить деньги, то есть дать взятку, следователю в сумме 300 тыс. рублей для избежания уголовной ответственности. С.А. согласился взять на себя посреднические функции между ним и следователем ФСБ А.В. при передаче ему взятки за совершение указанных действий 25 мая 2010 года в телефонном разговоре с С.А. последний велел ему собирать названную им сумму денег. В тот же день он занял в долг у своего сына Козина деньги в сумме 250 тыс. рублей. Больше денег он найти не смог. 26 мая 2010 года С.А. сообщил ему, что на следующий день, то есть 27 мая 2010 года, в 13 часов следователь А.В. будет ждать его около торгового центра «М», расположенного на адрес, на автомашине марки «В» регзнак «номер».

27 мая 2010 года в 13 часов, взяв с собой деньги в сумме 250 тыс. рублей, предназначенные для дачи взятки следователю ФСБ А.В., он подошёл к магазину «М», сел в автомашину «В» регзнак «номер», за рулем которой находился А.В.. Он сообщил А.В., что принёс деньги в сумме 250 тыс. рублей и пояснил, что хочет, чтобы за данную денежную сумму А.В. прекратил возбужденное в отношении него уголовное дело и перевёл его из категории подозреваемого в категорию свидетеля по данному уголовному делу. После этого он достал из кармана завернутые в газету и полиэтиленовый пакет деньги в сумме 250 тыс. рублей и положил данный сверток на колени А.В.. В тот момент он понимал, что он совершает преступление, то есть даёт взятку должностному лицу и просит его совершить незаконные действия, а именно: улучшить его положение по уголовному делу. Следователь А.В. велел ему положить деньги в бардачок, расположенный в правой части передней панели автомашины. Взяв деньги с колена А.В., он переложил их в бардачок. Когда он вышел из автомобиля А.В., к нему подошли примерно 7-8 человек, представились сотрудниками ФСБ и Следственного комитета, задержали его и провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли денежные средства в сумме 250 тыс. рублей.

Аналогичные показания Козин А.В. давал и при допросах в качестве обвиняемого 29 мая и 19 июля 2010 года (том 1 л.д.224-228, том 3 л.д.84-91), во время которых он, полностью признавая вину в даче взятки должностному лицу за совершение им незаконных действий, последовательно указывал, что путем дачи взятки в сумме 250 тыс. руб. он хотел склонить следователя ФСБ А.В. к прекращению возбужденного в отношении него уголовного дела и изменению его процессуального статуса с подозреваемого на свидетеля, обещая, в свою очередь, повлиять на свидетеля Е.Л., с целью изменения ею своих показаний по делу в выгодную для него сторону. При этом уверенно заявлял, что он осознавал факт незаконности действий, о совершении которых просил следователя, совершил преступление, желая избежать уголовной ответственности за совершение мошеннических действий.

В ходе проведения осмотра места происшествия с участием Козина А.В. и его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протоколов указанных следственных действий не допущено. В судебном заседании подсудимый Козин А.В. подтвердил добровольность дачи им при осмотре салона автомобиля А.В. и во время вышеуказанных допросов показаний, изобличающих его, в совершении указанного преступления, и то обстоятельство, что они были записаны с его слов. Однако, изложенные в них признательные показания о своей осведомленности относительно несоответствия закону действий, к совершению которых он побуждал А.В. посредством взятки, не подтвердил, указав, что вкладывал в них иной смысл, понимая под незаконными действиями сам факт передачи взятки должностному лицу, в производстве которого находилось уголовное дело.

Доводы подсудимого в обоснование изменения им в судебном заседании своих первоначальных показаний, равно как и его показания в судебном заседании, суд признает надуманными и не принимает во внимание, относит их к способу самозащиты и желанию приуменьшить роль в совершенном преступлении. Достоверность показаний Козина А.В. в ходе предварительного следствия у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для самооговора не имелось и об этом до судебного заседания подсудимым и его защитником не заявлялось, все показания последовательны, подробны, были даны им в присутствии понятых (при осмотре места происшествия) и защитников, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него, подтверждаются иными установленными судом доказательствами. Замечаний по указанным следственным действиям от подсудимого и его защитников не поступило.

Допрошенный в качестве свидетеля старший следователь СУ СК С.О. подтвердил в судебном заседании, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, Козин А.В. давал показания добровольно, самостоятельно, в присутствии защитников и без какого-либо воздействия и постороннего вмешательства после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей. Содержание протоколов следственных действий с участием Козина А.В. точно и в полной мере отражает ход его допросов и существо его показаний по делу. С протоколами указанных следственных действий подсудимый ознакомился полностью путем личного прочтения, без каких-либо ограничений во времени. Замечаний, дополнений по указанным следственным действиям от него и его защитников не поступило.

Свидетель А.В. показал, что в должности старшего следователя СО УФСБ он состоит с 1999 года. 21 мая 2010 года на основании материала проверки, предоставленного оперативным подразделением УФСБ, им в отношении Козина и Логинова было возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № 71001012 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Предъявление обвинения Козину было запланировано на период с 28 по 31 мая 2010 года. 25 мая 2010 года от сотрудника УФСБ С.А. ему стало известно о намерении подозреваемого по делу Козина передать лично ему (А.В..) взятку в размере около 300 тыс. рублей, для прекращения уголовного преследования в отношении Козина и переводе его в процессуальный статус свидетеля. Об указанном факте он доложил рапортом начальнику УФСБ. Впоследствии в целях изобличения противоправной деятельности Козина А.В. по даче взятки должностному лицу, он (А.В.) принял участие в оперативно-розыскном мероприятии - оперативном эксперименте. 27 мая 2010 года около 13 часов на автомобиле «В» регзнак номер/58 он подъехал к ТЦ «М»,расположенному на адрес, где на въезде на стоянку встретил Козина. Козин сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское кресло, рукой отвернул левый ворот своего пиджака и взглядом указал на полиэтиленовый пакет зелёного цвета, который был завернут в лист бумаги и лежал во внутреннем кармане пиджака. На его вопрос о сумме взятки, Козин наклонился к нему и на ухо шепотом озвучил цифру 250 тыс. рублей, попросив за указанную сумму изменить его процессуальный статус по уголовному делу с подозреваемого на свидетеля. Одновременно, Козин выразил готовность повлиять на свидетеля Е.Л., с целью изменения ею своих показаний по делу в выгодную для него сторону. Держа полиэтиленовый пакет с деньгами через лист бумаги, Козин положил его ему на колено, после чего убрал в перчаточный ящик автомобиля. При выходе из автомашины Козин был задержан сотрудниками УФСБ и в ходе дальнейшего осмотра места происшествия, производимого сотрудниками СУ СК, из перчаточного ящика передней консоли его автомашины были изъяты пакет и деньги, принятые им от Козина. В пакете находились денежные средства в сумме 250 000 руб., купюрами достоинством 1 и 5 тыс. рублей каждая.

Свидетель С.А. показал, что 21 мая 2010 года во второй половине дня ему на мобильный телефон позвонил К.Ю. и сообщил о желании некоего Козина встретиться с кем-либо из сотрудников УФСБ для разрешения возникших у него проблем. Он дал К.Ю. согласие на передачу Козину своего номера мобильного телефона. Спустя некоторое время ему позвонил неизвестный мужчина, представился Козиным и договорился с ним о встрече 24 мая 2010 около 18 часов на автостоянке у ТЦ «М» на адрес. В назначенное время он встретился с Козиным на автостоянке, где последний сообщил ему о том, что следователем УФСБ А.В. в отношении него возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и попросил его помочь достичь с указанным следователем договоренности о переводе его из статуса подозреваемого в статус свидетеля по данному делу. При этом Козин заявил, что за положительное решение вопроса он готов передать следователю А.В. 300 000 рублей в качестве взятки. Всеми своими намерениями Козин показывал, что намерен любой ценой избежать уголовной ответственности. Указанный разговор он записал на цифровой диктофон и представил запись вместе с рапортом о результатах встречи с Козиным на имя начальника УФСБ.

25 мая 2010 года около 19 час. 30 мин. Козин согласно договоренности позвонил ему на мобильный телефон и они договорились встретиться 26 мая 2010 года в 12 часов на том же месте. В этот же день ему (С.А.) было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии по изобличению Козина в даче взятки должностному лицу. 26 мая 2010 года около 12 часов он, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, встретился с Козиным на автостоянке ТЦ «М» на адрес. В разговоре он пояснил Козину, что его вопрос практически решён. Козин убедил его, что понимает, на какой риск идет следователь, поскольку его действия в данной ситуации незаконны. Однако, он (Козин) намерен приложить все усилия, чтобы избежать уголовной ответственности. Он сообщил Козину, что встреча между ним и следователем А.В. состоится 27 мая 2010 года в 13 часов на этом же месте. Козин согласился.

Свидетель К.М. показал, что 21 мая 2010 года СО УФСБ было возбуждено уголовное дело № 71001012 в отношении Логинова и Козина по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения ими мошеннических действий в отношении Л.Д.. 24 мая 2010 года начальнику УФСБ поступил рапорт сотрудника УФСБ С.А. о том, что подозреваемый по делу Козин обратился к нему с просьбой выступить посредником в передаче следователю СО УФСБ А.В., в производстве которого находилось данное уголовное дело, взятки в сумме 300 тыс. рублей за прекращение в отношении него уголовного преследования. Для пресечения преступной деятельности Козина сотрудниками УФСБ в период с 26 по 27 мая 2010 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие: «оперативный эксперимент», с участием сотрудников ФСБ С.А. и А.В.. Так, 26 января 2010 года в ходе встречи, состоявшейся между Козиным и С.А. на автостоянке у ТЦ «М» по адрес под контролем сотрудников УФСБ, Козин попросил С.А. организовать ему встречу со следователем А.В. для передачи тому 300 000 рублей в качестве взятки за прекращение в отношении него уголовного преследования по возбужденному по факту мошенничества уголовному делу. Ими было оговорено, что встреча Козина с А.В. состоится на том же месте 27 мая 2010 года около 13 часов. 27 мая 2010 года около 13 часов при встрече на автостоянке около ТЦ «М» у Козина в автомашине А.В., оборудованной специальной техникой УФСБ, Козин подтвердил намерение передать следователю А.В. денежные средства в сумме 250 000 рублей за то, что тот переведёт Козина из разряда подозреваемых в разряд свидетелей по уголовному делу, возбужденному в отношении него и Логинова по факту мошенничества. Одновременно, Козин выразил готовность повлиять на свидетеля Е.Л., с целью изменения ею своих показаний по делу в выгодную для него сторону. После этого Козин А.В. достал из внутреннего кармана пиджака и положил на колено А.В. свёрток с денежными средствами, а затем самостоятельно переложил его в перчаточный ящик передней панели автомашины последнего. Через несколько минут Козин вышел из автомашины А.В. и был задержан сотрудниками УФСБ. При осмотре места происшествия в перчаточном ящике передней панели автомашины А.В. был изъят свёрток, в котором находились денежные средства в сумме 250 000 рублей, купюрами достоинством по 1 000 и 5 000 рублей. Задержанный Козин пояснил, что обнаруженные денежные средства в сумме 250 000 рублей он передал следователю А.В. в виде взятки для того, что бы тот освободил его от уголовной ответственности и перевёл его в разряд свидетелей по уголовному делу, возбужденному в отношении него и Логинова по факту мошенничества.

Из показаний свидетеля К.А. следует, что примерно в середине мая 2010 года около 17 часов он случайно встретился с ранее знакомым Козиным около здания ОМ, расположенного по адресу: адрес. Козин сообщил ему о возбуждении в отношении него сотрудниками ФСБ уголовного дела по факту мошенничества с земельным участком, принадлежащим Е.Л. Одновременно, Козин поинтересовался, есть ли у него знакомые среди сотрудников ФСБ, что бы помочь ему избежать уголовной ответственности. Он ответил, что таких знакомых не имеет.

Свидетель Ч.В. показал, что в один из дней в 20-х числах мая 2010 года около 17 часов ранее знакомый Козин сообщил ему о возбуждении в отношении него сотрудниками УФСБ уголовного дела по факту мошеннических действий и попросил познакомить его с кем-либо из знакомых - сотрудников ФСБ для того, чтобы «закрыть уголовное дело». Через своего знакомого К.Ю. он (Ч.В.) узнал номер сотового телефона сотрудника ФСБ С.А. и передал его Козину. При последующих встречах Козин рассказал ему о том, что он предложил сотрудникам ФСБ взятку в сумме 300 тыс. руб. за прекращение в отношении него уголовного преследования и переводе его в разряд свидетелей. В конце мая 2010 года в утреннее время он приехал домой к Козину и тот сообщил ему о предстоящей в 13 часов того же дня встрече с сотрудником ФСБ А.В., во время которой он собирается передать ему 250 000 рублей в качестве взятки. По просьбе Козина к 13 часам он подъехал вместе с ним к ТЦ «М», расположенному на адрес. Козин подошел к магазину, а он остановился на остановке общественного транспорта напротив. Через несколько минут он увидел, что Козин сел на переднее пассажирское сиденье автомашины «В» серого цвета регномер «номер», затем примерно через 10 минут вышел из машины и был задержан.

Свидетель К.Ю. показал, что 21 мая 2010 года ему на мобильный телефон позвонили его знакомые Ч.Р. и Козин и спросили о наличии у него знакомых среди сотрудников УФСБ, так как Козину А.В. нужна помощь, деталей ему не сообщили. По согласованию со своим знакомым С.А., служащим в УФСБ, он передал его номер сотового телефона Козину. Через несколько дней он узнал от Ч.Р., что Козин был задержан сотрудниками ФСБ после передаче взятки следователю ФСБ.

Из показаний свидетелей К.Т. и К.Д. следует, что 26 мая 2010 года Козин А.В., находясь во взволнованном состоянии, сообщил им о том, что ему нужны деньги в сумме 300 000 рублей, пояснил, что это «вопрос жизни и смерти», но деталей не приводил. Вечером того же дня К.Д. передал отцу в долг 250 тыс. рублей. 27 мая 2010 года около 18 часов Козин А.В. позвонил домой и сообщил, что был задержан за дачу взятки должностному лицу. Впоследствии от сотрудников СУ СК они узнали, что Козин А.В. дал взятку в сумме 250 тыс. руб. следователю ФСБ, после чего и был задержан.

Оценивая показания свидетелей А.В., С.А., К.М. К.А., Ч.В. К.Ю., К.Т. и К.Д. суд не находит оснований подвергать их сомнениям и берёт их за основу при вынесении приговора, поскольку оснований считать их лицами, заинтересованными в исходе дела не имеется, кроме того, их показания согласуются между собой, с материалами дела и объективно опровергают доводы подсудимого в судебном заседании о невиновности в преступлении.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК 27 мая 2010 года, из которого следует, что при проверке в указанный день в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК из УФСБ поступило сообщение о том, что один из подозреваемых по уголовному делу № 71001012 Козин А.В. с целью избежания уголовного преследования осуществляет действия, направленные на дачу взятки должностному лицу УФСБ - А.В. Козиным А.В. назначена встреча 27 мая 2010 года около торгового центра «М», располагающегося по адресу: адрес, где он намерен передать А.В. денежные средства в сумме 250 тысяч рублей в качестве взятки за совершение последним заведомо незаконных действий по прекращению в отношении Козина уголовного преследования по уголовному делу № 71001012 (том № 1 л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОЭБ УФСБ К.М. от 27 мая 2010 года, согласно которому 27 мая 2010 года в 13 часов в ходе состоявшейся под контролем сотрудников УФСБ в соответствии с законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» встречи Козин А.В. передал А.В. в качестве взятки 250 000 руб. на автостоянке у ТЦ «М», расположенного по адресу: адрес, за прекращение в отношении него уголовного преследования по уголовному делу № 71001012, после чего был задержан сотрудниками ФСБ (том 1 л.д. 134);

- сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которому 27.05.2010 года в СУ СК из УФСБ направлены результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а именно: постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», акт о проведении оперативного ОРМ «Оперативный эксперимент», постановление о предоставлении результатов ОРД, постановление о рассекречивании материалов ОРД, три компакт-диска CD-R с аудиозаписью разговоров между С.А. и Козиным А.В. от 24.05.2010 и 26.05.2010 соответственно, CD-R с видео- и аудиозаписью разговора между Козиным А.В. и А.В. от 27.05.2010 и их расшифровкой (том № 1 л.д. 34-60);

- актом о проведении оперативного эксперимента от 27.05.2010, в соответствии с которым 26 мая 2010 года сотрудниками УФСБ с целью документирования противоправной деятельности Козина А.В., направленной на дачу взятки следователю СО УФСБ А.В. за прекращение в отношении него уголовного преследования по уголовному делу № 71001012, была организована встреча Козина А.В. с сотрудником УФСБ С.А.. В ходе этой встречи Козин А.В. подтвердил свое намерение дать взятку следователю А.В. и попросил С.А. организовать встречу с ним для передачи ему 300 тыс. рублей в качестве взятки за прекращение в отношении него уголовного преследования. В тот же день около 18 часов Козин А.В. и С.А. договорились, что встреча Козина А.В. с А.В. состоится 27 мая 2010 года в 13 часов в районе ТЦ «М» на адрес. 27 мая 2010 года в 13 часов на автостоянке у ТЦ «М» Козин А.В., находясь в автомашине А.В., попросил его изменить свое процессуальное положение по уголовному делу с подозреваемого на свидетеля, заявив о готовности повлиять на свидетеля Е.Л. с целью изменения ее показаний в выгодную для себя сторону. Затем Козин передал А.В. в качестве взятки 250 000 руб., после чего был задержан сотрудниками ФСБ (том 1 л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов от 18 июля 2010 года, в соответствии с которым были осмотрены лист бумаги с записями, денежные средства в сумме 250 000 рублей, газетный свёрток, пакет из полимера бело-зелёного цвета с надписью «Sela», изъятые в ходе осмотра места происшествия 27 мая 2010 года, а также два компакт-диска: CD-R и CD-R с аудиозаписью разговоров между С.А. и Козиным А.В., состоявшихся 24.05.2010 и 26.05.2010 соответственно, и CD-R с видео- и аудиозаписью разговора между Козиным А.В. и А.В., состоявшейся 27.05.2010, поступившие из УФСБ с сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности, которые в ходе предварительного следствия были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 129-176, том 3 л.д. 70-72, том 3 л.д. 73-75).

- выпиской из Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии со ст.38 которого следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (том 2 л.д. 12-13);

- выпиской из распределения функциональных обязанностей сотрудников СО УФСБ от 23 октября 1995 года, к полномочиям которых также отнесено проведение предварительного следствия по уголовным делам, подследственным следователям органов государственной безопасности, при производстве которого они обязаны руководствоваться только нормами действующих законов (том 2. л.д. 9-11);

- выпиской из приказа руководителя УФСБ № 190-лс от 11 сентября 2001 года, в соответствии с которым капитан юстиции А.В. с 10 сентября 2001 года назначен старшим следователем следственного отдела (том 2 л.д. 7);

- постановлением от 21 мая 2010 годао возбуждении старшим следователем СО УФСБ А.В. и принятии им к своему производству уголовного дела № 71001012 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Козина А.В. и Логинова С.В. (том 1 л.д. 18);

Достоверность и объективность письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные, не оспаривались подсудимым в судебном заседании.

В ходе прослушивания в судебном заседании фонограмм, содержащихся на компакт-дисках CD-R, с записью разговоров двух мужчин, состоявшихся 24.05.2010 и 26.05.2010, один из которых последовательно заявляет о намерении дать взятку следователю ФСБ за освобождение его от уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, подсудимый Козин А.В. подтвердил принадлежность ему указанного выше голоса и показал, что запись соответствует имеющейся в деле расшифровке и фактическим обстоятельствам дела. Он действительно встречался с С.А. 24.05.2010 и 26.05.2010 в принадлежащей тому автомашине «Т» темного цвета у ТЦ «М» на адрес и просил его помочь в решении проблемы, возникшей у него в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом по факту мошенничества. А именно: просил его организовать ему встречу со следователем УФСБ А.В. для передачи ему взятки в виде денег в сумме 300 000 руб. за прекращение в отношении него уголовного преследования по данному делу и переводе его в статус свидетеля.

Из исследованной в судебном заседании содержащейся на CD-R видеозаписи разговора Козина А.В. со следователем УФСБ А.В., происходившего 27.05.2010 года в автомашине последнего «В» у ТЦ «М» по адрес, видно, что Козин А.В., садясь в автомашину под управлением А.В. правой рукой достает из левого внутреннего кармана пиджака сверток, завернутый в полиэтиленовый пакет, протягивает его А.В., затем кладет ему на правое колено. На вопрос А.В.: «Сколько?» пальцем дважды рисует на передней панели автомашины цифру 250. На уточняющий вопрос А.В. «Двести пятьдесят?» Козин А.В. утвердительно кивает головой. Затем Козин А.В. левой рукой оборачивает сверток листом бумаги и перекладывает его с колена А.В. в бардачок автомобиля. На вопрос А.В.: «Что ты хочешь?» Козин А.В. просит изменить свое процессуальное положение по уголовному делу с подозреваемого на свидетеля, заявляет о готовности повлиять на свидетеля Е.Л. с целью изменения ее показаний в выгодную для себя сторону. После заявления А.В. об окончании срока следствия и необходимости явки Козина А.В. к нему с адвокатом, подтверждает факт передачи А.В. денег в сумме 250 тыс. руб.. Разговор мужчин заканчивается выходом из автомобиля на улицу.

В судебном заседании подсудимый Козин А.В. подтвердил, что зафиксированная на видеозаписи встреча действительно имела место между ним и следователем УФСБ А.В. 27 мая 2010 года около 12 часов в автомашине последнего «В» темного цвета у ТЦ «М» по адрес. Указал, что это он сидел на пассажирском сиденье автомобиля А.В., рисовал на панели машины цифры «250», обозначая сумму, которую он передает следователю в виде взятки за изменение его процессуального статуса с подозреваемого на свидетеля по уголовному делу, положил на колено А.В. сверток с деньгами, а затем убрал его в перчаточный ящик. При выходе из автомашины он был задержан.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении и закреплении указанных доказательств в ходе предварительного следствия не усматривается, а потому суд признает сведения, содержащиеся на видео-и аудиозаписях, допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом вина Козина А.В. и Логинова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159, а Козина А.В., кроме того, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, полностью доказана совокупностью перечисленных доказательств. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых.

Исследованные судом результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных оперативными сотрудниками УФСБ в отношении противоправной деятельности Козина А.В. и Логинова С.В. суд полагает достоверными и принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 12.08.2005 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, подтверждаются другими доказательствами по делу и, в совокупности, свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на совместное совершение мошеннических действий в крупном размере, а у Козина А.В., кроме того, на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, сформировавшегося вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, а также о проведении подсудимыми всех подготовительных действий, необходимых для совершения указанных противоправных деяний.

Каких-либо провоцирующих действий со стороны сотрудников ФСБ суд не усматривает.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как события преступлений, так и виновность Козина А.В. и Логинова С.В. в их совершении.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

-действия Козина А.В. и Логинова С.В. каждого - по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), поскольку они совершили покушение на мошенничество, то есть на хищение денежных средств Л.Д. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом бесспорно установлено, в том числе показаниями самих подсудимых как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, в части признанных судом достоверными, иными собранными доказательствами, что, узнав о желании директора ООО «С» Е.Л. воспользоваться за денежное вознаграждение услугами третьих лиц для переоформления договора аренды находившихся в ее пользовании двух земельных участков общей площадью 10326 кв.м., расположенных по адресу: адрес, и находящихся в ведении Муниципального образования «Город Пенза», Козин А.В. и Логинов С.В., действуя из корыстных побуждений, реализуя возникший умысел на незаконное обогащение путём обмана, вступили в сговор между собой и совместно разработали план, в соответствии с которым они сообщили Е.Л., а затем Л.Д., выразившему готовность инвестировать строительство объектов на земельных участках ООО «С», заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что они могут за денежное вознаграждение в сумме 500 тыс. руб., якобы предназначенных для дачи взятки должностным лицам администрации адрес, оказать содействие в заключении между ООО «С» и Администрацией адрес договора аренды земельных участков по адрес, не имея при этом реальной возможности и намерения выполнить указанные обязательства, умышленно представили потерпевшему Логинова С.В. в качестве лица, якобы имеющего обширные связи в администрации адрес и непосредственно контактирующего с исполнителями (высокопоставленным чиновником администрации), чем ввели потерпевшего в заблуждение и незаконно, путем обмана, завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме 500 тыс. руб., причинив имущественный ущерб в крупном размере.

При таких обстоятельствах и учитывая показания потерпевшего Л.Д. и свидетеля Е.Л. об отсутствии между ними и подсудимыми доверительных отношений при решении вопроса о переоформлении договора аренды с ООО «Ф» на ООО «С», ввиду непродолжительного периода знакомства, совершении последними именно обмана путем сообщения ложных, не соответствующих действительности сведений, суд полагает необходимых исключить из объема обвинения Козина А.В. и Логинова С.В. хищение имущества путём злоупотребления доверием, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании.

Суд признает доказанным, что при завладении мошенническим путем денежными средствами Л.Д. в сумме 500 тыс. руб., Козин А.В. и Логинов С.В. действовали по предварительному сговору, группой лиц, совместно, согласованно, осознавая, что их действия дополняют друг друга. Каждый из сообщников выполнял заранее отведенную ему роль в совершении объективной стороны преступления, направленную на достижение единого преступного результата-введения потерпевшего в заблуждение с целью хищения путем обмана принадлежащего ему имущества.

Так, установлено по делу, что, Козин А.В. с целью реализации совместного преступного умысла, выполняя отведённую ему роль, действуя незаконно путём обмана, ввел в заблуждение Е.Л., а затем Л.Д., сообщив им заведомо ложные сведения о якобы достигнутой им договоренности с должностными лицами администрации адрес за денежное вознаграждение в сумме 500 тыс. руб. (взятку) решить вопрос с предоставлением ООО «С» в аренду земельных участков по адрес. Логинов, в свою очередь, осуществляя общий умысел на хищение, выполняя отведенную ему роль, выступал перед потерпевшим в качестве «посредника», лица, непосредственно контактирующего с высокопоставленным чиновником администрации адрес, которому он и должен был передавать взятку в сумме 500 тыс. руб., выступая таким образом гарантом благонадежности.

Действия подсудимых были совместны, взаимообусловлены и последовательны. Инициируя неоднократные встречи с потерпевшим, Козин А.В. и Логинов С.В., действуя из корыстных побуждений, реализуя совместный умысел на завладение путем обмана денежными средствами Л.Д., продолжали убеждать его как в серьезности своих намерений, так и в том что процесс оформления документов по аренде земельных участков в администрации адрес уже начат, заверяли его в необходимости передачи Логинову С.В. денег в размере 500 000 рублей в качестве взятки должностным лицам администрации адрес, поскольку якобы только в этом случае интересующий Л.Д. вопрос будет решён положительно, то есть договор аренды между ООО «С» и администрацией адрес будет заключен.

Л.Д., являясь юридически неграмотным и в силу этого неспособным оценить правомерность действий подсудимых, будучи введенным ими в заблуждение, согласился выполнить их требование и передал Логинову С.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Обстоятельства преступления объективно свидетельствуют о том, что подсудимые Козин А.В. и Логинов С.В. осознавали общественную опасность своих действий, а именно завладения денежными средствами Л.Д. путем обмана в крупном размере, предвидели, что потерпевшему будет причинен имущественный ущерб, и желали этого.

При этом подсудимые руководствовались корыстным мотивом и преследовали цель незаконного обогащения за счет чужого имущества, которое Козин А.В. и Логинов С.В. намеревались поделить пополам, то есть по 250 000 рублей каждому, и использовать на личные нужды.

О корыстных побуждениях Козина А.В. и Логинова С.В. свидетельствует характер совершенных ими действий, направленных на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств потерпевшего в сумме 500 тыс. руб., якобы предназначенных для передачи должностным лицам администрации адрес в качестве взяток, отсутствие у них как законных оснований для переоформления договора аренды с ООО «Ф» на ООО «С», в связи с прекращением еще с 26 июня 2006 года действия договора аренды земельного участка от 16 июня 2000 года № 1998, заключенного между КУМИ г.Пензы и ООО «Ф», так и реальной возможности решить указанный вопрос, ввиду отсутствия специальных познаний в указанной области и знакомств среди сотрудников администрации адрес, а также материальное положение подсудимых на момент совершения преступления: отсутствие у них дохода и нуждаемость в денежных средствах.

Возвращать Л.Д. денежные средства подсудимые не намеревались, о чем свидетельствует и тот факт, что каких-либо мер, направленных на выполнение принятых перед Л.Д. обязательств по оформлению земельных участков в аренду Козин А.В. и Логинов С.В. не предпринимали, в администрацию адрес не обращались, самостоятельно решить интересующий потерпевшего вопрос каким-либо способом не пытались и такой возможности не имели.

Учитывая, что размер денежных средств, хищение которых намеревались совершить Козин А.В. и Логинов С.В., превышает 250 000 рублей, установленный п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, и составляет 500 000 рублей, квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Содеянное Козиным А.В. и Логиновым С.В. носит неоконченный характер, поскольку свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 500 000 рублей, подсудимые не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как после получения от Л.Д. денежных средств в указанной суме Логинов С.В. был задержан сотрудниками УФСБ.

Доводы подсудимого Козина А.В. о его невиновности, об отсутствии умысла на хищение путем обмана денежных средств потерпевшего, о том, что в предварительный сговор на совершение преступления он с Логиновым С.В. не вступал, а был напротив, сам введен им в заблуждение относительно возможности решить вопрос с земельными участками через К.А., суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются в полном объеме исследованными в судебном следствии доказательствами, объективно согласующимися между собой.

Так, из показаний Козина А.В. на следствии, признанных судом достоверными, следует, что, узнав осенью 2009 года о желании директора ООО «С» Е.Л. воспользоваться за денежное вознаграждение в сумме 1,5 млн. руб. услугами третьих лиц для переоформления договора аренды находившихся в ее пользовании двух земельных участков по адрес с ООО «Ф» на ООО «С», он понял, что сможет хорошо заработать на решении ее проблем и предложил свою помощь, сославшись на предыдущий опыт работы в партии и сохранившиеся с тех пор связи с руководством администрации адрес. При этом, он осознавал, что не сможет решить данный вопрос, так как не имел ни специальных знаний в этой области, ни каких-либо знакомых среди работников администрации адрес. Вместе с тем, желая создать перед Е.Л. видимость исполнения принятых на себя обязательств, он привлек к своему замыслу Логинова С.В.. Однако, оказалось, что Логинов лично вопрос с переоформлением договора аренды земельных участков не решает и решить не может. Совместно они потребовали у Е.Л., а затем у Л.Д., выразившего готовность финансировать оформление земельных участков в аренду, передачи им 500 тыс. руб. якобы для передачи должностным лицам администрации адрес в виде взятки для положительного решения вопроса. Однако, фактически они обманывали Е.Л. и Л.Д., вводили их в заблуждение, поскольку ни он, ни Логинов С.В. в администрацию адрес не обращались, самостоятельно решить интересующий потерпевшего вопрос каким-либо способом не пытались, передавать кому-либо указанные деньги не собирались, а хотел присвоить их в равных долях и распорядиться по своему усмотрению.

Изложенное Козиным А.В. полностью соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, согласуется с последовательными признательными показаниями подсудимого Логинова С.В., положенными судом в основу приговора, о том, как они совместно с Козиным А.В. из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, ввели в заблуждение Е.Л., а затем обманули потерпевшего Л.Д., сообщив им заведомо ложные сведения о том, что они смогут за денежное вознаграждение в сумме 500 тыс. руб., якобы предназначенных для дачи взятки должностным лицам Администрации адрес, оказать им содействие в получении в аренду земельных участков по адрес, и представив его в качестве гаранта исполнения взятых на себя обязательств. На самом деле возможности самостоятельно решить интересующий потерпевшего вопрос он не имел, получив в декабре 2009 года отказ К.А. в оказании помощи по оформлению документов на земельные участки, он сразу же поставил об этом в известность Козина; показаниями потерпевшего Л.Д. и свидетеля Е.Л., о том, что Козин А.В. и Логинов С.В. ввели их в заблуждение, пообещав решить вопрос с переоформлением договора аренды земельных участков с ООО «Ф» на ООО «С» за денежное вознаграждение в сумме 500 тыс. руб., якобы предназначенных для дачи взятки должностным лицам Администрации адрес, и завладели указанной суммой; показаниями свидетеля К.А., отрицавшего факт оказания подсудимым какого-либо содействия в 2009-2010 гг. в получении у администрации адрес земельных участков в аренду, свидетелей Е.Е., Д.О., Г.М., К.А., К.М., Д.Е., Ч.Р., К.Л., Г.А., З.А., Б.Г., М.М., подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, документами и вещественными доказательствами, которые суд взял за основу в приговоре.

Содержание видео- и аудиозаписей, непосредственно исследованных в судебном заседании, полностью соответствует показаниям потерпевшего Л.Д. и свидетелей Е.Л., Г.М., К.А., положенными судом в основу приговора, согласуется с показаниями подсудимого Логинова С.В. на следствии и в суде, подсудимого Козина А.В., в части признанной судом достоверными.

По мнению суда, подсудимый Козин А.В., будучи явно заинтересованным в исходе дела, защищаясь от предъявленного обвинения, сознательно умолчал обо всех обстоятельствах совершенных им в отношении потерпевшего преступных действий.

Доводы защиты о недоказанности умысла подсудимых на хищение путем обмана денежных средств потерпевшего в сумме 500 тыс. руб., поскольку указанная сумма была озвучена потерпевшему как «аванс» за услуги переоформления договора аренды земельных участков с ООО «Ф» на ООО «С», а следовательно, Козин А.В. и Логинов С.В., использовав эти деньги на личные нужны, вполне могли рассчитывать на исполнение обязательств перед Л.Д. за счет полагающейся им суммы окончательного расчета- 1 млн. руб., являются предположением и на материалах дела не основаны. Так, из показаний подсудимого Логинова С.В. следует, что, обманывая Л.Д. относительно возможности оказать ему помощь в оформлении земельных участков, они с Козиным А.В. преследовали цель хищения именно 500 тыс. руб., действия по получению оставшегося 1 млн. руб. ими не оговаривались, такая возможность не рассматривалась. Потерпевший Л.Д. и свидетель Е.Л. подтвердили суду, что, заверяя их о якобы достигнутой договоренности с должностными лицами администрации адрес о предоставлении ООО «С» в аренду земельных участков по адрес, Козин А.В. и Логинов С.В. настойчиво требовали передачи им именно 500 тыс. руб., при этом условий и сроков окончательного расчета подсудимый не обозначали.

Таким образом, суд полагает вину подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний полностью доказанной.

-действия Козина А.В. по ч.2 ст. 291 УК РФ, поскольку он дал взятку должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Козин А.В., являясь подозреваемым по уголовному делу № 71001012 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки в виде денег в сумме 250 000 рублей должностному лицу - старшему следователю следственного отдела УФСБ А.В., за совершение последним заведомо незаконного действия - прекращение в отношении него уголовного преследования и перевод его в статус свидетеля, которое противоречило как общим задачам и требованиям, предъявляемым к органам федеральной службы безопасности, так и возложенным на него полномочиям, и не было основано на добытых органом следствия доказательствах вины Козина А.В. в преступлении.

Обстоятельства преступления объективно свидетельствуют о том, что Козин А.В., передавая взятку старшему следователю А.В. после разъяснения им существа и оснований его подозрения в совершении тяжкого преступления против собственности, понимал противоправность своих действий, осознавал, что предлагает деньги должностному лицу - сотруднику ФСБ, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей за освобождение его от уголовной ответственности, то есть за совершение А.В. заведомо незаконных действий, и желал этого.

Судом обсуждались доводы подсудимого Козина А.В. и его защитника в судебном заседании о необходимости переквалификации его действий с ч. 1 ст. 291 УК РФ, мотивированные отсутствием осведомленности подсудимого о незаконности желаемых им действий со стороны должностного лица, однако суд находит их не заслуживающими внимания.

Суд признает доказанным, что умысел Козина А.В. был направлен именно на побуждение должностного лица путем дачи взятки к совершению определенных, не соответствующих требованиям закона действиям, о чем свидетельствуют конкретно совершенные им по отношению к свидетелю А.В. действия и его собственные последовательные показания на следствии, признанные судом достоверными, из которых следует, что он осознавал наличие у органа следствия достаточных доказательств его вины в совершении мошеннических действий и суровость санкции статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность в виде лишения свободы за содеянное им, понимал, на какой риск идет следователь, выполняя его (Козина) просьбу вопреки интересам службы, и, в свою очередь, обещал снизить его, путем оказания влияния на основного свидетеля обвинения Е.Л. с целью изменения ею своих показаний по делу в выгодную для него сторону.

Изложенное подтвердили свидетели А.В., С.А., К.М., пояснив, что как до, так и во время передачи Козиным А.В. денежных средств, последнему разъяснялось, что следователь А.В. является должностным лицом, а ожидаемые от него за взятку действия - незаконными. Тем не менее, во время встреч Козин А.В. прямо указывал о своем намерении дать взятку следователю, в производстве которого находилось возбужденное в отношении него уголовное дело, именно за прекращение в отношении него уголовного преследования и перевод его в статус свидетеля, с одновременной гарантией со своей стороны убедить свидетеля Е.Л. дать опровергающие его причастность к преступлению показания по делу.

Содержание исследованных в судебном заседании аудио-видеозаписей диалогов между сотрудниками УФСБ и Козиным А.В., полностью соответствует показаниям свидетелей А.В., С.А. и К.М. и свидетельствует об однозначности и недвусмысленности фраз подсудимого относительно преследуемой им при передаче взятки цели -освобождение его от уголовной ответственности за совершение мошеннических действий (слова: «я лучше свидетелем пойду, это самый хороший вариант был бы…, а там ничего не сделаешь, ты же меня не оправдаешь полностью, не отмоешь/ мне не хочется, чтобы меня судили, я все теряю, мне тогда и жизнь будет не нужна/там срок большой слишком светит, от 5 до 10 лет, я не хочу в тюрьме сидеть, хочу быть на свободе, это для меня всего дороже…»).

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств дает основания считать вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

Преступление носит оконченный характер, поскольку следователь А.В. выразил согласие принять взятку Козина А.В. и последний по его указанию положил деньги в перчаточный ящик автомобиля.

Поскольку из материалов дела следует, что Козин А.В. и Логинов С.В. на учёте у врачей психиатров и наркологов не состоят, психическими заболеваниями не страдали и не страдают (том 2 л.д. 35, 37, 202, 232, 234), а также, учитывая поведение подсудимых до, во время и после вменённых им в вину действий, которые, как установлено в ходе судебного разбирательства, носили осмысленный и последовательный характер, каких-либо оснований сомневаться в их способности правильно воспринимать обстоятельства дела и осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в момент совершения преступлений у суда не имеется.

При назначении Козину А.В. и Логинову С.В. вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности, количество и характер совершенных ими тяжких преступлений, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Козиным А.В. совершены два тяжких преступления, одно из которых - дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, относится к преступлениям коррупционной направленности, в силу чего представляет повышенную общественную опасность.

Подсудимым Логиновым С.В. совершено одно тяжкое преступление против собственности.

Козин А.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУМ ОМ характеризуется положительно, однако длительное время определенного рода занятий и постоянного источника дохода не имеет (том 1 л.д. 235, 236, 238).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Козина А.В., суд относит положительную характеристику и состояние здоровья, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.291 УК РФ - явку с повинной и частичное признание вины в содеянном (том 1 л.д. 203-205, 238, 244, 246).

Логинов С.В. ранее не судим, в 1979-1981 гг. участвовал в боевых действиях на территории республики Афганистан, имеет государственные награды, вместе с тем, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту регистрации длительное время не проживает, определенного места жительства и рода занятий не имеет (том 2 л.д. 38, 40, 238).

К обстоятельствам смягчающим наказание Логинова С.В. суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления на следствии.

В связи с изложенным и отсутствием по делу отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд назначает Логинову С.В. и Козину А.В. наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений статей 73 УК РФ, а также правил ст. 64 УК РФ и назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенные преступления, суд по делу не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, не установлено.

В связи с тем, что Козин А.В. и Логинов С.В. совершили покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при назначении наказания к ним следует применить ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего Л.Д., на строгой мере наказания подсудимым в виде реального лишения свободы не настаивающего.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств, количества и тяжести совершенных Козиным А.В. и Логиновым С.В. преступлений, роли каждого, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает, что назначенное им наказание должно быть связано с реальной изоляцией от общества на длительный срок, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности подсудимых, их материального положения и всех обстоятельств дела, суд считает возможным е применять к Козину А.В. и Логинову С.В. предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Логинова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Козина Александра Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Козину А.В. к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Козина А.В. и Логинова С.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в учреждении ИЗ-58/1 г. Пензы.

Срок отбывания наказания подсудимым исчислять: Козину А.В. - со дня его фактического задержания, то есть с 27 мая 2010 года; Логинову С.В. - со дня изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, то есть с 10 сентября 2010 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья: Н.В. Прошина

-32300: transport error - HTTP status code was not 200