Дело № 1-115/2010 Приговор ст.115 УКРФ,ст.158 УКРФ,ст.161 УКРФ

Судебные акты /
ПФО /
Пензенская область /
Ленинский районный суд г. Пензы /
Дело № 1-115/2010 Приговор ст.115 УКРФ,ст.158 УКРФ,ст.161 УКРФ

Дело № 1-115/2010 Приговор ст.115 УКРФ,ст.158 УКРФ,ст.161 УКРФ

Дело № 1-115/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 17 августа 2010 г.

Ленинский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Сарвилина В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Пензы Дрындиной Н.М.,

подсудимых: Коржавина Виталия Игоревича, Ратницына Дмитрия Алексеевича, Коржавина Игоря Игоревича и Хапугина Ивана Александровича,

защитников: Исакова В.Н., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата.; Незнановой М.Ю., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата Макухина Г.И., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата.; Кирасировой Г.И., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата

при секретаре А.Ю.,

а также с участием: потерпевших А.В., А.С.., В.А.; представителя потерпевшего А.Я. - К.И., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата.; представителя ООО ”А.Б.” У.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коржавина Виталия Игоревича; Дата рождения; уроженец ; национальность ; гражданство ; образование ; семейное положение ; место работы; проживающего по Адрес ; Дата осужденного приговором Ж. районного суда г.Пензы по п.”а” ст.73 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; на основании постановления Б. районного суда Пензенской области от Дата испытательный срок, установленный по приговору Ж. районного суда г.Пензы от Дата, продлён на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ;

Ратницына Дмитрия Алексеевича; Дата рождения; уроженец; национальность; гражданство ; образование ; семейное положение ; имеющего несовершеннолетнего ребёнка Дата рождения; место работы; зарегистрированного по Адрес ; фактически проживающего по Адрес ; Дата осужденного приговором Н. районного суда Пензенской области по п.”а” ст.73 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; на основании постановления Г. районного суда Пензенской области от Дата испытательный срок, установленный по приговору Н. районного суда Пензенской области от Дата., продлён на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

Коржавина Игоря Игоревича; Дата рождения; уроженец; национальность; гражданство ; образование ; семейное положение ; место работы ; проживающего по Адрес ; не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. ”а”, ”б” ч.2 ст.158 УК РФ;

Хапугина Ивана Александровича; Дата рождения; уроженец; национальность ; гражданство ; образование ; семейное положение ; место работы ; проживающего по Адрес ; не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. ”а”, ”б” ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коржавин В.И. своими действиями совершил:

- умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

- грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Ратницын Д.А. своими действиями совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём.

Коржавин И.И. своими действиями дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Хапугин И.А. своими действиями дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени Коржавин В.И., в состоянии алкогольного опьянения находясь возле Адрес , на почве личной неприязни к А.Я. умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, нанёс А.Я. удар рукой в область головы, отчего А.Я. упал на землю. В дальнейшем Коржавин В.И. нанёс А.Я. не менее двух ударов ногами в область головы и других частей тела, причинив А.Я. закрытый перелом спинки носа без смещения, квалифицирующийся как лёгкий вред здоровью и повлекший кратковременное расстройство здоровья на срок продолжительностью не свыше трёх недель.

После этого Коржавин В.И. открыто похитил из левого кармана куртки А.Я. принадлежащий А.В. сотовый телефон ”Sony Ericson” стоимостью 1344 рубля и c похищенным с места совершения преступления скрылся.

Ратницын Д.А. Дата в период времни находившийся возле Адрес и осознававший факт совершения Коржавиным В.И. хищения чужого имущества и преступный характер действий последнего, непосредственно после совершения Коржавиным В.И. отрытого хищения чужого имущества, заранее не обещая этого, присвоил похищенный Коржавиным В.И. у А.Я. сотовый телефон ”Sony Ericson” стоимостью 1344 рубля. 19 февраля 2009 г. Ратницын Д.А. за 100 рублей сбыл указанный сотовый телефон К.А..

В один из дней в период с Дата по Дата около время Коржавин В.И., Коржавин И.И. и Хапугин И.А. вступив в предварительный сговор на совместное совершение тайного хищения чужого имущества, прибыли к складу ООО А.Б. расположенному по Адрес с целью хищения чужого имущества, открыв ворота указанного склада, незаконно проникли в помещение склада, откуда совместно тайно похитили принадлежащие ООО А.Б. 480 килограммов яровой пшеницы стоимостью 5 рублей за 1 килограмм общей стоимостью 2400 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в один из дней в период с Дата по Дата. около время Коржавин В.И. и Коржавин И.И., вступив в предварительный сговор, направленный на совместное совершение кражи чужого имущества, подошли к принадлежащей В.А. автомашине ”ВАЗ-2110” (транзитный Номер ), стоявшей возле Адрес . Коржавин И.И. с помощью имевшейся при нём отвёртки взломал замок передней двери указанного автомобиля, после чего Коржавин В.И. и Коржавин И.И. совместно тайно похитили из салона указанной автомашины принадлежащее В.А. имущество: комплект автомобильных чехлов стоимостью 715 рублей, зеркало заднего вида стоимостью 180 рублей, два зарядных устройства от сотового телефона стоимостью 150 рублей каждое общей стоимостью 300 рублей, декоративные чётки с крестиком стоимостью 100 рублей, гаечный ключ размером 17х19 стоимостью 17 рублей 60 копеек, гаечный ключ размером 17х19 стоимостью 27 рублей 20 копеек, гаечный ключ размером 12х14 стоимостью 19 рублей 55 копеек, гаечный ключ размером 10х12 стоимостью 19 рублей, гаечный ключ размером 10х12 стоимостью 19 рублей, две акустические колонки общей стоимостью 555 рублей, подставку для сотового телефона стоимостью 170 рублей, электропитание для антенны стоимостью 150 рублей и электронные часы стоимостью 390 рублей. Также Коржавин В.И. и Коржавин И.И. совместно похитили с колёс данной автомашины принадлежащие В.А. четыре декоративных колпака общей стоимостью 120 рублей. С похищенным имуществом Коржавин В.И. и Коржавин И.И. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В период времени с Дата до Дата Коржавин В.И., прибыв к дому Адрес , с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник через открытую дверь балкона в квартиру Номер указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее А.С. имущество: утюг ”IRIT” стоимостью 354 рубля, денежные средства в сумме 20 рублей, две пачки сигарет ”Святой Георгий” стоимостью 15 рублей 50 копеек каждая общей стоимостью 31 рубль, бутылку водки ”Пшеничная” ёмкостью 0,5 литра стоимостью 100 рублей и зарядное устройство от сотового телефона ”Nokia” стоимостью 100 рублей. C похищенным имуществом Коржавин В.И. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, Дата около время Коржавин В.И., Коржавин И.И. и Хапугин И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор, направленный на совместное совершение кражи чужого имущества, прибыли к складу ООО А.Б., расположенному по Адрес , где, открыв ворота, незаконно проникли в помещение склада, откуда тайно совместно похитили принадлежащие ООО А.Б. восемь бачков от доильного аппарата ёмкостью 20 литров стоимостью 1600 рублей каждый общей стоимостью 12800 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Коржавин В.И. частично признал себя виновным и непосредственно в судебном заседании показал, что в один из дней Дата в помещении кафе, расположенном в здании автовокзала г.Пензы, он познакомился с Ратницыным, Ч., парнями по имени А., Д., Д. и парнем по прозвищу ”С.”, фамилий которых он не знает. Всей компанией они распивали пиво, выйдя из кафе, направились в сторону проспекта П. в г.Пензе. По пути следования Ч. и Ратницын зашли в магазин, где приобрели пиво, которое они всей компанией распили во дворах домов на Адрес . После этого они вновь пошли гулять, по пути следования компания разделилась на группы. Ч., ”С.” и Ратницын шли впереди, он за ними, а остальные шли позади. Внезапно Ратницын и два парня куда-то побежали, он побежал за ними. Догнав своих знакомых, он увидел лежащего на земле потерпевшего, при этом Ч. стояла у него на голове. Ратницын оттолкнул Ч. от потерпевшего. Заметив на земле сотовый телефон, он (Коржавин), не зная, кому принадлежит этот телефон, поднял его и положил к себе в карман, этого никто из компании не видел. Ударов потерпевшему он не наносил. Вместе с Ч. и Ратницыным они направились в сторону автовокзала, по пути он показал телефон Ратницыну. Тот выхватил у него телефон из рук, в этот момент Ч. попросила его (Коржавина В.И.) уйти от них, что он и сделал.

Непосредственно в судебном заседании подсудимый Коржавин В.И. также показал, что вечером Дата. он нашёл паспорт гражданина РФ на имя А.С., проживающего по Адрес . Решив вернуть А.С. паспорт за вознаграждение, он прошёл домой к последнему, однако дверь квартиры ему не открыли. Утром на следующий день он вновь пришёл к А.С., тот находился в состоянии алкогольного опьянения. После возвращения ему паспорта А.С. заявил, что у него нет денег, после чего продолжил распивать спиртное. Пройдя в комнату, в качестве залога за обещанное вознаграждение он взял у А.С. 4 медали с военного кителя и утюг, потерпевший этого не видел. Принадлежащее потерпевшему имущество он намеревался вернуть после того, как тот передаст ему вознаграждение за возвращённый паспорт. В квартиру потерпевшего А.С. в ночное время он не проникал.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству представителя государственного обвинения в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Коржавиным В.И. в ходе предварительного следствия по делу (т.1, л.л. д. 196-201). В соответствии с данными показаниями, решив вернуть А.С. паспорт за вознаграждение, он прошёл к нему домой, но дверь ему никто не открыл. После этого, подойдя к балкону квартиры А.С., он увидел, что дверь балкона открыта. Вспомнив, что ранее, находясь в гостях у А.С., он видел там утюг, он решил утюг похитить. Через балконную дверь он проник в квартиру, где спал потерпевший, и похитил утюг, 20 рублей, две пачки сигарет ”Святой Георгий”, зарядное устройство для сотового телефона, а также стоявшую на полу возле дивана бутылку водки. Наличие существенных противоречий в своих показаниях подсудимый Коржавин В.И. объяснил принуждением со стороны сотрудников милиции.

В судебном заседании подсудимый Коржавин В.И. также показал, что в период времени с Дата по Дата, точную дату он не помнит, он, Коржавин И.И. и Хапугин решили проникнуть на склад ООО А.Б. в Адрес и похитить оттуда пшеницу. Предварительно взяв с собою 15 мешков, около время они прошли к складу. Отодвинув задние ворота в сторону, через образовавший проём они проникли в складское помещение, откуда похитили пшеницу, нагрузив её в свои мешки, которые отнесли в брошенный сарай. В дальнейшем они договорившись о продаже пшеницы за 1700 рублей с Г., мешки с пшеницей на автомашине ”ГАЗель” под управлением Д. отвезли домой к Г.. За перевозку они заплатили Д. 200 рублей, а Г. передала им в качестве оплаты за пшеницу 1700 рублей.

Непосредственно в судебном заседании подсудимый Коржавин В.И. также показал, что в один из дней Дата, точную дату он не помнит, вместе с братом Коржавиным Игорем они договорился слить бензин из бензобаков автомашин, стоящих Адрес . Ночью они с братом взяли из сарая родителей канистру и резиновый шланг, подошли к автомашине ”ВАЗ-2110”, стоявшей около Адрес , и слили из бензобака бензин. После этого он пошёл в сарай, чтобы отнести канистру, а брат остался у автомобиля. Через некоторое время он позвонил брату, тот ответил, что скоро придёт домой. Вернувшись домой, брат рассказал, что совершил кражу из автомашины и принёс в сарай чехлы с передних сидений автомашины, зеркало заднего вида, два зарядных устройства от сотовых телефонов, деревянные чётки с крестиком, набор гаечных ключей, две акустические колонки-”пищалки”, а также колпаки с колес. В дальнейшем похищенное его братом Коржавиным И.И. имущество он безвозмездно передал Д.М..

Подсудимый Коржавин В.И. также суду показал, что вечером Дата он вместе с братом Коржавиным И.И. и Хапугиным договорились похитить со склада ООО А.Б. бидоны от доильного аппарата. Отодвинув ворота, они проникли на склад, откуда похитили алюминиевые ёмкости, которые перенесли в сарай его родителей. Вызвав такси, они отвезли бачки в с.Ч., чтобы сдать их в пункт приёма цветного металла, однако там принимать ёмкости отказались. Водитель попросил их заплатить за услуги такси, он предложил водителю за проезд взять у них алюминиевые ёмкости. Водитель взял бачки и заплатил им 300 рублей.

Подсудимый Ратницын Д.А. частично признал себя виновным и в судебном заседании показал, что Дата в кафе, расположенном в здании автовокзала г.Пензы, он встретил Ч. Коржавина Виталия, П., парня по имени А., Е. и парня по имени Д.. В кафе они пили пиво, в дальнейшем направились в сторону Адрес . Он (Ратницын), Антон и П. шли позади, а все остальные шли впереди них. Через некоторое время к ним подбежал Е. и сообщил, что кого-то избивают. Он направился в ту сторону, где по словам Е., их знакомые избивали подростка, как позднее выяснилось, его фамилия А.. Подойдя к парням, он увидел, что потерпевший лежит на земле, Ч. стояла рядом с потерпевшим, наступив тому на руку. Он взял Ч. за руку и отдернул её от потерпевшего. В это время А. стал подниматься, и получилось так, что он толкнул А. в спину, отчего тот снова упал. Ребята из их компании пояснили, что потерпевшего избил парень по имени Д., но самого избиения он не видел. После этого он, Ч. и Коржавин Виталий пошли в сторону вокзала ”П.”. По пути Коржавин В.И. показал ему сотовый телефон ”Sony Ericson”, он понял, что сотовый телефон был отобран у потерпевшего, Ч. это подтвердила. Он взял телефон у Коржавина, Дата передал телефон К., чтобы тот вернул его потерпевшему.

Подсудимый Коржавин И.И. признал себя виновным и в судебном заседании показал, что в один из дней Дата с братом Коржавиным В.И. и Хапугиным они решили похитить пшеницу со склада ООО А.Б.. Подойдя к складу, они отогнули задние ворота и проникли на склад. Втроём они засыпали пшеницу в принесённые с собою 15 мешков, которые перенесли в заброшенный сарай. На автомашине Д. они отвезли зерно Г., которая купила его за 1700 рублей, 200 из которых они передали Д., а остальные разделили.

Подсудимый Коржавин И.И. непосредственно в судебном заседании также показал, что в один из дней Дата он и брат Коржавин Виталий договорились слить бензин с автомашин, стоявших Адрес . Взяв канистру и резиновый шланг, они подошли к автомашине ”ВАЗ-2110”, стоявшей около одного из домов Адрес , и слили с неё бензин. Коржавин В.И. пошёл в сарай относить бензин, а он в это время отвёрткой открыл замок передней двери, и проник в салон автомашины, где забрал чехлы с передних сидений, зеркало заднего вида, деревянные чётки с крестиком, два зарядных устройства от сотовых телефонов, гаечные ключи, акустические колонки-”пищалки”, подставку под сотовый телефон и электронные часы. После этого он снял колпаки с колёс автомашины. Все похищенное он положил в принадлежащий родителям сарай, Коржавин В.И. в краже участия не принимал. О совершении кражи он рассказал брату, позже ему стало известно, что похищенное брат отдал Д.М..

Подсудимый Коржавин И.И. также показал, что в один из дней Дата. он встретился с Коржавиными Виталием и Хапугиным. Они решили похитить со склада ООО А.Б. бачки от доильного аппарата. Отогнув задние ворота склада, они проникли внутрь, откуда забрали 8 алюминиевых бачков, которые перенесли в сарай родителей. В последующем, вызвав такси, они отвезли бачки в с.Ч., где намеревались сдать их в пункт приёма цветного металла. Бачки у них не приняли, после чего за 300 рублей они продали бачки водителю такси.

Подсудимый Хапугин И.А. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и в судебном заседании показал, что в один из дней декабря 2009 г. он встретился с братьями Коржавиными, они решили похитить пшеницу со склада ООО А.Б.. Подойдя к складу, они отогнули задние ворота и проникли на склад. Втроём они засыпали пшеницу в принесённые с собою 15 мешков, которые перенесли в заброшенный сарай. В дальнейшем, договорившись с Г. о покупке ею зерна, на автомашине Д. они перевезли мешки к дому Г.. Расплатившись с ними, Г. передала им 1700 рублей, 200 из которых они передали Д., а остальные разделили.

Подсудимый Хапугин И.А. в судебном заседании также показал, что в один из дней Дата встретился с Коржавиными Виталием и Игорем. Они решили похитить со склада ООО А.Б, ранее виденные там бачки. Отогнув задние ворота склада, они проникли внутрь, откуда забрали 8 алюминиевых бачков, которые перенесли в сарай родителей Коржавиных. В последующем, вызвав такси, они отвезли бачки в с.Ч., где намеревались сдать их в пункт приёма цветного металла. Бачки у них не приняли, после чего за 300 рублей они продали бачки водителю такси.

Виновность подсудимых Коржавина В.И. и Ратницына Д.А. в совершении преступлений в отношении А.Я. подтверждается следующими доказательствами:

- из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего А.Я.. следует, что в один из дней Дата вместе со своим другом К. он гулял по Адрес . Неожиданно шедший немного впереди него К. побежал в сторону, а сам он неожиданно почувствовал удар в область правого уха, отчего упал на землю, после чего закрыл голову руками. Ему были нанесены 3-4 удара по спине, 2-3 удара по голове, после окончания избиения он обнаружил пропажу сотового телефона (т.1, л.л. д. 73-76);

- потерпевший А.В. суду показания, что вечером Дата от жены ему стало известно, что их сына А.Я. избили на улице и похитили у него сотовый телефон ”Sony Ericson”, который для сына приобрели они с женой. Жена также сообщила, что из носа у сына шла кровь, при осмотре врач предложил сыну лечь в больницу, поскольку у того был сломан нос, и имелось подозрение на сотрясение головного мозга, сын от госпитализации отказался. Позже со слов сына ему стало известно, что когда тот и К.Д. проходили возле домов Номер по Адрес , его сыну неожиданно сзади нанесли удар в область головы. От удара сын упал на землю, после чего тому стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела. Когда избиение прекратилось, сын обнаружил пропажу сотового телефона;

- допрошенный в судебном заседании свидетель Кулемин Д.С. показал, что Дата в послеобеденное время он и его друг А. гуляли на улице. Во дворе домов по Адрес он услышал окрикнувший их мужской голос: ”Стой, смирно!”. Оглянувшись, он увидел, что в их сторону направляются трое ранее незнакомых парней. Не останавливаясь, он и А.Я. продолжили движение, и услышали тот же мужской голос, который снова потребовал остановиться. К ним подошли трое молодых людей и девушка. Парень с коротко стриженными волосами намахнулся на него кулаком, увернувшись от удара, он убежал. Добежав до одного из домов по Адрес , он остановился и позвонил на номер сотового телефона А.. Тот ему не ответил, но в трубке он услышал крики и голоса. Спустя около 10 минут он вернулся на место, где оставил А., но того там не было. Пройдя к А., он увидел у того под глазами и в височной части гематомы. Со слов А. ему стало известно, что к нему подошёл неизвестный парень и нанёс один удар в область носа. От удара А. упал, после чего того стали избивать по различным частям тела. Кроме того, А. сообщил, что кто-то из избивавших похитил у него сотовый телефон;

- из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.М. следует, что в один из дней Дата он гулял на улице в компании парня по имени Д., Ратницына, Ч. и других молодых людей. Они совместно употребляли пиво. Затем, встретив друга, он пошёл домой. Позже от Ратницына ему стало известно, что когда он ушёл от них, они встретили незнакомого подростка, которому причинили телесные повреждения, и похитили у того сотовый телефон (т.1, л.л. д. 120-123);

- из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что Дата она находилась в компании друзей и знакомых, среди которых в том числе были Ратницын Д.А. и Коржавин В.И.. Во время прогулки по Адрес Коржавин В.И., заметив двоих ранее незнакомых подростков, направился в их сторону и потребовал остановиться. Один из подростков убежал, а второй, как позже выяснилось, его фамилия А., остался на месте. Приблизившись к А., Коржавин В.И. ударил его в область носа, от чего А. упал, у А. из носа потекла кровь. В последующем Коржавин В.И. вытащил из кармана потерпевшего сотовый телефон и положил его к себе в карман, сказав, что сдаст его в ломбард. На следующий день от Ратницына она узнала, что тот забрал у Коржавина В.И. похищенный у А. сотовый телефон (т.1, л.л. д. 130-137);

- из протокола проверки показаний на месте от Дата следует, что в ходе данного следственного действия Ратницын Д.А. пояснил, что возле дома Номер по Адрес Коржавин В.И. догнал несовершеннолетнего потерпевшего, нанёс тому телесные повреждения и открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон ”Sony Ericson К510i”, который он возле дома Номер по Адрес отнял у Коржавина В.И. (т.2, л.л. д. 161-163);

- согласно приобщённому к материалам дела датированному Дата собственноручному заявлению Коржавина В.И. в * месяце Адрес он ударил молодого человека и вырвал у него телефон (т.1, л.д. 69);

- в заявлении А.Л. изложена просьба о привлечении к уголовной ответственности неизвестных молодых людей, которые Дата время между домами Номер по Адрес причинили телесные повреждения её сыну А.Я. (т.1, л.д. 55);

- в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата у А.Я. согласно медицинским документам, выявлены закрытый перелом спинки носа без смещения, множественные ушибы волосистой части головы, левого плечевого сустава и правого коленного сустава; данные телесные повреждения образовались при действии тупых твердых предметов и могли быть получены при ударах руками, ногами и другими предметами с подобной характеристикой. Выявленные у А.Я. повреждения в виде множественных ушибов волосистой части головы, левого плечевого сустава и правого коленного сустава не расцениваются как вред здоровью, закрытый перелом спинки носа без смещения квалифицируется как лёгкий вред здоровью; имеющиеся у А.Я. телесные повреждения образовались от не менее чем трёх-четырех травматических воздействий и не могли быть получены при падении с высоты собственного роста (т.2, л.л. д. 154, 155);

- свидетель К.А. суду показал, что в один из дней * года он встретил своего знакомого Ратницына, который пояснил, что ему нужны деньги на проезд в деревню. Ратницын показал сотовый телефон ”Sony Ericson” и сообщил, что идёт в район Ц. рынка г.Пензы, чтобы продать этот телефон, при этом Ратницын заявил, что телефон принадлежит лично ему. Он решил купить телефон у Ратницына, договорившись о цене в 100 рублей. Поскольку при себе денег у него не было, он и Ратницын зашли домой к его бабушке, которая передала Ратницыну 30 рублей. Ратницын пояснил, что документы на сотовый телефон передаст позже, когда ему будут переданы оставшиеся 70 рублей. Через некоторое время приобретённый им у Ратницына сотовый телефон был изъят сотрудниками милиции, от которых стало известно, что телефон является похищенным;

- в соответствии с протоколом выемки от Дата у К.Т. был изъят сотовый телефон ”Sony Ericson”, который в дальнейшем был осмотрен и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.л. д. 183-185, 170-172);

- согласно заключению товароведческой экспертизы Номер от Дата на момент совершения преступления остаточная стоимость похищенного у А.Я. сотового телефона ”Sony Ericson K 510i” составляла 1344 рублей (т.2, л.д. 142);

- в протоколах выемок от Дата и Дата зафиксированы факты изъятия у А.Л. соответственно гарантийной карточки на сотовый телефон ”Sony Ericson”, а также кассового и товарного чеков на данный сотовый телефон, которые в ходе дальнейшего предварительного следствия были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.л. д. 166-168, 170-172).

Виновность подсудимых Коржавина В.И., Коржавина И.И. и Хапугина И.А. в совершении кражи принадлежащего ООО А.Б. имущества, совершённой в период с Дата по Дата подтверждается следующими доказательствами:

- допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего директор ООО А.Б. У.Р. показал, что в один из дней Дата от заведующей складом Ф.М. ему стало известно о беспорядке на складе. Прибыв на склад, он обнаружил хищение хранившейся россыпью яровой пшеницы;

- свидетель Ф.М. в судебном заседании подтвердила факт хищения зерновой пшеницы;

- в заявлении директора ООО А.Б. У.Р. изложена просьба о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые Дата похитили со склада ООО А.Б. 450 килограмм зерна пшеницы (т.1, л.д. 224);

- из справки ООО А.Б. следует, что стоимость одного килограмма яровой пшеницы составляет 5 рублей (т.1, л.д. 236);

- согласно протоколу контрольного взвешивания и справке-расчёту общая стоимостью похищенных 480 килограмм пшеницы составляет 2400 рублей (т.1, л.л. д. 236, 237);

- в протоколе осмотра места происшествия от Дата зафиксирована обстановка в складском помещении ООО А.Б. расположенном по Адрес (т.1, л.л. д. 226, 227);

- свидетель Д.Д. суду показал, что в один из дней конца * года около время ночи к нему домой пришли братья Коржавины и Хапугин. Виталий Коржавин попросил его помочь им перевезти зерно из сарая, при этом Коржавин В.И. заявил, что зерно принадлежит ему. Согласившись оказать помощь, на своей автомашине ”ГАЗель” он проехал к сараям, дорогу к которым указывал Коржавин В.B.. Молодые люди загрузили мешки с зерном в кузов его автомашины. По просьбе Коржавина В.И он перевёз зерно к дому Г.Т. на который указал Коржавин В.И.. Молодые люди разгрузили зерно и заплатили ему за перевозку 200 рублей;

- в соответствии с оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Т. в один из дней Дата к ней домой пришли двое наглядно знакомых молодых людей, у которых она за 1750 рублей приобрела 15 мешков яровой пшеницы (т.1, л.л. д. 245, 246);

- из протокола проверки показаний на месте от Дата. следует, что в ходе данного следственного действия Коржавин В.И. пояснил, что совместно с Коржавиным И.И. и Хапугиным И.А. совершил хищение зерна из складского помещения ООО А.Б. (т.3, л.л. д. 31-36);

- в соответствии с протоколом проверки показаний на месте от Дата следует, что в ходе данного следственного действия Коржавин И.И. пояснил, что совместно с Коржавиным В.И. и Хапугиным И.А. совершил хищение зерна из складского помещения ООО А.Б. (т.3, л.л. д. 38-43);

- согласно протоколу выемки от Дата в ходе данного следственного действия Г.Т. добровольно выдала мешок, с находящейся в ней пшеницей, а также 12 пустых мешков из-под пшеницы (т.1, л.л. д. 248-250);

- изъятые у Г.Т. 13 полипропиленовых мешков, а также 5 килограмм яровой пшеницы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.л. д. 251, 252).

Виновность подсудимых Коржавина В.И. и Коржавина И.И. в совершении кражи принадлежащего В.А. имущества подтверждается следующими доказательствами:

- потерпевший В.А. в судебном заседании показал, что имеет в собственности автомашину ”ВАЗ-2110”. Вечером в один из дней Дата он, приехав к своей подруге в Адрес , оставил свой автомобиль возле дома Номер по Адрес . На следующий день он обнаружил пропажу четырёх декоративных колпаков с колёс, двух зарядных устройства от сотовых телефонов, набора гаечных ключей, чехлов с передних сидений, декоративных деревянных чёток с крестиком, зеркала заднего вида, подставки под сотовый телефон, электропитания для антенны, электронных часов, двух акустических колонок- ”пищалок”;

- в соответствии с протоколом осмотра от Дата. при осмотре автомашины ”ВАЗ-2110” (транзитный Номер ) и её салона было обнаружено и зафиксировано повреждение замка водительской двери автомашины (т.2, л.л. д. 62-67);

- свидетель Д.М. суду показал, что Дата Коржавин В.И. безвозмездно передал ему автомобильное зеркало заднего вида, четыре декоративных колпака для колёс, акустические колонки-”пищалки”. Спустя несколько дней Коржавин В.И. предложил ему за 350 рублей приобрести чехлы с передних сидений автомашины, он отказался. В последствие от сотрудников милиции ему стало известно, что переданное ему Коржавиным В.И. имущество является похищенным;

- из протокола проверки показаний на месте от Дата следует, что в ходе данного следственного действия Коржавин В.И. пояснил, что Дата совместно с Коржавиным И.И. совершил хищение из автомашины, принадлежащей В.А. (т.3, л.л. д. 31-36);

- в соответствии с протоколом проверки показаний на месте от Дата следует, что в ходе данного следственного действия Коржавин И.И. пояснил, что совместно с Коржавиным В.И. совершил хищение из автомашины, принадлежащей В.А. (т.3, л.л. д. 38-43);

- в соответствии с приобщённым к материалам дела датированным Дата собственноручным заявлением Коржавина И.И. им и Коржавиным В.И. совместно было совершено хищение из автомашины, находившейся в с.С. (т.1, л.д. 171);

- в заявлении В.А. изложена просьба о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые Дата похитили из принадлежащей ему автомашины декоративные колпаки, два зарядных устройства от сотовых телефонов, чехлы с передних сидений, набор гаечных ключей, зеркало заднего вида, подставку для сотового телефона, электропитание для антенны, деревянные декоративные чётки с крестиком, аудиоколонки, электронные часы (т.2, л.д. 59);

- согласно протоколу осмотра от Дата Д.М. были выданы 3 декоративных колпака от колёс, зеркало заднего вида и акустическая колонка (т.2, л.д. 70);

- в протоколе осмотра от Дата зафиксирован факт обнаружения и изъятия по месту жительства Коржавина И.И. в жилище, расположенном по Адрес , 4 чехлов от автомобильных сидений, боковых автомобильных зеркал и набора ключей (т.2, л.л. д. 21-29);

- заключение товароведческой экспертизы Номер от Дата свидетельствует о том, что на момент совершения преступления остаточная стоимость похищенного у В.А. имущества составляла: гаечного ключа размером 17х19 – 17 рублей 60 копеек, гаечного ключа размером 17х19 – 27 рублей 20 копеек, гаечного ключа размером 12х14 – 19 рублей 55 копеек, гаечного ключа размером 10х12 – 19 рублей за единицу, комплекта автомобильных чехлов – 715 рублей (т.2, л.л. д. 38-40);

- в соответствии со справкой, выданной ИП А.О. стоимость подставки для сотового телефона составляет 170 рублей, зарядного устройства дл сотового телефона - 150 рублей, электропитания для антенны – 150 рублей, деревянных декоративных чёток с крестиком – 100 рублей, высокочастотных твитеров (акустических колонок)- 555 рублей, электронных часов – 390 рублей (т.2, л.д. 75);

- заключение автотовароведческой экспертизы Номер от Дата свидетельствует о том, что общая стоимость комплектующих деталей - декоративных колпаков на автомобильные колёса, зеркал заднего вида с учётом износа составляла 354 рубля 20 копеек (т.2, л.л. д. 89-91);

- изъятые в ходе предварительного следствия чехлы с передних сидений автомашины, 3 декоративных колпака, зеркало заднего вида внутреннее, зеркала заднего вида, пять гаечных ключей и акустическая колонка были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.л. д. 47-49).

Виновность подсудимого Коржавина В.И. в совершении кражи принадлежащего А.С. имущества подтверждается следующими доказательствами:

- потерпевший А.С. суду показал, что Дата в течение всего дня он находился у себя дома и употреблял спиртные напитки. Около время этого дня он лёг спать и проспал до утра следующего дня. Утром Дата он обнаружил пропажу утюга ”IRIT”, денежных средств в сумме 20 рублей монетами, двух пачек сигарет ”Святой Георгий”, зарядного устройства от сотового телефона ”Nokia” стоимостью 100 рублей, бутылки водки ”Пшеничной”;

- из протокола проверки показаний на месте от Дата следует, что в ходе данного следственного действия Коржавин В.И. пояснил, что Дата. совершил хищение из квартиры А.С. (т.3, л.л. д. 31-36);

- в заявлении А.С. изложена просьба о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с Дата на Дата проникли в его квартиру, откуда похитили утюг, две пачки сигарет, бутылку водки, зарядное устройство от сотового телефона (т.2, л.д. 6);

- в протоколе осмотра места происшествия от Дата зафиксирована обстановка в квартире Номер дома Номер по Адрес (т.2, л.л. д. 8-12);

- согласно справке ООО ”М.” на период Дата стоимость бутылки водки ”Пшеничная” ёмкостью 0,5 литра составляла 100 рублей (т.2, л.д. 15);

- из выданной ИП Б.А.. справки следует, что на Дата стоимость пачки сигарет ”Святой Георгий” составляла 15 рублей 50 копеек (т.2, л.д. 17);

- согласно протоколу осмотра от Дата в ходе данного следственного действия, проведённого по месту жительства Коржавина В.И. в жилище, расположенном по Адрес , были изъяты утюг ”Irit”, который в ходе дальнейшего предварительного следствия был осмотрен и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.л. д. 21-29, 47-49);

- в соответствии с заключением товароведческой экспертизы Номер от Дата на момент совершения преступления остаточная стоимость принадлежащего А.С. утюга ”Irit” составляла 354 рубля (т.2, л.л. д. 38-40).

Виновность подсудимых Коржавина В.И., Коржавина И.И. и Хапугина И.А. в совершении Дата хищения имущества, принадлежащего ООО А.Б., подтверждается следующими доказательствами:

- в датированном Дата заявлении директором ООО А.Б. У.Р. изложена просьба о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в ночь на Дата со склада ООО А.Б. хищение 8 бачков от доильного аппарата (т.1, л.д. 156);

- допрошенный в судебном заседании У.Р. подтвердил факт хищения бачков от доильного аппарата;

- свидетели Ф.М. и К.Г.., являющиеся сотрудниками ООО А.Б. в судебном заседании также подтвердили факт хищения бачков от доильного аппарата;

- свидетель П.В. дал суду показания, что ранее работал водителем в ООО ”Ч. такси”. В один из дней конца Дата около время утра поступил вызов к магазину Адрес для последующего следования в Адрес . Прибыв на место, он встретился с Коржавиным В.И., Коржавиным И.И. и третьим молодым человеком, лица которого не запомнил. Из сараев молодые люди загрузили в машину 8 алюминиевых бачков от доильных аппаратов. По прибытии в Адрес , один из молодых людей прошёл к одному из домов, где располагался пункт приёма цветного металла. Вернувшись, он сообщил, что бачки не берут и нужно подождать до 8-9 часов утра. Он сказал молодым людям, что ему некогда их ждать и попросил расплатиться за услуги такси. Кто-то из парней предложил ему взять в счёт оплаты бачки. Он согласился и, передав молодым людям 300 рублей, забрал бачки, которые в дальнейшем сдал в пункт приёма цветного металла;

- из протокола проверки показаний на месте от Дата следует, что в ходе данного следственного действия Коржавин В.И. пояснил, что совместно с Коржавиным И.И. и Хапугиным И.А. совершил хищение бочков от доильного аппарата из складского помещения ООО А.Б. (т.3, л.л. д. 31-36);

- в соответствии с протоколом проверки показаний на месте от Дата в ходе данного следственного действия Коржавин И.И. пояснил, что Дата совместно с Коржавиным В.И. и Хапугиным И.А. совершил хищение бочков от доильного аппарата из складского помещения ООО А.Б. (т.3, л.л. д. 38-43);

- согласно приобщённому к материалам дела датированному Дата собственноручному заявлению Коржавина И.И. в ночь на Дата он, Коржавин В.И. и Хапугин И.А. совместно похитили со склада в селе С. алюминиевые бидоны (т.1, л.д. 171);

- в протоколе осмотра места происшествия от Дата зафиксирована обстановка в складском помещении ООО А.Б., расположенном по Адрес , а также отражён факт изъятия трёх доильных стаканов от доильного аппарата, которые в ходе дальнейшего расследования были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.л. д. 157-160, 191, 192);

- согласно справке ООО А.Б. стоимость одного доильного бачка ёмкостью 20 литров составляет 1600 рублей (т.1, л.д. 175).

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимых.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ судом изучены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Коржавина В.И., который имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Ж. районного суда г.Пензы от Дата характеризуется удовлетворительно, на учёте в психиатра и нарколога не состоит, оснований для сомнений в его вменяемости у суда не имеется (т.2, л.л. д. 225, 228-230, 233-246, 249-254, 256-258, 260-263).

Изучив в соответствии с п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Ратницына Д.А., суд установил, что в момент совершения инкриминируемого ему по настоящему уголовному делу преступления он имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Н. районного суда Пензенской области от Дата характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра и у нарколога не состоит, оснований для сомнений в его вменяемости у суда не имеется (т.2, л.л. д. 266, 269-271, 273, 274, 276, 277, 279-281).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ судом изучены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Коржавина И.И., который юридически не судим, на учёте у психиатра и у нарколога не состоит, оснований для сомнений в его вменяемости у суда не имеется (т.2, л.л. д. 249-254, 285-297, 299; т.3, л.л. д. 234, 235, 237).

Изучив в соответствии с п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Хапугина И.А., суд установил, что юридически он не судим, характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога не состоит, оснований для сомнений во вменяемости Хапугина И.А. у суда не имеется (т.2, л.л. д.301, 303-318; т.3, л.л. д. 223, 248).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых установленной в судебном заседании, и, учитывая квалификацию, предложенную представителем государственного обвинения, квалифицирует:

- действия Коржавина В.И. – по ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО А.Б. Дата.), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- действия Ратницына Д.А. – по ч.1 ст.175 УК РФ, так как он совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем;

- действия Коржавина И.И. - по п.п. ”а”, ”б” ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО А.Б. Дата.), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- действия Хапугина И.А. – по п.п. ”а”, ”б” ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО А.Б., Дата), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд не принимает во внимание данные подсудимым Коржавиным В.И. непосредственно в судебном заседании показания о том, что сотовый телефон у А.Я. он не отнимал и насилия в отношении него не применял. Данные показания подсудимого полностью опровергаются другими исследованными по делу доказательствами: показаниями, данными Коржавиным В.И. в ходе предварительного следствия по делу, в которых он подтвердил, что сотовый телефон забрал непосредственно у потерпевшего и применял к нему насилие; показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем Ч.Е. в соответствии с которыми Коржавин В.И., приблизившись к потерпевшему, нанёс ему удар в область носа, после чего вытащил из кармана А.Я. сотовый телефон; показаниями, данными в ходе предварительного следствия подсудимым Ратницыным Д.А., в которых последний подтвердил факт избиения потерпевшего со стороны Коржавина В.И.; протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Ратницын Д.А. пояснил, что Коржавин В.И., догнав потерпевшего, нанёс тому телесные повреждения и открыто похитил у того сотовый телефон; собственноручным заявлением Коржавина В.И., в котором тот признал тот факт, что ударил потерпевшего и вырвал у него сотовый телефон. Перечисленные доказательства суд считает достоверными и принимает их за основу в приговоре, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают друг друга, оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание показания, данные свидетелем Ч.Е. непосредственно в судебном заседании, в которых она отрицала факт применения Коржавиным В.И. насилия в отношении потерпевшего А.Я., поскольку данные показания полностью опровергаются приведёнными выше доказательствами.

Довод Коржавина В.И. и Ч.Е. о том, что показания в ходе предварительного следствия по делу были ими даны под принуждением сотрудников милиции, является необоснованным, поскольку изложенные Коржавиным В.И. и Ч.Е. факты являлись предметом проведённой в порядке ст.144 УПК РФ проверки и своего подтверждения не нашли.

Суд также не принимает во внимание показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству подсудимого Коржавина В.И. свидетеля Н.А.. ввиду их противоречивости. Так из данных Н.А. показаний следует, что он Дата якобы вместе со своим знакомым Коржавиным В.И. присутствовал на месте совершения преступления в отношении А.Я. Однако в ходе дальнейшего судебного заседания Н.А. заявил, что познакомился с Коржавиным В.И. лишь Дата в следственном изоляторе. При наличии подобных существенных противоречий показания свидетеля Н.А. не могут быть признаны достоверными и положены в основу приговора.

Действия Коржавина В.И. в части совершения грабежа в отношении А.Я. подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, было улучшено положение подсудимого Коржавина В.И..

Оценивая доказательства по делу, суд не принимает во внимание показания подсудимого Ратницына Д.А. о том, что сотовый телефон он К.А. не сбывал, а передал для последующего возвращения потерпевшему. Данные показания полностью опровергаются показаниями свидетеля К.А.., подтвердившего, что сотовый телефон Ратницыным Д.А. ему был продан, оснований не доверять показаниям свидетеля К.А. у суда не имеется.

По обвинению Коржавина В.И., Коржавина И.И. и Хапугина И.А. в части совершения хищения принадлежащего ООО А.Б. зерна квалифицирующие признаки совершения кражи группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение нашли своё подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт вступления подсудимых в предварительный сговор на совместное совершение кражи, в ходе совершения хищения принадлежащего ООО А.Б. имущества Коржавин В.И., Коржавин И.И. и Хапугин И.А. проникли в принадлежащее указанному предприятию складское помещение.

Действия Коржавина В.И., Коржавина И.И. и Хапугина И.А. по данному эпизоду подлежат квалификации по п.п. ”а”, ”б” ч.2 ст.158 УК РФ, не было каким-либо образом улучшено положение подсудимых.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд не принимает во внимание данные подсудимыми Коржавиным В.И. и Коржавиным И.И. непосредственно в судебном заседании показания в части отрицания факта участия Коржавина В.И. в хищении имущества, находившегося в автомашине, принадлежащей В.А.. Данные показания полностью опровергаются исследованными по делу другими доказательствами: показаниями, данными Коржавиным В.И. и Коржавиным И.И. в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в которых ими было подтверждено совместное совершение кражи имущества из автомобиля; протоколами проверок показаний на месте, в ходе которых Коржавин В.И. и Коржавин И.И. также подтвердили факт совместного совершения кражи; приобщённым к материалам дела заявлением Коржавина И.И., в котором он подтвердил вышеназванный факт. Перечисленные доказательства суд считает достоверными и принимает их за основу в приговоре, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают друг друга, оснований не доверять им у суда не имеется.

Довод Коржавина В.И. и Коржавина И.И. о том, что показания в ходе предварительного следствия по делу были ими даны под принуждением сотрудников милиции, является необоснованным, поскольку изложенные Коржавиным В.И. и Коржавиным И.И. факты являлись предметом проведённой в порядке ст.144 УПК РФ проверки и своего подтверждения не нашли.

По обвинению Коржавина В.И. и Коржавина И.И. в части хищения имущества, принадлежащего В.А., квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору нашёл своё подтверждение, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт наличия предварительной договорённости между Коржавиным В.И. и Коржавиным И.И. о совместном хищении имущества из автомобиля.

Учитывая аналогичное обоснованное мнение прокурора, как не нашедший подтверждения в судебном заседании суд исключает из обвинения Коржавина В.И. и Коржавина И.И. в совершении хищения имущества, принадлежащего В.А., квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Коржавина В.И. и Коржавина И.И. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.”а” ч.2 ст.158 УК РФ, не было каким-либо образом улучшено положение подсудимых.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд не принимает во внимание данные подсудимым Коржавиным В.И. непосредственно в судебном заседании показания о том, что в квартиру с целью совершения кражи он не проникал, имущество потерпевшего не похищал и забрал его лишь на время до получения вознаграждения за возвращение паспорта. Данные показания подсудимого полностью опровергаются другими исследованными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего А.С., пояснившего, что утром Дата он обнаружил пропажу утюга ”IRIT”, денежных средств в сумме 20 рублей, двух пачек сигарет ”Святой Георгий”, зарядного устройства от сотового телефона ”Nokia” стоимостью 100 рублей, бутылки водки ”Пшеничной”, и не упоминавшего, что пропаже имущества предшествовал приход в его квартиру Коржавина В.И.; показаниями, данными Коржавиным В.И. в ходе предварительного следствия по делу, в которых он пояснил, что проник в квартиру потерпевшего через незакрытую дверь балкона и похитил из квартиры утюг, 20 рублей, две пачки сигарет ”Святой Георгий”, зарядное устройство для сотового телефона, а также стоявшую на полу возле дивана бутылку водки. Перечисленные доказательства суд считает достоверными и принимает их за основу в приговоре, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают друг друга, оснований не доверять им у суда не имеется.

Довод Коржавина В.И. о том, что показания в ходе предварительного следствия по делу были ими даны под принуждением сотрудников милиции, поскольку изложенные Коржавиным В.И. факты являлись предметом проведённой в порядке ст.144 УПК РФ проверки и своего подтверждения не нашли.

Действия Коржавина В.И. в части совершения хищения имущества, принадлежащего А.С., подлежат квалификации по п.”а” ч.3 ст.158 УК РФ, не было каким-либо образом улучшено положение подсудимого Коржавина В.И..

По обвинению Коржавина В.И., Коржавина И.И. и Хапугина И.А. в части совершения хищения принадлежащих ООО А.Б. бачков от доильного аппарат квалифицирующие признаки совершения кражи группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение нашли своё подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт вступления подсудимых в предварительный сговор на совместное совершение кражи, в ходе совершения хищения принадлежащего ООО А.Б. имущества Коржавин В.И., Коржавин И.И. и Хапугин И.А. проникли в принадлежащее указанному предприятию складское помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные об личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Коржавиным В.И. совершён ряд умышленных преступления небольшой и средней тяжести, а также тяжкое преступление. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание им своей вины, а также явка с повинной в отношении преступлений, совершённых в отношении потерпевшего А.Я.. Ввиду отсутствия отягчающих наказание Коржавина В.И. обстоятельств, при назначении ему наказания по ч.5 ст.69 УК РФ не имеется.

Ратницыным Д.А. совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, а также признание им своей вины. Учитывая фактические обстоятельства дела, с учётом необходимости восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения аналогичных преступлений, суд считает необходимым назначить Ратницыну Д.А. предусмотренное ч.1 ст.175 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

В счёт отбытия назначенного Ратницыну Д.А. наказания подлежит зачёту время его содержания под стражей в ходе производства по настоящему уголовному делу в период с 22 марта 2010 года до вынесения приговора по делу.

Поскольку в течение установленного в отношении Ратницына Д.А. приговором Н. районного суда Пензенской области от Дата испытательного срока им совершено преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохраняет условное осуждение Ратницына Д.А. по данному приговору, назначенное по приговору наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Коржавиным И.И. и Хапугиным И.А. совершены преступления средней тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание Хапугина И.А., является признание им своей вины. Обстоятельствами, смягчающими наказание Коржавина И.И., являются признание им вины и явка с повинной. С учётом отсутствия отягчающих наказание Коржавина И.И. обстоятельств, при назначении ему наказания подлежат применению требования ст.73 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать Коржавину В.И. предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 30 декабря 2006 г.) дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коржавина Виталия Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО А.Б. Дата.).

Назначить Коржавину В.И. наказание: по ст.158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО А.Б. Дата) – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ из соответствия одного дня лишения свободы трём дням исправительных работ, определить Коржавину В.И. по совокупности преступлений наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров часть не отбытого по данному приговору наказания в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы присоединить к вновь назначенному Коржавину В.И. наказанию.

Окончательно определить Коржавину В.И. к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Коржавину В.И. исчислять с 21 марта 2010 года.

Меру пресечения в отношении Коржавина В.И. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Признать Ратницына Дмитрия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть Ратницыну Д.А. в срок отбытия им наказания время его содержания под стражей в ходе производства по настоящему уголовному делу в период с Дата

В связи с фактическим отбытием Ратницыным Д.А. назначенного ему наказания освободить его из-под стражи в зале судебного заседания, изменив в отношении Ратницына Д.А. на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранить условное осуждение Ратницына Д.А. по приговору Н. районного суда Пензенской области от Дата Наказание, назначенное Ратницыну Д.А. по данному приговору, исполнять самостоятельно.

Признать Коржавина Игоря Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. ”а”, ”б” ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО А.Б. Дата.).

Назначить Коржавину И.И. наказание: по п.п. ”а”, ”б” ст.62 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определить Коржавину В.И. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Коржавину И.И. наказание условным с испытательным сроком в 3 (три) года, не приводить приговор в исполнение, если осужденный Коржавин И.И. в течение указанного испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока обязать осужденного Коржавина И.И. не менять место жительства, а также место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно проходить регистрацию в названном органе.

Признать Хапугина Ивана Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. ”а”, ”б” ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО А.Б. Дата.).

Назначить Хапугину И.А. наказание: по п.п. ”а”, ”б” ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО А.Б. Дата.) – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определить Хапугину И.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Хапугину И.А. наказание условным с испытательным сроком в 2 (два) года, не приводить приговор в исполнение, если осужденный Хапугин И.А. в течение указанного испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока обязать осужденного Хапугина И.А. не менять место жительства, а также место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно проходить регистрацию в названном органе.

Меру пресечения в отношении Хапугина И.А. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- три доильных стакана от доильного аппарата, 5 килограмм яровой пшеницы – передать директору ООО А.Б.

- зеркала заднего вида, декоративные колпаки от колёс в количестве 3-х штук, чехлы для автомобильных сидений, 5 гаечных ключей, акустическую колонку – передать В.А.

- утюг ”Irit”, 4 нагрудных знака – передать А.С.

- сотовый телефон ”Sony Ericson” - передать А.Л.

- гарантийную карточку, кассовый и товарный чеки на сотовый телефон – хранить в материалах уголовного дела;

- 13 полипропиленовых мешков – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Коржавиным В.И., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: