Дело № 1-181/10 Петров Д.О.
Дело № 1-181/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 27 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Симонова В.М.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Хруповой Е.А.,
потерпевших С.Э. и Е.О.,
подсудимого Петрова Дениса Олеговича,
защитника Карташовой И.Н., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата Пензенской областной коллегии адвокатов,
при секретаре Бобровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Петрова Дениса Олеговича, дата рождения, место рождения, национальность , гражданство , образование, семейное положение, сведения о наличии идживенцев, место работы, место регистрации, место жительства, сведения о судимости:
- сведения о судимости;
- сведения о судимости;
- сведения о судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петров Д.О. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу).
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Дата в период времени с 01 час. 00 мин. до 01 час. 30 мин. в летнем кафе «В», расположенном Адрес , Петров Д.О., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежавшую Е.О. женскую сумку, стоимостью 340 руб., в которой находились: портмоне, стоимостью 427 руб. 50 коп., денежные средства в сумме 4500 руб., сотовый телефон «SonyEricsson Т700» в комплекте со стереогарнитурой и USB-шнуром, стоимостью 4641 руб., косметичка, стоимостью 21 руб., с предметами косметики, не имеющими стоимости, USB-модемом «Билайн», стоимостью 633 руб. 25 коп., резинка для волос, стоимостью 104 руб. 50 коп., а всего на общую сумму 10667 руб. 25 коп., и принадлежавшую С.Э. женскую сумку, стоимостью 595 руб., в которой находились: портмоне, стоимостью 60 руб., денежные средства в сумме 470 руб., сотовый телефон «Siemens А57», стоимостью 300 руб., сотовый телефон «Nokia 6103», стоимостью 2499 руб., стереогарнитура от сотового телефона «Nokia», стоимостью 180 руб., золотая цепочка, стоимостью 1847 руб. 85 коп., губная помада «Faberlic», не имеющая стоимости, пилка для ногтей, стоимостью 34 руб., зонт, стоимостью 382 руб. 50 коп., а всего на общую сумму 6368 руб. 35 коп., после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Петров Д.О. виновным себя в совершении кражи признал полностью, согласился с объемом похищенного имущества и его оценкой, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Петрова Д.О. на предварительном следствии в качестве обвиняемого Дата , оглашенных судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата около 00 час. 30 мин. - 01 час. 00 мин. он вместе со знакомым по имени Д и двумя девушками находился в летнем кафе «В» на Адрес , где распивал спиртные напитки. Увидев на стуле за одним из столиков две женские сумки и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он совершил их кражу, после чего с компанией покинул кафе. Во время следования на автомашине такси по улицам города они были задержаны сотрудниками ГИБДД и доставлены в отдел милиции № 1 УВД по г. Пензе, где похищенное было изъято (л.д. 189-192).
Виновность подсудимого Петрова Д.О. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Э. показала, что Дата в период времени с 01 час. 00 мин. до 01 час. 30 мин. она находилась вместе с Е.О. в летнем кафе «В», расположенном Адрес . Оставив с Е.О. свои сумки на стуле за столиком, они отошли потанцевать, а когда вернулись, то обнаружили их пропажу. В ее сумке находились: портмоне, денежные средства в сумме 470 руб., сотовый телефон «Siemens А57», сотовый телефон «Nokia 6103», стереогарнитура от сотового телефона «Nokia», золотая цепочка, губная помада «Faberlic», пилка для ногтей, зонт. В ходе предварительного следствия часть имущества ей была возвращена, а стоимость сотового телефона
«Nokia 6103» и денежные средства, которые не были обнаружены, были компенсированы родственниками подсудимого. Материальных претензий к Петрову Д.О. не имеет.
Потерпевшая Е.О. суду показала, что Дата в период времени с 01 час. 00 мин. до 01 час. 30 мин. она вместе с С.Э. отдыхала в летнем кафе «В» на Адрес . Оставив с С.Э. свои сумки на стуле за столиком, они отошли потанцевать, а когда вернулись, то обнаружили их пропажу. В ее сумке находились: портмоне, денежные средства в сумме 4500 руб., сотовый телефон «SonyEricsson Т700» в комплекте со стереогарнитурой и USB-шнуром, косметичка с предметами косметики, USB-модем «Билайн», резинка для волос. В ходе предварительного следствия имущество и часть денег ей было возвращено, а оставшаяся часть похищенных денежных средств была возмещена родственниками подсудимого. Материальных претензий к Петрову Д.О. не имеет.
Из показаний свидетеля С.Д., оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночное время Дата он, Петров Д.О., одетый в розовую рубашку, и две девушки находились в летнем кафе «В» на Адрес . Когда около 01 часа они направились к нему домой, он увидел, как Петров стал осматривать две женские сумки. Он (С) понял, что Петров совершил кражу этих сумок в кафе (л.д. 50-52).
Из показаний свидетелей Б.Ю. и Г.Е., оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночное время Дата они вместе с двумя молодыми парнями по имени Денис находились кафе «В» на Адрес . Около 01 часа они ушли из кафе. Когда они дошли до остановки общественного транспорта, то увидели, что у Дениса, который был одет в розовую рубашку, на плече висят две женские сумки. На их вопрос, откуда у него сумки, Денис сказал, что похитил их в кафе. Они, намереваясь поехать домой, остановили автомашину такси, в которой Денис в розовой рубашке сел на переднее сидение, а сумки положил на заднее сидение, на котором расположились они и второй парень по имени Д. Через некоторое время такси остановили сотрудники ГИБДД, которые доставили их в отдел милиции № 1 по г. Пензе, где в присутствии понятых у них изъяли похищенные женские сумки (л.д. 40-41, 42-43).
Свидетель Б.Д. суду показал, что Дата около 01 час. 45 мин. в его автомашину такси на остановке «Ц» сели два парня, одним из которых был Петров Д.О., и две девушки. Через некоторое время его остановили сотрудники ГИБДД, пояснившие, что в автомашине находятся люди, причастные к совершению кражи. Сотрудники милиции предложили проехать в отдел милиции № 1 УВД по г. Пензе.
Свидетель У.В. в судебном заседании и свидетели М.В. и М.А. в своих показаниях, оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали, что Дата около 01 час. 40 мин. по ориентировке о краже ими была остановлена автомашина «ВЗ», двигавшаяся в районе Адрес . Задержанные были доставлены в отдел милиции № 1 по г. Пензе (л.д. 56-58, 59-61).
Свидетель Ш.Е. в своих показаниях, оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она, находясь Дата после 01 час. 00 мин. в кафе «В» на Адрес , видела, как один из молодых парней взял со стула за столиком две женские сумки и ушел. Об этом она сообщила подошедшим за столик девушкам (л.д. 47-49).
Кроме того, виновность Петрова Д.О. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- заявлением С.Э. от Дата , согласно которому потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое Дата в период времени 01 час. 10 мин. до 01 час. 20 мин. в кафе «В» на Адрес похитило ее сумку с вещами и деньгами (л.д. 6);
- заявлением Е.О. от Дата , согласно которому потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое Дата в период времени 01 час. 10 мин. до 01 час. 20 мин. в кафе «В» на Адрес похитило ее сумку с вещами и деньгами (л.д. 9);
- рапортом дежурного ОМ № 1 УВД по г. Пензе Е о том, что Дата в ОМ № 1 УВД по г. Пензе по подозрению в совершении кражи был доставлен Петров Д.О. (л.д. 16);
- заявлением Петрова Д.О. от Дата , в котором он сообщил о совершенной им краже сумок (л.д. 17);
- протоколом досмотра Б.Ю. от Дата , из которого следует, что в ОМ № 1 УВД по г. Пензе у Б.Ю. были изъяты: женская сумка, в которой находились косметичка с предметами косметики, зонт, сотовый телефон «SonyEricsson Т700» со стереогарнитурой и USB-шнуром, ювелирное изделие из металла желтого цвета, USB-модем «Билайн», портмоне, заколка для волос (л.д. 18);
- протоколом досмотра Г.Е. от Дата , из которого следует, что в ОМ № 1 УВД по г. Пензе у Г.Е. были изъяты: женская сумка, в которой находились документы на имя С.Э. и Е.О., портмоне с денежными средствами в сумме 2500 руб., сотовый телефон «Siemens А57», наушники от сотового телефона «Nokia», губная помада (л.д. 19);
- заключением судебной комплексной химико-товароведческой экспертизы Номер от Дата , из которого видно, что представленный на экспертизу браслет, принадлежащий С.Э., изготовлен трехкомпонентного сплава: «золото-серебро-медь» с содержанием золота 58,5 %, что соответствует 585 ювелирной пробе. Стоимость с учетом износа данного браслета на момент совершения преступления, т.е. на Дата составила 1847 руб. 85 коп. (л.д. 84-85);
- заключением судебно-товароведческой экспертизы Номер от Дата , согласно которому стоимость представленных на экспертизу объектов, принадлежащих С.Э. и Е.О., с учетом износа на Дата составила:
- протоколом выемки от Дата , согласно которому у С.Э. изъяты: коробка от сотового телефона «Nokia 6103», руководство по эксплуатации сотового телефона «Nokia 6103», кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон «Siemens А57» (л.д. 112-113);
- протоколом выемки от Дата , согласно которому у Е.О. изъяты: кассовый чек и гарантийная карточка на сотовый телефон «SonyEricsson Т700» (л.д. 115-116);
- протоколом осмотра предметов от Дата , согласно которому в ходе следственного действия были осмотрены 2500 рублей, которые постановлением от Дата приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 117-119, 125-126);
- протоколом осмотра предметов от Дата , согласно которому в ходе следственного действия были осмотрены сотовый телефон «Siemens А57», стереогарнитура от сотового телефона «Nokia», губная помада «Faberlic», сумка коричневого цвета, сотовый телефон «SonyEricsson Т700» со стереогарнитурой и USB-шнуром, сумка черного цвета, портмоне серо-черного цвета, косметичка, предметы косметики, пилка для ногтей, резинка для волос, зонт, USB-модем «Билайн», коробка от сотового телефона «Nokia 6103», руководство по эксплуатации сотового телефона «Nokia 6103», кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон «Siemens А57», кассовый чек и гарантийная карточка на сотовый телефон «SonyEricsson Т700», которые постановлением от Дата приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 130-133, 138-139);
- протоколом осмотра предметов от Дата , согласно которому в ходе следственного действия был осмотрен золотой браслет, который постановлением от Дата приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 140-141, 142).
Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.
Исследовав и оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что вина Петрова Д.О. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ибо он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено наличие в действиях Петрова Д.О. прямого умысла на совершение кражи чужого имущества, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желал этого. Преступление совершено с корыстным мотивом, носит оконченный характер, т.к. Петров Д.О., завладев принадлежащим потерпевшим имуществом, распорядился им по своему усмотрению, как своим собственным.
Суд исключает из обвинения Петрова Д.О. квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель Хрупова Е.А. обоснованно отказалась от поддержания обвинения в этой части.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Петровым Д.О., данные о личности виновного, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Петров Д.О. совершил преступление небольшой тяжести.
Подсудимый по месту жительства УУМ ОМ № 3 УВД по г. Пензе Б.Р. характеризуется отрицательно (л.д. 162), по месту работы в Б - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 181, 183), ранее судим (л.д. 163), привлекался к административной ответственности (л.д. 164-165).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание Петровым Д.О. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка - дочери дата рождения
При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного Петровым Д.О. преступления, мнения потерпевших о его наказании, и считает, что подсудимый склонен к дальнейшему совершению преступлений, в связи с чем полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Исправление подсудимого, по мнению суда, возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку иная мера наказания не достигнет своей цели - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Наказание Петрову Д.О. необходимо назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Петрова Д.О. по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от Дата подлежит отмене, поскольку подсудимый в течение испытательного срока совершил умышленное преступления небольшой тяжести.
С учетом личности подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, для отбытия наказания Петров Д.О. подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, а не в колонию-поселение.
Производство по гражданским искам С.Э. и Е.О. о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате совершенного Петровым Д.О. преступления, подлежит прекращению, в связи с тем, что причиненный потерпевшим ущерб полностью возмещен.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПЕТРОВА ДЕНИСА ОЛЕГОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Петрову Д.О. условное осуждение по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от Дата .
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Петрову Д.О. наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от Дата в виде 2 (двух) лет лишения свободы и окончательно к отбытию определить 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Петрову Д.О. исчислять с момента провозглашения приговора - с Дата .
Зачесть Петрову Д.О. в срок отбывания наказания срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок содержания под стражей с Дата по Дата .
На основании ст. 132 УПК РФ взыскать в федеральный бюджет с осужденного Петрова Дениса Олеговича процессуальные издержки в размере Данные изъяты за осуществление его защиты по назначению суда адвокатом Карташовой И.Н.
Вещественные доказательства: два пластиковых стакана, бумажную салфетку, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; паспорт гражданина РФ на имя С.Э., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования Номер на имя С.Э., страховой медицинский полис обязательного страхования граждан Номер на имя С.Э., пластиковую карту «Маэстро» Сбербанка России на имя С.Э. Номер , блокнот с обложкой красного цвета, ручку гелевую фиолетового цвета, маркер зеленого цвета, пояс, расческу-щетку фиолетового цвета, упаковку таблеток «Кеторол», хранящиеся у потерпевшей С.Э., - оставить у нее; сотовый телефон «Siemens А57», стереогарнитуру от сотового телефона «Nokia», губную помаду «Faberlic», сумку коричневого цвета, портмоне серо-черного цвета с надписью «Fuerdanni», пилку для ногтей, зонт, золотой браслет, хранящиеся у потерпевшей С.Э., - оставить у нее; сотовый телефон «SonyEricsson Т700» со стереогарнитурой и USB-шнуром, сумку черного цвета, косметичку, тональный крем «DiamondDream», тушь для ресниц «Oriflame», лосьон-карандаш «Oriflame», корректирующий карандаш «Oriflame», блеск для губ «Avon», тени «Bell», 2 резинки для волос черного цвета, USB-модем «Билайн» модель MF-626, денежные средства в сумме 2500 руб., паспорт гражданина РФ на имя Е.О., переданные на хранение потерпевшей Е.О., - оставить у нее; портмоне бордового цвета с надписью «Goldas», переданное на хранение потерпевшей Е.О., - оставить у нее; расческу-щетку синего цвета, упаковку таблеток «Диазолин», носовой платок, блокнот с обложкой темно-зеленого цвета, две шариковые ручки, две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», сим-карту оператора сотовой связи «НСС», переданные на хранение потерпевшей Е.О., - оставить у нее; кассовый чек и гарантийную карточку на сотовый телефон «SonyEricsson Т700», хранящиеся при уголовном деле, - возвратить потерпевшей Е.О.; коробку от сотового телефона «Nokia 6103», руководство по эксплуатации сотового телефона «Nokia 6103», кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон «Siemens А57», хранящиеся при уголовном деле, - возвратить потерпевшей С.Э.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.М. Симонов