Дело № 1-29/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 16 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Симонова В.М.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Хруповой Е.А.,
потерпевшего Т.А.,
подсудимых Колыванова Василия Анатольевича и Баранова Артема Юрьевича,
защитников Бравичева А.Е., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата Пензенской областной коллегии адвокатов № 3, и Журавлева А.А., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата (адвокатский кабинет),
при секретаре Афониной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Колыванова Василия Анатольевича, дата рождения, место рождения, национальность, гражданство, образование, семейное положение, место работы, место жительства, сведения о судимости
сведения о судимости
и
Баранова Артема Юрьевича, дата рождения, место рождения, национальность, гражданство, образование, семейное положение, место работы, место регистрации, место жительства, сведения о судимости
сведения о судимости,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Колыванов В.А. и Баранов А.Ю. совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.
Дата в период времени с 04 часов до 05 часов 05 минут Колыванов В.А. и Баранов А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле Адрес , предварительно договорившись о совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, подошли к ранее незнакомому Т.А., после чего Колыванов В.А. с целью грабежа, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Т.А. не менее двух ударов руками по голове и туловищу, отчего тот упал. Далее Колыванов В.А., продолжая совместные с Барановым А.Ю. преступные действия, сев на туловище потерпевшего, прижал его к земле и стал удерживать его, лишая возможности оказывать какое-либо сопротивление, а Баранов А.Ю. обыскал карманы одежды Т.А. и открыто похитил из заднего кармана джинсовых брюк потерпевшего сотовый телефон «Nokia N70» стоимостью 2500 руб., с которым подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Колыванов В.А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду показал, что Дата около 02 часов он, Баранов А.Ю. и Л.В. употребляли спиртное возле магазина «Данные изъяты», расположенного на Адрес . По просьбе ранее ему незнакомого Т.А. он помог купить ему спиртное в магазине, после чего Т.А. ушел. Через некоторое время Л.В. направилась домой, но вскоре вернулась и сказала, что Т.А. пытается с ней познакомиться и она его боится. Он ответил Л.В., чтобы она шла домой, а если к ней снова будет приставать Т.А., то он и Баранов к ней подойдут. При этом он и Баранов договорились, что в этом случае изобьют Т.А.. Л.В. перешла проезжую часть Адрес , а Т.А. вновь пошел за ней. Он и Баранов догнали Л.В. и Т.А.. Он спросил у Л.В., приставал ли к ней Т.А., она ответила утвердительно, после чего пошла домой, а он и Баранов стали разговаривать с Т.А., желая выяснить, почему он приставал к Л.В.. Т.А. извинился за свои действия. Далее он (Колыванов), разозлившись, нанес Т.А. удары кулаками в область груди и по телу, от которых Т.А. упал, а затем еще раз ударил его по телу, после чего Т.А. убежал. Баранов показал ему сотовый телефон и сказал, что подобрал его рядом с потерпевшим. Ему известно, что Баранов оставил сотовый телефон себе и в дальнейшем им пользовался. Считает себя виновным в нанесении побоев Т.А.. О совершении грабежа с Барановым не договаривался.
Подсудимый Баранов А.Ю. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, полагая, что им была совершена кража сотового телефона, и суду показал, что Дата в ночное время он, Колыванов В.А. и Л.В. находились у магазина «Данные изъяты» на Адрес , где употребляли спиртные напитки. По просьбе ранее ему незнакомого Т.А. Колыванов помог купить ему спиртное в магазине, после чего Т.А. ушел. Через некоторое время Л.В. направилась домой, но вскоре вернулась и сказала, что Т.А. пытается с ней познакомиться и она боится идти домой. Колыванов сказал Л.В., чтобы она шла домой, а если к ней снова будет приставать Т.А., то они к ней подойдут. Когда Л.В. перешла дорогу, они увидели, что к ней направился Т.А.. Тогда он и Колыванов подошли к Л.В. и Т.А.. Колыванов спросил у Л.В., пристает ли к ней Т.А., та ответила утвердительно, после чего ушла домой. Затем Колыванов нанес Т.А. 1-2 удара кулаками в грудь, отчего Т.А. упал, а затем удар по ягодицам. После этого Т.А. убежал. Увидев на земле сотовый телефон, выпавший у Т.А., он (Баранов) забрал его себе.
Вместе с тем, из показаний Баранова А.Ю. при допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемого от Дата , оглашенных судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он (Баранов) видел, как Колыванов В.А. нанес Т.А. один или два удара в область лица и груди, от которых Т.А. упал. Он вспомнил, что у Т.А. в кармане есть сотовый телефон, и решил его похитить. Он подошел к Т.А., в этот момент Колыванов схватил Т.А. за руки и стал держать, чтобы тот не вырывался, а он (Баранов) достал у него из кармана сотовый телефон (л.д. 48-50).
Виновность подсудимых Колыванова В.А. и Баранова А.Ю. в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевший Т.А. суду показал, что Дата около 02 часов он возвращался к себе домой и по дороге зашел в магазин «Данные изъяты» на Адрес , намереваясь приобрести спиртное и сигареты, однако ему их не продали, т.к. у него не было с собой паспорта. Рядом с магазином находились ранее ему незнакомые Баранов А.Ю. и Колыванов В.А., по его просьбе Колыванов помог ему совершить покупку. После этого он направился домой. Когда он дошел до одного из домов по Адрес , он увидел, что Колыванов, Баранов и ранее ему незнакомая Л.В. идут за ним. Догнав его, Колыванов и Баранов спросили у Л.В., не он (Т.А.) ли к ней приставал. Л.В. ответила отрицательно, после чего ушла, а он, поговорив с Барановым и Колывановым, продолжил идти домой. Пройдя несколько метров, он ощутил удар в область затылка и несколько ударов по телу, от которых упал на землю на грудь. Колыванов тут же сел ему на спину и прижал к земле, а Баранов быстро обыскал карманы его одежды, похитив из кармана джинсовых брюк сотовый телефон «Nokia N70». После чего Колыванов и Баранов убежали. Вернувшись в магазин «Данные изъяты», он вызвал милицию.
Свидетель У.Е. суду показала, что Дата в ночное время она поругалась со своим сожителем Барановым А.Ю., и он ушел из дома. На следующий день она увидела у него сотовый телефон «Nokia N70», которого ранее у Баранова не было.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.В. суду показала, что Дата в ночное время она была с Колывановым В.А. и Барановым А.Ю. возле магазина «Данные изъяты» на Адрес , когда к ним подошел ранее ей незнакомый Т.А. и попросил приобрести для него сигареты и спиртное. Колыванов согласился и помог Т.А. совершить покупку в магазине. Спустя примерно 15 минут она пошла домой, и к ней подошел Т.А., предложив познакомиться, на что она ответила отказом, но он пошел за ней. Испугавшись, она вернулась к Колыванову, которому рассказала о произошедшем, на что он велел идти домой, пообещав помочь в случае необходимости. Перейдя проезжую часть Адрес , она вновь увидела Т.А., который опять пошел за ней. В следующий момент к ним подошли Колыванов и Баранов, которые стали о чем-то говорить с Т.А., а она пошла домой.
Из показаний свидетеля Х.С. (л.д. 88-89), оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и показаний свидетеля Ш.В. в судебном заседании следует, что в ночное время Дата они работали в магазине «Данные изъяты», расположенном на Адрес . Примерно в 04 часа в магазин зашли двое молодых людей, после того, как один из них приобрел пиво и сигареты, они ушли. Спустя примерно 30-40 минут молодой человек, который приобретал пиво и сигареты, вернулся, сообщив, что его ограбили, и попросил вызвать милицию.
Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением Т.А. от Дата , согласно которому потерпевший просит оказать помощь в розыске его сотового телефона «Nokia N70» (л.д. 11);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата , согласно которому с участием Т.А. осмотрен участок местности, расположенный возле магазина «Данные изъяты» на Адрес (л.д. 13-15, 17);
- выпиской из книги учета сообщений о происшествиях, из которой видно, что за Номер Дата в 05 часов 03 минуты зарегистрировано заявление Т.А. о хищении у него сотового телефона (л.д. 34-35);
- протоколом предъявления лица для опознания от Дата , согласно которому из лиц, предъявленных для опознания, Т.А. опознал Баранова А.Ю., как лицо, избившее его и похитившее его сотовый телефон «Nokia N70» вместе с Колывановым В.А. (л.д. 65-67);
- протоколом предъявления лица для опознания от Дата , согласно которому из лиц, предъявленных для опознания, Т.А. опознал Колыванова В.А., как лицо, избившее его и похитившее его сотовый телефон «Nokia N70» вместе с Барановым А.Ю. (л.д. 68-70);
- протоколом проверки показаний на месте от Дата , согласно которому подозреваемый Баранов А.Ю. в присутствии защитника указал на место возле Адрес , где Колыванов В.А. нанес удары Т.А., а он похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Nokia N70» (л.д. 75-77);
- протоколом проверки показаний на месте от Дата , согласно которому подозреваемый Колыванов В.А. в присутствии защитника указал на место возле Адрес , где он нанес удары Т.А., а Баранов А.Ю. похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Nokia N70» (л.д. 78-80);
- протоколом выемки от Дата , согласно которому у потерпевшего Т.А. были изъяты гарантийный талон, кассовый и товарный чеки на сотовый телефон «Nokia N70» (л.д. 104);
- протоколом выемки от Дата , согласно которому у Баранова А.Ю. был изъят сотовый телефон «Nokia N70» (л.д. 106-107);
- заключением судебной товароведческой экспертизы Номер от Дата , согласно выводов которой цена возможной реализации сотового телефона «Nokia N70», принадлежащего Т.А., на момент совершения преступления, т.е. на Дата , могла составить 2500 руб. (л.д. 113-114);
- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата , согласно которому осмотрены гарантийный талон, кассовый и товарный чеки на сотовый телефон «Nokia N70», которые постановлением от Дата приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 127, 129);
- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата , согласно которому осмотрен сотовый телефон «Nokia N70», который постановлением от Дата приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 130, 131).
Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых и берутся судом за основу в приговоре.
Исследовав и оценив совокупность приведенных по делу доказательств, суд, квалифицирует действия подсудимых Колыванова В.А. и Баранова А.Ю. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), ибо они совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В действиях Колыванова В.А. и Баранова А.Ю. содержится состав открытого хищения чужого имущества, так как они совершили хищение сотового телефона «Nokia N70» открыто, в присутствии потерпевшего. При этом Колыванов В.А. и Баранов А.Ю. осознавали, что изъятие сотового телефона Т.А. производится ими открыто в присутствии потерпевшего.
Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимые Колыванов В.А. и Баранов А.Ю. совершили преступление с корыстным мотивом. Преступление носит оконченный характер, так как, завладев похищенным сотовым телефоном, Колыванов В.А. и Баранов А.Ю. распорядились им по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак совершение грабежа – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего. Примененное Колывановым В.А. и Барановым А.Ю. в отношении Т.А. насилие служило средством завладения имуществом потерпевшего и применялось подсудимыми умышленно, чтобы сломить возможное сопротивление потерпевшего и, тем самым, облегчить совершение преступления.
В судебном заседании достоверно установлен предварительный сговор подсудимых на совместное совершение грабежа, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия в момент совершения ими преступления в отношении потерпевшего Т.А. Преступные действия Колыванова В.А. и Баранова А.Ю. имели согласованное начало и общее окончание, взаимно дополняли друг друга, сговор между подсудимыми имел место до начала применения ими насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с целью завладения его имуществом, и их действия охватывались общим преступным умыслом. Так, Колывановым В.А. были нанесены удары потерпевшему, с целью сломить его волю к сопротивлению, а Барановым А.Ю. был похищен сотовый телефон Т.А., в момент, когда того удерживал Колыванов В.А.
Оценивая приведенные выше доказательства, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Т.А., ибо они являются последовательными, логичными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем суд берет их за основу.
Давая оценку показаниям подсудимых Колыванова В.А. и Баранова А.Ю. в судебном заседании об их невиновности в совершении грабежа, суд считает их недостоверными и преследующими цель уменьшить меру уголовной ответственности за содеянное, т.к. они противоречат взятым за основу судом показаниям потерпевшего Т.А., у которого не было и нет никаких оснований оговаривать подсудимых.
По этой причине суд принимает за доказательство показания Баранова А.Ю. на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого Дата в части действий Колыванова В.А. и Баранова А.Ю. в отношении потерпевшего и его имущества. Причину изменения показаний в судебном заседании подсудимый Баранов А.Ю. назвать не смог. Как пояснил суду Баранов А.Ю., какого-либо физического воздействия или психического давления на него при допросе со стороны следователя не оказывалось. При допросе присутствовал защитник.
Кроме того, оценивая показания подсудимого Баранова А.Ю. на предварительном следствии и показания потерпевшего Т.А., суд считает, что имеющиеся в них расхождения об обстоятельствах удержания Колывановым В.А. потерпевшего на земле, являются незначительными, не влияющими на юридическую оценку действий подсудимых.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Колывановым В.А. и Барановым А.Ю., данные о личности виновных, их семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
Колыванов В.А. и Баранов А.Ю. совершили тяжкое преступление.
Подсудимый Колыванов В.А. по месту жительства УУМ ОМ № 1 по г. Пензе К.А. характеризуется удовлетворительно (л.д. 148), по месту жительства соседями и по месту работы в Данные изъяты – положительно (л.д. 149, 150), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 156, 158), судим.
Подсудимый Баранов А.Ю. по месту жительства УУМ ОМ № 1 по г. Пензе К.А. характеризуется удовлетворительно (л.д. 154), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 156, 159), судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, является возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему совершенным преступлением.
При назначении наказания подсудимым суд также учитывает молодой возраст виновных, мнение потерпевшего о наказании подсудимых, состояние здоровья Баранова А.Ю., страдающего бронхиальной астмой, а также тот факт, что подсудимыми в течение непродолжительного периода времени – Дата – было совершено два преступления против собственности граждан, за одно из которых Колыванов В.А. и Баранов А.Ю. осуждены приговором Первомайского районного суда г. Пензы от Дата к условной мере наказания.
С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимых Колыванов В.А. и Баранов А.Ю. возможно только в условиях их изоляции от общества, поскольку иная мера наказания не достигнет своей цели – исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
В виду материального положения подсудимых Колыванова В.А. и Баранова А.Ю. суд не назначает им дополнительное наказание в виде штрафа.
С учетом данных о личности подсудимых и всех обстоятельств совершенного преступления суд не назначает Колыванову В.А. и Баранову А.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Колыванову В.А. и Баранову А.Ю. для отбытия наказания следует назначить исправительную колонию общего режима.
Наказание Колыванову В.А. и Баранову А.Ю. подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом принимается во внимание то обстоятельство, что настоящее преступление Колывановым В.А. и Барановым А.Ю. совершено до вынесения приговора Первомайским районным судом г. Пензы от Дата , которым Колыванов В.А. и Баранов А.Ю. были осуждены по п.п. «а», «в» ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В данном случае настоящий приговор и приговор Первомайского районного суда г. Пензы от Дата следует исполнять самостоятельно.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КОЛЫВАНОВА ВАСИЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА и БАРАНОВА АРТЕМА ЮРЬЕВИЧА признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Колыванову В.А. и Баранову А.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Колыванова В.А. и Баранова А.Ю. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Колыванову В.А. и Баранову А.Ю. исчислять с 16 марта 2011 года.
Настоящий приговор и приговор Первомайского районного суда г. Пензы от Дата об осуждении Колыванова В.А. и Баранова А.Ю. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, - исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia N70», гарантийный талон, кассовый и товарный чеки на сотовый телефон «Nokia N70», переданные на хранение потерпевшему Т.А. – оставить у него.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.М. Симонов