Дело №1-49/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 8 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Липатова О.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Дрындиной Н.М.,
подсудимого Душина Е.Э.,
защитника – адвоката Алексеева В.Н., представившего удостоверение №007 и ордер №1200 от 22 марта 2011 года Пензенской областной коллегии адвокатов,
при секретаре Логуновой Н.В.,
а также с участием потерпевшего Т.Р. и его законного представителя Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ДУШИНА Е.Э., Данные изъяты
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Душин Е.Э. совершил умышленное причинение Т.Р. тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:
Около 23 часов 1 января 2011 года Душин Е.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги, ведущей с Адрес , напротив Адрес в Адрес , в ходе ссоры с Т.Р., возникшей на почве личных неприязненных отношений, защищаясь от противоправных действий Т.Р., допустил превышение пределов необходимой обороны и умышленно нанес Т.Р. два удара деревянным бруском по голове, причинив открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом левой теменной области, острую эпидуральную гематому левой лобно-теменно-височной области слева, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушибленную рану левой теменной области, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, чем совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
Подсудимый Душин Е.Э. виновным себя признал частично и показал, что вечером 1 января 2011 года он пришел в гости к К.Д. в Адрес в Адрес , где также находились Т.Р., З.Н., К.И.. В ходе распития спиртных напитков между ним и Т.Р. произошла ссора. Т.Р. ему сказал, что он будет отвечать. Эти слова Т.Р. он воспринял для себя как угрозу, из-за чего ушел из квартиры К.Д., направился домой. Возле домов Номер и Номер по Адрес его догнали Т.Р. и З.Н.. Т.Р. предложил ему отойти поговорить, на что он согласился. Они прошли к дороге возле строящегося моста. Там ссора между ним и Т.Р. продолжилась. В ходе ссоры Т.Р. подобрал деревянный брусок, которым нанес ему один удар в область левого виска, разив ему бровь. От полученного удара он упал. Т.Р. нанес ему еще один удар бруском по левой ноге в область бедра. Когда он встал, Т.Р. замахнулся на него рукой с бруском. Защищаясь, он выхватил у Т.Р. из рук деревянный брусок и отошел от Т.Р. примерно на два шага. Т.Р. приблизился к нему на один шаг, подняв руку над головой. Он решил, что Т.Р. намеревается его ударить кулаком. Защищаясь, он нанес Т.Р. два удара деревянным бруском по голове. От второго удара деревянный брусок раскололся на две части. От его ударов Т.Р. упал, у него из раны на голове сильно потекла кровь. В этот момент к нему подбежал З.Н.. Он (Душин) попытался по мобильному телефону вызвать Т.Р. «скорую помощь», но не смог дозвониться. Побежал домой к К.Д.. Открывшую ему дверь К.И. попросил вызвать «скорую помощь» для Т.Р.. Затем он вместе с К.И. вернулся к Т.Р.. Он и З.Н. остановили автомашину-такси, водитель которой перевязал Т.Р. голову. Затем он, З.Н. и К.И. помогли поместить Т.Р. в подъехавший автомобиль «скорой помощи». Он и К.И. сопровождали Т.Р. в больницу. В ту же ночь он общался с матерью Т.Р. Д.Е., которой, испугавшись, сообщил ложные сведения о том, что на него и Т.Р. напали с битами неизвестные парни. На следующий день он встретился с Д.Е. и рассказал ей правду.
Виновным себя признал частично, поскольку причинил Т.Р. тяжкий вред здоровью, защищаясь, превысив пределы необходимой обороны. Чистосердечно раскаивается в содеянном, сожалеет о своих действиях.
Виновность подсудимого Душина Е.Э. в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший Т.Р. в судебном заседании показал, что 1 января 2011 года в вечернее время он встретился с З.Н. у магазина Данные изъяты» на Адрес в Адрес . Вместе они направились в гости к К.Д.. Что происходило далее, он не помнит. Фрагментарно помнит, что находился на улице. Обстоятельств встречи и ссоры с Душиным Е.Э., а также обстоятельств причинения ему травмы головы не помнит. Пришел в сознание в реанимации больницы им. Захарьина, куда он был госпитализирован на стационарное лечение.
В результате совершения преступления ему была причинена черепно-мозговая травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Каких-либо претензий к Душину Е.Э. он не имеет.
Законный представитель потерпевшего Д.Е. в судебном заседании показала, что 1 января 2011 года она в течение дня разговаривала со своим сыном Т.Р. по мобильному телефону. В период с 22 до 24 часов сын на ее звонки не отвечал. В первом часу ночи она снова позвонила на мобильный телефон сына, ей на звонок ответила К.И. Ирина, которая ей пояснила, что Т.Р. находится в больнице им. Захарьина с травмой головы. Около 1 часов к подъезду ее дома приехали К.И. и Душин Е.Э., привезли телефон Т.Р.. Душин ей рассказал, что на него и Т.Р. у магазина Данные изъяты напали с битами несколько незнакомых парней, которые ударили его ногой в область левого глаза, а Т.Р. - битой по голове. У Душина имелась в области левого глаза гематома. Она вместе с К.И. и Душиным приехали в больницу им Захарьина, где в это время Т.Р. оперировали.
Вечером 2 января 2011 года к ней домой пришел Душин со своими родителями и рассказал ей, что между ним и Т.Р. на улице произошла ссора, в ходе которой Т.Р. нанес ему деревянным бруском один удар по голове и один удар ноге, он, защищаясь, выхватил у Т.Р. этот брусок, которым нанес Т.Р. два удара по голове. Также Душин сказал, что испугался, поэтому солгал ей о нападении неизвестных парней.
Т.Р. была причинена черепно-мозговая травма, он находился в период со 2 по 24 января 2011 года на стационарном лечении в больнице им. Захарьина в отделении нейрохирургии.
Из показаний свидетеля З.Н., данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия, следует, что 1 января 2011 года в вечернее время З.Н. и Т.Р. пришли в квартиру К.Д., чтобы отметить праздник. Позднее в квартиру К.Д. пришел Душин Е.Э.. В ходе распития спиртных напитков между Т.Р. и Душиным произошла ссора, в ходе которой Т.Р. сказал Душину, что тот будет отвечать. Душин ушел из квартиры К.Д., чтобы пойти домой. З.Н. и Т.Р. также ушли из квартиры К.Д. и на Адрес возле домов Номер и Номер догнали Душина. Т.Р. предложил Душину отойти поговорить, на что тот согласился. Т.Р. и Душин прошли к дороге возле строящегося моста. Там ссора между Т.Р. и Душиным продолжилась. В ходе ссоры Т.Р. подобрал деревянный брусок, которым нанес Душину один удар в область левого виска. От полученного удара Душин упал. Т.Р. нанес Душину еще один удар бруском по левой ноге. З.Н. отошел от Душина и Т.Р. на несколько метров по нужде. Видел, что Душин встал, выхватил у Т.Р. из рук деревянный брусок, отошел от Т.Р. на несколько метров. Также З.Н. увидел, как Душин нанес несколько ударов упавшему на колени Т.Р. деревянным бруском по голове. От последнего удара брусок раскололся на две части. У Тагиева из раны на голове сильно потекла кровь. З.Н. подбежал к Душину и оттащил того от Т.Р.. Душин побежал к К.Д., чтобы вызвать Т.Р. «скорую помощь». З.Н. умыл Т.Р.. Душин вернулся вместе с К.И.. Душин и З.Н. остановили автомашину-такси, водитель которой перевязал Т.Р. голову. Затем З.Н., Душин и К.И. помогли поместить Т.Р. в подъехавший автомобиль «скорой помощи», Душин и К.И. уехали вместе с Т.Р. в больницу (л. д. 52-53, 54-55, 76-78).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.И. и К.Д. показали, что 1 января 2011 года К.И., Душин Е.Э., Т.Р., З.Н. находились в гостях у К.Д., в Адрес в Адрес , где отмечали праздник. В ходе распития спиртных напитков между Т.Р. и Душиным произошла ссора. Душин ушел из квартиры К.Д., чтобы пойти домой. Вслед за ним З.Н. и Т.Р. также ушли из квартиры К.Д.. Примерно через 30 минут Душин вернулся со следами крови на лице и одежде. Открывшую дверь К.И. Душин попросил вызвать «скорую помощь» Т.Р., получившему травму головы, после чего вернулся к Т.Р.. К.И. вызвала для Т.Р. «скорую помощь», после чего направилась за Душиным.
Свидетель К.И. также показала, что Т.Р. и З.Н. она увидела около 12-тиэтажного дома. У Тагиева имелась травма головы. Душин и З.Н. остановили автомашину-такси, водитель которой перевязал Т.Р. голову. Затем она, З.Н. и Душин помогли поместить Т.Р. в подъехавший автомобиль «скорой помощи», она и Душин сопровождали Т.Р. в больницу. В больнице на телефон Т.Р. позвонила его мать Д.Е., которой она сообщила, что Т.Р. находится в больнице с травмой головы. В ту же ночь в ее присутствии Душин общался с Д.Е., которой, испугавшись, сообщил ложные сведения о том, что на него и Т.Р. напали с битами неизвестные парни. Дата в дневное время в помещении ОМ Номер Душин ей рассказал, что это он в ходе ссоры, защищаясь, нанес Т.Р. два удара деревянным бруском по голове.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б.И. – врача-нейрохирурга отделения нейрохирургии ГКБ СМИ им. Г.А. Захарьина следует, что Дата в 0 часов 30 минут в больницу бригадой «скорой помощи» был доставлен Т.Р. с тяжелой открытой черепно-мозговой травмой. Т.Р. в экстренном порядке был направлен на операцию. У Тагиева в ходе операции был выявлен перелом костей свода черепа, острая эпидуральная гематома, которая была оперативно удалена (л. д. 31-32).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата и показаний судебно-медицинского эксперта Зуб Е.Ю. в судебном заседании следует, что у Т.Р. при поступлении в больницу Дата в 0 часов 30 минут имелись: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом левой теменной области, острая эпидуральная гематома левой лобно-теменно-височной области слева, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана левой теменной области.
Эти повреждения, локализованные в одной анатомической области – в области головы, представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, с давностью образования, соответствовавшей 1 января 2011 года, образовались от двух травмирующих воздействий тупого предмета, каким мог быть деревянный брусок, не могли быть получены при падении с высоты роста (л. д. 96-97).
Указанное заключение судебной экспертизы и показания судебно-медицинского эксперта являются доказательством причинения Т.Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждают показания подсудимого Душина Е.Э. о времени совершения преступления, локализации, механизме образования телесных повреждений, причиненных потерпевшему Т.Р., орудии преступления – деревянном бруске.
В акте судебно-медицинского освидетельствования Номер от Дата зафиксированы имевшиеся у Душина Е.Э. телесные повреждения: кровоподтек, ссадины лица, кровоподтек левого бедра, не расценивавшиеся как вред здоровью, с давностью образования, соответствовавшей Дата (л. д. 63).
Данный акт подтверждает показания подсудимого Душина Е.Э. о нанесении ему потерпевшим Т.Р. двух ударов.
В протоколе осмотра места происшествия от Дата зафиксирована обстановка на месте происшествия – участке местности, расположенном на проезжей части дороги возле Адрес в Адрес . На месте происшествия обнаружены следы вещества бурого цвета в виде пятна, а также два фрагмента деревянного бруска. С места происшествия изъяты смыв вещества бурого цвета и два фрагмента деревянного бруска (л. д. 7-14).
В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы Номер от Дата на фрагменте деревянного бруска и фрагменте марли обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от потерпевшего Т.Р. (л. д. 83-84).
Также вина подсудимого Душина Е.Э. подтверждается и другими материалами:
- заявлением Т.Р. от Дата о нанесении ему телесных повреждений (л. д. 6);
- заявлением Душина Е.Э. от Дата об обстоятельствах совершенного им преступления (л. д. 19);
- протоколом проверки показаний Душина Е.Э. на месте от Дата (л. д. 64-68);
- ксерокопией карты вызова «скорой помощи» от Дата об оказании неотложной медицинской помощи Т.Р. на Адрес в Адрес , а также госпитализации Т.Р. в ГКБ СМП им. Г.А. Захарьина (л. д. 92);
- справкой ГКБ СМИ им. Г.А. Захарьина, выписным эпикризом Т.Р., рапортом сотрудников милиции о госпитализации Дата Т.Р. в ГКБ СМИ им. Г.А. Захарьина с полученными повреждениями в области головы (л. д. 5, 34, 90);
- протоколом осмотра двух фрагментов деревянного бруска, фрагмента марки с пятнами крови, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 87-89).
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности указанных в приговоре заключений судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, проведенных экспертами высокой квалификации, поскольку все выводы экспертов обоснованы, мотивированы и даны на основе конкретных исследований.
Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям УПК РФ и потому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.
Государственный обвинитель Дрындина Н.М., выступая в прениях сторон, считала неправильной квалификацию органом предварительного следствия действий Душина Е.Э. по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает вину Душина Е.Э. установленной в судебном заседании и с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ (в ред. Федерального закона N377-ФЗ от 27.12.2009 г.), поскольку Душин Е.Э. совершил умышленное причинение Т.Р. тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
В судебном заседании бесспорно установлено, что потерпевшему Т.Р. были причинены открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом левой теменной области, острая эпидуральная гематома левой лобно-теменно-височной области слева, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана левой теменной области.
Данные повреждения локализованы в одной анатомической области – в области головы, представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения, и были причинены потерпевшему Т.Р. именно подсудимым Душиным Е.Э., который в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, защищаясь от противоправных действий Т.Р., допустил превышение пределов необходимой обороны, и умышленно нанес Т.Р. два удара деревянным бруском по голове, чем совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
О превышении пределов необходимой обороны указывает нанесение Душиным Е.Э. двух ударов деревянным бруском Т.Р. в область головы, что явно не соответствовало характеру и опасности посягательства со стороны Т.Р., не имевшего каких-либо предметов в руках.
О совершении Душиным Е.Э. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, также свидетельствует степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Т.Р..
Суд приходит к выводу о том, что подсудимый Душин Е.Э. с учетом обстановки на месте преступления мог объективно и правильно оценить степень и характер опасности нападения со стороны Т.Р..
С учетом изложенных обстоятельств суд считает несостоятельным и не принимает во внимание довод защитника А.В. о том, что Душин Е.Э. не превысил пределов необходимой обороны и правомерно причинил Т.Р. тяжкий вред здоровью.
В связи с переквалификацией государственным обвинителем действий подсудимого Душина Е.Э. суд считает возможным не давать оценки противоречиям в показаниях свидетеля З.Н., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и цель, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Душин Е.Э. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности (л. д. 101-108).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительная характеристика с места жительства, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, заявление на имя прокурора района с указанием обстоятельств совершенного преступления.
При указанных выше смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить Душину Е.Э. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего Т.Р. и его законного представителя Д.Е., просивших о назначении Душину Е.Э. условного осуждения к лишению свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Душину Е.Э. не имеется.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение Душину Е.Э. наказания в виде ограничения свободы и считает необходимым назначить Душину Е.Э. наказание в виде лишения свободы.
При этом суд полагает возможным исправление подсудимого без отбывания реального наказания и изоляции от общества, и считает необходимым назначить Душину Е.Э. условное наказание с возложением обязанностей.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ДУШИНА Е.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Душину Е.Э. наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение, если в течение 1 (одного) года испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Душина Е.Э. периодически регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем его исправление, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного органа.
Меру пресечения Душину Е.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- два фрагмента деревянного бруска и фрагмент марли с пятнами крови, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.М. Липатов