Дело №1-70/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 6 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Липатова О.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Дрындиной Н.М.,
подсудимого Дякина А.А.,
защитника – адвоката Логуновой Н.Е., представившей удостоверение №194 и ордер Данные изъяты от 18 апреля 2011 года Пензенской областной коллегии адвокатов №3,
при секретаре Логуновой Н.В.,
а также с участием потерпевшего А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ДЯКИНА А.А., Данные изъяты
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дякин А.А. совершил внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (служебный подлог), при следующих обстоятельствах:
Дякин А.А. на основании приказа исполняющего обязанности Адрес Номер л/с от Дата занимал должность инспектора (Номер Номер Адрес , являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и в соответствии с Законом «О милиции» и должностными обязанностями, в полномочия которого входило:
- соблюдать законность;
- уважать права и свободы человека и гражданина;
- контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение требований правил дорожного движения, а также нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения;
- предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению. В пределах своей компетенции осуществлять производство по делам об административных правонарушениях правил дорожного движения. При несении службы не допускать бесцельных остановок транспортных средств. Проверку документов на право пользования и управления транспортными средствами, а также документов на транспортное средство и перевозимый груз производить только на стационарных постах милиции и контрольно-пропускных пунктах;
- регулировать дорожное движение, в том числе с использованием технических средств и автоматизированных систем, обеспечивать организацию движения транспортных средств местах проведения аварийно-спасательных работ и массовых мероприятиях.
25 апреля 2010 года в период с 12 до 13 часов Дякин А.А., находясь при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляя контроль за соблюдением правил дорожного движения на Адрес в Адрес , действуя незаконно, в нарушение своих должностных обязанностей, Федерального закона РФ «О милиции», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституции Российской Федерации, а также иных действующих законов и нормативных актов, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, а именно: в желании приукрасить действительное положение в части эффективности и результативности своей служебной деятельности путем необоснованного повышения статистических показателей своей работы по количеству выявленных им административных правонарушений, добиться положительной оценки своей работы со стороны руководства, при составлении официального документа, бланк которого предусмотрен приложением Номер к «Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023), - протокола Адрес от Дата об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации, в отношении А.С., внес в графу «свидетели» заведомо ложные сведения, указав в качестве свидетелей административного правонарушения фактически не присутствовавших лиц - К.И. и Ш.Р. после чего подписал данный протокол.
Позднее указанный протокол Дякин А.А. передал в соответствии с установленным порядком для привлечения А.С. к административной ответственности.
На основании составленного Дякиным А.А. протокола об административном правонарушении Адрес от Дата инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Адрес Х.Л. Дата было вынесено постановление Номер , в соответствии с которым А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Постановление было направлено для исполнения в Ленинский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Адрес . Дата в отношении А.С. судебным приставом-исполнителем Е.Л. было возбуждено исполнительное производство Номер , а также приняты предусмотренные законодательством меры по взысканию с А.С. денежных средств в счет оплаты назначенного штрафа.
В соответствии с установленным порядком, в информационный центр УВД по Пензенской области были внесены сведения о совершении А.С. Дата административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов А.С..
Подсудимый Дякин А.А. виновным себя не признал и показал, что он на основании приказа Адрес Номер л/с от Дата занимал должность Номер Номер , являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и в соответствии с Законом «О милиции» и должностными обязанностями.
25 апреля 2010 года в период с 7 до 16 часов он находился при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя контроль за соблюдением правил дорожного движения на Адрес в Адрес , напротив въезда на территорию Адрес , куда к 13 часам должна была прибыть колонна транспортных средств.
Около 12 часов 30 минут он увидел, что водитель автомобиля марки Данные изъяты в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации произвел движение по тротуару, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, который А.С. также отказался подписывать. Он (Дякин) остановил автомобиль под управлением водителя, назвавшегося К.И., остановил пешехода, назвавшегося Ш.Р., которых попросил быть свидетелями правонарушения и после их согласия, внес сведения о них в протокол об административном правонарушении, после чего свидетели расписались в протоколе, он также подписал протокол. Он видел свидетелей впервые, записал данные о свидетелях с их слов, не проверяя, поскольку в это время колонна транспортных средств прибыла к въезду на территорию Успенского собора, и ему необходимо было срочно выполнять обязанности по регулированию дорожного движения. Позднее он передал протокол в отношении А.С. в соответствии с установленным порядком для привлечения к административной ответственности.
Виновным себя не признал, поскольку служебного подлога не совершал. У него отсутствовала иная личная заинтересованность. Свидетели правонарушения присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, но обманули его, назвав ложные данные о себе. Он на законных основаниях составил в отношении А.С. постановление и протокол об административном правонарушении. Считает, что А.С. оговаривает его, чтобы самому избежать привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.
Виновность подсудимого Дякина А.А. в совершении описанного выше преступления, подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший А.С. в судебном заседании показал, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Данные изъяты. С февраля 2007 года он работает в должности начальника охраны Данные изъяты расположенного на Адрес в Адрес . Принадлежащий ему автомобиль он обычно парковал на стоянке находящейся в 20 метрах от места его работы. Иногда он парковал автомобиль непосредственно перед входом в здание Данные изъяты куда подъезжал с Адрес по тротуару, нарушая требования п. 9.9 Правил дорожного движения. Не исключает того, что Дата он также приезжал на работу и, управляя автомобилем, следовал по тротуару у здания Данные изъяты Однако инспектор ДПС Дякин А.А. его не останавливал, постановления о привлечении его к административной ответственности и протокола о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него не составлял.
В конце ноября 2010 года ему пришла повестка о вызове в Ленинский отдел судебных приставов для оплаты штрафа в размере 2000 рублей. Он явился по вызову в службу судебных приставов, где судебный пристав Е.Л. предъявила ему постановление по делу об административном правонарушении, совершенном Дата около Адрес в Адрес . Он удивился этому, поскольку не знал о составленном в отношении него протоколе, вынесенном в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности.
Считает, что неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку инспектор ДПС его не останавливал, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлял.
В результате незаконных действий инспектора ДПС Дякина А.А. его конституционные права и законные интересы были нарушены.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по исполнению административного законодательства отделения по исполнения административного законодательства отдела ГИБДД УВД по Адрес Х.Л. показала, что Дата к ней поступил административный материал по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Позднее указанное постановление она направила для исполнения в Ленинский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля - судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Пензы УФССП по Пензенской области Е.Л. следует, что Дата к ней на исполнение поступило постановление от Дата Адрес , вынесенное инспектором ОГИБДД УВД по Адрес Х.Л. о наложении на А.С. штрафа в размере 2000 рублей. На основании данного постановления ею было возбуждено исполнительное производство Номер о взыскании с А.С. штрафа в размере 2000 рублей, о чем она известила А.С.. Дата А.С. пришел в УФССП и написал заявление о выдаче ему копии постановления, а также пояснил, что не помнит, чтобы его штрафовали, и что он будет обжаловать данное постановление (том №1, л. д. 144-145).
Свидетель П.С. – командир взвода Адрес в судебном заседании показал, что Дата инспектор Адрес Дякин А.А. нес службу на Адрес в Адрес . Дата его (П.С.) вызвали в прокуратуру Ленинского района г. Пензы, где ему стало известно о проверке по жалобе в отношении Дякина А.А.. Он позвонил Дякину А.А. и сообщил, что того вызывают в прокуратуру Ленинского района для дачи объяснений, на что Дякин А.А. пояснил, что это касается событий в апреле 2010 года, когда он составил протокол об административном правонарушении на водителя, который осуществлял движение по тротуару и который отказался от подписи.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира ОБДПС ГИБДД УВД по Адрес С.В. показал, что Дата в дневное время Адрес Дякин А.А. нес службу на Адрес в Адрес возле въезда на территорию Успенского собора, куда должна была подойти колона транспортных средств. Около 13 часов он (С.В.) и Данные изъяты З.Д., сопровождая указанную колонну, прибыли на Адрес и З.Д. перекрыли проезжую часть Адрес . Дякин в это время находился в автомобиле ДПС, работал с правонарушителем, составлял протокол об административном правонарушении. Он потребовал, чтобы Дякин стал выполнять обязанности по регулированию дорожного движения.
Свидетель А.Н. – Адрес показал в судебном заседании, что Дата ему позвонил Адрес Дякин А.А. и попросил у него бланк протокола об административном правонарушении. Он передал этот бланк Данные изъяты для передачи Дякину.
Свидетель З.Д. показал, что в апреле 2010 года он занимал должность Адрес Дата в дневное время Адрес Дякин А.А. нес службу на Адрес в Адрес возле въезда на территорию Успенского собора, куда должна была подойти колона транспортных средств. Около 13 часов он (З.Д.) и Адрес С.В., сопровождая указанную колонну, прибыли на Адрес и С.В. перекрыли проезжую часть Адрес . Дякин в это время находился в автомобиле ДПС, работал с правонарушителем, составлял протокол об административном правонарушении. Он (З.Д.) видел, что на выезде с прилегающей территории на проезжую часть Адрес стоял автомобиль марки Данные изъяты Он передал Дякину бланк протокола об административном правонарушении. С.В. потребовал, чтобы Дякин стал выполнять обязанности по регулированию дорожного движения.
Из осмотренных в судебном заседании вещественных доказательств: постановления Адрес от Дата и протокола об административном правонарушении Адрес от Дата видно, что указанные документы составлены и подписаны Адрес Дякиным А.А. в отношении А.С. за нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны К.И., проживающий по адресу: Адрес , Адрес и Ш.Р. проживающий по адресу: Адрес .
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.И. следует, что в декабре 2010 года его вызвали в прокуратуру Ленинского района г. Пензы, где предъявив протокол об административном правонарушении, попросили пояснить, принадлежит ли ему подпись в протоколе. В предъявленном протоколе в качестве свидетеля был указан К.И., однако данный протокол он видел впервые, подпись от имени К.И. выполнена не им. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, в качестве места его жительства: Адрес Однако в действительности его адрес места жительства Адрес . Где он находился Дата , не помнит, однако свидетелем в этот день совершенного правонарушения, а именно движения автотранспортного средства по тротуарам, он не был (том №1 л. д. 62).
Свидетель Ш.Р. в судебном заседании показал, что в декабре 2010 года его вызвали в прокуратуру Ленинского района г. Пензы, где предъявив протокол об административном правонарушении, попросили пояснить, принадлежит ли ему подпись в протоколе. В предъявленном протоколе в качестве свидетеля был указан Ш.Р., однако данные о его месте жительства указаны неверно. Данный протокол он видел впервые, подпись выполнена не им. Где он находился Дата , не помнит, однако категорически утверждает, что свидетелем в этот день совершенного правонарушения, а именно движения автотранспортного средства по тротуарам, он не был, инспектор ДПС его не останавливал, протокол об административном правонарушении он не подписывал.
Свидетель К.И. в судебном заседании показал, что в начале января 2011 года его вызвали в прокуратуру Ленинского района г. Пензы, где предъявив протокол об административном правонарушении, попросили пояснить, принадлежит ли ему подпись в протоколе. В предъявленном протоколе в качестве свидетеля был указан К.И., однако данные о месте жительства приведены не его. Данный протокол он видел впервые, не подписывал его. Дата он находился по месту жительства, в 2010 году в Адрес вообще ни разу не выезжал.
Из осмотренного в судебном заседании протокола об административном правонарушении Адрес от Дата в отношении Ш.С., составленного Данные изъяты Дякиным А.А., усматривается, что свидетелем административного правонарушения являлся К.И., проживающий по адресу: Адрес , Адрес . Подпись К.И. явно отлична от подписи, выполненной от имени К.И. в протоколе об административном правонарушении, составленном Дякиным А.А. в отношении А.С..
Указанный протокол свидетельствует о том, что Дякин А.А. указал в протоколе об административном правонарушении в отношении А.С. в качестве свидетеля К.И., которого ранее – Дата уже указывал в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ш.С.. Что опровергает довод подсудимого Дякина А.А. в свою защиту о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении А.С. он привлек в качестве свидетелей лиц, которых видел впервые.
Вина подсудимого Дякина А.А. подтверждена также материалами дела:
- материалом проверки по жалобе А.С. (том №1, л. д. 5-56);
- протоколом осмотра протокола об административном правонарушении Адрес от Дата , постановления по делу об административном правонарушении Адрес от Дата , которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том Номер , л. д. 153-156);
- заключением судебно-почерковедческой экспертизы Номер от Дата , согласно которого рукописный текст, расположенный в протоколе об административном правонарушении Адрес от Дата (кроме цифровых записей в штампе о регистрации) выполнен Дякиным А.А. (том №1, л. д. 127-128);
- выпиской из приказа исполняющего обязанности начальника УВД по Пензенской области Номер л/с от Дата о назначении Дякина А.А. на должность Данные изъяты, должностными обязанностями Данные изъяты (том №1, л. д. 171, 176-177);
- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на Дата , из которой видно, что Данные изъяты Дякин А.А. Дата в период с 7 до 16 часов нес службу в Ленинском районе г. Пензе на посту Номер (том Номер , л. д. 73).
Все перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, соответствуют требованиям УПК РФ, а потому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.
Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной в судебном заседании и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Дякина А.А. по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ибо он совершил внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (служебный подлог).
Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что подсудимый Дякин А.А. совершил преступление с прямым умыслом, преследовал иную личную заинтересованность.
На момент совершения преступления Дякин А.А. на основании приказа Данные изъяты Номер л/с от Дата занимал должность Номер отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД управления внутренних дел по Адрес , являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и в соответствии с Законом «О милиции» и должностными обязанностями.
В судебном заседании установлено, что Дякин А.А. Дата в период с 12 до 13 часов, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя незаконно, в нарушение своих должностных обязанностей, Федерального закона РФ «О милиции», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституции Российской Федерации, а также иных действующих законов и нормативных актов, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, а именно: в желании приукрасить действительное положение в части эффективности и результативности своей служебной деятельности путем необоснованного повышения статистических показателей своей работы по количеству выявленных им административных правонарушений, добиться положительной оценки своей работы со стороны руководства, совершил служебный подлог, а именно: при составлении официального документа, бланк которого предусмотрен приложением Номер к «Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному приказом МВД РФ Номер от Дата «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (в ред. Приказа МВД РФ от Дата N 1023), - протокола Адрес от Дата об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А.С., внес в графу «свидетели» заведомо ложные сведения, указав в качестве свидетелей административного правонарушения фактически не присутствовавших лиц - К.И., проживающего по адресу: Адрес , и Ш.Р. P.O., проживающего по адресу: Адрес , после чего подписал данный протокол.
Позднее на основании составленного Дякиным А.А. протокола об административном правонарушении Адрес от Дата А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Постановление было направлено для исполнения в Ленинский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Адрес . Дата в отношении А.С. судебным приставом-исполнителем Е.Л. было возбуждено исполнительное производство Номер , а также приняты предусмотренные законодательством меры по взысканию с А.С. денежных средств в счет оплаты назначенного штрафа.
В соответствии с установленным порядком, в информационный центр УВД по Пензенской области были внесены сведения о совершении А.С. Дата административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение его конституционных прав и законных интересов.
Доводы подсудимого Дякина А.А. в свою защиту о невиновности, об отсутствии у него иной личной заинтересованности, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении А.С. он привлек в качестве свидетелей лиц, которых видел впервые, о том, что свидетели правонарушения присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, но обманули его, назвав ложные данные о себе, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы, документами, вещественными доказательствами, которые согласуются между собой и берутся судом за основу в приговоре.
Оснований для оговора подсудимого Дякина А.А. свидетелями суду не представлено.
По мнению суда, Дякин А.А., защищаясь от предъявленного обвинения, сознательно умолчал о совершенном им преступлении.
Оценивая показания потерпевшего А.С., суд принимает их во внимание и учитывает в качестве доказательства в части, не противоречащей другим доказательствам.
Суд приходит к выводу о том, что у Дякина А.А. имелись основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении А.С., однако при составлении указанного протокола, Дякин совершил служебный подлог, внеся в протокол заведомо ложные сведения о свидетелях правонарушения фактически не присутствовавших лиц.
Суд исключает из обвинения Дякина А.А. указание о том, что Дякин А.А. незаконно составил в отношении А.С. постановление и протокол об административном правонарушении, в связи с обоснованным отказом государственного обвинителя от обвинения подсудимому в этой части.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый Дякин А.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, имеет постоянное место жительства и работы, привлекался к административной ответственности, по предыдущему месту работы характеризуется удовлетворительно (том №1, л. д. 160-161, 164-165, 170-171, 186, 191, том №2, л. д. 6-10).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является положительная характеристика с места жительства.
С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение Дякину А.А. наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, лишения свободы, и считает необходимым назначить Дякину А.А. наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ДЯКИНА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения Дякину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- протокол об административном правонарушении Адрес от Дата , постановление по делу об административном правонарушении Адрес от Дата , хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.М. Липатов