Дело № 1-90/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза

23 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Прошиной Н.В.,

при секретаре Журилиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Житеневой Т.Н.,

потерпевших З.А., Т.Т.,

подсудимого Голубёнкова В.А. и его защитника – адвоката Мордовиной М.Н., представившей удостоверение номер и ордер номер от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Голубёнкова В.А., "данные изъяты", судимого:

19.12.2006г. Пензенским районным судом Пензенской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 17.10.2008г. освобождённого по отбытии срока.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубёнков В.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им в г. Пензе при следующих обстоятельствах.

дата Голубёнков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в лесном массиве, расположенном по ул. Л. в г. Пензе, умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошёл к З.А. и, применяя к ней насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, умышленно нанес ей один удар рукой в область головы, причинив физическую боль, от чего З.А. упала на снег. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Голубёнков В.А. открыто похитил у З.А. принадлежащие ей серьги из металла жёлтого цвета с камнями розово-фиолетового цвета стоимостью 4000 рублей. Завладев похищенным, Голубёнков В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив З.А. имущественный ущерб в сумме 4000 руб..

Он же, дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения в лесном массиве, расположенном по ул. Л. в г. Пензе, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вооружился неустановленным следствием предметом и напал на Т.Т.. Удерживая неустановленный следствием предмет в руке, который Т.Т. в условиях сложившейся обстановки восприняла как пистолет, и демонстрируя его потерпевшей, Голубёнков В.А. потребовал у нее передать ему золотые серьги, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: убийством, если она не выполнит его требование. Т.Т., воспринимая высказанную угрозу реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Голубёнкову В.А. принадлежащие ей золотые серьги стоимостью 6242 руб. 40 коп.. Завладев похищенным, Голубёнков В.А. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Т.Т. имущественный ущерб в сумме 6242 руб. 40 коп..

В судебном заседании Голубёнков В.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - частично, указав, что в процессе разбойного нападения на Т.Т. он в целях устрашения последней демонстрировал ей палку, похожую на пистолет, которую в качестве оружия не применял и не намеревался использовать ее для причинения потерпевшей телесных повреждений, опасных для ее жизни и здоровья.

Вина Голубёнкова В.А. в совершении указанных выше преступлений установлена его собственными признательными показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными материалами дела, в которых отражены все обстоятельства противоправной деятельности подсудимого.

Доказательствами, подтверждающими совершение Голубёнковым В.А. хищения имущества З.А. дата являются:

В судебном заседании подсудимый Голубёнков В.А. показал, что дата он в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой из закусочной, расположенной по ул. Т.. Проходя через лесной массив, расположенный в районе ул. Л. в г. Пензе, он обратил внимание на незнакомую женщину, которая шла сзади него, как позже ему стало известно потерпевшую З.А. В ушах женщины он заметил серьги из металла жёлтого цвета. Предположив, что серьги золотые, он решил похитить их, впоследствии продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Он замедлил шаг и когда З.А. догнала его и обошла справа, он ударил её сзади кулаком правой руки по голове. От удара женщина упала в снег на спину, сознание не теряла. Он подошёл к потерпевшей, потребовал снять и передать ему одетые на ней серьги. Испугавшись, З.А. самостоятельно сняла две серьги из металла жёлтого цвета с камнями круглой форма розово-фиолетового цвета и передала их ему. Завладев серьгами, он пригрозил потерпевшей, что если она сообщит о преступлении в милицию, он найдет и взорвёт её. С похищенным он направился в город, где в тот же день сдал похищенные серьги в ломбард на адрес за 2200 руб., вырученные деньги потратил на приобретение спиртных напитков. О содеянном сожалеет, раскаивается.

Изложенное подтверждается заявлением Голубёнкова В.А. от дата, написанным им собственноручно на имя прокурора Ленинского района г. Пензы, о совершенном им дата открытом хищении золотых серёг у потерпевшей З.А. с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья (л.д. 15). Указанное сообщение о совершенном преступлении на предварительном следствии Голубёнков В.А. сделал добровольно, приводил в нем такие детали происшедшего, которые на тот момент не были известны следствию, в связи с чем суд признает его в качестве явки с повинной. Нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность заявления подсудимого, суд по делу не усматривает.

Участвуя на следствии в проверке показаний на месте (протокол и фототаблица к нему от дата), Голубёнков В.А. в присутствии понятых и защитника уверенно указал место в лесном массиве, расположенном на расстоянии 800 м от дома номер по ул.Л., где дата им открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, у З.А. были похищены серьги из металла жёлтого цвета (л.д. 58-59, 60).

Потерпевшая З.А. показала, что дата она вышла из дома и пешком направилась к роднику, расположенному вблизи железнодорожного переезда недалеко от дома номер по ул. Л. в г. Пензе. На тропинке в лесном массиве она увидела мужчину, который медленным шагом шел впереди неё на расстоянии около 10 м в попутном направлении. В руках у мужчины каких-либо посторонних предметов не имелось. Поравнявшись с мужчиной, она обошла его справа и в следующий момент почувствовала удар в область затылка тупым предметом, как ей показалось, кулаком. От удара она упала в снег на спину, при этом сознание не теряла. Указанный мужчина, как позже выяснилось Голубёнков В.А., приблизился к ней, опустился рядом в снег на одно колено и потребовал передать ему одетые на ней серьги из золота с камнями розово-фиолетового цвета стоимостью 4000 руб.. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она самостоятельно сняла серьги и передала их нападавшему. Голубёнков В.А велел ей воздержаться от обращения в милицию, угрожая, что в противном случае он найдет и взорвёт её. Завладев ее серьгами, Голубёнков В.А скрылся с места преступления. Вернувшись домой, она сообщила о случившемся сыну З.В., который и вызвал милицию.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением потерпевшей З.А. в правоохранительные органы от дата о привлечении к уголовной ответственности незнакомого мужчины, который дата в лесу в районе ул. Л., похитил у неё золотые серьги, после чего с похищенным скрылся в неизвестном направлении (л.д. 8), ее показаниями в ходе осмотра места происшествия от дата, участвуя в котором она указала участок местности размером 3*3 м, расположенный на пешеходной тропе на территории лесополосы на расстоянии 1 км от железнодорожной линии и 2 км от дома номер по ул.Л., где в тот же день около 12 часов неизвестный мужчина, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто завладел принадлежащими ей серьгами (л.д. 10-11, 12-13), а также протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевшая З.А. среди предъявленных ей для опознания лиц уверенно опознала Голубёнкова В.А., который дата в лесном массиве по ул. Л. открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил у нее серьги (л.д. 72-73), объективно согласуются с иными установленными судом доказательствами и материалами дела. Данные показания потерпевшей на следствии суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст.42, 141, 177, 193 УПК РФ.

Из показаний свидетеля З.В. следует, что дата ему из дома позвонила мать З.А. и сообщила о том, что примерно в 12 часов того же дня она, проходя по территории лесополосы, расположенной недалеко от дома номер по ул. Л. в г. Пензе, на тропе увидела мужчину. Когда она опередила мужчину, тот ударил ее рукой в область затылка, от чего она упала. Затем мужчина потребовал у З.А. передать ему ее золотые серьги с камнями розово-фиолетового цвета. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она самостоятельно сняла серьги и передала их нападавшему, который с места преступления с похищенным скрылся. О случившемся он сообщил в милицию.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.И. от дата (л.д. 49-50) следует, что дата в ООО «Л», расположенный по адресу: адрес, директором которого он является, Голубёнковым В.А. за 2200 руб. были сданы золотые серьги с камнями розово-фиолетового цвета. Указанные серьги он впоследствии передал на переплавку для изготовления другого ювелирного изделия.

В соответствии с протоколом выемки от дата, в кабинете номер ОМ у потерпевшей З.А. была изъята бирка на золотые серьги (л.д. 77-78).

Согласно справке ООО «Л» от дата, оценочная стоимость серёг из золота 585 пробы составляет 2500 руб. (л.д. 109).

Изъятая в ходе выемки у З.А. бирка на золотые серьги была осмотрена (протокол осмотра предметов от дата) и возвращена потерпевшей (расписка от дата) (л.д. 98-99, 102).

Доказательствами, подтверждающими совершение Голубёнковым В.А. хищения имущества Т.Т. дата являются:

Из показаний подсудимого Голубёнкова В.А. в судебном заседании следует, что дата он вышел из дома и пешком направился в сторону г. Пензы с целью трудоустройства. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как с вечера употреблял спиртные напитки. Около 8 час. 30 мин. он шёл медленным шагом по тропинке в лесном массиве, расположенном в районе ул. Л. в г. Пензе. В этот момент он решил вернуться домой и продолжить употреблять спиртное. Ввиду отсутствия денежных средств для его приобретения, он решил совершить нападение на какого-нибудь прохожего для хищения чужого имущества. Вооружившись найденной здесь же в лесу деревянной палкой длиной около 15 см, он остановился на тропинке и стал ждать прохожих. Через некоторое время на тропинке появилась незнакомая женщина, как он впоследствии узнал Т.Т., которая шла ему на встречу в направлении города. В ушах у женщины он заметил серьги из металла жёлтого цвета. Предположив, что серьги золотые, он решил их похитить, впоследствии продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Находясь на расстоянии около 1,5 м от него, Т.Т. поскользнулась и упала. Он подошёл к ней и спросил, не повредила ли она себе что-нибудь. Женщина ответила, что нет, и поднялась на ноги. В этот момент он направил в область грудной клетки женщины палку, которую держал в согнутой в локте правой руке, и потребовал, чтобы она сняла золото. Т.Т. ответила, что вызовет милицию. Он пригрозил ей, что если она не передаст ему серьги, то он убьёт её. Испугавшись, Т.Т. самостоятельно сняла две серьги и передала их ему. С похищенным он направился в город, где в тот же день сдал серьги в ломбард на адрес, за 2400 руб., а вырученные деньги потратил на приобретение спиртных напитков. О содеянном сожалеет, раскаивается.

Изложенное подтверждается заявлением Голубёнкова В.А. от дата, написанным им собственноручно на имя прокурора Ленинского района г. Пензы, о совершенном им дата разбойном нападении на потерпевшую Т.Т. с угрозой применения к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, в ходе которого у последней были похищены золотые серьги (л.д. 38). Указанное сообщение о совершенном преступлении на предварительном следствии Голубёнков В.А. сделал добровольно, приводил в нем такие детали происшедшего, которые на тот момент не были известны следствию, в связи с чем суд признает его в качестве явки с повинной. Нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность заявления подсудимого, суд по делу не усматривает.

Участвуя на следствии в проверке показаний на месте (протокол и фототаблица к нему от дата), Голубёнков В.А. в присутствии понятых и защитника уверенно указал место в лесном массиве, расположенном по ул.Л., где дата им было совершено разбойное нападение на потерпевшую Т.Т. (л.д. 58-59, 60).

Потерпевшая Т.Т. показала, что дата около 8 часов она вышла из дома и направилась в торговый центр «У», расположенный по адресу: адрес. В ушах у неё имелись серьги из золота 585 пробы в виде ромбов, с рисунком в виде полос в верхней части, стоимостью 4000 руб. с учетом износа. Она шла по тропинке через лесной массив в сторону ул. Л. г. Пензы. Примерно в 8 час. 30 мин. она дошла до перекрёстка тропинок, где встретилась с идущим ей навстречу свидетелем С.Е., а впереди себя, на расстоянии около 70-100 м на той же тропинке, она заметила стоявшего к ней боком незнакомого мужчину, как позже было установлено подсудимого Голубёнкова В.А.. Не доходя около 1,5 м до Голубёнкова В.А., она поскользнулась и упала на снег. Поднимаясь, она увидела перед собой Голубёнкова В.А., который в правой согнутой в локте руке держал предмет, похожий на самодельный пистолет. Направив данный предмет в её сторону, Голубёнков В.А. потребовал у нее снять золото. Когда она заявила подсудимому, что вызовет милицию, последний, пригрозил, что если она не выполнит его требование, он убьёт её. Она восприняла угрозу Голубёнкова В.А. реально, испугалась ее исполнения. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она самостоятельно сняла серьги и передала их нападавшему. Завладев ее серьгами, Голубёнков В.А скрылся с места преступления в сторону Ленинского мехлесхоза. Она обратилась в милицию и сообщила о совершенном в отношении нее преступлении.

Изложенное подтверждается рапортом ст. о/у ОУР от дата о том, что дата от дежурного ОМ поступило сообщение о совершении разбойного нападения на Т.Т. в лесном массиве в районе дома номер по ул. Л. (л.д. 27), протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей и схемой) от дата, участвуя в котором потерпевшая Т.Т. указала участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии 1100 м от дома номер по ул. Л. в г. Пензе, где в тот же день в ходе разбойного нападения неизвестный мужчина, демонстрируя ей предмет, похожий на пистолет, открыто завладел принадлежащими ей серьгами (л.д. 29-30, 32-33, 34), а также протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевшая Т.Т. среди предъявленных ей для опознания лиц уверенно опознала Голубёнкова В.А., который дата в лесном массиве по ул. Л. совершил разбойное нападение на нее (л.д. 74-75), объективно согласуются с иными установленными судом доказательствами и материалами дела. Данные показания потерпевшей на следствии суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст.42, 177, 193 УПК РФ.

Свидетель С.Е. в судебном заседании показал, что дата, гуляя в лесном массиве, расположенном по ул. Л. в г. Пензе, на расстоянии 70 м от перекрёстка тропинок он встретил ранее незнакомого ему молодого человека, а затем, дойдя до перекрёстка тропинок, встретил потерпевшую Т.Т.. После чего он, не оборачиваясь, продолжил прогулку по тропинке в лес.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.И. от дата (л.д. 49-50) следует, что дата в ООО «Л», расположенный по адресу: адрес, директором которого он является, Голубёнковым В.А. за 2400 руб. были сданы золотые серьги в виде ромбов с рисунком в виде полос в верхней части. В тот же день указанные серьги были изъяты у него сотрудниками милиции.

В ходе осмотра места происшествия дата в помещении ломбарда в ТЦ «Б» по адресу: адрес, были изъяты серьги из металла жёлтого цвета в виде ромбов с рисунком в виде полос в верхней части (л.д. 35-36).

Изъятые в ООО «Л», расположенном по адресу: адрес, пара серёг из металла жёлтого цвета в виде ромбов с рисунком в виде полос в верхней части были осмотрены (протокол осмотра предметов от дата) и возвращены потерпевшей Т.Т. (расписка от дата) (л.д. 103-104, 107).

Из заключения судебной химико-товароведческой экспертизы номер от дата следует, что представленная на экспертизу пара серег, похищенная подсудимым у Т.Т. дата, изготовлена из трёхкомпонентного сплава: «золото-серебро-медь» с содержанием золота 58,3%, что соответствует 583 ювелирной пробе. Первоначальная стоимость данной пары серег в ценах, действовавших на момент совершения преступления, т.е. на дата, составляла 6936 руб.. Стоимость с учётом износа на момент совершения преступления, т.е. на дата, составляла 6242,4 руб. (л.д. 92-94).

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

При проведении следственных действий с участием подсудимого Голубёнкова В.А нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность соответствующих протоколов не допущено, все показания даны им в присутствии понятых (при проверке показаний на месте) и защитников, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него, подтверждаются иными установленными судом доказательствами. Замечаний по указанным следственным действиям от подсудимого и его защитников не поступило. В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность дачи им в ходе предварительного следствия первоначальных показаний, изобличающих его в совершении указанных преступлений, и то обстоятельство, что они были записаны с его слов

Оценивая показания потерпевших З.А., Т.Т. и свидетелей З.В., С.Е., Д.И. по делу, суд не находит оснований подвергать их сомнениям и берёт их за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями Голубёнкова В.А., иными доказательствами по делу. Оснований считать их лицами, заинтересованными в исходе дела, не имеется, до дня преступления они с подсудимым знакомы не были, каких-либо мотивов для его оговора не имели и об этом подсудимый и его защитник до судебного заседания не заявляли.

Государственный обвинитель Житенева Т.Н., выступая в прениях сторон, просила суд квалифицировать действия Голубёнкова В.А по факту хищения имущества З.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Голубёнкова В.А. в совершенных деяниях и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия следующим образом:

- по факту хищения имущества З.А. - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

-по факту хищения имущества Т.Т. – по ч.1 ст.162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в открытом хищении имущества З.А. с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в разбойном нападении на Т.Т. с угрозой применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, на основании показаний потерпевших, свидетелей, имеющихся в деле документов и собственных признательных показаний подсудимого.

Судом бесспорно установлено, что Голубёнков В.А. дата, находясь в лесном массиве, расположенном на ул. Л. г. Пензе, реализуя возникший у него умысел, направленный на незаконное обогащение и открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, незаконно открыто, в присутствии З.А., применив к ней насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, похитил принадлежащую ей пару золотых серёг, причинив материальный ущерб.

О факте применения подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с целью открытого завладения ее имуществом, прямо свидетельствуют его действия, выразившиеся в нанесении умышленного удара кулаком по голове З.А., причинившего ей физическую боль. Факт нанесения удара кулаком по голове З.А. установлен последовательными показаниями потерпевшей как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, подсудимым не оспаривался.

Хищение имущества З.А. в данном случае Голубёнков В.А. совершил открытым, заведомо очевидным для потерпевшей способом, завладев серьгами, их потерпевшей не вернул и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, то есть в действиях подсудимого содержится состав грабежа.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Голубёнкова В.А. по преступлению в отношении потерпевшей Т.Т. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый, вооружившись неустановленным следствием предметом, похожим на пистолет, напал на Т.Т.. Осознавая открытый и противоправный характер своих действий, понимая, что он совершает разбойное нападение из корыстных побуждений, Голубёнков В.А с целью парализации воли потерпевшей и принуждения её к передаче золотых серёг, удерживая указанный предмет в прижатой к телу руке, демонстрируя его потерпевшей и не намереваясь использовать его для причинения Т.Т. телесных повреждений, опасных для ее жизни и здоровья, потребовал передать ему серьги, высказав в адрес потерпевшей угрозу применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: угрозу убийством, в случае, если она не выполнит его требование по передаче имущества, после чего открыто завладел им.

При этом у потерпевшей Т.Т. имелись основания опасаться реального исполнения Голубёнковым В.А высказанной угрозы, в силу внезапности нападения на нее в безлюдном месте, на значительном удалении от жилых районов города, агрессивностью поведения подсудимого, характера угрозы, высказанной им в ее адрес: «убью», свойств предмета, похожего на пистолет, который он ей демонстрировал в подкрепление ее реальности. В этой связи Т.Т., воспринимая высказанную угрозу реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала подсудимому принадлежащие ей серьги.

В соответствии с позицией государственного обвинителя суд исключает из обвинения Голубёнкова В.А. квалифицирующий признак разбоя – применение предмета в качестве оружия, в связи с обоснованным отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения подсудимого в этой части. Установлено, что в ходе разбойного нападения со стороны Голубёнкова В.А. в адрес потерпевшей имела место угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившаяся в том числе в демонстрации ей неустановленного следствием предмета, похожего на пистолет. Однако, как видно из материалов уголовного дела, указанный предмет не изымался и не подвергался экспертному исследованию. Подсудимый Голубёнков В.А., не оспаривая демонстрацию Т.Т. во время разбойного нападения неустановленного следствием предмета, заранее приготовленного им для облегчения хищения, факт его использования, а равно намерения его использовать в целях причинения потерпевшей телесных повреждений, опасных для ее жизни и здоровья, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия последовательно отрицал. Потерпевшая Т.Т. факт применения подсудимым во время преступления неустановленного следствием предмета, похожего на пистолет, в качестве оружия, а равно совершения им каких-либо действий, свидетельствующих о его готовности причинить им телесные повреждения, суду не подтвердила. Иных объективных доказательств того, что подсудимый применил, или намеревался применить указанный предмет, в материалах уголовного дела не содержится. В связи с чем, действия Голубёнкова В.А. суд с учетом конкретных обстоятельств дела квалифицирует как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ.

Обстоятельства преступлений объективно свидетельствуют о том, что все преступления Голубёнков В.А. совершил с прямым умыслом, корыстным мотивом, преследуя цель завладения принадлежащим потерпевшим имуществом, осознавая, что потерпевшие понимают противоправный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство.

Подсудимый осознавал, что им совершается нападение на потерпевшую З.А., соединенное с применением к ней насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, а также нападение на потерпевшую Т.Т., соединенное с угрозой применения к ней насилия, опасного для ее жизни и здоровья, и что эти нападения служат средством хищения их имущества, и желал этого.

Об умысле подсудимого именно на хищение имущества потерпевших свидетельствует характер его действий, а именно: содержание предшествующих преступлениям требований в адрес потерпевших о передаче ему золотых изделий, последующее противоправное, вопреки желанию потерпевших, завладение их имуществом, а сразу после этого - оставление мест преступлений с похищенным и распоряжение им в короткий срок по своему усмотрению – залог в ломбард, использование вырученных денег на собственные нужды.

Стоимость похищенного у З.А. и Т.Т. имущества подтверждена показаниями потерпевших, заключением экспертов, справками о стоимости, подсудимым не оспаривается. Обоснованность выводов судебной-товароведческой экспертизы у суда сомнений также не вызывает, поскольку заключение дано экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, является полным, мотивированным.

Таким образом, судом установлено совершение Голубёнковым В.А. преступных деяний при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Содеянное подсудимым носит оконченный характер.

Поскольку из материалов дела следует, что подсудимый Голубёнков В.А. на учете у врача психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдал и не страдает (л.д. 121, 122 - оборот), а также, учитывая поведение подсудимого до, во время и после вмененных ему в вину действий, которые, как установлено в ходе судебного разбирательства, носили осмысленный и последовательный характер, каких-либо оснований сомневаться в способности подсудимого правильно воспринимать обстоятельства дела и осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в момент совершения преступления у суда не имеется.

При назначении Голубёнкову В.А. вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности, количество и характер совершённых им умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, ранее судимого также за совершение корыстного тяжкого преступления (л.д. 113, 115-116), имеющего постоянное место жительство, по месту жительства УУМ характеризующегося удовлетворительно (л.д. 124), по месту последнего отбытия наказания положительно (л.д. 126), определённого рода занятий и постоянного источника дохода не имеющего, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 119).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Голубёнкова В.А., суд относит признание вины в содеянном, явки с повинной (л.д. 15, 38).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях Голубёнкова В.А. отягчающего обстоятельства, оснований для применения к назначенному ему наказанию правил ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказаний подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также мнение потерпевших З.А. и Т.Т., на строгом наказании подсудимому не настаивающих.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного Голубёнковым В.А., факта непринятия им мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшим, а равно совершению иных действий, направленных на заглаживание причинённого им вреда, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что исправительного воздействия на него предыдущим наказанием достигнуто не было, суд исключает возможность применения положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, материальное положение подсудимого и все обстоятельства дела, суд находит возможным при назначении наказания не применять к нему дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные в альтернативном порядке санкциями ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей З.А. о взыскании с Голубёнкова В.А. в ее пользу 4000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Исковые требования обоснованы, сумма ущерба подтверждается установленными судом доказательствами.

Гражданский иск потерпевшей З.А. о взыскании с Голубёнкова В.А. в ее пользу 10000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, степени причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, характера действий подсудимого и его имущественного положения, а также требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично и определяет размер компенсации морального вреда суммой 5000 руб., в остальной части иска полагает необходимым отказать.

Гражданский иск потерпевшей Т.Т. о взыскании с Голубёнкова В.А. в ее пользу 30000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, характера действий подсудимого и его имущественного положения, а также требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично и определяет размер компенсации морального вреда суммой 7000 руб., в остальной части иска полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Мордовиной М.Н. в размере 1193 руб. 52 коп. за оказание юридической помощи подсудимому Голубёнкову В.А. суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника и последний участвовал в судебном заседании по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голубёнкова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Голубёнкову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Голубёнкова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Голубёнкову В.А. исчислять со дня его фактического задержания, то есть с дата.

Взыскать с Голубёнкова В.А. в пользу З.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 4000 (четыре тысячи) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Голубёнкова В.А. в пользу Т.Т. компенсацию морального вреда в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ взыскать с Голубёнкова В.А. 1193 (одну тысячу сто девяносто три) руб. 52 коп. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом Мордовиной М.Н.

Вещественные доказательства: "данные изъяты"

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осуждённым Голубёнковым В.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Прошина