Дело № 1-103/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 27 июня 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Акимовой О.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Дрындиной Н.М.,
подсудимого Мангеева Н.Х.,
защитника – адвоката Панфиловой А.Г., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата Пензенской областной коллегии адвокатов,
с участием потерпевшего З.Д,,
при секретаре Наумцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мангеева Н.Х., Дата рождения, уроженец, национальность, гражданство, имеющего образование , не работающего, семейное положение , зарегистрированного по Адрес ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мангеев Н.Х. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Мангеев Н.Х., Дата в период с 01 часа до 02 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у бара «К.», расположенного по Адрес , умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к З.Д, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ему не менее 2-х ударов руками по лицу, причинив потерпевшему физическую боль. После этого З.Д,, опасаясь за свое здоровье и находящееся при нем, принадлежащее ему имущество, попытался убежать от Мангеева Н.Х. В это время Мангеев Н.Х., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, стал преследовать З.Д, и около остановки общественного транспорта «П.», расположенной рядом с д. Номер по Адрес , догнал потерпевшего, сбил его с ног, и открыто похитил выпавший из одежды З.Д,, принадлежащий потерпевшему газобаллонный пневматический пистолет марки МР 654К серии Т 10 023480, стоимостью 4 320 рублей. Завладев похищенным, Мангеев Н.Х. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему З.Д, имущественный ущерб в сумме 4 320 рублей. В результате умышленных преступных действий Мангеева Н.Х. потерпевшему З.Д, были причинены следующие телесные повреждения: ссадина правого локтевого сустава. Данное повреждение не расценивается как вред здоровью не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья.
Подсудимый Мангеев Н.Х. вину в совершении преступления признал частично, в судебном заседании от дачи показаний отказался.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Манегеева Н.Х. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 23-25, 57-58) из которых следует, что утром Дата он познакомился с З.Д,, с которым в дальнейшем в течение дня в компании своих друзей - К. и И.И., распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного у него (Мангеева) дома, З.Д, продемонстрировал ему находившийся у того газовый пневматический пистолет марки ПМ. Около 23 часов он предложил всем, кто находился в квартире, проехать в бар «К.», расположенный по Адрес . В баре «К.» они продолжили распивать спиртное. Между ним и Д.Л. произошел конфликт. З.Д, подошёл к нему и сказал, что собирается ехать домой. Он попросил З.Д, подождать их, сказав, что скоро они поедут домой все вместе, З.Д, согласился и снова присел за столик. Около 1 часа 30 минут Дата З.Д, снова сказал, что поедет домой, и ждать их не будет. Выйдя на улицу между ним и З.Д, произошел конфликт, из-за того что тот отказался их ждать. В ходе ссоры он ударил З.Д, три раза кулаком по лицу. З.Д, развернулся и побежал в сторону остановки общественного транспорта «П.» на Адрес . Около остановки З.Д, споткнулся и упал, в это время из-под одежды того выпал газовый пистолет. Увидев, что пистолет лежит на асфальте, он решил забрать его себе. Подняв пистолет, он спрятал его у себя под одеждой, после чего вернулся в помещение бара.
Вместе с тем Мангеев Н.Х. согласился ответить на вопросы, заданные ему участниками процесса. Из ответов Мангеева Г.Х. следует, что первый удар З.Д, он нанес в баре, когда последний вмешался в его с Д.Л. конфликт. После этого он вывел З.Д, из бара на улицу, держа его рукой за шею сзади. На улице он стал выяснять у него, зачем он вмешался в их с Д.Л. конфликт, в ходе чего разозлившись, нанес ему еще два удара кулаком по лицу, после чего З.Д, от него побежал, но споткнувшись, упал и из-за пояса его брюк на асфальт вылетел его пистолет. Он (Мангеев Н.Х.) бежал за З.Д,, чтобы продолжить выяснять отношения, но, увидев выпавший пистолет, поднял его и убежал от З.Д,.
Виновность Мангеева Н.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший З.Д, суду показал, что Дата он познакомился с Мангеевым и К.Р.. В течение всего дня, отмечая день рождения Мангеева, они вместе употребляли спиртные напитки, в том числе и в квартире, снимаемой Мангеевым и К.Р.. В квартире также находилась подруга Мангеева – Д.Л. Лариса. Во время распития спиртных напитков он достал из-под одежды газобаллонный пневматический пистолет марки MP - 654К, стоимостью 4320 рублей, для того чтобы переложить его во внутренний карман своей куртки. Мангеев и другие парни, увидев у него газобаллонный пистолет, попросили показать его поближе. Осмотрев пистолет, Мангеев вернул его, он (Захряпин) положил пистолет за пояс своих брюк. Около 23 часов все находившиеся в квартире решили проехать в бар «К.», расположенный Адрес , и продолжить там отмечать день рождения Мангеева. В баре между Мангеевым и Д.Л. произошёл конфликт, в ходе которого Мангеев размахивал руками. Он (З.) подошел к Мангееву и попросил того успокоиться. В ответ на это Мангеев ударил его кулаком в область правой стороны лица. После этого Мангеев взял его сзади за шею и вывел на улицу, где нанес ему кулаком ещё два удара в область лица, после чего руками потянулся за пояс его (З.) брюк, где находился его пистолет. Он (З.), испугавшись дальнейшего избиения, и поняв, что Мангеев собирается похитить у него его пистолет, побежал от Мангеева в сторону остановки общественного транспорта. Мангеев догнал его, подставил подножку, в результате чего он упал на асфальт. В этот момент пистолет выпал у него из-за пояса брюк на асфальт. Мангеев поднял пистолет, и, забрав его себе, ушел в сторону бара. Он крикнул Мангееву, чтобы тот вернул пистолет, но тот проигнорировал его просьбу. После этого он обратился с заявлением в милицию.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля И.И. следует, что проживает в снимаемой в квартире вместе со своими друзьями Д.Л. и Мангеевым Н.. Дата около 14 часов 30 минут Мангеев приехал домой вместе с К., а также ранее незнакомым ему парнем по имени Д. Мангеев пояснил, что познакомился с Д. утром этого же дня в электричке. С собой они принесли водку и пиво, после чего все вместе стали употреблять спиртные напитки. Во время распития Д. достал из-за пояса газовый пистолет марки ПМ. Они спросили у Д. откуда у того пистолет, на что Д. ответил, что он купил пистолет, и имеет разрешение на его ношение. Посмотрев пистолет, они вернули его Д.. Около 23 часов они решили проехать в бар «К.» Адрес . В баре они продолжили распивать спиртные напитки. Когда он (И.) находился на танцполе, видел, что Мангеев, держа за руку Д., выталкивает того на улицу. Выйдя на улицу, он спросил Мангеева, что случилось, тот попросил не вмешиваться, и он зашел обратно в помещение бара. Спустя примерно 30 минут в бар вернулся Мангеев, но без Д.. Что между произошло межу Мангеевым и Д. на улице ему не известно, он об этом Мангеева не спрашивал. Пробыв в баре ещё некоторое время, они поехали домой. Утром Мангеев рассказал ему, что ночью у здания бара на улице он (Мангеев) избил Д. и забрал у того газовый пистолет марки ПМ. (л.д.12-13)
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.Р. следует, что утром Дата он и Мангеев познакомились с Д., после чего проехали домой к Мангееву. В квартире также находился И.И.. Он, Мангеев, И.И. и Д. стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков Д. демонстрировал им пневматический газовый пистолет, который затем положил себе под одежду. Около 23 часов они решили вместе проехать в бар «К.» Адрес . В баре продолжили распивать спиртное. Когда он находился на танцполе, к нему подошел Мангеев и сказал, что он избил Д. и отобрал у того пистолет.(л.д.15-16)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д.Л. следует, что проживает на съёмной квартире со своим молодым человеком Мангеевым. Вместе с ними проживает И.И.. Вечером Дата , вернувшись домой, кроме Мангеева и И.И. она увидела в квартире гостей, с которыми Мангеев отмечал свой день рождения, среди них были К.Р., и ранее не знакомый ей молодой человек по имени Д.. Вся компания употребляла спиртные напитки. В ходе распития Д. достал из-под одежды пневматический пистолет. Посмотрев пистолет парни, вернули его Д.. Около 23 часов Мангеев предложил поехать в бар «К.», все согласились с данным предложением. В помещении бара, когда Мангеев подойдя к ней, наклонившись, стал спрашивать, когда они поедут домой, Д. начал толкать Мангеева, для того чтобы тот присел за столик, а не стоял около него. После того как Д. ещё несколько раз толкнул Мангеева, тот предложил Д. выйти на улицу. Она вместе с ними на улицу не пошла, а осталась в помещении бара. Спустя примерно 10 минут Мангеев вернулся. Она спросила, где Д., на что Мангеев ответил, что на улице Д. начал махать пистолетом и он (Мангеев) ударил того несколько раз по лицу, после чего забрал у Д. пистолет.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением З.Д, от Дата с просьбой привлечь к уголовной ответственности парня по имени Н., который Дата в период времени с 1 часа до 2 часов у здания бара «К.» на Адрес причинил ему телесные повреждения и похитил принадлежащий ему пневматический пистолет МП 654 К (л.д. 3);
- заявлением Мангеева Н.Х. от Дата , из которого следует, что Дата около 1 часа 35 минут возле бара «К.» на Адрес он причинил телесные повреждения парню по имени Д., после чего отобрал у того пневматический пистолет (л.д.4);
- протоколом досмотра от Дата , в ходе которого у Мангеева Н.Х. был обнаружен и изъят пневматический пистолет «МР-654 К» (л.д. 5);
- протоколом проверки показаний на месте от Дата с участием подозреваемого Мангеева Н.Х., в ходе которого он указал на участок местности, расположенный у остановки общественного транспорта «П.» Адрес , где он открыто похитил принадлежащее З.Д, имущество, а также причинил ему телесные повреждения (л.д. 26-27);
- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата , согласно выводам которой у З.Д, выявлена не расценивающаяся как вред здоровью ссадина правого локтевого сустава. Данное телесное повреждение могло образоваться как от одного скользящего воздействия тупого твёрдого предмета, так и при падении и контакте о твердую (выступающую) часть (л.д. 34);
- заключением товароведческой экспертизы Номер от Дата , согласно которому на момент совершения преступления с учётом износа стоимость газобаллонного пневматического пистолета МР-654 К составляла 4320 рублей (л.д. 41-42);
- протоколом выемки от Дата , в соответствии с которым у потерпевшего З.Д, были изъяты документы на похищенный газобаллонный пневматический пистолет МР-654 К - кассовый чек и гарантийный талон (л.д.46-47);
- протоколом осмотра от Дата , согласно которому были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые у З.Д, документы на газобаллонный пневматический пистолет МР-654 К - кассовый чек и гарантийный талон (л.д. 48,49);
- протоколом осмотра от Дата , в соответствии с которым был осмотрен, а в дальнейшем признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятый у Мангеева Н.Х. пневматический пистолет «МР-654 К» (л.д. 50, 51).
Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Мангеева Н.Х. установленной в судебном заседании, и в соответствии со п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Мангеев Н.Х. совершил преступление с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель открытого хищения чужого имущества.
Свой преступный умысел подсудимый реализовал. Преступление носит оконченный характер, так как, совершив грабеж, Мангеев Н.Х. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Совершенное подсудимым хищение чужого имущества являлось открытым, поскольку было совершено на виду и в присутствии потерпевшего З.Д, Мангеев Н.Х. сознавал, что З.Д, понимал противоправный характер его действий.
Квалифицирующий признак - совершения преступления с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, которое служило средством завладения имуществом и применялось умышленно, чтобы лишить потерпевшего возможности противодействовать похищению, сломить возможное сопротивление потерпевшего и тем самым облегчить совершение преступления, подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего.
Так, потерпевший З.Д, пояснил, что Мангеев Н.Х. реализуя преступный умысел, нанес ему два удара кулаком в лицо, после чего сразу стал руками обыскивать пояс его (З.Д,) брюк, где находился пистолет. Затем ему (З.) удалось вырваться и побежать от Мангеева Н.Х., но последний его догнал, сбил с ног, поставив подножку, отчего он (З.) упал, а пистолет из-за пояса выпал на землю. Подняв с земли пистолет, Мангеев с места преступления скрылся. Факт нанесения ударов потерпевшему кулаком по лицу, факт преследования потерпевшего, после того, как тот побежал от него, и факт хищения пистолета не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый.
Доводы подсудимого о том, что удары он наносил потерпевшему в продолжение начатого между ними конфликта в баре, так как был разозлен на него, а побежал за потерпевшим чтобы продолжить разговор, опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего З.Д,, которые суд признает достоверными, соответствующими другим доказательствам по делу и берет за основу приговора. До Дата потерпевший и подсудимый не встречались, знакомы не были. Оснований для оговора потерпевшим З.Д, подсудимого Мангеева Н.Х. судом не установлено.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. К показаниями подсудимого в части отрицания им факта нанесения ударов потерпевшему, его преследования и сбивания с ног с целью хищения у него пистолета суд относится критически и расценивает как способ смягчить свою ответственность за содеянное.
Суд находит установленным факт нанесения Мангеевым Н.Х. потерпевшему З.Д, не менее двух ударов руками по лицу с целью хищения пистолета, в связи с чем изменяет предъявленное в указанной части обвинение Мангееву Н.Х. с не менее трех ударов, на не менее двух ударов.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Мангеевым Д.А., данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Мангеевым Н.Х. совершено тяжкое преступление. Судом изучалась личность подсудимого: Мангеев Н.Х. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется (л.д. 60, 61, 64-65, 69, 71, 73, 75, 77).
Смягчающим наказание подсудимого Мангеева Н.Х. обстоятельством суд признает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Учитывая наличие у Мангеева Н.Х. обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего З.Д,, который просил суд не лишать Мангеева Н.Х. свободы.
Учитывая степень тяжести содеянного Мангеевым Н.Х., обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание мнение потерпевшего З.Д,, а также с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающего его наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить Мангееву Н.Х. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения.
Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мангеева НюХ. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Мангееву Н.Х. наказание условным с испытательным сроком в 3 года и не приводить приговор в исполнение, если в течение указанного испытательного срока осужденный Мангеев Н.Х. своим поведением докажет своё исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Мангеева Н.Х. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, трудоустроиться.
Меру пресечения в отношении Мангеева Н.Х. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: газобаллонный пневматический пистолет МР-654 К, и документы к нему - кассовый чек и гарантийный талон, - вернуть З.Д,
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.А. Акимова