Дело №1-85/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 17 июня 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Прошиной Н.В.,
при секретаре Журилиной С.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Дрындиной Н.М.,
потерпевшей А.Ю.,
потерпевшей Г.И. и её представителя – адвоката Саликова С.Т., представившего удостоверение "номер" и ордер "номер" от "дата"
подсудимого Старостина Д.В. и его защитника – адвоката Колокольцевой А.В., представившей удостоверение "номер" и ордер "номер" от "дата",
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Старостина Д.В., "данные изъяты", юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Старостин Д.В. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступления совершены им в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
"дата" Старостин Д.В. в период с 9 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., находясь в квартире "адрес", умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащее А.Ю. золотое обручальное кольцо стоимостью 3 077 рублей 85 копеек, цифровой фотоаппарат «Canon ixus 105 is» стоимостью 5 990 рублей и кварцевые механические мужские наручные часы «Q&Q» стоимостью 1 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив А.Ю. имущественный ущерб на общую сумму 10 067 рублей 85 копеек.
Он же, в период времени с "дата" до "дата", находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире "адрес", в ходе ссоры с Ф.Е., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ему смерти, вооружился топором и нанёс им не менее семи ударов по голове Ф.Е., затем вооружился молотком и нанёс им потерпевшему не менее двадцати пяти ударов по голове, не менее семи ударов по шее, не менее четырёх ударов в грудь и не менее двадцати пяти ударов по рукам. После чего с целью доведения своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Ф.Е. до конца, вооружился ножом и нанёс им не менее трёх ударов в шею, одного удара в грудь и одного удара по верхним конечностям потерпевшего, а всего не менее семидесяти трех травмирующих воздействий, причинив тем самым Ф.Е. следующие телесные повреждения: на голове – открытую черепно-мозговую травму: кровоизлияния под оболочками и в веществе головного мозга, переломы костей свода, основания и лицевого отдела черепа, слепое ранение правого глазного яблока, рубленые, колотые и ушибленные раны на волосистой части головы и лице, которые по признаку опасности для жизни влекут за собой тяжкий вред здоровью человека и не состоят в причинной связи со смертью, кровоизлияние на слизистой оболочке щек и нижней губы, ссадины и кровоподтёки, которые обычно у живых людей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и потому не имеют признаков причинения какого-либо вреда здоровья человека; на шее – колото-резаное ранение шеи с повреждением правой общей сонной артерии, которое влечёт за собой тяжкий вред здоровью человека и состоит в причинной связи со смертью, колото-резанное ранение шеи, проникающие в глотку, которое влечёт за собой тяжкий вред здоровью человека и не состоит в причинной связи со смертью, колото-резанное непроникающие ранение, которое влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья и потому имеет признаки причинения лёгкого вреда здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоит, переломы подъязычной кости и щитовидного хряща, которые влекут за собой тяжкий вред здоровью человека и не состоят в причинной связи со смертью, ушибленные раны, царапины и кровоподтёки, которые обычно у живых людей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и потому не имеют признаков причинения какого-либо вреда здоровья человека; на груди – колото-резанное проникающие ранение груди, с повреждением левого легкого, которое по признаку опасности для жизни влечёт за собой тяжкий вред здоровью человека и не состоит в причинной связи со смертью, переломы 6,7,8 правых рёбер, которые имеют признаки причинения средней тяжести вреда здоровью человека и в причиной связи со смертью не состоят, перелом 5 левого ребра, который имеет признаки причинения лёгкого вреда здоровью человека и в причинной связи со смертью не состоит, кровоизлияния в мягких тканях, ссадины, кровоподтёки, которые обычно у живых людей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и потому не имеют признаков причинения какого-либо вреда здоровья человека; на верхних конечностях – ушибленные и резаная раны, ссадины, кровоподтёки, которые обычно у живых людей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и потому не имеют признаков причинения какого-либо вреда здоровья человека. Смерть Ф.Е. наступила на месте преступления от колото-резанного ранения шеи с повреждением правой общей сонной артерии, осложнившегося острым малокровием органов.
Он же, после совершения убийства Ф.Е., в период времени с "дата" до "дата", находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире "адрес", умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащие Ф.Е. сотовый телефон марки «Нокиа-1600» стоимостью 650 рублей, электрический бытовой обогреватель марки «Луч ЭРМПТ-0,5/220(п)» стоимостью 375 рублей, телевизор марки «DAEWOO» стоимостью 5000 рублей, электрический шуруповёрт стоимостью 1500 рублей, электродрель стоимостью 1200 рублей, электрический перфоратор стоимостью 2000 рублей, электрическую ручную шлифовальную машину (болгарку) стоимостью 2300 рублей, электрическую ручную циркулярную пилу стоимостью 3000 рублей, электрический лобзик стоимостью 3000 рублей, электрический фуганок стоимостью 2000 рублей, денежную сумму не менее 30 000 рублей и документы на имя погибшего Ф.Е., а именно: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. С похищенным Старостин Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в общей сумме 51 025 рублей.
В судебном заседании подсудимый Старостин Д.В. вину в совершении преступлений признал полностью и показал следующее. "дата" он находился дома вместе с матерью, которая вскоре ушла навестить его сестру в роддоме. Уходя, мать закрыла входную дверь квартиры на ключ, так что он не мог выйти из нее. Около 10 часов он прошёл в спальную комнату матери и решил осмотреть содержимое мебельного шкафа с целью совершения хищения из него. На верхней полке в белье он обнаружил спрятанный узел из белого платка, в котором находились различные ценные предметы, в том числе: цифровой фотоаппарат «Canon ixus 105 is», золотое обручальное кольцо, мужские наручные часы «Q&Q». Услышав, что домой пришли его мать и сестра, он спрятал фотоаппарат, кольцо и часы в левый рукав своей куртки, а остальные предметы убрал на нижнюю полку кухонного пенала. Не вступая в диалог с матерью и сестрой, он сразу вышел из квартиры и направился в ломбард, расположенный в ТЦ «К», где заложил похищенное им обручальное кольцо за 1300 рублей. После чего в отделе фруктов ТЦ «К» он продал продавщице винограда за 200 рублей похищенные им мужские часы. Затем он встретился со своим знакомым З.В. и продал ему похищенный фотоаппарат за 1500 рублей. Вырученные денежные средства он в тот же день проиграл в игровом клубе «А», расположенном около ООТ «Т» "адрес".
С "дата" он в составе бригады рабочих осуществлял отделку квартиры "адрес". В том же подъезде "адрес" осуществлял ремонт мужчина, которого все рабочие звали «Д.», как он позже узнал Ф.Е. Каких-либо ссор, конфликтов ни у него, ни у других рабочих с Ф.Е. не было, последний неоднократно одалживал ему и его коллегам деньги. "дата" он закончил работу и, получив зарплату, поехал домой. Однако, дома у него с матерью произошёл конфликт. Он ушел из дома, некоторое время находился в игровом клубе «А», расположенном "адрес", затем в спорт-баре «Т», расположенном по адресу: "адрес". Около 22 часов он пришел к Ф.Е., вернул ему долг и попросил у него разрешения дождаться своего знакомого О.А., который должен был прийти. Ф.Е. не возражал. Они сидели в комнате, разговаривали. Ф.Е. угостил его водкой, а также принёс на закуску копчёного сома, которого они резали здесь же в комнате кухонным ножом длиной около 16 см, с желтой деревянной ручкой, на которой имелись две заклепки, лезвием шириной около 3 см, длиной с ладонь, с односторонней заточкой, принадлежащим потерпевшему. Около 24 часов Ф.Е. предложил ему идти домой, пояснив, что рано утром планирует выехать "адрес" и ему надо отдохнуть. Он попросил у потерпевшего разрешения переночевать в его квартире, но тот отказал и продолжал настаивать, чтобы он уходил. При этом Ф.Е. взял его под левую руку и повёл к выходу из комнаты. Также Ф.Е. высказал недовольство, что деньги, которые он одалживал ему (Старостину), он проигрывает в игровых автоматах. Указанные слова, а также отказ Ф.Е. разрешить ему переночевать в его квартире, отсутствие иного места ночевки, поскольку из-за ссоры с матерью он не мог вернуться домой, сильно разозлили его. Находясь на середине комнаты, справа от себя на стопках упакованной керамической плитки он увидел строительный инструмент, в том числе топор и молоток каменщика с заострением. Испытывая сильную неприязнь к потерпевшему, он схватил в правую руку топор и нанес его лезвием наотмашь справа налево сверху вниз один удар по лицу Ф.Е.. Тот отшатнулся от удара, схватил его за руки в области запястий и спросил «Зачем, тебе водки надо?». Он ответил, что ему ничего не надо и, продолжая испытывать сильную злость к Ф.Е. из-за его отказа пустить его переночевать, вырвался из его рук и нанёс ему по голове ещё не менее 5 ударов лезвием топора. Затем он бросил топор на пол, схватил со стопки плиток в правую руку молоток каменщика, замахнулся и нанес его острием с размаху сверху вниз множество ударов по голове, шее, телу потерпевшего, от которых последний упал на пол у правой при входе в комнату стены на спину головой к выходу. Ф.Е. был весь в крови, стал хрипеть. Он бросил на пол молоток каменщика и взял в правую руку нож, которым они с потерпевшим ранее резали рыбу. Он нагнулся к потерпевшему и, находясь слева от него, клинком ножа нанес Ф.Е. сверху вниз не менее одного колющего удара в область шеи и не менее одного колющего удара в область груди. Через несколько минут Ф.Е. затих, перестал подавать признаки жизни. Он понял, что убил его. С заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений согласен, поскольку в момент совершения преступления количество ударов и точки их приложений не контролировал. Чтобы не смотреть на Ф.Е. и не видеть кровь, он накрыл его тело двумя одеялами и иными предметами, найденными в квартире. Затем он прошёл в ванную, где вымыл от крови руки и нож. Куда после этого он положил нож пояснить не смог. Вернувшись в комнату, он переоделся: снял с себя кроссовки, куртку и толстовку, так как они были испачканы кровью потерпевшего, и одел его чёрные зимние ботинки и матерчатую куртку. После этого он вышел из квартиры и, не желая, чтобы труп был обнаружен, закрыл входную дверь ключом, который обнаружил в замке.
Затем он пошел в спорт-бар «Т», расположенный в соседнем доме, где около часа играл в игровые автоматы. Когда у него закончились деньги, он вспомнил, что видел в квартире Ф.Е. телевизор, решил его продать, а на вырученные деньги продолжить игру. Вернувшись в квартиру Ф.Е., он с подоконника в комнате взял сотовый телефон Ф.Е. марки «Нокиа», паспорт потерпевшего, документы на машину и ключ от неё, а также плоский телевизор серебристого цвета и вышел из квартиры. Телевизор он продал работнику бара С.Д. за 1000 рублей, деньги проиграл в автоматах. Когда у него вновь закончились деньги, он вспомнил, что в квартире Ф.Е. имелся электрический инструмент. Он решил его продать, а на вырученные деньги продолжить игру. Вернувшись в квартиру Ф.Е., он сложил в найденную здесь же сумку электрический инструмент, в том числе шуруповёрт, электродрель, перфоратор, «болгарку», ручную пилу, лобзик, фуганок, а также взял с собой найденный в квартире электрический обогреватель. Указанный инструмент и обогреватель он продал С.Д. за 1000 рублей, которые также проиграл в автоматах. После чего он пошёл в машину Ф.Е. марки «М», припаркованную около его дома, открыл водительскую дверь похищенным из квартиры потерпевшего ключом и сел внутрь. Он вставил ключ в замок зажигания, попытался завести двигатель, чтобы совершить поездку, но машина не завелась. Оставив ключ в замке зажигания, он захлопнул дверь и вернулся в бар.
В баре он провел всю ночь. Около 8 часов "дата" на телефон Ф.Е. позвонил мужчина и спросил: «Ну, ты что?». Он (Старостин) ответил: «Давай попозже» и первым положил трубку. Около 10 часов на телефон вновь перезвонил указанный мужчина и спросил: «Едем что ли?». Он (Старостин) понял, что речь идет о поездке Ф.Е. "адрес", о которой тот рассказывал ему незадолго до смерти. Он ответил звонившему: «Да», отключил сотовый телефон и продал его С.Д. вместе с сим-картой за 200 рублей. После чего он уехал из бара. Около 17 часов он вернулся домой, рассказал матери и сестре о совершенном им убийстве и лёг спать. Проснувшись около 09 часов "дата", он стал собираться в милицию, чтобы признаться в совершении убийства Ф.Е.. Одевая куртку потерпевшего, он обнаружил в ее левом внутреннем кармане деньги в сумме не менее 30 000 руб.: 5 купюр достоинством 5000 рублей, около 5-6 купюр достоинством 1000 рублей, которые решил присвоить себе. В то же утро он дал матери 5000 рублей, сестре 6000 рублей, так как был должен им. После чего он поехал в игровой клуб «А» "адрес", где проиграл данные деньги. О содеянном сожалеет, раскаивается.
Участвуя в проверке показаний на месте (протокол, фототаблица к нему и видеозапись от "дата") подозреваемый Старостин Д.В. уверенно указал квартиру "адрес", в которой в период с "дата" до "дата" он в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, совершил убийство хозяина квартиры Ф.Е.. Находясь в комнате напротив складированного в стопу ламинированного паркета у правой при входе в комнату стены, Старостин Д.В., используя манекен, продемонстрировал, как он поочередно брал в правую руку топор, молоток каменщика и нож и наносил ими удары потерпевшему. А именно: лезвием топора наотмашь, в направлении справа налево, нанес не менее 5 ударов в голову Ф.Е., острием молотка каменщика – с размаху сверху вниз не менее 2 ударов по голове и телу потерпевшего, от которых последний упал на пол у правой при входе в комнату стены на спину головой к выходу, а затем, взяв нож, нагнулся к потерпевшему и, находясь слева от него, нанес его клинком сверху вниз не менее 1 удара в область шеи и не менее 1 удара в область грудной клетки, до тех пор, пока Ф.Е. не скончался. Подсудимый пояснил, что после причинения смерти потерпевшему он завалил его тело двумя одеялами и иными предметами, найденными в квартире. Кроме того, Старостин указал место в комнате, где он переоделся, сняв с себя испачканные кровью Ф.Е. кроссовки, куртку и толстовку, и одел его ботинки и куртку, а также место у окна между батареями, откуда он после убийства потерпевшего похитил его телевизор, и стопу паркета, с которой он похитил электрический инструмент, которые впоследствии реализовал в спорт-баре «Т», расположенном "адрес" (том 1 л.д. 127-129).
В судебном заседании подсудимый Старостин Д.В. подтвердил добровольность дачи им в ходе предварительного следствия показаний, изобличающих его в совершении преступлений, и то обстоятельство, что они были записаны с его слов. Показания Старостина Д.В. на предварительном следствии суд признает допустимым доказательством, поскольку они были даны в присутствии адвоката и понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него. Каких-либо замечаний по следственному действию от Старостина Д.В. и его защитника не поступило.
Суд находит виновность подсудимого Старостина Д.В. в совершении указанных выше преступлений установленной и подтверждённой показаниями потерпевших Г.И., А.Ю., свидетелей Г.В., К.А., С.Д., С.Т., Ш.Е., З.В., А.Г., протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доказательствами, подтверждающими совершение Старостиным Д.В. хищения имущества А.Ю., являются:
Потерпевшая А.Ю. в судебном заседании показала, что "дата" она вместе с матерью вернулась домой, где находился её брат Старостин. Входную дверь квартиры мать открыла сама. Ключей от входной двери у брата не было, так как он злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотические вещества и неоднократно похищал вещи из дома. Старостин встретил их в коридоре, он был одет и сразу же ушел из дома. Через некоторое время после его ухода мать прошла в спальную комнату, где при осмотре шкафа обнаружила, что находившиеся в нем вещи беспорядочно разбросаны, а из платка пропали ценные вещи, спрятанные от брата в белье на верхней полке. Впоследствии часть вещей была найдена ими в кухонном пенале, отсутствовали только принадлежащие ей (А.Ю.) цифровой фотоаппарат «Canon ixus 105 is» стоимостью 5990 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 3077 рублей 85 копеек и мужские механические наручные часы «Q&Q» стоимостью 1000 рублей. Она поняла, что их похитил ее брат Старостин, т.к. он оставался в закрытой квартире один. О случившемся она сообщила в органы внутренних дел. Впоследствии мать выкупила похищенные мужские часы в ТЦ «С», расположенном "адрес", а кольцо - в ломбарде, расположенном в ТЦ «К». Местонахождение фотоаппарата ей не известно. В результате хищения ей причинен имущественный ущерб в сумме 10 067 рублей 85 копеек.
Изложенное подтверждается заявлением от "дата", в котором А.Ю. просила привлечь к уголовной ответственности своего брата Старостина Д.В., который "дата" в период с 9 до 10.30 из квартиры по адресу: "адрес", тайно похитил принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 198).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Т. от "дата" (том 1 л.д.224-225) следует, что "дата" она находилась дома вместе со своим сыном Старостиным. Затем она ушла к своей дочери А.Ю. в роддом, входную дверь квартиры она закрыла за собой. Старостин оставался дома один, ключа от входной двери у него не было, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотические вещества и неоднократно похищал вещи из дома. Перед тем как уйти, она сложила все ценные вещи свои и дочери в платок, который свернула и спрятала в белье на верхнюю полку шкафа в своей спальной комнате. Когда она прятала указанное имущество, ее сын Старостин находился в другой комнате и ее действий не видел. Около 10 час. 30 мин. она с дочерью вернулись домой. Сын был одет и сразу после их прихода куда-то ушел. Через некоторое время она зашла в спальную комнату. Открыв шкаф, она обнаружила, что все вещи беспорядочно разбросаны, а из платка, который она в тайне от сына хранила в постельном белье, пропали все вещи, в том числе принадлежащие дочери цифровой фотоаппарат «Canon ixus 105 is», золотое обручальное кольцо и мужские наручные часы «Q&Q». Она сразу поняла, что указанные предметы похитил ее сын, т.к. он оставался в квартире один, ключей от входной двери у него не было и посторонние лица проникнуть в квартиру не могли. О случившемся ее дочь сообщила в милицию. На следующий день Старостин пришел домой с сотрудниками милиции и указал на кухонный шкаф (пенал), на нижней полке которого была обнаружена часть пропавших вещей, кроме фотоаппарата, кольца и часов. "дата" со слов Старостина ей стало известно, что похищенные им у А.Ю. мужские часы находятся у его знакомого в ТЦ «С» "адрес". а кольцо - в ломбарде, расположенном в ТЦ «К». Впоследствии часы и кольцо были выкуплены и возвращены А.Ю..
Свидетель З.В. показал, что "дата" в ТЦ «К» он приобрел у своего знакомого Старостина фотоаппарат марки «Canon ixus 105 is» за 2000 рублей. Старостин пояснил, что фотоаппарат принадлежит ему, данный фотоаппарат ему подарила его мать "адрес". Вместе с фотоаппаратом Старостин передал ему гарантийный талон, кассовый чек и инструкцию по его эксплуатации. Впоследствии этот фотоаппарат он подарил своей девушке - Ш.Е..
Свидетель Ш.Е. показала, что "дата" ее знакомый З.В. подарил ей цифровой фотоаппарат «Canon ixus 105 is» с документами (гарантийным талоном, кассовым чеком, инструкций по эксплуатации). Поскольку на корпусе фотоаппарата имелись потёртости и царапины, она поняла, что он ранее был в использовании. Об обстоятельствах приобретения фотоаппарата З.В. ей не рассказывал. В ночь с "дата" на "дата" она отдыхала в баре «Л», где употребляла спиртные напитки. Фотоаппарат находился при ней. Утром она обнаружила его отсутствие, но в органы внутренних дел с заявлением о хищении имущества не обращалась.
Из показаний свидетеля А.Г. следует, что "дата" в ООО «Л», расположенный в ТЦ «К» "адрес", в котором она работает, обратился Старостин с целью сдачи в залог золотого обручального кольца 585 пробы весом 2,10 г. При обращении Старостин предъявил паспорт на свое имя, при этом документы на изделие у подсудимого отсутствовали. Кольцо было оценено ею в 1300 рублей, о чём был составлен залоговый билет "номер". Указанная сумма была передана Старостину.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, "дата" была осмотрена квартира "адрес", запорные устройства на входной двери которой повреждений не имеют (том 1 л.д. 204-205).
При осмотре "дата" квартиры "адрес" (протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему), Старостин Д.В. указал нижний шкаф кухонного пенала, куда накануне, то есть "дата" он спрятал золотые изделия, найденные им в шкафу в спальной комнате матери – С.Т.. На нижней полке пенала был обнаружен целлофановый пакет с женскими украшениями (том 1 л.д. 211-212, 213-214).
В соответствии с протоколом выемки от "дата", у С.Т. были изъяты обручальное кольцо и кварцевые механические мужские наручные часы «Q&Q» (том 1 л.д. 228-229).
Согласно протоколу выемки от "дата", у Ш.Е. были изъяты гарантийный талон, кассовый чек, инструкция по эксплуатации цифрового фотоаппарата «Canon ixus 105 is» (том 1 л.д. 234-235).
Изъятые в ходе выемок у С.Т. "дата" обручальное кольцо и кварцевые механические мужские наручные часы «Q&Q», у Ш.Е. - гарантийный талон, кассовый чек и инструкция по эксплуатации цифрового фотоаппарата «Canon ixus 105 is» были осмотрены (протокол осмотра предметов от "дата") и возвращены потерпевшей А.Ю. (расписки от "дата", "дата") (том 1 л.д. 240-241, том 2 л.д. 1, 3, 176).
В соответствии с заключением судебной химико-товароведческой экспертизы "номер" от "дата", похищенное Старостиным Д.В. у А.Ю. кольцо изготовлено из трёхкомпонентного сплава «золото-серебро-медь» с содержанием золота 58,5%, что соответствует 585 ювелирной пробе. Остаточная стоимость данного кольца с учётом износа на момент совершения преступления, т.е. на "дата", составляла 3077 рублей 85 копеек (том 2 л.д. 172-174).
Из справки ООО «М» следует, что стоимость цифрового фотоаппарата марки «Canon ixus 105 Silver» на день преступления составляла 5 990 рублей (том 2 л.д. 178).
Доказательствами, подтверждающими совершение Старостиным Д.В. убийства Ф.Е., а также последующее тайное хищение принадлежащего ему имущества, являются:
Потерпевшая Г.И. в судебном заседании показала, что "дата" ее семья приняла участие в долевом строительстве "адрес". Квартира находилась в собственности ее матери и дочери в равных долях. "дата" ее отец Ф.Е. приступил к отделке указанной квартиры. С понедельника по пятницу Ф.Е. ночевал в той же квартире, выходные дни проводил у нее в гостях "адрес". Ей было известно, что ее отец общался со строителями, занимающимися отделкой квартир в том же подъезде на 10-ом этаже. Последний раз она общалась с отцом по телефону "дата" около 16 часов. Ф.Е. ей пояснил, что на следующий день, то есть "дата", он с утра поедет со своим знакомым К.А. на автомобиле домой "адрес". "дата" около 18 часов ей позвонила мать и сообщила, что ее отец "адрес" так и не приехал, а его сотовый телефон с 11 часов утра выключен. Со слов К.А. стало известно, что он дважды созванивался с отцом в этот день до 10 часов. Ф.Е. по телефону ему якобы сообщил, что сможет выехать "адрес" лишь через полтора часа. После 10 часов телефон отца был выключен. Около 20 часов она (Г.И.) с мужем приехали в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Машина отца марки «М» стояла у дома, во всех окнах квартиры горел свет. Поднявшись в квартиру, они обнаружили, что входная дверь заперта на ключ, внутри квартиры был беспорядок. В первой комнате слева под кучей белья лежал отец, повсюду были следы крови. Из квартиры пропали: жидкокристаллический телевизор фирмы «DAEWOO» стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа-1600» стоимостью 650 рублей, электрический бытовой обогреватель марки «Луч ЭРМПТ-0,5/220(п)» стоимостью 375 рублей, шуруповёрт стоимостью 1500 рублей, электродрель стоимостью 1200 рублей, перфоратор стоимостью 2000 рублей, шлифовальная машина (болгарка) стоимостью 2300 рублей, циркулярная пила стоимостью 3000 рублей, электрический лобзик стоимостью 3000 рублей, электрический фуганок стоимостью 2000 рублей, деньги в сумме не менее 30 000 рублей, документы отца. О случившемся они сообщили в милицию.
Свидетель Г.В. показал, что "дата" его жена Г.И. вернулась с работы и сказала, что с её отцом что-то случилось, поскольку он не вернулся с работы, на телефонные звонки не отвечал. Около 20 часов они приехали "адрес". Автомобиль Ф.Е. марки «М» стоял у дома, во всех окнах квартиры, расположенной на 8-ом этаже, горел свет. Открыв дверь квартиры "номер" имевшимся у его супруги ключом, они зашли внутрь. В квартире был беспорядок, но Ф.Е. нигде не было. В какой-то момент, проходя мимо нагромождения вещей в правом дальнем углу комнаты на полу у перегородки, он увидел ногу. Он приподнял коробку и лежащие под ней одеяла и обнаружил окровавленное тело Ф.Е.. В квартире находилась мужская одежда, не принадлежащая тестю. Со слов жены из квартиры её отца Ф.Е. пропал жидкокристаллический телевизор, строительный инструмент, деньги, сотовый телефон марки «Нокиа» и документы на имя ее отца. О случившемся они сообщили в милицию.
Из показаний свидетеля К.А. следует, что "дата" около 19 часов он звонил своему знакомому Ф.Е. с целью уточнения времени их совместного выезда "адрес". Они договорились, что "адрес" поедут на автомашине Ф.Е. "дата" в 08 часов. На следующий день около 08 часов он стал звонить Ф.Е. на сотовый телефон. Когда последний взял трубку, он спросил его «Выезжаем?». Мужской голос, похожий на голос Ф.Е., ответил ему: «Да, выезжаем», после чего связь прервалась. Примерно через 30 минут ожидания он вновь стал звонить Ф.Е., но его телефон был выключен. В начале 10 часа, когда он опять стал звонить Ф.Е., ему ответил мужской голос, похожий на голос Ф.Е., и грубо сообщил, что он поедет "адрес" в 10 часов, после чего первым положил трубку. В период с 10 часов до 11 часов он неоднократно пытался дозвониться до Ф.Е., но его сотовый телефон был выключен. В связи с чем они принял решение ехать "адрес" на электропоезде. В тот же день около 17 часов от жены Ф.Е. он узнал, что последний "адрес" не приехал, а вечером того же дня узнал о его смерти.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Д. от "дата" (том 1 л.д. 148-149) следует, что "дата" рано утром в бар «Т», расположенный "адрес", где он работал администратором, пришёл наглядно знакомый ему Старостин. Подсудимый часто заходил в бар играть в автоматы. В эту ночь он был одет во все чёрное, на нем были: чёрные ботинки, тёмные брюки и чёрная куртка. При этом ботинки и брюки были испачканы в побелке. В руках у Старостина был плоский, жидкокристаллический телевизор серебристого цвета, который он предложил ему купить. Старостин заверил его, что данный телевизор принадлежит ему, что сам он занимается ремонтом квартиры, расположенной в соседнем доме "адрес". Он согласился купить у подсудимого телевизор за 1000 рублей. Вырученные деньги Старостин проиграл в автоматах, после чего ушел из бара. Примерно через 20 минут Старостин вернулся в бар, принёс с собой сумку, которая была испачкана в побелке, и электрообогреватель. В сумке находились шуруповёрт, болгарка, электрический лобзик и электродрель. Старостин пояснил, что это его личный инструмент и попросил дать ему 2000 рублей под залог указанного имущества и обогревателя, обещая до "дата" выкупить его. Он согласился, взял из кассы бара 2000 рублей и передал их Старостину. Какой марки были инструменты, он не смотрел, но было понятно, что все они бывшие в употреблении, т.к. они были в побелке. Получив деньги, Старостин пошёл играть в автоматы. Все это время у него постоянно звонил сотовый телефон. При нём Старостин по телефону не разговаривал, трубку не брал. Через некоторое время в бар зашла компания из трёх человек, две женщины и мужчина. Старостин стал предлагать им приобрести у него строительный материал, а именно плитку и паркет, поскольку он сегодня закончил ремонт объекта и данный материал у него остался. Кроме того, Старостин предлагать им купить автомобиль-иномарку за 10 000 рублей, при этом показывал ключи и документы на него. После этого Старостин и девушки уходили смотреть машину, а когда они вернулись он слышал, что девушки интересовались у подсудимого, почему автомобиль не заводится. Затем Старостин передал ему сотовый телефон марки «Нокиа», пояснив, что заберет его вместе со строительным инструментом. Вскоре Старостин и девушки уехали из бара. Поскольку Старостин в бар так и не вернулся, вечером того же дня он (С.Д.) приехал домой "адрес", где на Центральном рынке "адрес" продал незнакомому мужчине за 3000 рублей приобретенный ранее у подсудимого телевизор и строительные инструменты.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Т. от "дата", от "дата", (том 1 л.д. 82-83, 95-96) следует, что "дата" около 17 часов её сын Старостин ушёл из дома. Он был одет в черные брюки, серую толстовку с капюшоном, куртку темного цвета, на ногах – белые кроссовки. Перед уходом между ней и сыном произошла ссора из-за его пристрастия к наркотическим средствам. В ночь с "дата" на "дата" сын дома не ночевал. "дата" около 05 часов 30 минут Старостин звонил ей и просил вызвать груз-такси, так как ему якобы нужно перевезти какие-то железки. По голосу она поняла, что сын пьян и прервала разговор. "дата" около 17 часов сын вернулся домой, на нем была чужая одежда. Сын сообщил ей, что он убил своего знакомого в том же доме, где он сам занимался отделкой квартиры, и высказал намерение утром следующего дня добровольно сообщить о преступлении в милицию. Он рассказал ей, что попросился переночевать к указанному мужчине, но тот отказал ему, попрекнув при этом его неоплаченным долгом. Старостин пояснил, что после убийства он оставил свою одежду в квартире убитого, а сам одел его куртку и ботинки. Сын рассказывал и иные подробности убийства, которые она, ввиду шокового состояния, не запомнила. Утром "дата" сын дал ей 5000 рублей, а дочери 6000 рублей, пояснив, что деньги нашел. Затем он ушёл из дома и больше не возвращался. На холодильнике она обнаружила документы на имя неизвестного ей Ф.Е., а именно: страховое свидетельство, водительские права, свидетельство на машину, а также ключ серого цвета.
Свидетель А.Ю. показала, что "дата" она вернулась домой с работы, брата не было. В ночь с "дата" на "дата" Старостин дома не ночевал. "дата" около 05 часов 30 минут брат звонил домой и просил вызвать груз-такси, так как ему нужно было перевезти какие-то железки. Однако мать с ним разговаривать не стала и положила трубку. "дата" около 17 часов Старостин пришёл домой и рассказал о том, что он убил своего знакомого в том же доме, где он сам занимался отделкой квартиры. Он пояснил, что попросился переночевать к указанному мужчине, но тот отказал ему, попрекнув при этом его неоплаченным долгом. Со слов Старостина он несколько раз ударил мужчину молотком, после чего тот захрипел и брат понял, что он умер. При этом брат говорил, что «он не мог остановиться». Он также что-то невнятное говорил про деньги. Со слов брата свою одежду он оставил в той квартире, а сам одел куртку и ботинки убитого. Дмитрий сказал, что на следующий день, то есть "дата", он пойдёт с повинной в милицию. "дата" Старостин передал ей 6000 рублей, которые он якобы нашел. Затем он ушёл из дома и больше не возвращался.
Кроме того, вина Старостина Д.В. в совершении убийства Ф.Е., а также тайного хищения его имущества, подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании:
- рапортом старшего следователя СО СУ СК РФ по Пензенской области О.А. от "дата", об обнаружении "дата" в квартире по адресу: "адрес", трупа Ф.Е. с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 6);
-рапортом дежурного ОМ от "дата", согласно которому в 20 час. 10 мин. "дата" по телефону от Г.В. поступило сообщение об обнаружении им в квартире по адресу: "адрес", трупа тестя Ф.Е. с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 39);
- протоколом осмотра места происшествия от "дата", схемой и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра квартиры "адрес", в комнате №1 в правом дальнем углу на полу у перегородки под нагромождением вещей обнаружен труп Ф.Е. с многочисленными ранами на голове, лице, теле и верхних конечностях, описать морфологию которых не представилось возможным, поскольку кожные покровы, в том числе в области ран, обильно испачканы подсохшей кровью. На внешней поверхности перегородки в месте над трупом имеется множество уходящих вниз подсохших брызг вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, булавовидной формы, острые концы которых направлены вверх. Слева от трупа на полу обнаружена кожаная куртка черного цвета со множественными наслоениями вещества красного цвета, похожего на кровь. На куртке обнаружен строительный молоток каменщика, заостренная часть которого обильно испачкана веществом красного цвета, похожим на кровь, а под курткой -топор, топор и топорище которого также обильно испачканы веществом красного цвета, похожим на кровь. В изголовье трупа на полу обнаружена обильно пропитанная веществом красного цвета, похожим на кровь, толстовка серого цвета. Все указанные предметы изъяты. На месте происшествия также обнаружены и изъяты: кроссовки белого цвета, на поверхности которых имеются брызги и помарки вещества красного цвета, похожего на кровь, а их подошва обильно испачкана веществом красного цвета, похожим на кровь, смыв крови с пола в изголовье трупа, фрагмент картона, которым был накрыт труп, с отпечатками следов обуви, два окурка сигарет «Chesterfild», окурок сигареты «Saint George», окурок сигареты «LD RED», иные предметы (том 1 л.д. 7-12, 13-32, 33-35);
- протоколом осмотра места происшествия от "дата" и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра автомобиля марки «М» регзнак "номер"/58, припаркованного во дворе дома "адрес", также обнаружены и изъяты: пленки с микрочастицами с сиденья водителя, 3 окурка от сигарет (том 1 л.д. 57-59, 60-65);
- протоколом обыска от "дата" и фототаблицей к нему, в соответствии с которым в жилище Старостина Д.В. по адресу: "адрес", обнаружены и изъяты 2 денежные купюры достоинством 5000 рублей, 1 купюра достоинством 1000 рублей, документы на имя Ф.Е., а именно: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховое свидетельство, ключ, а также принадлежащие Старостину Д.В. брюки чёрного цвета (том 1 л.д. 88-90, 91-92);
- протоколом выемки от "дата", согласно которому у Старостина Д.В. были изъяты куртка и ботинки, принадлежащие Ф.Е. (том 1 л.д. 123-124);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования – образцов крови у Старостина Д.В. (том 1 л.д. 107).
- протоколом осмотра трупа от "дата", согласно которому в ГУЗ ОБСМЭ получены образцы отпечатков рук трупа Ф.Е. (том 1 л.д. 114-122);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования – подногтевого содержимого с рук Старостина Д.В. (том 1 л.д. 126);
- заключением судебно-медицинской экспертизы "номер" от "дата", согласно которому на трупе Ф.Е., обнаружены повреждения: на голове головы – открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под оболочками и в веществе головного мозга, переломы костей свода, основания и лицевого отдела черепа, слепое ранение правого глазного яблока, рубленые, колотые и ушибленные раны на волосистой части головы и лице, которые по признаку опасности для жизни влекут за собой тяжкий вред здоровью человека и не состоят в причинной связи со смертью, кровоизлияние на слизистой оболочке щек и нижней губы, ссадины и кровоподтёки, которые обычно у живых людей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и потому не имеют признаков причинения какого-либо вреда здоровья человека; на шее – колото-резаное ранение шеи с повреждением правой общей сонной артерии, которое влечёт за собой тяжкий вред здоровью человека и состоит в причинной связи со смертью, колото-резанное ранение шеи, проникающие в глотку, которое влечёт за собой тяжкий вред здоровью человека и не состоит в причинной связи со смертью, колото-резанное непроникающие ранение, которое влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья и потому имеет признаки причинения лёгкого вреда здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоит, переломы подъязычной кости и щитовидного хряща, которые влекут за собой тяжкий вред здоровью человека и не состоят в причинной связи со смертью, ушибленные раны, царапины и кровоподтёки, которые обычно у живых людей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и потому не имеют признаков причинения какого-либо вреда здоровья человека; на груди – колото-резанное проникающие ранение груди, с повреждением левого легкого, которое по признаку опасности для жизни влечёт за собой тяжкий вред здоровью человека и не состоит в причинной связи со смертью, переломы 6,7,8 правых рёбер, которые имеют признаки причинения средней тяжести вреда здоровью человека и в причиной связи со смертью не состоят, перелом 5 левого ребра, который имеет признаки причинения лёгкого вреда здоровью человека и в причинной связи со смертью не состоит, кровоизлияния в мягких тканях, ссадины, кровоподтёки, которые обычно у живых людей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и потому не имеют признаков причинения какого-либо вреда здоровья человека; на верхних конечностях – ушибленные и резаная раны, ссадины, кровоподтёки, которые обычно у живых людей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и потому не имеют признаков причинения какого-либо вреда здоровья человека
Все повреждения на голове образовались не менее, чем от:
-четырех рубящих воздействий, при этом, характер рубленных повреждений не исключает возможности их образования от воздействия одного орудия, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отразились;
-трех-колотых воздействий, нанесенных тупо-колющим орудием в правые глазничную, скуловую и щечную области, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отразились;
-пятнадцати – ударных воздействий, нанесенных тупым твердым предметом, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отразились;
-десяти – скользяще-давящих воздействий, нанесенным тупым твердым предметом, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отразились.
Все повреждения на шее образовались не менее, чем от:
-трех колюще-режущих воздействий, нанесенных острым орудием, имевшим плоский клинок, обух и лезвие, длиной воздействовавшей части орудия – 3,5 см, 5 см и 4, 5 см соответственно;
-пяти ударных воздействий, нанесенных тупым твердым предметом, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отразились;
-двух скользяще-давящих воздействий, нанесенных твердым предметом, имевшим точечную контактирующую поверхность.
Все повреждения на груди образовались не менее, чем от:
-одного колюще-режущего воздействия, нанесенного острым орудием, имевшим плоский клинок, обух и лезвие, длиной воздействовавшей части орудия – 3,5 см;
-одного ударного воздействия, нанесенного тупым твердым предметом, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отразились;
-одного ударного воздействия, с элементами скольжения, нанесенного тупым твердым предметом, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отразились;
-двух скользяще-давящих воздействий, нанесенных тупым твердым предметом, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отразились.
Характер колото-резаных повреждений шеи и груди не исключает возможности их образования от воздействия одного орудия, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отразились. Установить последовательность образования колото-резаных повреждений шеи и груди не представилось возможным;
Все повреждения на верхних конечностях образовались не менее, чем от:
-одного режущего воздействия, нанесенного острым орудием, имевшим лезвие;
-семи ударных воздействий, нанесенных тупым твердым предметом;
-восемнадцати скользяще-давящих воздействий, нанесенных тупым твердым предметом.
Обнаруженные у Ф.Е. телесные повреждения являлись прижизненными, были получены неодновременно, в течение небольшого промежутка времени, исчисляемого минутами-десятками минут до смерти. Установить последовательность образования всех повреждений на голове, шее, груди и на верхних конечностях не представилось возможным. Образование всех ран сопровождалось наружным, возможно обильным кровотечением, которое при этом могло быть фонтанирующим из раны шеи, по ходу раневого канала, где была повреждена общая сонная артерия. Определить взаиморасположение потерпевшего и нападавшего и положение потерпевшего во время образования повреждений не представилось возможным.
Смерть Ф.Е. наступила от колото-резанного ранения шеи с повреждением правой общей сонной артерии, осложнившегося острым малокровием органов, не менее, чем за 11 часов и не более, чем за 24 часа до времени исследования трупных явлений. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ф.Е. этиловый спирт не обнаружен. Последний прием пищи Ф.Е. имел место менее, чем за 6 часов до наступления смерти (том 2 л.д. 42-72);
- заключением судебно-гистологической экспертизы "номер" от "дата", согласно выводам которой при гистологическом исследовании обнаружено: кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками и в веществе головного мозга в стадии первичных травматических повреждений; отёк головного мозга; отёк лёгких; кровоизлияния в мягких тканях левой половины груди в проекции ссадины, в коже правой боковой поверхности груди, мягких тканях верхней раны на правой щеке, мягких тканях заднего отдела правой теменной области, правой височной области с сосудистой реакцией, которая свидетельствует о прижизненности повреждения и давностью не более 30 минут до наступления смерти, при условии нормального иммунитета; несколько более выраженные реактивные изменения в области кровоизлияния вокруг перелома верхнего рога щитовидного хряща; в мягких тканях раны левой височной области, в мягких тканях раны лба кровоизлияния практически неразличимы, лейкоцитарная реакция не обнаружена; малокровие органов; шунтированное кровообращение в почке; кровоизлияния под эндокардом; очаги жировой дистрофии в печени; кавернозная гемангиома печени; умеренная миокардиодистрофия; склероз единичных клубочков в почке; светлоклеточная аденома надпочечника; макро-микро фолликулярный зоб (том 2 л.д. 63-64);
- заключением судебной криминалистической экспертизы вещественных доказательств "номер" от "дата", согласно выводам которой образование части повреждений в области головы Ф.Е. в частности,
- повреждения на правой теменной кости (разруб на правой теменной кости), повреждения на лобной кости (линейный вруб с трещиной на лобной кости), по общим признакам – форме, характеру, длине и глубине повреждения, могло стать результатом воздействия клином топора, изъятого при осмотре квартиры потерпевшего, что соответствует повреждениям кожи в проекции данных повреждений;
- повреждения в правой теменно-височной части черепа (вдавленный перелом на правой теменной и правой височной костях) по общим признакам – форме, характеру, длине и глубине повреждения, могло стать результатом воздействия бойка слесарного молотка, изъятого при осмотре квартиры потерпевшего, что соответствует повреждению кожи в проекции данного повреждения;
- повреждения на коже – «рана затылка» могло быть могло стать результатом воздействия лезвийной частью молотка каменщика, в равной степени, как и любым другим предметом, имеющим аналогичные конструктивные параметры.
Ответить в категоричной форме на вопрос: могли ли повреждения, имеющиеся на теле Ф.Е., образоваться от воздействия топора, строительного молотка каменщика, стамески и слесарного молотка, изъятых "дата" в ходе осмотра квартиры "адрес", не представляется возможным ввиду отсутствия частных признаков травмирующих предметов в этих повреждениях.
Учитывая полиморфизм повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Ф.Е. в частности, переломов 6,7,8 правых и 5 левого рёбер, ушибленных ран, ссадин, кровоподтёков, образованных от ударных воздействий, не исключается их образование частями представленных на исследование предметов, равно как и иными твёрдыми тупыми предметами (кулак, нога постороннего человека и др.). Ответить в категоричной форме не представляется возможным ввиду отсутствия частных признаков травмирующих предметов в этих повреждениях (том 2 л.д. 87-102);
- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств "номер" от "дата", согласно выводам которой кровь потерпевшего Ф.Е. относится к группе АА, МN, Hp 2-1. Кровь обвиняемого Старостина Д.В. относится к группе АА, МN, Hp 1-1. На брюках потерпевшего Ф.Е., в смыве, изъятом из-под его головы, на кожаной куртке, толстовке, топоре, двух молотках, изъятых при осмотре места происшествия – в квартире "адрес", обнаружена кровь человека АА, Hp 2-1, которая могла произойти от Ф.Е., но не от обвиняемого Старостина Д.В. На рукоятке стамески, изъятой при осмотре места происшествия – в квартире "адрес", обнаружена кровь человека АА, которая могла произойти как от потерпевшего Ф.Е., так и от обвиняемого Старостина Д.В. На куртке Ф.Е., в подногтевом содержимом с рук Старостина Д.В., на спортивной куртке, изъятой при осмотре места происшествия кровь не обнаружена.
При определении групповой принадлежности слюны на двух окурках сигарет «Chesterfild», окурке сигареты «Saint George», изъятых в комнате № 1 "адрес", окурке сигареты «Chesterfild», изъятом в автомобиле «М», выявлен антиген А реакции абсорбции – элюции, что свидетельствует о курении их человеком с группой крови АА, не зависимо от категории выделительства, в том числе, Ф.Е. и Старостиным Д.В.. На окурке сигареты («LD RED»), изъятом в комнате № 1 "адрес", и окурке сигареты без названия, изъятом в автомобиле «М», выявлены антигены А и В реакции абсорбции – элюции, что говорит о курении данных сигарет лицом с группой крови АВ, независимо от категории выделительства, но не Ф.Е. и не Старостиным Д.В.. На окурке сигареты «LD RED», изъятом в автомобиле «М», антигены А, В, Н не выявлены из-за отсутствия слюны (том 2 л.д. 125-130);
- заключением судебной трассологической экспертизы "номер" от "дата" и фототаблицей к нему, согласно выводам которого след № 1 и след № 2 подошвы обуви на фрагментах картона, изъятых из комнаты № 1 квартиры "адрес", пригодны для установления групповой принадлежности оставившей их обуви. След подошвы обуви (след № 1), из комнаты № 1 квартиры "адрес", мог быть оставлен как кроссовкой для правой ноги, изъятой из комнаты № 1 квартиры "адрес", так и любой другой обувью для правой ноги, подошвенная часть которой имеет аналогичные форму и размеры. След подошвы обуви (след № 2), из комнаты № 1 квартиры "адрес", мог быть оставлен как ботинком для правой ноги, изъятым у Старостина Д.В., так и любой другой обувью для правой ноги, подошвенная часть которой имеет аналогичные форму и размеры (том 2 л.д. 137-139, 140-141);
-заключением судебной ситуационной экспертизы "номер" от "дата", согласно выводам которой образование телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Ф.Е. – на голове в виде: открытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под оболочками и в веществе головного мозга, переломы костей свода, основания и лицевого отдела черепа, слепое ранение правого глазного яблока, рубленные, колотые и ушибленные раны на волосистой части головы и лице, кровоизлияния на слизистой оболочке щек и нижней губы, ссадины и кровоподтёки; - на шее: колото-резаное ранение шеи с повреждением правой общей сонной артерии, колото-резаное ранение шеи, проникающее в глотку, колото-резаное не проникающее ранение, переломы подъязычной кости и щитовидного хряща, ушибленные раны, царапины и кровоподтёки; - на груди: колото-резаное проникающее ранение груди, с повреждением левого лёгкого, кровоизлияния в мягких тканях, ссадины, кровоподтёки; - на верхних конечностях: ушибленные и резаная раны, ссадины, кровоподтёки, за исключением 6,7,8 правых и 5 левого рёбер не исключаются при условиях и обстоятельствах, изложенных Старостиным Д.В. в протоколе проверки показаний на месте от "дата" (том 2 л.д. 158-165);
- протоколом выемки от "дата", в соответствии с которым у С.Д. изъяты сотовый телефон марки «Nokia» модели 1600 и электрообогреватель масляный, приобретенные им у Старостина Д.В. "дата" (том 1 л.д. 151-152);
- заключением судебной товароведческой экспертизы "номер" от "дата", согласно выводам которой определить стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Nokia» модели 1600, похищенного у Ф.Е., на момент совершения преступления, то есть на "дата", не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, цена возможной реализации указанного телефона в усредненных рыночных ценах, действовавших на момент совершения преступления, составляла 650 рублей. Стоимость с учетом износа похищенного у Ф.Е. электрорадиатора марки «ЛУЧ» модели ЭРМПТ – 0,5/220 (П) на момент совершения преступления, то есть на "дата", составляла 375 рублей (том 2 л.д. 148-150);
Изъятые в ходе осмотра квартиры "адрес", строительный молоток каменщика, топор, молоток слесарный, стамеска, кроссовки, кожаная куртка чёрного цвета, толстовка серого цвета, олимпийка чёрного цвета «Адидас», смыв крови, 4 окурка сигарет, фрагмент картона, кусок картона; в ходе осмотра автомобиля марки «М» регзнак "номер"/58 – 3 окурка сигарет; в ходе обыска в жилище Старостина Д.В. паспорт, страховое свидетельство, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Ф.Е., ключ, брюки; в ходе выемки у Старостина Д.В. - ботинки, куртка; в ходе выемки у С.Д. - сотовый телефон марки «Nokia» модели 1600 и электрообогреватель осмотрены (протокол осмотра предметов от "дата"), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 18-20, 21-23).
Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.
Проведённые по делу судебные медицинская, гистологическая, криминалистическая, трассологическая, ситуационная, две товароведческие, судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств содержат полные и мотивированные выводы, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется. Исследования проведены экспертами высокой квалификации, их заключения содержат полные и мотивированные выводы, которые объективно согласуются с обстоятельствами совершенных преступлений, поэтому, оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела, суд соглашается с выводами экспертов.
Государственный обвинитель Дрындина Н.М., выступая в прениях сторон, просила суд квалифицировать действия Старостина Д.В. по факту хищения имущества А.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ, по факту убийства Ф.Е. по ч.1 ст.105 УК РФ. Вместе с тем, полагала неправильной квалификацию органом предварительного следствия действий Старостина Д.В. по факту хищения имущества Ф.Е., в том числе его личных документов, совершенных после убийства потерпевшего, как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, и на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила суд квалифицировать все указанные действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в совершённых деяниях и квалифицирует действия Старостина Д.В. следующим образом:
- по эпизоду от "дата" по факту хищения имущества А.Ю. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по эпизоду от "дата" по факту убийства Ф.Е. - по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение смерти другому человеку;
- по эпизоду от "дата" по факту хищения имущества Ф.Е. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в совершении двух тайных хищений чужого имущества, а также в умышленном причинении смерти другому человеку на основании показаний потерпевших, свидетелей, имеющихся в деле документов и собственных признательных показаний подсудимого.
В судебном заседании бесспорно установлено, что смерть Ф.Е. наступила в период с "дата" до "дата", непосредственно на месте происшествия от колото-резанного ранения шеи с повреждением правой общей сонной артерии, осложнившегося острым малокровием органов. Указанные повреждения носят характер прижизненности, имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Ф.Е.
Суд признает доказанным причинение именно Старостиным Д.В. тяжкого вреда здоровью Ф.Е., опасного для его жизни в момент причинения, состоявшего в прямой причинной связи со смертью последнего, что подтверждается признательными показаниями подсудимого в судебном заседании и на следствии, о времени и фактических обстоятельствах совершения преступления, в том числе о количестве, локализации, механизме, давности причинения им телесных повреждений потерпевшему, последствий в виде его смерти, а также об орудиях убийства – топоре, молотке каменщика и ноже. Оценивая показания Старостина Д.В., суд признаёт их правдивыми, поскольку они подробны, непротиворечивы, подтверждаются заключениями экспертов о характере, локализации и механизме образования повреждений, обнаруженных на трупе, а также о возможности образования части ранений в области головы Ф.Е. вследствие воздействия последовательно указываемых подсудимым строительных инструментов; с протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта об обнаружении на топоре и молотке каменщика, изъятых от трупа, а также на предметах в зоне причинения повреждений, на обуви и одежде Старостина Д.В. следов крови потерпевшего, и в совокупности подтверждают его вину в умышленном причинении смерти Ф.Е.
Кроме того, показания Старостина Д.В. объективно согласуются с показаниями свидетелей С.Т. и А.Ю., оснований не доверять которым у суда не имеется, об известных им со слов подсудимого обстоятельствах, при которых он лишил потерпевшего жизни; с протоколами выемки и обыска в жилище Старостина Д.В., в ходе которых у последнего были изъяты предметы и документы, принадлежащие Ф.Е.
Достоверность показаний Старостина Д.В. на следствии и в судебном заседании у суда сомнений не вызывает, поскольку никаких объективных данных наличия у подсудимого оснований для самооговора, данных о невозможности причинения им смерти потерпевшему при установленных судом обстоятельствах, а также о причинении смерти потерпевшему другими лицами и при других обстоятельствах, нежели те, о которых последовательно указывал Старостин Д.В., в материалах дела не содержится.
В судебном заседании установлено, что лишение жизни Ф.Е. подсудимым Старостиным Д.В. было обусловлено внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к нему на почве употребления спиртного по месту проживания последнего.
Об умысле Старостина Д.В. на лишение жизни потерпевшего объективно свидетельствуют характер, количество (по заключению эксперта не менее 73) целенаправленность и сила (с переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа) ударов, нанесенных им в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, использование в качестве орудий преступления предметов, обладающих высокими поражающими свойствами.
Данные обстоятельства указывают на то, что Старостин Д.В. сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего в результате его противоправных действий и желал этого, в связи с чем в действиях подсудимого содержится состав умышленного причинения смерти другому человеку.
Свой прямой умысел, направленный на лишение жизни Ф.Е. подсудимый реализовал: от причиненных им повреждений потерпевший скончался непосредственно на месте преступления.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент причинения смерти потерпевшему Старостин Д.В. находился в состоянии сильного душевного волнения, обусловленного какими-либо неправомерными действиями Ф.Е., такими как издевательство или тяжкое оскорбление, либо иными противоправными или аморальными действиями, из материалов уголовного дела не усматривается.
По тем же основаниям судом не установлено признаков совершения Старостиным Д.В. убийства потерпевшего в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку в момент совершения преступления со стороны Ф.Е. в отношении подсудимого не осуществлялось никакого общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, а также не имелось реальной, непосредственной угрозы совершения такого посягательства, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.
Психическая вменяемость Старостина Д.В. подтверждена заключением первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы "номер" от "дата", согласно которой подсудимый не обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У Старостина Д.В. не выявлено каких-либо признаков, которые указывали бы на развитие у него в исследуемом криминальном эпизоде особенного кратковременного эмоционального состояния – физиологического аффекта, также как и иного эмоционального состояния, влияющего на сознание и деятельность (том 2 л.д. 108-111).
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов относительно психического состояния здоровья Старостина Д.В., поскольку они даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о личности подсудимого, его поведения, убедительно мотивированы. С учетом этого и фактических обстоятельств дела суд соглашается с выводами экспертов и признает подсудимого вменяемым при совершении инкриминируемых ему деяний.
С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения Старостина Д.В., как излишне вмененную, квалификацию его действий по ч.2 ст.325 УК РФ, и квалифицирует его действия, направленные на хищение имущества Ф.Е., в том числе: документов на его имя (паспорта гражданина РФ, страхового свидетельства, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства) - по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку, как установлено судом, все хищения были совершены подсудимым из одного источника - квартиры потерпевшего, в течение одного и того же промежутка времени - с "дата" до "дата", аналогичным способом, были направлены на достижение единого результата - изъятие чужого имущества, поэтому образуют единое преступление и дополнительной квалификации не требуют.
Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Старостина Д.В. по преступлениям в отношении потерпевших А.Ю. и Ф.Е. как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, похищая из квартиры А.Ю. кольцо, цифровой фотоаппарат и часы, а из квартиры Ф.Е. - сотовый телефон, электрический обогреватель, телевизор, строительный инструмент, деньги и документы действовал тайно, при этом умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. С похищенным Старостин Д.В. с мест преступления скрывался и распоряжался им по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб. Содеянное им носит оконченный характер.
Стоимость похищенного у А.Ю. и Ф.Е. имущества подтверждена показаниями потерпевших А.Ю., Г.И., заключением экспертов, справками о стоимости, подсудимым не оспаривается. Суд снижает до 5990 руб. стоимость похищенного у А.Ю. фотоаппарата, поскольку именно такой размер установлен в судебном заседании с учетом заключения судебно-товароведческой экспертизы.
Таким образом, судом установлено совершение Старостиным Д.В. преступных деяний при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Доводы потерпевшей Г.И. и ее представителя Саликова С.Т. о неверной юридической квалификации действий подсудимого Старостина Д.В. по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, в то время, как в его действиях усматривается состав преступлений, предусмотренных п.п. «д, и» ч.2 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст.252 УПК РФ, суд не вправе выйти за рамки предъявленного Старостину Д.В. обвинения, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.
При назначении Старостину Д.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, мотив, цель, способ совершения преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Старостиным Д.В. совершены два корыстных преступления небольшой тяжести против собственности, а также одно преступление, представляющее повышенную степень общественной опасности, отнесенное законом к особо тяжким преступлениям, на момент совершения преступлений он юридически не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, состоял на учёте у врача нарколога с "дата" до "дата" года с диагнозом «алкоголизм», имеет постоянное местожительства, УУМ ОМ характеризуется отрицательно, на момент совершения преступлений был трудоустроен (том 2 л.д. 181-182, 184, 186, 188, 190, 193, 194, 200, 201-202).
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование Старостина Д.В. раскрытию совершенных им преступлений.
Принимая во внимание данное смягчающее наказание обстоятельство, и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания Старостину Д.В. руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения к Старостину Д.В. правил ст. 64 УК РФ и дальнейшего снижения наказания суд по делу не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не установлено.
С учётом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства и повышенную степень общественной опасности содеянного Старостиным Д.В., мнение потерпевших А.Ю. и Г.И., настаивающих на назначении подсудимому строгой меры наказания, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств совершенных им преступлений суд полагает возможным при назначении Старостину Д.В. наказания не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную в альтернативном порядке санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признаёт за потерпевшей Г.И. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании со Старостина Д.В. причинённого преступлением материального ущерба в сумме 179 691 руб. и морального вреда в сумме 1 000 000 руб. в порядке гражданского судопроизводства, учитывая необходимость дополнительного исследования и оценки представленных доказательств, требующих отложения судебного разбирательства.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Колокольцевой А.В. в размере 6 265 руб. 91 коп. за оказание юридической помощи подсудимому Старостину Д.В., суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника и последний участвовал в судебном заседании по назначению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Старостина Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.105 УК РФ, а также ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ (по факту убийства Ф.Е.), с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества А.Ю.), с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества Ф.Е.), с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Старостину Д.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Старостину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Старостину Д.В. исчислять с "дата", т.е. с момента его фактического задержания.
На основании ст. ст. 131,132 УПК РФ взыскать со Старостина Д.В. 6 265 руб. 91 коп. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом Колокольцевой А.В.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
Приговор может быть обжалован участниками процесса в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным Старостиным Д.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Судья Н.В. Прошина