Дело №1-108/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 18 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Акимовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Житеневой Т.Н.,

подсудимого Мартыновского М.В.,

защитника – адвоката Белокурова Д.Ю., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата Пензенской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Наумцевой С.В.,

а также с участием потерпевшего М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мартыновского М.В., Дата рождения, уроженец, гражданство , имеющего образование , семейное положение , не работающего, зарегистрированного и проживающего по Адрес , судимого:

- Дата Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден Дата по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартыновский М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в г. Пензе при следующих обстоятельствах.

Мартыновский М.В. Дата в период времени Данные изъяты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к окну принадлежащей М.В. квартиры Номер дома Номер по Адрес , и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подобрал лежащий на земле рядом с указанным домом напильник, разбил им стекло оконного проема и деревянную раму окна, после чего через оконный проем незаконно проник в квартиру Номер дома Номер по Адрес , откуда тайно похитил принадлежащее М.В. имущество: бидон из сплава алюминия емкостью 40 литров стоимостью 242 рубля, бак из нержавеющей стали с крышкой емкостью 50 литров стоимостью 2160 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров стоимостью 300 рублей, две алюминиевые кастрюли емкостью 3 литра и стоимостью 250 рублей каждая, две алюминиевые кастрюли емкостью 2 литра и стоимостью 200 рублей каждая. После этого Мартыновский М.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий Мартыновского М.В. потерпевшему М.В. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3602 рубля.

Подсудимый Мартыновский М.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и суду показал, что Дата в дневное время, употребив спиртное, он проходил мимо дома Номер по Адрес и заметил, что окна данного дома заставлены листами из картона и фанеры. Он подумал, что этот дом нежилой. Через имеющееся в заборе дома отверстие он прошёл на территорию данного дома, куда решил проникнуть и похитить какое-либо имущество, в последующем продать его. Обнаружив, что входная дверь заперта на замок, он решил проникнуть внутрь дома через окно. На земле около входной двери он нашел старый напильник, которым разбил стекло оконного проема и разломал часть оконной рамы. Затем через оконный проем он проник в дом, а именно в комнату, оказавшейся кухней. На полу в комнате рядом с окном он обнаружил бак из нержавеющего металла с крышкой объемом 50 литров и алюминиевую флягу объемом 40 литров, которые, похитив, выставил через окно на улицу. Затем осмотрев кухонный гарнитур, на одной из полок он обнаружил алюминиевые кастрюли: одну объемом 5 литров, две - объемом 3 литра каждая и две - объемом 2 литра каждая, которые также решил похитить. После этого также через окно он выбрался на улицу. Слева от входной двери дома он увидел старую железную тележку, на которую сложил все похищенное имущество, и отвёз его в пункт приёма металла, расположенный Адрес , где сдал похищенное за 500 рублей. Вырученные от продажи похищенного деньги он потратил на личные нужды.

Вина подсудимого Мартыновского М.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший М.В. в судебном заседании показал, что проживает в квартире Номер дома Номер по Адрес , которое представляет собой частное домовладение, разделенное на три квартиры, территория обнесена деревянным забором. В настоящее время дом его подлежит сносу, но так как он не соглашается с предлагаемыми сносчиками условиями, он продолжает проживать в своем доме. В целях безопасности на подоконники со стороны комнат он поставил листы фанеры, которые закрывают стекла на окнах. Дата около время он ушел в квартиру своей приемной дочери, где остался ночевать. Перед уходом он закрыл входную дверь своего дома на замок, окна в доме также все были закрыты, повреждений не имели, стекла разбитыми не были. Дата около 8 часов пройдя на территорию своего дома, он увидел, что окно кухни, расположенное справа от входа в дом, разбито, деревянная рама полностью поломана. Открыв замок входной двери, он прошел в квартиру и обнаружил там беспорядок. Осмотрев помещение кухни, он обнаружил пропажу бака из нержавеющего металла с крышкой объемом 50 литров стоимостью 2160 рублей, алюминиевой фляги объемом 40 литров стоимостью 242 рубля, алюминиевой кастрюли емкостью 5 литров стоимостью 300 рублей, двух алюминиевых кастрюль емкостью 3 литра и стоимостью 250 рублей каждая, двух алюминиевых кастрюль емкостью 2 литра и стоимостью 200 рублей каждая. Бак и фляга, стоявшие на кухне, он заполнял водой, ввиду отсутствия в доме коммуникаций. Похищенные кастрюли хранились на одной из полок кухонного гарнитура. После этого он вышел на улицу и обнаружил пропажу металлической тележки, ранее стоявшей около входной двери дома. Данная тележка материальной ценности для него не представляет. После этого он сообщил о произошедшем в милицию.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б.В. следует, что он работает в пункте приёма металла, расположенном по Адрес , и занимается скупкой цветного металла. Дата около время в пункт приема металла пришел знакомый ему Мартыновский, который периодически - раз в неделю сдавал в пункт различные предметы из металла. Мартыновский предложил приобрести предметы на лом, он согласился. После этого Мартыновский занёс в помещение пункта приема алюминиевую флягу объемом 40 литров, бак из нержавеющего металла объемом около 50 литров и другие мелкие предметы из цветного металла, какие именно, он в настоящее время не помнит. Он принял указанные предметы от Мартыновского, передав тому в качестве оплаты 500 рублей, после чего Мартыновский ушёл. Дата все мелкие вещи из цветного металла, приобретённые в апреле, были отправлены на переплавку. В пункте приема металла остались сданные Мартыновским бак из нержавеющего металла и алюминиевая фляга, которые в дальнейшем были изъяты сотрудниками милиции.

Из показаний свидетеля К.Л., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что до достижения ею совершеннолетия она проживала в квартире Номер дома Номер по Адрес по месту жительства своего опекуна М.В. Поскольку в данном доме отсутствует часть коммуникаций, в частности нет воды, М.В. на кухне разместил алюминиевую флягу и бак из нержавеющего металла, которые заполнял водой. Также на кухне имелись кастрюли из алюминия, которые иногда также заполнялись водой. Вечером Дата от М.В. ей стало известно, что неизвестные лица, разбив окно, проникли в его квартиру, и похитили принадлежащее ему имущество из цветного металла.

Вина Мартыновского М.В. также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- датированным Дата заявлением М.В., содержащим просьбу привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 14 часов Дата до 8 часов Дата проникли в принадлежащую ему квартиру Номер дома Номер по Адрес , и похитили принадлежащее ему имущество (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата , в ходе которого было осмотрено помещение квартиры Номер дома Номер по Адрес (л.д.7-10, 12-13);

- протоколом проверки показаний на месте от Дата проведенной с участием подозреваемого Мартыновского М.В., в ходе которой Мартыновский М.В. дал признательные показания об обстоятельствах совершённой им Дата кражи принадлежащего М.В. имущества из квартиры Номер дома Номер по Адрес , а также указал пункт приёма металла, расположенный Адрес , куда сдал похищенное имущество (л.д. 36-38);

- протоколом обыска от Дата , в соответствии с которым в ходе обыска в помещении пункта приема металла, расположенного по Адрес , Б.В. были добровольно выданы бак из нержавеющей стали емкостью 50 литров с крышкой, а также алюминиевая фляга емкостью 40 литров (л.д. 50-51);

- заключением товароведческой экспертизы Номер от Дата , согласно которому на момент совершения преступления с учётом износа стоимость принадлежащих М.В. бидона и бака составляла 242 и 2160 рублей соответственно (л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов от Дата , в соответствии с которым были осмотрены, а в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе обыска в пункте приема металла бак из нержавеющей стали емкостью 50 литров с крышкой и бидон из сплава алюминия емкостью 40 литров (л.д. 52-53, 54-55);

- письменным сообщением ИП Т.А., согласно которому по состоянию на Дата стоимость алюминиевых кастрюль объёмом 5 литров составляет 330 рублей, объёмом 3 литра - 220 рублей и объёмом 2 литра - 150 рублей (л.д. 84).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что вина Мартыновского М.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует действия подсудимого Мартыновского М.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами в действиях Мартыновского М.В. установлено наличие прямого умысла на совершение кражи, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимый совершил преступление с корыстным мотивом, и преследовал цель тайного хищения чужого имущества.

Преступление, совершенное Мартыновским М.В. носит оконченный характер, т.к. завладев принадлежащим потерпевшему М.В. имуществом, подсудимый получил реальную возможность распоряжаться им как своим собственным, что впоследствии и сделал, продав похищенное имущество.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище полностью нашёл своё подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Мартыновский М.В. вопреки воле потерпевшего М.В. с целью совершения хищения чужого имущества незаконно проник в дом М.В., откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Доводы подсудимого Мартыновского М.В. о том, что у него не было умысла на совершение кражи с проникновением в жилище, поскольку считал, что дом потерпевшего является не жилым, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что дом, из которого Мартыновский совершил кражу имущества является жилым, в нем зарегистрирован и постоянно проживает потерпевший М.В., для которого указанный дом является единственным жилым помещением. В доме имеются жилые комнаты, кухня, которые обставлены необходимой для проживания мебелью. Тот факт, что окна в доме со стороны комнат заставлены фанерами, и отсутствие в доме коммуникаций - воды, газа, не является свидетельством, того, что дом не жилой. На момент проникновения Мартыновского М.В. в жилое помещение входная дверь в дом была закрыта на замок, окна повреждений не имели, стекла разбиты не были. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании потерпевший М.В., оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, с подсудимым он не знаком, причин для оговора его не имеется, в исходе дела не заинтересован.

К показаниям Мартыновского М.В. об отсутствии умысла на проникновение в жилище с целью хищения имущества суд относится критически, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Мартыновский М.В. совершил тяжкое преступление. Судом изучалась личность подсудимого: Мартыновский М.В. ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным отдела милиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 66-68, 71-73, 75, 77, 80, 82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мартыновского М.В., является согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях Мартыновского М.В. опасного рецидива, суд назначает ему наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего М.В., который на строгом наказании Мартыновского М.В. не настаивал.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Мартыновскому М.В. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом материального положения подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать Мартыновскому М.В. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мартыновского М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мартыновского М.В. на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять В.О. под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Мартыновскому М.В. исчислять со дня оглашения приговора, т.е. с 18 июля 2011 года.

Вещественные доказательства - бак из нержавеющей стали емкостью 50 литров с крышкой и бидон из сплава алюминия емкостью 40 литров, переданные потерпевшему М.В., оставить М.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья О.А.Акимова

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 20 июля 2011 г. устранена техническая погрешность, допущенная в приговоре Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июля 2011 г. в отношении Мартыновского М.В.:

Признать указание в резолютивной части приговора Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июля 2011 года «Меру пресечения в отношении Мартыновского М.В. на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять В.О. под стражу в зале судебного заседания» технической погрешностью, и признать ее недействительной.

Резолютивную часть указанного приговора изложить в следующей редакции:

« Меру пресечения в отношении Мартыновского М.В. на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Мартыновского М.В. под стражу в зале судебного заседания …».