Дело №1-94/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 23 июня 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Прошиной Н.В.,
при секретаре Журилиной С.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Дрындиной Н.М.,
потерпевшего К.С.,
подсудимого Иванова В.Н. и его защитника – адвоката Викиной В.В., представившей удостоверение "номер" и ордер "номер" от "дата",
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Иванова В.Н., "данные изъяты", юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
"дата" Иванов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире "адрес", в ходе ссоры с М.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, стоя рядом с ней, умышленно, с целью причинения смерти, применяя физическое насилие, схватил ее рукой за жизненно важный орган – шею, сдавил ее, перекрывая тем самым потерпевшей дыхательные пути и лишая её возможности дышать, и удерживал в таком положении на протяжении нескольких минут, после чего нанёс М.А. один удар рукой по голове и с силой толкнул ее на кровать.
Своими действиями Иванов В.Н. причинил М.А. следующие телесные повреждения: кровоподтёк височной области слева, не имеющий признаков причинения вреда здоровью и не состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также перелом щитовидного хряща слева, ссадину на наружной поверхности шеи слева, кровоизлияния в мягких тканях шеи слева, которые имеют признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, поскольку вызвали опасное для жизни состояние – механическую асфиксию. Смерть М.А. наступила на месте преступления от перелома щитовидного хряща слева, ссадины на наружной поверхности шеи слева, кровоизлияния в мягких тканях шеи слева, повлекших механическую асфиксию.
В судебном заседании подсудимый Иванов В.Н., не оспаривая место, время и способ причинения смерти М.А. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, указал, что умысла на убийство потерпевшей не имел, в связи, с чем не согласен с квалификацией его действий.
Суд находит виновность Иванова В.Н. в умышленном причинении смерти М.А. установленной и подтверждённой его собственными показаниями в судебном заседании и на следствии, в части, признанной судом достоверной, показаниями потерпевшего К.С., свидетелей К.А., А.С., И.Ю. и других, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, подсудимый Иванов В.Н. в судебном заседании показал, что с "дата" он временно проживал у ранее незнакомой ему М.А. по адресу: "адрес". Согласно состоявшейся между ними устной договоренности он снимал у нее спальное место за 1000 руб. в месяц, а также приобретал продукты питания, при этом срок проживания они не оговаривали. "дата" в течение дня он и М.А. периодически находились в баре «Л.», расположенном "адрес", где употребляли спиртные напитки. Около 21 часа 00 минут он и М.А. вместе вернулись к ней домой, где он прошел в комнату и стал смотреть телевизор. Затем он пошёл попить воды на кухню, где М.А. беспричинно ударила его неизвестным предметом по затылку, отчего у него впоследствии образовалась гематома. Сделав ей замечание, он вернулся в зал, где сел на кровать, которая располагалась напротив входа в комнату, и продолжил смотреть телевизор. М.А. подошла к нему и стала склонять его к вступлению с ней в половую связь, пыталась снять с него одежду. Он отказался и, поскольку М.А. не реагировала на его слова, он руками оттолкнул ее от себя. М.А. рассердилась, стоя рядом с ним у кровати, стала оскорблять его нецензурной бранью и размахивать руками, пытаясь ударить его по лицу, в результате нанесла ему не менее двух пощечин. Разозлившись на М.А., он встал с кровати, развернулся к потерпевшей, левой рукой взял её за горло сразу под подбородком, сдавил шею М.А. и полусогнутой в локте левой рукой приподнял потерпевшую над полом примерно на 15-20 см. В это время М.А. сопротивлялась и пыталась руками ударить его. Удерживая М.А. таким образом на весу в течение не менее 10-15 секунд, он основанием правой ладони ударил её с силой в область левого виска и бросил на кровать. После чего, продолжая находиться в возбуждённом эмоциональном состоянии, он швырнул на М.А. подушку, возможно одеяло, сорвал со стены на кровать часы и плакаты, опрокинул телевизор, выбросил на пол вещи из стоящего здесь же в комнате шкафа. Все это время, М.А. лежала на кровати, ничего не говоря и не двигаясь. Каких-либо действий по изменению ее позы он не предпринимал, оделся и ушёл в бар «Л.». Примерно через полтора-два часа он съездил домой к бывшей супруге, по адресу: "адрес", за паспортом, и вновь вернулся в бар. Около 3-х часов он вернулся в дом М.А.. М.А. продолжала лежать на кровати в том же положении, как он ее оставил. Заметив неестественный цвет лица М.А., он проверил ее пульс и понял, что она мертва. Он сразу же побежал в бар «Л.», где сообщил о случившемся и с помощью работников бара вызвал скорую помощь и милицию. Вину в причинении смерти М.А. не отрицал, однако утверждал, что убивать ее не хотел, хотел лишь успокоить ее, но не рассчитал силы и причинил ей смерть по неосторожности. О содеянном сожалеет, раскаивается.
В заявлении от "дата", написанном собственноручно, Иванов В.Н. добровольно сообщил о том, что "дата", находясь в квартире М.А. по адресу: "адрес", он в ходе ссоры с последней левой рукой с силой взял её за шею, приподнял и ударил правой рукой наотмашь в область виска, после чего она упала на диван, а он со злости бросил на неё подушку, разбросал по квартире вещи. Позднее он обнаружил, что М.А. умерла (том 1 л.д. 42).
Указанное сообщение о совершённом преступлении на предварительном следствии Иванов В.Н. сделал добровольно после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, привёл в нём такие детали происшедшего, которые на тот момент не были известны следствию. Нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность заявления- явки подсудимого с повинной, суд по делу не усматривает.
Участвуя в проверке показаний на месте (протокол, фототаблица и видеозапись к нему от "дата") Иванов В.Н. уверенно указал квартиру "номер", расположенную в частном доме "адрес", в которой "дата" он в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил смерть хозяйке квартиры М.А. Стоя у кровати, расположенной напротив входа в комнату, ближе к противоположной стене, Иванов В.Н., используя манекен, продемонстрировал, как он с разворота левой рукой взял стоявшую перед ним М.А. за горло сразу под подбородком, сдавил горло ее и полусогнутой в локте левой рукой приподнял потерпевшую над полом примерно на 15-20 см. Удерживая М.А. таким образом на весу, он основанием правой ладони ударил её с силой в область левого виска и бросил на кровать лицом вверх, других ударов ей не наносил. Кроме того, Иванов указал, как он в дальнейшем со злости швырнул на М.А. подушку, сорвал со стены на кровать часы и плакаты, опрокинул телевизор, выбросил на пол вещи из расположенного здесь же в комнате шкафа (том 1 л.д. 90-99).
В судебном заседании подсудимый Иванов В.Н. подтвердил добровольность сообщения им в ходе предварительного следствия показаний, изобличающих его в причинении смерти М.А., и то обстоятельство, что они были записаны с его слов. Показания Иванова В.Н. на предварительном следствии суд признает допустимым доказательством, поскольку они были даны в присутствии адвоката и понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него. Каких-либо замечаний по следственному действию от Иванова В.Н. и его защитника не поступило.
Потерпевший К.С. показал, что до 2000 года проживал вместе со своей приемной матерью М.А. по адресу: "адрес". М.А. длительное время злоупотребляла спиртными напитками, страдала циррозом печени. Спиртное мать употребляла в баре «Л.», где неофициально работала уборщицей, и по месту своего жительства вместе со знакомыми. Охарактеризовал М.А. как доброжелательного, а в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивого, упрямого человека, способного спровоцировать ссору. Последний раз с матерью он виделся примерно за пять дней до ее смерти, подсудимого Иванова в доме матери не встречал. Об убийстве матери он узнал "дата" от сотрудников ОМ. При осмотре в тот же день вместе с Б.А. квартиры М.А., они обнаружили, что порядок вещей в зале нарушен, телевизор опрокинут, вещи из шкафа разбросаны на полу.
Из показаний свидетеля Б.А. в судебном заседании следует, что её дочь М.А. проживала отдельно по адресу: "адрес". Охарактеризовала М.А. как доброго, спокойного человека, однако злоупотребляющего спиртными напитками и в этом состоянии раздражительного и эмоционально неуравновешенного. Последний раз с М.А. она виделась "дата" во второй половине дня, когда приносила ей еду. Дочь была дома одна, как ей показалось находилась в трезвом состоянии. О том, что М.А. пустила в квартиру жильца ей не известно, Иванова по месту жительства дочери она никогда не видела. "дата" от сотрудников милиции она узнала об убийстве М.А..
Свидетель К.А. показал, "дата" он находился в баре «Л.», расположенном по адресу: "адрес", где употреблял спиртные напитки. Среди посетителей бара были его знакомые А.С., М.А. и ее квартирант по имени «В.», как он позже узнал подсудимый Иванов. Около 18 часов он по просьбе М.А. вместе с Ивановым передвигали мебель в квартире М.А.. При этом между М.А. и Ивановым произошла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, а он (К.А.) их успокаивал. Закончив работу, они с Ивановым пришли в бар «Л.», а через некоторое время к ним присоединилась и М.А.. После 19 часов он ушел домой. Вернувшись в бар примерно через час-полтора, он ни Иванова, ни М.А. не застал. Около 22 час. 30 мин. Иванов один пришел в бар, рассказал, что поругался с М.А., хочет успокоиться, а потом вернуться к ней. Каких-либо телесных повреждений он у Иванова не видел, последний ему о каких-либо противоправных действиях со стороны М.А. и о причинах произошедшей между ними ссоры не сообщал. Около 22 час. 45 мин. он ушел из бара домой, а Иванов остался. Утром "дата" он узнал об убийстве М.А.. Охарактеризовал М.А. как человека, злоупотребляющего спиртным, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивого, неуравновешенного, способного спровоцировать конфликт человека.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.Ю. от "дата" (том 1 л.д. 106-107) следует, что "дата" она находилась на работе в баре «Л.», расположенном по адресу: "адрес", где работает барменом. "дата" в течение дня в бар неоднократно приходили, употребляли спиртное, а затем уходили постоянные клиенты бара М.А., Иванов, К.А., А.С. и другие. Последний раз М.А. она видела около 19 часов, та просила у нее в долг 100 руб.. Ближе к 23 часам в бар вновь пришёл Иванов и стал употреблять спиртное. Около 3-х часов Иванов собрался идти домой к М.А.. Однако, примерно через 5-7 минут он вернулся в бар и сообщил, что М.А. мертва. В 03 час. 02 мин. она вызвала сотрудников милиции. Охарактеризовала М.А. как доброго, ответственного и весёлого, но злоупотребляющего спиртными напитками человека.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.С. от "дата" (том 1 л.д. 108-109) следует, что "дата" он находился в баре «Л.», расположенном по адресу: "адрес", где употреблял спиртные напитки. Среди посетителей бара были его знакомые К.А., М.А. и ее квартирант по имени «В.», как он позже узнал подсудимый Иванов. Около 18 часов Иванов и М.А. ушли из бара. Больше М.А. он не видел. После 22 часов в бар вновь пришёл Иванов, купил себе водки, сел за стол к нему и К.А. и сообщил, что М.А. выгнала его из дома. Через некоторое время он (А.С.) заснул за столиком. Примерно "дата" его разбудил Иванов и сообщил, что М.А. мертва. Он также рассказал, что вернулся в ее квартиру, прошел в комнату и увидел там М.А., которая была без признаков жизни. Он проверил у неё пульс и после этого прибежал в бар «Л.». Бармен И.Ю. вызвала милицию. Охарактеризовал М.А. как болтливого, но доброго человека.
Свидетель И.Е. показала, что с 1998 года она состояла в браке с подсудимым Ивановым. Два года назад они с Ивановым развелись ввиду его злоупотребления спиртными напитками. Указала, что Иванов пил запоями по неделе, трижды его кодировали. Примерно в течение месяца они с подсудимым совместно не проживали, после чего снова сошлись, но Иванов продолжал употреблять спиртное. На время запоев Иванов переезжал жить к родителям "адрес", чтобы сын не видел его в состоянии опьянения. Охарактеризовала Иванова как ответственного, заботливого отца и мужа. Он эмоционально уравновешен, к примирению приходит первым, насилия в семье не допускал. С "дата" Иванов вновь запил и ушел из дома, как она полагала проживал у своих родителей. "дата" Иванов в состоянии алкогольного опьянения пришел домой и забрал свой паспорт. В квартире он пробыл около 10-15 минут, затем ушёл, куда именно не пояснял. Об обстоятельствах преступления ей не известно.
Свидетели С.Н. и Ш.С. охарактеризовали Иванова как хорошего семьянина, неконфликтного, уравновешенного человека, но пьющего. Об обстоятельствах преступления им не известно.
Кроме того, вина Иванова В.Н. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании:
- рапортом дежурного ОМ от "дата", согласно которому "дата" от дежурного по 02 поступило сообщение об обнаружении по адресу: "адрес", трупа М.А., на место происшествия направлена следственно-оперативная группа (том 1 л.д. 35);
- рапортом следователя СО Ж.А. от "дата" об обнаружении "дата" в квартире по адресу: "адрес", трупа М.А. с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 30);
- протоколом осмотра места происшествия от "дата" и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра квартиры "номер", расположенной по адресу: "адрес", в спальной комнате на кровати, расположенной вдоль стены справа от входа, обнаружен труп М.А.. Труп одет, лежит на спине, головой в сторону выхода из комнаты. Верхние конечности согнуты в локтевых суставах, приведены к туловищу, правая нижняя конечность согнута в коленном суставе и отведена наружу, левая нижняя конечность согнута в коленном суставе и ротирована во внутрь. На левой наружной поверхности шеи трупа имеется поверхностная свежая ссадина размером 3x1 см, ориентирована в поперечном направлении. Труп по пояс накрыт одеялом, поверх одеяла в районе живота лежит подушка, в ногах трупа на одеяле лежат настенные часы, два настенных календаря. Слева от прохода в комнату вдоль стены стоит шкаф, который на момент осмотра открыт, и его содержимое (вещи) вывалены наружу На столе у трельяжа обнаружен телевизор марки «Samsung» кинескопом вниз (л.д. 6-12, 14-29);
- заключением судебно-медицинской экспертизы "номер" от "дата" с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 121-122, 123-126, 128-129), на трупе М.А. обнаружены следующие телесные повреждения:
- перелом щитовидного хряща слева, ссадина на наружной поверхности шеи слева, кровоизлияния в мягких тканях шеи слева, которые имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, поскольку вызвали опасное для жизни состояние – механическую асфиксию. Перелом щитовидного хряща со ссадиной шеи и кровоизлиянием в мягкие ткани шеи образовались одномоментно в результате одного травматического воздействия (сдавления или ударного) тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в удалении от места перелома, с силой, приложенной к левой наружной поверхности шеи в направлении слева направо.
- кровоподтёк височной области слева, который не имеет признаков причинения вреда здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находится. Это повреждение могло возникнуть от одного травматического воздействия тупого твёрдого предмета (как от ударного воздействия тупого твёрдого предмета, так и при ударе о таковой).
Все обнаруженные у М.А. телесные повреждения являлись прижизненными, образовались незадолго до наступления ее смерти. Причинение телесных повреждений кровотечением не сопровождалось.
В момент получения указанных повреждений пострадавшая была обращена к травмирующим предметам передней поверхностью тела и могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.
Смерть М.А. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым твёрдым предметом, что подтверждается переломом щитовидного хряща слева, ссадиной на наружной поверхности шеи слева и кровоизлияниями в мягких тканях шеи слева. По результатам протокола осмотра трупа на месте происшествия смерть М.А. наступила не более чем за 8 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. После причинения травмы в области шеи пострадавшая не могла совершать никаких активных действий, поскольку смерть наступила сразу же после причинения телесных повреждений.
При судебно-химическом исследовании крови из трупа М.А. обнаружен этиловый алкоголь в количестве: в крови 2%, в моче 2,8%. Такая концентрация этилового алкоголя в крови обычно соответствует алкогольному опьянению сильной степени.
- заключением судебной-гистологической экспертизы от "дата" "номер", в соответствии с которым при исследовании кусочков внутренних органов от трупа М.А. обнаружено: кровоизлияния в мягких тканях височной области слева, с места перелома большого рожка щитовидного хряща, с левой боковой поверхности шеи, без лейкоцитарной реакции. Поверхностное осаднение кожи левой боковой поверхности шеи с признаками компрессии и наличием слабовыраженных кровоизлияний в дерме и гиподерме без лейкоцитарной реакции. Острая эмфизема лёгких. Отёк лёгких и головного мозга. Полнокровие органов с наличием диапедезных кровоизлияний в них. Цирроз печени на фоне хронического активного гепатита (том 1 л.д. 127);
- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств с фототаблицей от "дата" "номер", согласно которому при исследовании щитовидного хряща от трупа М.А. обнаружен полный косопоперечный сгибательный перелом верхнего левого рога. Данный перелом образовался вследствие деформации изгиба выпуклостью кнаружи. Локализация, характер и особенности исследованного повреждения свидетельствуют о том, что оно возникло в результате не менее одного травматического воздействия (сдавления или ударного) тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в удалении от места перелома, с силой, приложенной к левой поверхности шеи в направлении слева направо. Индивидуальные особенности в повреждении не отобразились. Повреждений на подъязычной кости, перстневидном хряще и участке трахеи не обнаружено (том 1 л.д. 130-131, 132);
- протоколом осмотра трупа от "дата", согласно которому в секционной ГУЗ ОБСМЭ с трупа М.А. получены образцы следов рук, изъяты колготки, кофта, трусы, водолазка, футболка, подногтевое содержимое рук М.А. (том 1 л.д. 65-66);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования – ногтевых пластин с подногтевым содержимым у Иванова В.Н. (том 1 л.д. 82).
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования – следов пальцев рук у Иванова В.Н. (том 1 л.д. 84).
- протоколом выемки от "дата", согласно которому у свидетеля И.Е. была изъята амбулаторная карта подозреваемого Иванова В.Н. (том 1 л.д. 87-88);
- протоколом выемки от "дата", в соответствии с которым у подозреваемого Иванова В.Н. была изъята верхняя одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, а именно: куртка, кофта, джинсы, ботинки (том 1 л.д. 79-80);
- заключениями судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств от "дата" "номер" и от "дата" "номер", согласно которым кровь М.А. относится к группе ОАА, кровь Иванова В.Н. относится к группе АА.
На двух наволочках с подушек и простыне, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека группы ОАА, что не исключает ее происхождение от М.А. и исключает происхождение от Иванова В.Н.
На ногтях с подногтевым содержимым рук и трусах М.А. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности антигены не выявлены (из-за малого количества). На свитере (кофте), футболке, водолазке и колготках М.А., ногтях с подногтевым содержимым рук, кофте-толстовке, джинсах, куртке и ботинках Иванова В.Н. кровь не обнаружена.
В подногтевом содержимом с рук потерпевшей М.А. обнаружены единичные клетки эпителия кожи, содержащие антиген Н, который свойственен организму потерпевшей. Таким образом, происхождение данных клеток от М.А. не исключается. Примесь клеток обвиняемого Иванова В.Н. в подногтевом содержимом потерпевшей М.А. исключается.
В подногтевом содержимом с рук обвиняемого Иванова В.Н. обнаружены единичные клетки эпителия кожи, содержащие антигены А и Н, которые свойственны организму обвиняемого. Таким образом, происхождение данных клеток от Иванова В.Н. не исключается. В связи с тем, что антиген Н присутствует в клетках человека независимо от его групповой принадлежности по системе АВО, решить вопрос о примеси клеток эпителия потерпевшей М.А. в подногтевом содержимом с рук Иванова В.Н. не представляется возможным. Однако, исключить примесь клеток эпителия М.А. в подногтевом содержимом с рук Иванова В.И, при наличии у потерпевшей соответствующих повреждений, нельзя (том 1 л.д. 167-171, 172-174);
- заключением судебной ситуационной медико-криминалистической экспертизы от "дата" "номер", согласно которому:
1. Механизм образования повреждений на шее потерпевшей М.А. в виде перелома щитовидного хряща слева, ссадины на наружной поверхности шеи слева, кровоизлияния в мягких тканях шеи слева, повлекших смерть, не исключает возможности их образования при давящем воздействии тупых твёрдых предметов, каковыми может являться рука человека.
2. Отсутствие в повреждениях индивидуализирующих частных признаков, ответить на вопрос: «Могли ли повреждения, повлекшие смерть М.А., образоваться в результате воздействия рук обвиняемого Иванова В.Н?» категорично не представляется возможным.
3. Образование телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей в виде перелома щитовидного хряща слева, ссадины на наружной поверхности шеи слева и кровоподтека височной области слева в версиях, изложенных Ивановым В.Н. в протоколе допроса в качестве подозреваемого от "дата" и протоколе проверки показаний на месте с его участием в качестве подозреваемого от "дата" не исключают возможности их образования при вышеуказанных условиях и обстоятельствах (том 1 л.д. 189-192);
- актом судебно-медицинского освидетельствования "номер" от "дата", согласно выводам которого у Иванова В.Н. каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтёков, ссадин и ран не обнаружено (том 1 л.д. 64);
- протокол осмотра предметов от "дата", в соответствии с которым были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: простыня, 2 наволочки, ногтевые пластины М.А., ногтевые пластины Иванова В.Н. (том 1 л.д. 208, 209).
Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого. Проведённые по делу судебные экспертизы содержат полные и мотивированные выводы, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется. Исследования проведены экспертами высокой квалификации, их заключения содержат полные и мотивированные выводы, которые объективно согласуются с обстоятельствами совершённого преступления, поэтому, оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела, суд соглашается с выводами экспертов.
Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в совершённом деянии и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Иванова В.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в умышленном причинении смерти М.А. на основании показаний потерпевшего, свидетелей, имеющихся в деле документов и собственных признательных показаний подсудимого.
В судебном заседании бесспорно установлено, что смерть М.А. наступила "дата" непосредственно на месте преступления от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым твёрдым предметом, что подтверждается переломом щитовидного хряща слева, ссадиной на наружной поверхности шеи слева и кровоизлияниями в мягких тканях шеи слева. Указанные повреждения носят характер прижизненности, имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти М.А..
Суд признает доказанным причинение именно Ивановым В.Н. тяжкого вреда здоровью М.А., опасного для её жизни в момент причинения, состоявшего в прямой причинной связи со смертью последней, что подтверждается признательными показаниями подсудимого в судебном заседании и на следствии о том, что "дата" он, находясь в квартире М.А. в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном состоянии, будучи разозлен ее поведением в ходе ссоры, левой рукой взял её за горло сразу под подбородком, сдавил его и приподнял потерпевшую над полом примерно на 15-20 см. Удерживая М.А. в таком положении на весу в течение не менее 10-15 секунд, он основанием правой ладони ударил её с силой в область левого виска и бросил на кровать, после чего потерпевшая перестала подавать признаки жизни.
Оценивая показания Иванова В.Н. в этой части суд признаёт их правдивыми, поскольку они подробны, непротиворечивы, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о времени, характере, локализации и механизме образования повреждений, обнаруженных на трупе, с заключением судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, в соответствии с которыми в подногтевом содержимом с рук Иванова В.И. обнаружена примесь клеток, происхождение которой от потерпевшей М.А. не исключается, с заключением судебной ситуационной медико-криминалистической экспертизы, о возможности образования повреждений на шее М.А. в виде перелома щитовидного хряща слева, ссадины на наружной поверхности шеи слева, кровоизлияния в мягких тканях шеи слева, повлекших ее смерть, при давящем воздействии тупых твёрдых предметов, например, руки человека, и допускающей возможность образования телесных повреждений у М.А. при условиях и обстоятельствах, изложенных подсудимым, и в совокупности подтверждают вину подсудимого в умышленном причинении смерти М.А.
Достоверность показаний Иванова В.Н. на следствии и в судебном заседании относительно обстоятельств причинения смерти потерпевшей у суда сомнений не вызывает, поскольку никаких объективных данных наличия у подсудимого оснований для самооговора, данных о невозможности причинения им смерти потерпевшей при установленных судом обстоятельствах, а также о причинении смерти потерпевшей другими лицами и при других обстоятельствах, нежели те, о которых последовательно указывал подсудимый, в материалах дела не содержится.
Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство М.А., о том, что он хотел только отбросить ее от себя и таким образом успокоить, но не рассчитал сил, в связи с чем в его действиях имеется состав преступления предусмотренного ст. 109 УК РФ, а именно причинения смерти по неосторожности, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре выше, оснований не доверять которым у суда не имеется и которые суд берет за основу в приговоре.
Также эти доводы опровергаются показаниями самого Иванова В.Н., который в судебном заседании не отрицал наличие у него возможности разрешить конфликт с М.А. иным, ненасильственным способом, а также показал, что во время удушения потерпевшая оказывала ему сопротивление, однако это не остановило его. Продолжая удерживать тело М.А. на весу за шею, он целенаправленно с силой нанес ей другой рукой удар по голове и только после этого отбросил от себя, после совершенных им действий потерпевшая активных действий не совершала, признаков жизни не подавала, однако, не взирая на это, он покинул место происшествия.
В судебном заседании, с учетом физических параметров Иванова (рост 176 см, вес - около 80 кг) и М.А. (рост-158 см, вес - около 40 кг), объективных действий подсудимого, локализации и тяжести причиненных им телесных повреждений в области шеи потерпевшей, факта наступления ее смерти в короткий промежуток времени на месте преступления, установлено наличие в действиях подсудимого прямого умысла именно на умышленное причинение смерти М.А..
Сдавливание жизненно важного органа человека – шеи пострадавшей с достаточной силой, удержание тела потерпевшей в таком положении определенное время на весу прямо указывает на то, что Иванов В.Н. в момент совершения преступления не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей. Более того, содеянное и конкретные действия подсудимого прямо свидетельствуют о том, что Иванов В.Н. не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления смерти другого человека, но и желал ее наступления. Иванов В.Н. умышленно лишил жизни потерпевшую и свой прямой умысел реализовал, поскольку от причиненных им повреждений потерпевшая скончалась непосредственно на месте преступления.
В этой связи, суд полагает, что подсудимый, будучи явно заинтересованным в исходе дела, защищаясь от предъявленного обвинения, сознательно умолчал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о том, что он умышленно задушил М.А..
Доводы защитника о том, что после совершения преступления Иванов В.Н. не предпринимал мер по сокрытию следов преступления, через некоторое время добровольно вернулся в квартиру М.А., а, установив смерть последней, принял меры для сообщения об этом в правоохранительные органы, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у Иванова В.Н. умысла на убийство потерпевшей, не влияют на выводы суда о квалификации и виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, тщательно исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления Иванов В.Н. находился в состоянии определенного эмоционального напряжения, вызванного ссорой с потерпевшей М.А., возникшей из конфликтной межличностной ситуации.
Однако указанное эмоциональное состояние подсудимого не свидетельствует о нахождении его в момент преступления в состоянии аффекта либо иного болезненного состояния психики, лишавших его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Психическая вменяемость Иванова В.Н. подтверждена заключением амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от "дата" "номер", согласно которой подсудимый не обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера испытуемый не нуждается. По состоянию своего психического здоровья Иванов В.Н. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У Иванова В.Н. не выявлены какие-либо выраженные индивидуально-психологические особенности (интеллектуальные, характерологические, эмоционально-волевые и др.), которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими в момент совершения преступления (том 1 л.д. 138-140).
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов относительно психического состояния здоровья Иванова В.Н., поскольку они даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о личности подсудимого, его поведения, убедительно мотивированы. С учетом этого и фактических обстоятельств дела суд соглашается с выводами экспертов и признает подсудимого вменяемым при совершении инкриминируемого ему деяния.
В судебном заседании бесспорно установлено, что со стороны М.А. не были допущены какие-либо неправомерные действия по отношению к Иванову В.Н., такие как насилие, издевательство или тяжкое оскорбление, либо иные противоправные или аморальные действия, которые обуславливали бы внезапное возникновение у Иванова сильного душевного волнения, которое в свою очередь и привело бы к желанию убить потерпевшую.
По тем же основаниям судом не установлено признаков совершения Ивановым В.Н. убийства потерпевшей в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку в момент совершения преступления со стороны М.А. в отношении подсудимого не осуществлялось какого-либо общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, а также не имелось реальной, непосредственной угрозы совершения такого посягательства.
При таких обстоятельствах суд находит довод Иванова В.Н. о том, что со стороны М.А. к нему было допущены аморальные действия, выразившиеся в склонении его к вступлению в интимную связь, и причинены побои, несостоятельным, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля К.А., опровергнувшего в судебном заседании утверждение подсудимого о том, что "дата" последний рассказывал ему об аморальных и противоправных действиях со стороны М.А. и о возникновении на этой почве конфликта с ней, а также отрицавшего наличие у подсудимого каких-либо телесных повреждений в день преступления, а также актом судебно-медицинского освидетельствования "номер" от "дата", согласно выводам которого каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтёков, ссадин и ран у Иванова В.Н., вопреки его доводам в судебном заседании, не обнаружено.
При назначении Иванову В.Н. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотив, цель, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, данные о личности потерпевшей М.А. и ее поведение, предшествовавшее совершению преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Ивановым В.Н. совершено преступление, представляющее повышенную степень общественной опасности, отнесенное законом к категории особо тяжких, он юридически не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете "данные изъяты" (том 1 л.д. 221, 225, 227, 229, 231).
Судом изучалась личность потерпевшей М.А., "данные изъяты", в указанном состоянии неуравновешенное и способное провоцировать конфликты.
При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего К.С., на строгой мере наказания подсудимому не настаивающего.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также состояние здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка (том 1 л.д. 223, том 2 л.д. 8-10, 24).
В связи с отсутствием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения к Иванову В.Н. правил ст. 64 УК РФ и дальнейшего снижения наказания суд по делу не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не установлено.
С учётом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства и повышенную степень общественной опасности содеянного Ивановым В.Н., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств совершенного им преступления суд полагает возможным при назначении Иванову В.Н. наказания не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную в альтернативном порядке санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Иванова В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Иванову В.Н. исчислять с "дата", с зачётом времени его предварительного содержания под стражей по уголовному делу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
"данные изъяты".
Приговор может быть обжалован участниками процесса в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным Ивановым В.Н., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Судья Н.В. Прошина