Дело №1-65/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 23 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Симонова В.М.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Хруповой Е.А.,
потерпевшей Д.Г.,
подсудимого Дмитриева Сергея Владимировича,
защитников – адвокатов Киселевой Т.Э., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата Пензенской областной коллегии адвокатов № 3, и Пугачева А.А., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата (адвокатский кабинет),
при секретаре Афониной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дмитриева Сергея Владимировича, Данные изъяты, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев С.В. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Дата в период с 13 часов до 16 часов Дмитриев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около Адрес в ходе ссоры с П.Е., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, накинул на шею П.Е. одетую на ней трикотажную кофту и с силой стал душить П.Е., сдавливая органы шеи потерпевшей, перекрывая ее дыхательные пути, тем самым лишая ее возможности дышать, и удерживал П.Е. в таком положении до наступления смерти, причинив П.Е. телесные повреждения: прижизненную, одиночную, незамкнутую, горизонтально расположенную, мягкую странгуляционную борозду в верхней трети шеи с подкожными кровоизлияниями, отек слизистой надгортанника, гортани, кровоизлияния в мышцах шеи по ходу странгуляционной борозды, субплевральные кровоизлияния, острую эмфизему, отек легких, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудах, отек головного мозга, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и состоящим в причинной связи со смертью.
От механической асфиксии в результате сдавливания шеи П.Е. скончалась на месте.
Подсудимый Дмитриев С.В. вину в убийстве не признал и суду показал, что Дата примерно в 14 часов 30 минут он около Адрес распивал спиртные напитки с ранее ему незнакомой П.Е. Далее П.Е. предложила в обмен на выпивку совершить с ним оральный половой акт. Они прошли за ограждение мусорных контейнеров, где П.Е. опустилась перед ним на колени и стала совершать с ним оральный половой акт. В следующий момент П.Е. принялась его грубо оскорблять, говорить, чтобы он купил ей самогон, тогда она сможет его возбудить. Он велел ей замолчать, после чего, разозлившись на П.Е., он поднял со стороны спины майку, одетую на женщине, концы которой крест-накрест свел на шее П.Е. в области кадыка и удерживал их таким образом примерно 30 секунд до того момента, как П.Е. перестала его оскорблять. Затем он отпустил концы кофты и ушел. Утверждает, что когда он уходил, потерпевшая была жива.
Вместе с тем, из показаний Дмитриева С.В. при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого от Дата , оглашенных судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно в 14 часов 30 минут Дата он пришел к дому Адрес , где со знакомым по имени М.И. употребил самогон. Через некоторое время к этому дому пришли незнакомые ему женщина и двое мужчин, которые также выпили самогон. После того, как эти мужчины ушли, он предложил женщине выпить самогон, на что она согласилась. Тогда он купил еще три стакана самогона, который они выпили. После чего М.И. ушел. Оставшись вдвоем с женщиной, он сказал ей: «Давай что-нибудь придумаем». Она предложила совершить с ним оральный половой акт и купить ей за это самогон. Он согласился, и они прошли за ограждение мусорных контейнеров рядом с домом Адрес , где женщина встала перед ним на колени, расстегнула ширинку джинсов и взяла в рот его половой член. Затем женщина вынула изо рта его половой член, который не был возбужден, грубо его оскорбила и назвала «немощным», при этом сказав, чтобы он принес ей самогон, и тогда она вступит с ним в половую связь. Разозлившись на оскорбление женщины, он поднял у женщины с боков майку до ее подмышек, зажал края майки в кулаки, а затем свел края майки крест-накрест на кадыке ее шеи, сильно до предела стянув концы майки в разные стороны, и душил эту женщину не менее 3 минут. Увидев, что лицо женщины посинело, он отпустил майку, и женщина упала на землю. Признаков жизни она не подавала (т. 1 л.д. 35-36).
Из показаний Дмитриева С.В. при дополнительном допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого от Дата , оглашенных судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что после того, как женщина перестала совершать с ним оральный половой акт, назвала его импотентом, сказала ему: «Сначала принеси мне стакан, а потом будет все», демонстративно приспустив при этом с себя штаны, он разозлился, подтянул со спины ее майку до подмышек, а затем перетянул майку у нее на шее. Когда он опомнился, лицо у женщины было синее, и она не показывала никаких признаков жизни (т. 1 л.д. 50-52).
Из показаний Дмитриева С.В. при допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемого от Дата , оглашенных судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что женщина перестала совершать с ним оральный половой акт, т.к. он был выпивший и его член не находился в возбужденном состоянии. Она сказала, чтобы он купил ей сначала самогон, и при этом назвала его импотентом. Тогда он на ее спине поднял майку вверх, стянул майку на ее шее, сдавив горло на не менее чем три минуты. Когда он пришел в себя, то увидел, что лицо у женщины синеватого цвета, она не подает никаких признаков жизни. Он отпустил ее, и женщина упала на землю, после чего он ушел домой (т. 1 л.д. 62-63).
Несмотря на непризнании вины подсудимым Дмитриевым С.В., его виновность в совершенном преступном деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д.Г. суду показала, что П.Е. являлась ее дочерью. Дата в 10 часов она ушла из дома, а Дата примерно в 13 часов ей стало известно, что П.Е. нашли мертвой.
Свидетель Н.Р. суду показал, что П.Е. была его матерью. Дата ему от бабушки Д.Г. стало известно, что нашли труп П.Е.
Из показаний свидетеля П.Н. , оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата она стала проживать совместно с Дмитриевым С.В. Адрес . Дата в 10 часов Дмитриев С.В. ушел из дома и вернулся в 16 часов в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в начале 20 часа за Дмитриевым приехали сотрудники милиции (т. 1 л.д. 71-72).
Из показаний свидетеля Д.В., оглашенных судом в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дмитриев С.В. является его сыном. Дата его сын вернулся домой примерно в 16 часов. В начале 20 часа сына из дома забрали сотрудники милиции (т. 1 л.д. 75-76).
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.И. суду показал, что Дата примерно в 13 часов на перекрестке Адрес он встретил ранее ему незнакомого Дмитриева С.В., с которым они распили самогон. Спустя несколько дней ему стало известно, что на том месте, где он с Дмитриевым распивал самогон, убили женщину.
Из показаний свидетеля Б.Н., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата примерно в начале 13 часа она с Ш.Ю. возвращалась домой. Недалеко от Адрес она увидела ранее ей знакомого Дмитриева С.В., который приобрел у нее самогон и стал его распивать с М.И. Примерно в 13 часов 40 минут к ней пришла ранее ей незнакомая женщина, также купившая у нее самогон. Она видела, что эта женщина и Дмитриев остались вдвоем, а затем ушли (т. 1 л.д. 84-85).
Из показаний свидетеля Ш.Ю. , оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата , т.е. в день убийства женщины за мусорным контейнером возле дома Б.Н., в обеденное время она возвращалась с Б.Н. домой. Подходя к дому Б.Н. она увидела Дмитриева С.В., который приобрел у Б.Н. самогон. Спустя несколько часов к ней домой пришли сотрудники милиции, которые интересовались у нее Дмитриевым (т. 1 л.д. 125-126).
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- рапортом ст. следователя Данные изъяты С.И. об обнаружении признаков преступления от Дата , из которого видно, что Дата от дежурного Данные изъяты поступило сообщение об обнаружении на участке местности около Адрес трупа неизвестной женщины с признаками насильственной смерти. По прибытии на место происшествия был обнаружен труп женщины с телесными повреждениями в области шеи в виде странгуляционной борозды (т. 1 л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата , согласно которому осмотрен участок местности между домами Номер и Номер по Дата . У ограждения мусорных контейнеров, расположенных напротив Адрес , на земле обнаружен труп женщины, под которым находится куртка черного цвета. На трупе надеты: трикотажная кофта, декоративная тесьма оторочки ворота которой справа и слева оторвана; трусы, приспущенные ниже уровня лобка; брюки, приспущенные до уровня лобка. На шее имеется косовосходящая незамкнутая странгуляционная борозда синюшно-багрового цвета, по передней поверхности с осаднением. Изо рта трупа вытекает незначительное количество прозрачной жидкости. На месте происшествия были обнаружены и изъяты два тапочка (т. 1 л.д. 6-14);
- рапортом оперативного дежурного Данные изъяты Ч.А. от Дата , согласно которому Дата по Адрес около мусорного контейнера обнаружен труп неизвестной женщины со следами удушения на шее (т. 1 л.д. 17);
- рапортом милиционера Данные изъяты П.А. от Дата , из которого видно, что Дата в 18 часов 20 минут при патрулировании на Адрес около Адрес за мусорными контейнерами было обнаружено тело женщины без признаков жизни (т. 1 л.д. 24);
- явками с повинной от Дата , из которых видно, что Дмитриев С.В. добровольно сообщил о совершенном им убийстве П.Е. (т. 1 л.д. 26, 27);
- протоколом выемки от Дата , согласно которому у Дмитриева С.В. были изъяты: джинсы, футболка, свитер, пара шерстяных носок, пара х/б носок, монтажные ботинки (т. 1 л.д. 41-42);
- протоколом осмотра трупа от Дата , согласно которому осмотрен труп неизвестной женщины, кофта на трупе в области ворота имеет два разрыва слева и справа. В верхней трети шеи имеется одиночная поперечная странгуляционная незамкнутая борозда, спереди и по бокам справа и слева (т. 1 л.д. 43-44);
- протоколом выемки от Дата , согласно которому в отделе Данные изъяты была изъята одежда с трупа женщины, обнаруженной у мусорного контейнера, расположенного около Адрес Дата : кожаная куртка, трусы, кофта, брюки (т. 1 л.д. 48-49);
- протоколом проверки показаний на месте от Дата , согласно которому подозреваемый Дмитриев С.В. в присутствии защитника указал на два мусорных контейнера, огороженных металлической изгородью, расположенных около проезжей части Адрес напротив Адрес , где он убил П.Е., и на примере манекена показал, каким образом он задушил П.Е. (т. 1 л.д. 54-56);
- протоколом предъявления трупа для опознания от Дата , согласно которому Н.Р. опознал свою мать П.Е., Дата (т. 1 л.д. 67-70);
- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата , согласно которому осмотрены брюки, кожаная куртка, джинсы, кофта, трусы, футболка, шерстяные носки и одна пара х/б носков, пара монтажных ботинок, свитер, тапочки, которые постановлением от Дата приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 99-110, 111-112);
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Номер от Дата , из которого видно, что на трупе П.Е. обнаружены телесные повреждения:
• шеи - прижизненная, одиночная, незамкнутая, горизонтально расположенная, мягкая странгуляционная борозда в верхней трети шеи с подкожными кровоизлияниями, отек слизистой надгортанника, гортани, кровоизлияния в мышцах шеи по ходу странгуляционной борозды, субплевральные кровоизлияния, острая эмфизема, отек легких, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудах, отек головного мозга.
Странгуляционная борозда в сочетании с указанными признаками асфиксии у живых лиц по признаку опасности для жизни в момент причинения относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, повлекла за собой смерть потерпевшей, т.е. состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Повреждения в области шеи образовались прижизненно, возможной давностью не более 30 минут до наступления смерти, от сдавливания органов шеи петлей, обладавшей свойствами мягкого материала, что подтверждается мягкой странгуляционной бороздой (отсутствие осаднений по ходу странгуляционной борозды спереди, и наличие осаднений по боковым поверхностям шеи).
Странгуляционная борозда одиночная, что свидетельствует об одном обороте петли вокруг шеи спереди и по бокам, борозда незамкнутая, что свидетельствует о ее отсутствии по задней поверхности шеи.
Странгуляционная борозда горизонтально расположенная, что свидетельствует о затягивании петли в направлении спереди назад.
Смерть П.Е. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей при удавлении, что подтверждается наличием прижизненной, одиночной, незамкнутой, горизонтально расположенной, мягкой странгуляционной борозды в верхней трети шеи с подкожными кровоизлияниями, отека слизистой надгортанника, гортани, кровоизлияний в мышцах шеи по ходу странгуляционной борозды, субплевральных кровоизлияний, острой эмфиземы, отека легких, полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови в полостях сердца и крупных сосудах, отека головного мозга.
При судебно-химическом исследовании крови в мочи от трупа П.Е., обнаружено в крови – 3,3 %0, в моче – 3,4 %0 этилового алкоголя, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 4-10);
- заключением судебно-гистологической экспертизы Номер от Дата , согласно выводов которой при исследовании кусочков внутренних органов от трупа неизвестной женщины обнаружено: слабо выраженные признаки компрессии на некоторых участках препарата кожи шеи с признаками прижизненности в виде сосудистой реакции. Кровоизлияния в подкожножировой клетчатке на шеи спереди в проекции странгуляционной борозды с сосудистой реакцией, возможной давностью не более 30 минут до момента наступления смерти при условии нормального иммунитета. Отек слизистой гортани и надгортанника. Очаги эмфиземы в легких. Отек головного мозга. Кардиомиопатия. Дистрофия печени (т. 2 л.д. 13);
- заключением судебной ситуационной экспертизы Номер от Дата , согласно выводов которой образование телесных повреждений, обнаруженных у П.Е. в виде одиночной горизонтально расположенной странгуляционной борозды, свидетельствующей об одном обороте петли вокруг шеи спереди и по бокам, в версиях, изложенных Дмитриевым С.В. в протоколе допроса в качестве подозреваемого от Дата , в протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от Дата , в протоколе допроса от Дата в качестве обвиняемого, не исключают возможности их образования при вышеуказанных условиях и обстоятельствах (т. 2 л.д. 97-101);
- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы Номер от Дата , согласно выводов которой образование телесных повреждений, обнаруженных у П.Е. на шее в виде одиночной горизонтально расположенной мягкой странгуляционной борозды, свидетельствующей об одном обороте петли вокруг шеи спереди и по бокам, могли быть образованы при помощи кофты, изъятой с трупа, так и при помощи другого аналогичного предмета (т. 2 л.д. 109-113).
В судебном заседании эксперт С.А. пояснил, что образование телесных повреждений, обнаруженных у П.Е., в виде одиночной горизонтально расположенной странгуляционной борозды, которая в сочетании с признаками асфиксии у живых лиц повлекла за собой смерть П.Е., не исключается при обстоятельствах, изложенных Дмитриевым С.В. в протоколах допросов от Дата и Дата , поскольку подсудимый не отрицал, что именно он причинил данные телесные повреждения П.Е., т.е. удушил ее, применив для этого кофту, изъятую с трупа, при помощи которой возможно образование телесных повреждений, обнаруженных у П.Е. на шее. При этом эксперт отметил, что Дмитриев С.В. сообщил не все сведения о механизме удушения П.Е.
Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.
Исследовав и оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что вина Дмитриева С.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия Дмитриева С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ибо он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд квалифицирует действия Дмитриева С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя из всех обстоятельств содеянного подсудимым, способа преступления, характера и локализации телесного повреждения, а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновного. Сдавливание жизненно важного органа человека – шеи пострадавшей с достаточной силой, указывает на то, что Дмитриев С.В. не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий – смерти потерпевшей. Более того, содеянное и конкретные действия подсудимого свидетельствуют о том, что Дмитриев С.В. не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления смерти другого человека, но и желал ее наступления. Дмитриев С.В. умышленно причинил смерть П.Е., убийство является оконченным.
Из исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что непосредственно перед умышленным причинением смерти П.Е., между П.Е. и Дмитриевым С.В. произошла ссора, возникшая из конфликтной межличностной ситуации. Именно в ходе ссоры подсудимый Дмитриев С.В., испытывая личную неприязнь, умышленно сдавил жизненно важный орган – шею П.Е., чем умышленно причинил смерть потерпевшей. Следовательно, мотивом преступления следует считать ссору, возникшую на почве личных неприязненных отношений.
Из заключения стационарной судебной комплексной психолого-сексолого-нарколого-психиатрической экспертизы Номер от Дата видно, что Дмитриев С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, у него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Дмитриев С.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Дмитриева С.В. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. Присущие Дмитриеву С.В. индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в характере его действий в ситуации правонарушения, но не оказали существенного влияния на способность Дмитриева С.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Выявленное у Дмитриева С.В. психосексуальное расстройство не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Дмитриев обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) (т. 2 л.д. 83-89).
В ходе предварительного следствия, в частности при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании Дмитриев С.В. показал, что он помнит обстоятельства ссоры с П.Е., а также свои действия в отношении П.Е.
Подсудимый Дмитриев С.В. в ходе предварительного следствия и в суде давал показания, отвечал по существу на поставленные вопросы, объяснял свои действия, в связи с чем у суда не имеется никаких оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.
С учетом всех изложенных обстоятельств суд считает подсудимого Дмитриева С.В. вменяемым.
Судом не установлено, что со стороны П.Е. были допущены какие-либо неправомерные действия по отношению к подсудимому: насилие, издевательство или тяжкое оскорбление, либо иные противоправные или аморальные действия, которые были бы причиной внезапного возникновения у подсудимого сильного душевного волнения, которое в свою очередь и привело бы к желанию причинить П.Е. смерть.
Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, тщательно исследованных в судебном заседании, суд не находит в действиях подсудимого Дмитриева С.В. признаков совершения им особо тяжкого преступления в состоянии особого эмоционального кратковременного состояния - физиологического аффекта.
При таких обстоятельствах суд находит довод Дмитриева С.В. о том, что П.Е. по отношению к нему были допущены противоправные и аморальные действия, несостоятельным, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе заключением стационарной судебной комплексной психолого-сексолого-нарколого-психиатрической экспертизы Номер от Дата .
Судом не установлено признаков того, что подсудимый Дмитриев С.В. умышленно причинил смерть другому человеку П.Е. в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о совершенном потерпевшей П.Е. посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо о реальной, непосредственной угрозе применения потерпевшей такого насилия.
Довод защитника Киселевой Т.Э. о неконкретности обвинения Дмитриева С.В. является несостоятельным, поскольку, по мнению суда, постановление о привлечении Дмитриева С.В. в качестве обвиняемого от Дата и обвинительное заключение по уголовному делу соответствуют требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, т.к. в них раскрыто существо обвинения, указаны место и время совершения преступления, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из показаний свидетелей П.Н. и Д.В., Дмитриев С.В. вернулся домой Дата примерно в 16 часов.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что убийство П.Е. произошло Дата в период с 13 до 16 часов около Адрес .
Из обвинения подсудимого Дмитриева С.В. подлежит исключению указание о причинении им П.Е. кровопотека в верхней трети шеи справа и кровоподтека в верхней трети шеи спереди, не имеющих признаков причинения вреда здоровью и не состоящих в причинной связи со смертью. Государственный обвинитель Хрупова Е.А. обоснованно отказалась от обвинения подсудимого в этой части.
Факт наличия на трупе П.Е. других телесных повреждений, таких как кровоподтек на грудной клетки спереди слева, кровоподтек на грудной клетки слева с боку, кровоподтек в подвздошной области слева, кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтек в области левого коленного сустава спереди, не влияют на юридическую оценку действий подсудимого, который в причинении данных телесных повреждений П.Е. не обвинялся.
Давая оценку показаниям подсудимого Дмитриева С.В. в судебном заседании о его невиновности в совершении убийства, о том, что в тот момент, когда он уходил от П.Е., он на ее лицо не смотрел, поэтому не знает, какого цвета оно было, при этом обратил внимание, что тапочки оставались на ногах у женщины, ее одежда была целая и сухая, какая-либо куртка на том месте, где он оставил П.Е., отсутствовала, суд считает их недостоверными и преследующими цель избежать уголовную ответственность за содеянное, т.к. они противоречат показаниям Дмитриева С.В. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и допросе в качестве обвиняемого Дата , результатам осмотра места происшествия и проверки показаний Дмитриева С. В. на месте, заключениям экспертиз и другим доказательствам, изложенным в приговоре. По этим причинам показания подсудимого в указанной части в судебном заседании суд признает недостоверными.
Как видно из показаний Дмитриева С.В. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого Дата (т. 1 л.д. 35-36) и Дата (т. 1 л.д. 50-52), в качестве обвиняемого Дата (т. 1 л.д. 62-63), подсудимый дал признательные показания о том, что убийство П.Е. было совершено им. В частности, при допросе в качестве обвиняемого Дмитриев С.В. пояснил, что он стянул майку на шее П.Е., сдавив горло на не менее чем три минуты, и удушил потерпевшую.
Приведенные в приговоре показания Дмитриева С.В. на предварительном следствии в той части, что смерть П.Е. наступила от его действий, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем суд берет их за основу в приговоре. При этом суд считает, что Дмитриев С.В., будучи явно заинтересованным в исходе дела, защищаясь от предъявленного обвинения, сознательно умолчал обо всех своих действиях в отношении П.Е. при ее удушении.
Оценивая результаты приведенных выше в приговоре заключений судебно-медицинской экспертизы трупа Номер от Дата , судебной ситуационной экспертизы Номер от Дата , судебной медико-криминалистической экспертизы Номер от Дата , стационарной судебной комплексной психолого-сексолого-нарколого-психиатрической экспертизы Номер от Дата , суд находит выводы экспертов обоснованными, поскольку они даны на основе конкретных исследований, убедительно мотивированы, и оснований сомневаться в правильности заключений экспертиз, проведенных специалистами высокой квалификации, у суда не имеется.
Довод подсудимого Дмитриева С.В. о том, что показания на предварительном следствии он давал под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников милиции, был проверен в ходе судебного следствия и своего подтверждения не нашел. По заявлению Дмитриева С.В. о применении к нему незаконных методов расследования Данные изъяты в порядке ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой Дата в возбуждении уголовного дела было отказано.
Довод защитника Киселевой Т.Э. о том, что явки с повинной Дмитриева С.В. от Дата фактически являются недопустимыми доказательствами, поскольку рукописная явка с повинной Дмитриева С.В. была зарегистрирована в Данные изъяты Дата , а протокол явки с повинной - Дата , что подтверждается и показаниями подсудимого, который пояснил, что переписал явку с повинной с готового протокола от Дата , является надуманным.
В судебном заседании свидетель О.А. пояснил, что рукописная явка с повинной от Дата была написана Дмитриевым С.В. после доставления его в Данные изъяты, где он добровольно сообщил о совершенном им убийстве П.Е. В целях облегчения процесса чтения явки с повинной Дмитриева С.В. он составил протокол явки с повинной от Дата , в который внес сообщенные Дмитриевым С.В. сведения.
Кроме того, на рукописной явке Дмитриева С.В. с повинной от Дата имеется запись следователя о получении данного документа с приема для доклада руководителю и указано число Дата .
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Дмитриевым С.В., данные о личности виновного, его семейное и материальное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Дмитриев С.В. совершил особо тяжкое преступление.
Подсудимый по месту жительства УУМ ОМ № 1 УВД по г. Пензе Ш.А. характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 130), по месту прохождения службы, по месту жительства соседями, страховым агентом - положительно (т. 2 л.д. 132), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 139, 141), во время прохождения военной службы по призыву принимал участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, награжден нагрудными знаками (т. 2 л.д. 119-125, 126, 127, 128), не судим (т. 2 л.д. 137), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 134-136).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дмитриева С.В., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
При назначении наказания Дмитриева С.В. суд принимает во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшей Д.Г. о наказании виновного, данные о личности потерпевшей П.Е., а также поведение П.Е., предшествовавшее совершению подсудимым преступления.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого Дмитриева С.В. в настоящее время возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку иная мера наказания не достигнет своей цели – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Наказание Дмитриеву С.В. подлежит назначению в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Дмитриеву С.В. не имеется.
С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств совершенного преступления суд не назначает Дмитриеву С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Дмитриеву С.В. для отбытия наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.
Суд, руководствуясь положениями ст. 1094 ГК РФ, считает возможным требования Д.Г. о взыскании в ее пользу материального ущерба удовлетворить частично, с учетом представленных суду доказательств, свидетельствующих о понесенных затратах в связи с похоронами П.Е., на сумму Данные изъяты
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени физической боли и нравственных страданий, перенесенных в результате совершения преступления, суд считает возможным гражданский иск Д.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с Дмитриева С.В. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в пользу Д.Г. Данные изъяты
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДМИТРИЕВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ на срок 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Дмитриева С.В. исчислять с момента провозглашения приговора – с Дата .
Зачесть Дмитриеву С.В. в срок отбывания наказания срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок содержания под стражей с Дата по Дата .
Меру пресечения в отношении Дмитриева С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
Исковые требования Д.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриева Сергея Владимировича в пользу Д.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, Данные изъяты, в возмещение морального вреда Данные изъяты.
В остальной части исковые требования Д.Г. оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства: брюки, кожаную куртку, кофту, трусы, тапочки, хранящиеся при уголовном деле, – возвратить потерпевшей Д.Г.; джинсы, футболку, шерстяные носки и одну пару х/б носков, пару монтажных ботинок, свитер, хранящиеся при уголовном деле, – возвратить Дмитриеву С.В.; три амбулаторные карты на Дмитриева С.В., хранящиеся при уголовном деле, – возвратить Д.В.; три истории болезни Дмитриева С.В., хранящиеся при уголовном деле, – возвратить Д.В.; срезы подногтевого содержимого правой и левой руки, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.М. Симонов