Дело № 1-115/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза

09 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Прошиной Н.В.,

при секретаре Журилиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Хруповой Е.А.,

потерпевших Ш.И., Ш.Г. и М.Н.,

подсудимого Холина М.А. и его защитника – адвоката Долгунова О.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Холина М.А., Данные изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Холин М.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления им совершены в г. Пензе при следующих обстоятельствах.

Дата Холин М.А., находясь совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в салоне арендованного им (Холиным) автомобиля марки АВТО 1, припаркованного возле Адрес , умышленно из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор о совместном разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на ранее незнакомого им несовершеннолетнего Ш.И., переходившего проезжую часть Адрес по пешеходному переходу от ТЦ «С», расположенного в Адрес , в сторону Адрес .

Для исполнения своих преступных намерений Холин М.А. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вооружились бейсбольной битой, которую решили использовать в качестве оружия при нападении на несовершеннолетнего Ш.И.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Холин М.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в руках которого находилась бейсбольная бита, стали преследовать несовершеннолетнего Ш.И..

Дата около Адрес Холин М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, напали на несовершеннолетнего Ш.И. В процессе нападения лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя в качестве оружия имевшуюся у него в руках бейсбольную биту, умышленно нанесло ею Ш.И. не менее 6 ударов в область головы и туловища, от которых потерпевший упал на землю. В это время Холин М.А., действуя согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто похитил, вырвав из рук Ш.И., сумку стоимостью 200 руб., принадлежащую его отцу – Ш.Г., в которой находились принадлежащие последнему: сотовый телефон марки «Ф» в комплекте с зарядным устройством, гарантийным талоном и руководством пользователя, стоимостью 2300 руб., цифровая фотокамера «С» стоимостью 13490 руб., с защитной пленкой «О» стоимостью 359 рублей и сумкой для фотокамеры стоимостью 399 руб., а также документы на имя Ш.И.: паспорт гражданина РФ, удостоверение о приписке к призывному участку, медицинский полис и страховое пенсионное свидетельство, а всего имущество на сумму 16748 руб. Завладев похищенным, Холин М.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Ш.Г. имущественный ущерб в сумме 16748 руб.

Своими умышленными насильственными преступными действиями Холин М.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили несовершеннолетнему Ш.И. следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом 2,3 кисти, ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку опасности для жизни;

- открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, линейные переломы теменных и височных костей черепа слева, височной кости справа, без смещения, контузионные очаги в лобной доли слева, субдуральные гематомы (кровь под твёрдой мозговой оболочкой справа и слева), подкожную гематому левой лобно-теменной области, ушибленные раны теменной области слева и справа с повреждением апоневроза, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Он же Дата , находясь совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в салоне арендованного им (Холиным) автомобиля марки АВТО 2, припаркованного возле Адрес , умышленно из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор о совместном разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на незнакомого им ранее М.Н., проходившего мимо Адрес в сторону Адрес .

Для исполнения своих преступных намерений Холин М.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вооружились бейсбольной битой, которую решили использовать в качестве оружия при нападении на М.Н.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Холин М.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в руках у которого находилась бейсбольная бита, стали преследовать М.Н.

Дата между домами Номер и Номер по Адрес Холин М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и согласованно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, напали на М.Н. В процессе нападения лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, используя в качестве оружия имевшуюся у него в руках бейсбольную биту, умышленно нанесло ею М.Н. не менее 3 ударов в область головы, туловища и левой руки, от которых потерпевший упал на землю. В это время Холин М.А., действуя согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно наступил ногой на левое плечо потерпевшему и нанёс ему ногой не менее 3 ударов в туловище. После чего Холин М.А., действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто похитил, сорвав с плеча М.Н., принадлежащую последнему сумку стоимостью 200 руб., в которой находились принадлежащие М.Н. денежные средства в сумме 1800 руб., два ключа стоимостью 100 руб. каждый, банковская карта Данные изъяты Номер , выданная в Операционном офисе Данные изъяты М.Н., на счету которой находилось 25369 руб. 60 коп., с банковским бланком, содержащим пин-код к ней, а также документы на имя М.Н.: водительское удостоверение, пенсионное страховое свидетельство, читательский билет и студенческий билет Данные изъяты. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Холиным М.А., умышлено нанесло один удар ногой по туловищу М.Н.. Завладев похищенным, Холин М.А. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись.

Своими умышленными насильственными преступными действиями Холин М.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили М.Н. следующие телесные повреждения: черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени тяжести, синдром травматического субарахноидального кровоизлияния, рану затылочной области, кровоподтёк левого уха, закрытый перелом основания 4-ой пястной кости левой кисти, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку опасности для жизни.

Дата Холин М.А., действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения денежных средств с принадлежащей потерпевшему М.Н. банковской карты Данные изъяты Номер , выданной в Операционном офисе Данные изъяты, пришёл к банкомату Данные изъяты, расположенному в Адрес , где ввел необходимый пин-код и похитил принадлежащие М.Н. денежные средства в сумме 25325 руб. 27 коп.

Всего Холин М.А. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили имущество, принадлежащее М.Н., на общую сумму 27525 руб. 27 коп., причинив последнему имущественный ущерб.

В судебном заседании Холин М.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, признал частично, не отрицая факт совершения открытого хищения имущества у несовершеннолетнего Ш.И., группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указал, что в сговор с ним на совершение разбойного нападения с использованием биты в качестве оружия, с применением к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда его здоровью, он не вступал, все указанные действия были совершены последним самостоятельно. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, Холин М.А. также признал частично, не отрицая факт совершения открытого хищения имущества М.Н. группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указал, что в сговор с ним на совершение разбоя с использованием биты в качестве оружия, с применением к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, он не вступал, использование последним биты в процессе преступления и причинение ею телесных повреждений потерпевшему его умыслом не охватывалось.

Вина Холина М.А. в совершении указанных выше преступлений установлена его собственными признательными показаниями в ходе предварительного следствия, в части, признанных судом достоверными, показаниями потерпевших Ш.И., Ш.Г. и М.Н., свидетелей Е.С., А.К., К.Е., К.Э., Б.Д., Ш.А., В.А., Ч.И., З.С., Б.С., исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными материалами дела, в которых отражены все обстоятельства противоправной деятельности подсудимого.

Доказательствами, подтверждающими совершение Холиным М.А. разбойного нападения на Ш.И. Дата являются:

В судебном заседании подсудимый Холин М.А. показал, что Дата в обеденное время в автосалоне «Ю», расположенном Адрес , он арендовал для личных нужд автомобиль марки АВТО 1. В тот же день после обеда он встретился со своим знакомым А.А. и на указанном автомобиле катался с ним по городу. В какой-то момент А.А. предложил ему проверить сохранность двух бейсбольных бит, которые они совместно еще Дата приобрели в магазине спорттоваров Адрес для самообороны и за ненадобностью сразу же после покупки спрятали их в снег в лесном массиве Адрес . Они обнаружили биты на прежнем месте, забрали их и положили в салон автомашины на заднее сиденье. После чего продолжили кататься на машине по городу. Дата , находясь с А.А. на автомобильной стоянке Адрес , А.А. обратил его внимание на переходившего проезжую часть Адрес от ТЦ «С» парня, как впоследствии оказалось Ш.И., и предложил похитить имевшуюся у того сумку. Применять к парню в целях хищения его имущества какое-либо насилие, либо угрозу его применения, в том числе с применением бейсбольной биты они с А.А. не договаривались. Когда А.А. взял с заднего сиденья автомобиля одну из бейсбольных бит и поместил её в рукав своей куртки, он предположил, что А.А. хочет продемонстрировать ее потерпевшему, чтобы убедить его отдать им сумку. О том, что А.А. собирался нанести этой битой удары Ш.И. он не знал. Вместе с А.А. они стали преследовать Ш.И. в направлении Адрес , следуя за ним на расстоянии около 15 м. Возле Адрес неожиданно для него А.А. догнал сзади Ш.И., после чего он (Холин) услышал звук 1-2 ударов. Он понял, что А.А. ударил Ш.И. удары, но сами удары и их локализацию он не видел, так как данный участок местности не был освещен. Он сразу же подбежал к А.А. и увидел, что Ш.И. сидит на корточках и держится руками за голову. Какого-либо сопротивления он не оказывал, активных действий не совершал, звуков не издавал. Сумка Ш.И. лежала на земле рядом с ним, ремень он продолжал удерживать в руках. Он вырвал у Ш.И. сумку и вместе с А.А. вернулся на Адрес к автомобилю. Здесь между ним и А.А. состоялся разговор по поводу использования А.А. биты во время преступления. А.А. пообещал, что больше никого бить не будет. На автомобиле они проследовали Адрес . Осмотрев содержимое похищенной у Ш.И. сумки, А.А. обнаружил цифровую фотокамеру «С» в чехле, а также сотовый телефон «Ф» в коробке с зарядным устройством и документы. Впоследствии они с А.А. реализовали телефон за 700 руб. знакомому К.Е., а фотокамеру –за 2000 руб. Б.Д. на Адрес . Бейсбольные биты они после нападения на Ш.И. оставили на временное хранение К.Е.. Утверждал, что использование в процессе нападения на Ш.И. бейсбольной биты в качестве оружия и причинения ею тяжкого вреда здоровью последнего, было личной инициативой А.А., его (Холина) умыслом указанные действия не охватывались, в связи с чем он не должен нести за них ответственность.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от Дата (т.1 л.д. 51-54) Холин М.А. показал, что Дата у него возникли финансовые трудности, связанные с необходимостью оплаты обучения в ВУЗе и погашения потребительского кредита банка «Э». В один из дней Дата он встретился с А.А., который также пожаловался на тяжелое материальное положение. Обсудив возможные способы заработка, они с А.А. решили заняться разбойными нападениями на прохожих, а именно: нападать на них сзади, наносить удары по голове бейсбольными битами, а затем похищать у них имущество. Дата они с А.А. с целью совершения преступлений арендовали в автосалоне «Ю» автомобиль марки АВТО 1, для того чтобы находить прохожих, на которых можно было бы напасть, а затем беспрепятственно скрываться с похищенным у них имуществом. В районе Адрес они нашли в снегу две бейсбольные биты, которые были приобретены и спрятаны ими здесь еще Дата . В тот же день около 22 часов, находясь в автомобиле у ТЦ «С» на Адрес , они заметили молодого человека на вид около 20 лет, с сумкой на плече. Поскольку парня пошатывало, они предположили, что он нетрезв и договорились напасть на него. А.А. должен был ударить парня сзади бейсбольной битой по голове, а он (Холин) - вырвать у него сумку. С этой целью А.А. взял с заднего сиденья автомобиля бейсбольную биту с надписью «К» черного цвета, убрал ее в правый рукав своей куртки и вместе они стали преследовать указанного парня в направлении Адрес через дворы. Находясь на неосвещенной тропинке, расположенной вблизи от Адрес , он (Холин) предложил А.А. именно здесь напасть на парня. А.А. достал биту из рукава куртки и нанес парню сзади один удар битой по голове. От удара парень наклонился вниз головой, после чего А.А. нанес ему еще два удара в область головы, от которых парень присел на корточки. В этот момент он (Холин) вырвал у парня из рук сумку, после чего вместе с А.А. они с места преступления скрылись.

Изложенное подтверждается протоколом проверки показаний на месте от Дата (т.1 л.д. 55-58, 59-61), участвуя в которой Холин М.А. в присутствии понятых и защитника уверенно указал дом Номер по Адрес и тропинку, расположенную в 15 м от указанного дома, пояснив, что именно на данном участке местности Дата он совместно с А.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, напали на несовершеннолетнего Ш.И.. Во время нападения А.А. один раз ударил его сзади бейсбольной битой по голове. От удара Ш.И. наклонился вниз головой и А.А. нанес ему еще два удара битой по голове, от которых Ш.И. присел на корточки. В это время он (Холин) вырвал у потерпевшего из рук сумку, вместе с которой он и А.А. скрылись с места преступления в сторону ТЦ «С».

При допросе в качестве подозреваемого Дата (т.1 л.д. 211-214) Холин М.А., подтвердив наличие сложной финансовой ситуации Дата и состоявшейся Дата договоренности с А.А. о совместном совершении разбойных нападений на прохожих, подтвердил, что Дата у Адрес они с А.А. совершили разбойное нападение на несовершеннолетнего Ш.И., у которого похитили сумку с цифровым фотоаппаратом, сотовым телефоном и документами. При этом Холин уточнил, что А.А. нанес потерпевшему бейсбольной битой не менее 6 ударов по голове и туловищу, а он похитил у потерпевшего сумку. После чего с похищенным и битой они с места преступления скрылись на арендованном им (Холиным) в авто-салоне «Ю» автомобиле марки АВТО 1. Эту же схему преступления они с А.А. использовали впоследствии, Дата , во время нападения на потерпевшего М.Н..

При допросе в качестве обвиняемого Дата (т.2 л.д. 62-63), Холин М.А. вину в совершении разбойного нападения на несовершеннолетнего Ш.И., группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением предмета в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, признал полностью, от дачи показания отказался со ссылкой на ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им Дата и Дата при допросах в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте с его участием.

Вместе с тем, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого Дата (т.2 л.д. 108-111), Холин М.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что Дата при встрече с А.А. они взяли в прокат автомобиль марки АВТО 1 в автосалоне «Ю», расположенном Адрес . В тот же день около 22 часов, находясь с А.А. в салоне указанного автомобиля возле ТЦ «С», расположенного на Адрес , они увидели парня 20 лет, среднего телосложения, у которого А.А. предложил похитить сумку. Причинять какие-либо телесные повреждения этому парню они с А.А. не договаривались. Сразу после этого А.А. взял с заднего сиденья автомобиля бейсбольную биту и поместил её в рукав своей куртки. О том, что А.А. намеривался этой битой нанести парню удары, он ему не говорил. Он (Холин) предположил, что указанной битой А.А. хочет запугать потерпевшего. Вместе с А.А. они стали преследовать парня в направлении Адрес . Возле Адрес А.А. неожиданно для него сократил расстояние между собой и потерпевшим с 15 м до 1 м, достал из рукава бейсбольную биту и нанёс ею сзади несколько, но не менее 2-х, ударов по голове парня, отчего тот присел на корточки. В это время он (Холин) подбежал к потерпевшему и вырвал из его рук сумку, после чего они с А.А. с похищенным с места преступления скрылись в направлении Адрес . Указал, что нанесение ударов бейсбольной битой по голове потерпевшего Ш.И. было личной инициативой А.А., он к применению насилия к потерпевшему не причастен.

В судебном заседании подсудимый Холин М.А. первоначальные признательные показания о совместном совершении с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительной договоренности разбойного нападения на потерпевшего Ш.И., с использованием бейсбольной биты в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда его здоровью, не подтвердил, указав о неправильном изложении следователями сообщенных им в ходе допросов сведений об обстоятельствах преступления, об отсутствии защитника при даче показаний по существу подозрения (обвинения), а также о невнимательном прочтении им протоколов указанных следственных действий.

Оценивая показания Холина М.А. в судебном заседании и на предварительном следствии относительно обстоятельств разбойного нападения на несовершеннолетнего Ш.И., суд признает их правдивыми и принимает за доказательства лишь в той части, в которой они соответствуют показаниям потерпевших Ш.И. и Ш.Г., свидетелей Ш.А., Е.С., А.К., К.Е., К.Э., Б.Д., заключениям экспертов, иным проверенным доказательствам и объективно установленным по делу фактам, а именно: о вступлении подсудимого в сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном совершении в целях незаконного обогащения разбойного нападения на потерпевшего Ш.И., с использованием бейсбольной биты в качестве оружия, с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда его здоровью, о приискании орудий преступления – бейсбольных бит и транспортного средства с целью беспрепятственного оставления места преступления, о распределении ролей между собой, в соответствии с которыми лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесло Ш.И. не менее шести ударов битой по голове, а он похитил у него имущество, о последующем совместной реализации похищенного и распределении вырученных денежных средств между собой. Доводы Холина М.А. в обоснование изменения им в судебном заседании своих первоначальных признательных показаний по делу, равно как и эти показания в судебном заседании, суд признает надуманными и не принимает во внимание, относит их к способу самозащиты и желанию смягчить ответственность за содеянное.

Достоверность показаний подсудимого в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совместного совершения с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разбойного нападения на несовершеннолетнего Ш.И., группой лиц по предварительному сговору, с использованием предмета в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для самооговора не имелось и об этом до судебного заседания подсудимым и его защитником не заявлялось, эти показания Холина М.А. последовательны, подробны, соотносятся с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, соответствуют установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, суд признает допустимым доказательством.

При этом суд учитывает, что признательные показания на предварительном следствии Холин М.А. давал следователям добровольно, осознанно, в присутствии адвокатов, а при проверке показаний на месте – и в присутствии понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него. Как видно из материалов дела, процессуальные права подозреваемого и обвиняемого Холину М.А. своевременно разъяснялись, в том числе ст. 51 Конституции РФ и положение процессуального закона о том, что в случае его согласия дать показания в ходе следственных действий с его участием, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Каких-либо замечаний по указанным следственным действиям от Холина М.А. и его защитников не поступило.

Потерпевший Ш.И. показал, что Дата он вышел из ТЦ «С» вместе с А.К., проводил ее до автомобиля службы такси. После чего он перешёл проезжую часть Адрес в направлении Адрес , а затем проезжую часть Адрес и направился через дворы домов в сторону Адрес . На плече у него была матерчатая сумка, приобретенная его отцом, в которой находились документы на его имя: паспорт гражданина РФ, приписное свидетельство, медицинский полис, страховое пенсионное свидетельство, а также принадлежащие его отцу – Ш.Г. цифровая фотокамера «С» с пленкой и в чехле и сотовый телефон «Ф» в упаковочной коробке с документами и зарядным устройством к нему. Проходя по тропинке мимо Адрес , он услышал сзади голоса двух парней. Оглянувшись, он на расстоянии 5-10 м от себя увидел силуэты 2-х парней, одетых в одежду тёмного цвета. Не подозревая об опасности, он продолжил движение, но примерно через 20 м внезапно почувствовал сильную боль в области головы сзади и потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил, что лежит на земле, его голова и лицо обильно испачканы кровью, а сумка с имуществом отсутствует. С оставшегося у него сотового телефона он позвонил отцу, сообщил о случившемся и пошёл в направлении Адрес , откуда он впоследствии и был госпитализирован в больницу. Предположил, что нападение на него и хищение имущества было совершено именно теми парнями, которые шли за ним.

Изложенное подтверждается протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от Дата , участвуя в которой потерпевший Ш.И. уверенно указал участок местности, расположенный вблизи Адрес , где Дата он, возвращаясь домой, услышал сзади себя голоса, оглянувшись, заметил двух парней, одетых в одежду темного цвета. Также потерпевший показал, что, пройдя после этого еще не менее 20 м от торца вышеуказанного дома, он почувствовал сильный удар сзади, от которого потерял сознание. Очнувшись, он понял, что в отношении него было совершено преступление, а сумка с телефоном, фотокамерой и документами была похищена (т. 1 л.д. 42-43, 44-46).

Потерпевший Ш.Г. показал, что Дата ему на сотовый телефон позвонил сын Ш.И. и сообщил, что он был избит неизвестными возле Адрес . Сына он обнаружил у седьмого подъезда Адрес , его голова, лицо и руки были в крови. Со слов сына, в тот же вечер, возвращаясь домой мимо Адрес , он за своей спиной услышал голоса двух парней, а через некоторое время почувствовал удар сзади по голове, от которого испытал сильную боль и потерял сознание. Сын предположил, что удар ему был нанесен именно теми двумя парнями, которых он видел позади себя незадолго до нападения. Очнувшись, сын обнаружил отсутствие сумки стоимостью 200 руб., в которой находились документы на его имя: паспорт гражданина РФ, приписное свидетельство, медицинский полис, страховое пенсионное свидетельство, цифровая фотокамера «С» стоимостью 13490 руб., с защитной плёнкой стоимостью 359 руб. и сумкой для фотокамеры стоимостью 399 руб., а также сотовый телефон «Ф» в упаковочной коробке с документами и зарядным устройством стоимостью 2300 руб. В результате хищения ему, как собственнику указанного имущества (кроме документов), был причинен имущественный ущерб в общей сумме 16748 руб. В ходе предварительного следствия сотовый телефон «Ф», зарядное устройство и руководство пользователя к нему, ему были возвращены. В период с Дата по Дата его сын Ш.И. находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии МУЗ Данные изъяты, а затем в горбольнице Номер г.Пензы. Ввиду хищения личных документов сына, его медицинское обследование и лечение проводилось на договорной основе, затраты составили 5010 руб. 69 коп.

В заявлении в правоохранительные органы от Дата , Ш.Г. просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые Дата возле Адрес напали на его несовершеннолетнего сына Ш.И., причинив ему телесные повреждения и похитив принадлежащую ему (Ш.Г.) сумку с имуществом (т. 1 л.д. 10).

Свидетель Ш.А. показала, что Дата её сын Ш.И. ушёл из дома. При нём находилась сумка из ткани чёрного цвета. Она знала о том, что сын взял с собой сотовый телефон «Ф» в оригинальной упаковочной коробке, с документами и зарядным устройством к нему, поскольку намеревался продать его. Также в сумке находилась цифровая фотокамера «С» и документы на имя ее сына: паспорт гражданина РФ, приписное свидетельство, страховое пенсионное свидетельство, страховой медицинский полис, которые материальной ценности для их семьи не представляют. Дата сын позвонил ей и сообщил, что он находится возле ТЦ «С» по адресу: Адрес , и в ближайшее время вернется домой. Около 22 час. 34 мин. сын позвонил мужу Ш.Г. и сообщил, что он избит и истекает кровью, а также то, что находится возле Адрес . Они с мужем сразу же побежали к сыну и увидели, что его лицо и руки были в крови, он держался за голову и жаловался на сильную тошноту, шум в голове, потерю зрения, частичную потерю слуха и боль. Муж вызвал сотрудников милиции и скорую медицинскую помощь. Ожидая приезда специализированных служб, сын рассказал им, что, проходя мимо Адрес , он увидел двух незнакомых ему парней, но внимание на них в тот момент не обратил, и пошёл в сторону торгового павильона «П». Пройдя около 20 м, он почувствовал сзади сильный удар по голове, от которого потерял сознание. Сын пояснил, что у него была похищена сумка, в которой находилось всё вышеперечисленное имущество, кроме его личного сотового телефона «Н».

Из показаний свидетеля А.К. в судебном заседании следует, что Дата она встретилась с Ш.И. около ТЦ «П» на Адрес . При себе у него была тканевая сумка черного цвета, в которой находился цифровой фотоаппарат «С». Около 22 часов Ш.И. вызвал для неё автомобиль «такси». В то же время к ним подошёл их знакомый Е.С., в ходе разговора с которым Ш.И. предложил ему приобрести у него за 3000 руб. сотовый телефон «Ф», упакованный в оригинальную коробку с документами, который он достал из своей сумки. Е.С. отказался и ушёл, а они с Ш.И. пошли в сторону Адрес . Сюда вскоре подъехал автомобиль «такси», на котором она уехала домой, а Ш.И. остался, с его слов, собирался пойти домой. Дата сестра Ш.И. сообщила ей о совершенном на него нападении. Дата Ш.И. сам позвонил ей и сообщил, что, возвращаясь домой, проходя мимо Адрес , он был подвергнут нападению неизвестных, кто-то ударил его сзади по голове каким-то предметом, отчего он потерял сознание, при этом у него похитили сумку. Также он пояснил, что перед указанным ударом, он видел сзади себя двух парней, а когда пришёл в себя, рядом с ним никого не было.

Свидетель Е.С. подтвердил суду, что при встрече Дата с А.К. и Ш.И. Ильей у ТЦ «П», расположенного на Адрес , последний предлагал ему приобрести у него за 3000 руб. сотовый телефон марки «Ф», упакованный в оригинальную коробку с документами. Пообещав узнать у знакомых, не нужен ли кому-либо сотовый телефон, он с молодыми людьми расстался.

Свидетель К.Е. показала, что Дата к ним домой пришёл Холин - знакомый её сына К.Э. и оставил тому на временное хранение две деревянные бейсбольные биты, а также попросил реализовать сотовый телефон «Ф», поскольку у сына имелся знакомый, который покупает и продаёт бывшие в употреблении сотовые телефоны. Холин рассказал, что сотовый телефон он нашёл вместе с коробкой, зарядным устройством и документами. Через некоторое время она приобрела указанный телефон в полной комплектности за 700 руб. и стала им пользоваться. Кроме того, примерно через 2 недели после первоначального визита Холин забрал у сына одну биту, а вторая бита была изъята у них дома в ходе обыска Дата .

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Э. от Дата и от Дата (т. 1 л.д. 72-74, 75-77) следует, что Дата его знакомый Холин подъехал к его дому на автомобиле марки АВТО 1, где также находился наглядно знакомый ему парень по имени А.А.. Холин передал ему полиэтиленовый пакет, в котором находились две деревянные бейсбольные биты, окрашенные краской чёрного цвета, и попросил некоторое время хранить их у себя. Кроме того, Холин передал ему сотовый телефон «Ф» в оригинальной коробке, с документами и зарядным устройство, и цифровую фотокамеру «С» в корпусе тёмного цвета, попросил его их продать, предложив разделить вырученные денежные средства между собой. Через три-четыре дня в связи с поломкой сотового телефона, находящийся в пользовании его матери К.Е., он предложил ей приобрести сотовый телефон «Ф», переданный ему Холиным. Мать согласилась и купила телефон за 700 руб., которые он затем передал Холину. Приблизительно в этот же период Холин вместе с А.А. вновь приехали к нему домой и забрали одну из ранее переданных ему на хранение бейсбольных бит, а через несколько дней Холин забрал у него цифровую фотокамеру. О том, что Холин совершал разбойные нападения, а имущество было похищено ему не известно.

Изложенное подтверждается протоколами выемок от Дата и от Дата , в соответствии с которыми у свидетеля К.Е. были изъяты сотовый телефон «Ф» и зарядное устройство к нему (т. 1 л.д. 114-115, 120-121).

В ходе обыска по месту жительства свидетеля К.Э. по адресу: Адрес (протокол от Дата ), у последнего были изъяты руководство пользователя к сотовому телефону «Ф», товарный чек от Дата на покупку сотового телефона «Ф», бейсбольная бита с надписью «К» (т. 1 л.д. 108-109).

Свидетель Б.Д. показал, что Дата он находился на рабочем месте на Центральном рынке в торговой палатке, где осуществляется продажа б/у сотовых телефонов. К нему подошел его знакомый Холин с неизвестным ему ранее парнем, как впоследствии выяснилось с А.А.. Холин предложил приобрести у него цифровую фотокамеру «С». Фотокамера находилась в хорошем техническом состоянии, была упакована в тканевую сумку-чехол сёрого цвета без карты-памяти, при этом ни документов, ни зарядного устройства и упаковочной коробки в комплекте с камерой не имелось. Он оценил фотокамеру в 2000 руб., однако Холина эта цена не устроила и парни ушли. Примерно через 15 минут они вернулись и согласились продать ему фотокамеру за указанную им (Б.Д.) ранее сумму. Затем А.А. предъявил ему свой паспорт, был составлен договор купли-продажи, после чего он передал парням 2000 руб. за фотокамеру и они ушли. Он выставил эту фотокамеру на витрину для реализации в торговой точке. Через 3 дня фотокамера была реализована за 2500 рублей.

Изложенное подтверждается протоколом выемки от Дата , в соответствии с которым у свидетеля Б.Д. был изъят договор купли-продажи фотокамеры «С» от Дата (т. 1 л.д. 117-118).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от Дата , местом разбойного нападения на несовершеннолетнего Ш.И. является участок местности, расположенный Адрес . В ходе следственного действия у потерпевшего Ш.Г. были изъяты мужское пальто черного цвета со следами вещества бурого цвета, в котором его сын Ш.И. находился в день преступления, а также кассовый и товарный чеки от Дата на фотокамеру «С» (т. 1 л.д. 13-14, 16-17, 18).

Согласно выводам заключения судебной-биологической экспертизы Номер от Дата , на принадлежащем несовершеннолетнему Ш.И. пальто, изъятом в ходе осмотра места происшествия Дата , обнаружены следы крови человека группы А?(ІІ), что не исключает их происхождение от Ш.И. (т. 1 л.д. 129-130).

Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата , у Ш.И. установлены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, линейные переломы теменных и височных костей черепа слева, височной кости справа, без смещения, контузионные очаги в лобной доли слева, субдуральные гематомы (кровь под твёрдой мозговой оболочкой справа и слева), подкожная гематома левой лобно-теменной области, ушибленная рана теменной области слева и справа с повреждением апоневроза, закрытый перелом 2,3 кисти, ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости.

Повреждения, локализованные в одной анатомической области – голова, являются единым комплексом черепно-мозговой травмы. Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Повреждения в области кистей в совокупности и по отдельности влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Давность образования телесных повреждений в пределах 1-2 часов до момента госпитализации Дата . Повреждения образовались от ударных воздействий тупым предметом с ограниченной поверхностью. Судя по анатомической локализации повреждений, они образовались как минимум от шести травмирующих воздействий. Изложенное позволяет исключить образование данных повреждений при падении потерпевшего с высоты роста (т. 1 л.д. 138-139).

Из заключения судебной-товароведческой экспертизы Номер от Дата следует, что цена возможной реализации сотового телефона «Ф» (в комплекте с зарядным устройством, гарантийным талоном и руководством пользователя) на момент совершения преступления составляла 2300 рублей (т. 1 л.д. 158-159).

Изъятые в ходе выемок сотовый телефон «Ф», зарядное устройство и руководство пользователя к нему, товарный чек на покупку сотового телефона «Ф», бейсбольная бита с надписью «К», договор купли-продажи фотокамеры «С» от Дата , а также изъятые в ходе осмотра места происшествия кассовый и товарный чеки от Дата на фотокамеру «С» и пальто черного цвета были осмотрены (протокол осмотра предметов от Дата ), договор купли-продажи от Дата , копии документов и бейсбольная бита приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, сотовый телефон «Ф», зарядное устройство и руководство пользователя к нему, а также товарный чек на покупку сотового телефона «Ф», кассовый и товарный чеки от Дата на фотокамеру «С», возвращены потерпевшему Ш.Г. (расписка от Дата ) (т.1 л.д. 163-164, 169, 172).

Доказательствами, подтверждающими совершение Холиным М.А. разбойного нападения на М.Н. Дата являются:

В судебном заседании подсудимый Холин М.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что Дата при встрече с А.А. они арендовали для личных целей в автосалоне «Ю», расположенном Адрес , автомобиль марки АВТО 2. После чего они забрали у К.Е. одну из оставленных у него после совершения нападения на несовершеннолетнего Ш.И., бейсбольную биту «Д» и положили ее в салон автомобиля. Дата , проезжая вместе с А.А. на указанном автомобиле по Адрес мимо Адрес А.А. обратил его внимание на парня, который шел по тротуару Адрес , с противоположной стороны от ТЦ «М», на плече у него висела сумка тёмного цвета на длинном ремне. Как впоследствии выяснилось, им оказался потерпевший М.Н.. А.А. предложил ему напасть на парня и похитить у него сумку, он согласился и припарковал автомобиль у Адрес . Применять к парню в целях хищения его имущества какое-либо насилие, либо угрозу его применения, в том числе с применением бейсбольной биты они с А.А. не договаривались. Они с А.А. одели заранее приготовленные перчатки, так как не хотели оставлять следы на предметах одежды потерпевшего. Он вышел из машины, А.А. догнал его и последовали за М.Н. в направлении магазина «Д» быстрым темпом шага. В этот момент он увидел, что правая рука А.А. находится в неестественно прямом положении, из рукава куртки выглядывает часть бейсбольной биты. Он понял, что А.А. взял биту из машины. Однако, поверив его обещаниям после нападения на Ш.И. больше не применять ее во время преступлений, он предположил, что бита будет просто продемонстрирована А.А. потерпевшему, поэтому пресекать его действия не стал. О том, что А.А. собирался нанести этой битой удары М.Н. он не знал. Примерно через 50 м, возле Адрес , А.А. ударил М.Н. один раз битой по затылку. Во время удара раздался треск и от бейсбольной биты отлетел деревянный обломок. От полученного удара потерпевший немного нагнулся, после чего А.А. левой рукой 4-5 раз ударил его рукой по туловищу, от чего М.Н. присел на карточки. Больше удары битой А.А. потерпевшему не наносились. Он (Холин) схватил сумку потерпевшего за основание и дернул ее на себя, отчего парень упал на правый бок. Поскольку вырвать у М.Н. сумку сразу у него не получилось, он сделал еще один-два рывка, ремень сумки порвался и ее основание оказалось у него в руках. Одновременно А.А. ударил парня один раз ногой по туловищу, после чего они с похищенным побежали к машине. Во дворе Адрес А.А. выбросил разбитую деревянную бейсбольную биту. Проследовав на автомобиле к РК «И», они осмотрели содержимое похищенной у М.Н. сумки и обнаружили денежные средства в сумме 1800 рублей, кредитную карту «Р» с банковским бланком с пин-кодом к ней, а также документы. Решив обналичить с этой карты все имеющиеся на счету денежные средства, они приехали к ТЦ «П», расположенному на Адрес . Здесь он (Холин) вошёл в ТЦ «П», где обналичил посредством банкомата «Р» все имеющиеся на карте денежные средства, в сумме около 23000 рублей. А.А. ждал его в машине. Эти денежные средства вместе с обнаруженными в похищенной сумке наличными деньгами они с А.А. поделили между собой, впоследствии он потратил на оплату обучения и погашение банковского кредита. Похищенную сумку с документами и иным имуществом они с А.А. Дата выбросили Адрес . Куда именно они выбросили перчатки после нападения вспомнить не смог. Утверждал, что использование в процессе нападения на М.Н. бейсбольной биты в качестве оружия и причинения ею насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, было личной инициативой А.А., его (Холина) умыслом указанные действия не охватывались, он сам насилие к потерпевшему не применял.

В заявлении от Дата на имя прокурора Ленинского района г. Пензы Холин М.А. указал о совершённом им Дата совместно с А.А. разбойном нападении на потерпевшего М.Н., пояснив, что во время преступления А.А. ударил потерпевшего битой по голове, у последнего выпала из рук сумка, которую он (Холин) поднял. После чего они с А.А. приехали в ТЦ «П», где он снял с обнаруженной в сумке М.Н. кредитной карты деньги в сумме около 23000 руб.. Деньги они с А.А. поделили, а сумку потерпевшего выбросили Адрес (т. 1 л.д. 207).

Указанное сообщение о совершённом преступлении на предварительном следствии Холин М.А. сделал добровольно после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, привёл в нём такие детали происшедшего, которые на тот момент не были известны следствию, что подтвердили в судебном заседании и свидетели И.В. и С.Р..

Нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность заявления- явки подсудимого с повинной, суд по делу не усматривает

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от Дата (т.1 л.д. 51-54) Холин М.А. показал, что Дата у него возникли финансовые трудности, связанные с необходимостью оплаты обучения в ВУЗе и погашения потребительского кредита банка «Э». В один из дней Дата он встретился с А.А., который также пожаловался на тяжелое материальное положение. Обсудив возможные способы заработка, они с А.А. решили заняться разбойными нападениями на прохожих, а именно: нападать на них сзади, наносить удары по голове бейсбольными битами, а затем похищать у них имущество. С целью совершения преступления Дата при встрече с А.А., они в автосалоне «Ю» на Адрес взяли на прокат автомобиль марки «АВТО 2. Дата они с А.А. приехали домой к К.Е. и забрали у него одну из двух оставленных ранее, после совершения преступления в отношении несовершеннолетнего Ш.И., бейсбольную биту с надписью «Д». Около 23 часов, следуя по Адрес , у Адрес они увидели молодого человека, который шел по Адрес , на плече у него была сумка. А.А. предложил напасть на этого парня, а он согласился. Они припарковали автомобиль около Адрес , А.А. взял с заднего сиденья бейсбольную биту и спрятал ее в рукав куртки. При этом они договорились, что он (Холин) вырвет у парня из рук сумку после того, как А.А. ударит его битой по голове. Вдвоем с А.А. они стали преследовать парня и примерно через 50 м около Адрес А.А. нанес последнему два удара битой по голове, отчего парень упал на землю лицом вниз, удерживая сумку в руке. В это время он (Холин) с силой дернул сумку и вырвал ее из рук потерпевшего, при этом ремень сумки остался у парня в руке. Вдвоем с А.А. они побежали к машине, по пути во дворах выбросив биту. Осмотрев впоследствии похищенную сумку, они обнаружили в ней банковскую кредитную карту, которую обналичили в ту же ночь в банкомате в ТЦ «П». Полученные таким образом денежные средства в сумме 23000 руб. они с А.А. разделили пополам, сумку с банковской картой выбросили.

Изложенное подтверждается протоколом проверки показаний на месте от Дата (т.1 л.д. 55-58, 59-61), участвуя в которой Холин М.А. в присутствии понятых и защитника уверенно указал участок местности, расположенный у Адрес , где Дата , заметив прохожего - потерпевшего М.Н. с сумкой на плече и решив совершить на него нападение, они с А.А. припарковали автомобиль марки АВТО 2. С целью совершения преступления А.А. взял с заднего сиденья автомобиля бейсбольную биту и они вдвоем стали преследовать потерпевшего. На участке местности между домами Номер и Номер по Адрес Холин М.А. продемонстрировал, как именно, догнав М.Н., они с А.А. напали на него. В частности, А.А. нанес битой не менее двух ударов сзади по голове потерпевшего, а он (Холин) вырвал из рук последнего сумку. После чего вдвоем с А.А. они с похищенным с места преступления скрылись.

При допросе в качестве подозреваемого Дата (т.1 л.д. 211-214) Холин М.А., подтвердив наличие сложной финансовой ситуации в марте 2011 года и состоявшуюся Дата договоренность с А.А. о совместном совершении разбойных нападений на прохожих, показал, что Дата при встрече с А.А. они вновь решили совершить разбойное нападение. С этой целью они в автосалоне «Ю» на Адрес взяли на прокат автомобиль марки АВТО 2, а также забрали у К.Е. одну из оставленных ранее, после совершения преступления в отношении Ш.И., бейсбольную биту с надписью «Д». Вечером того же дня они с А.А. на арендованном автомобиле стали ездить по улицам города. Заметив на Адрес потерпевшего М.Н. с сумкой на плече, они решили напасть на него. Они договорились, что А.А. ударит парня битой, а он (Холин) похитит у него сумку. По такой же схеме они действовали и ранее, при совершении разбойного нападения в отношении Ш.И.. А.А. взял с заднего сиденья автомобиля бейсбольную биту и спрятал ее в рукав куртки, затем они одели перчатки, чтобы не оставлять следов рук на бите и иных предметах одежды потерпевшего, и вдвоем стали преследовать потерпевшего. Они прошли за М.Н. около 50 м быстрым шагом. У Адрес А.А. догнал парня сзади и нанес ему бейсбольной битой один удар по затылку. В этот момент раздался треск и от биты отлетел деревянный обломок. От полученного удара М.Н. пригнулся, после чего А.А. нанес ему второй удар битой по голове, от которого последний упал на землю лицом вниз, продолжая удерживать свою сумку. Взяв сумку потерпевшего за основание, он (Холин) стал тянуть ее на себя. При этом он уперся рукой в плечо парню, около двух раз дернул за основание сумки и вырвал ее у потерпевшего. Одновременно А.А. один раз ударил парня ногой по туловищу и вдвоем они с А.А. с места преступления с похищенным скрылись, по пути выбросив биту. Осмотрев содержимое сумки, они обнаружили в ней документы, деньги в сумме около 1800 руб., а также банковскую кредитную карту с банковским бланком с пин-кодом к ней. С указанной карты они с А.А. в ту же ночь в банкомате в ТЦ «П» на Адрес сняли около 23000 руб.. Все похищенные деньги они с А.А. разделили пополам, сумку с банковской картой и документами выбросили.

При допросе в качестве обвиняемого Дата (т.2 л.д. 62-63), Холин М.А. вину в совершении разбойного нападения на потерпевшего М.Н., группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением предмета в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, признал полностью, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им Дата и Дата при допросах в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте с его участием.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Дата (т.2 л.д. 108-111), Холин М.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении потерпевшего М.Н. признал полностью, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый Холин М.А. первоначальные признательные показания о совместном совершении с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительной договоренности разбойного нападения на потерпевшего М.Н., с использованием бейсбольной биты в качестве оружия, с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, не подтвердил, указав о неправильном изложении следователями сообщенных им в ходе допросов сведений об обстоятельствах преступления, об отсутствии защитника при даче показаний по существу подозрения (обвинения), а также о невнимательном прочтении им протоколов указанных следственных действий.

Оценивая показания Холина М.А. в судебном заседании и на предварительном следствии относительно обстоятельств разбойного нападения на М.Н., суд признает их правдивыми и принимает за доказательства лишь в той части, в которой они соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, заключениям экспертов, иным проверенным доказательствам и объективно установленным по делу фактам, а именно: о вступлении подсудимого в сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном совершении в целях незаконного обогащения разбойного нападения на потерпевшего М.Н., с использованием бейсбольной биты в качестве оружия, с применением к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья, о приискании в этой связи орудий преступления – бейсбольных бит и транспортного средства с целью беспрепятственного оставления места преступления, о распределении ролей между собой, в соответствии с которыми лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесло М.Н. множественные удары битой в область головы, туловища и левой руки, а также один удар ногой по туловищу потерпевшего, а он похитил у него имущество, о последующем обналичивании банковской карты потерпевшего и распределении похищенных денежных средств между собой. Доводы Холина М.А. в обоснование изменения им в судебном заседании своих первоначальных признательных показаний по делу, равно как и эти показания в судебном заседании, суд признает надуманными и не принимает во внимание, относит их к способу самозащиты и желанию смягчить ответственность за содеянное.

Достоверность показаний подсудимого в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совместного совершения им с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разбойного нападения на М.Н., группой лиц по предварительному сговору, с использованием предмета в качестве оружия и с применением к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья, у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для самооговора не имелось и об этом до судебного заседания подсудимым и его защитником не заявлялось. Эти показания Холина М.А. последовательны, подробны, соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, соответствуют установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, суд признает допустимым доказательством.

При этом суд учитывает, что признательные показания на предварительном следствии Холин М.А. давал следователям добровольно, осознанно, в присутствии адвокатов, а при проверке показаний на месте – и в присутствии понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него. Как видно из материалов дела, процессуальные права подозреваемого и обвиняемого Холину М.А. своевременно разъяснялись, в том числе ст. 51 Конституции РФ и положение процессуального закона о том, что в случае его согласия дать показания в ходе следственных действий с его участием, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Каких-либо замечаний по указанным следственным действиям от Холина М.А. и его защитников не поступило.

Потерпевший М.Н. показал, что Дата , следуя по Адрес от магазина «Д» в ТЦ «М», он обратил внимание на двух парней, который шли позади него на расстоянии около 10 м. Один из них, как он впоследствии узнал Холин, был одет в куртку черного цвета, другой - в куртку серого цвета. Не подозревая об опасности, он продолжил путь. Через 5-10 секунд он почувствовал сильный удар по затылку неизвестным предметом, имеющим круглую форму, не исключено битой, и одновременно услышал треск. От полученного удара он упал на асфальт на правый бок, автоматически поджал ноги к телу и закрыл голову руками, сопротивления потерпевшим не оказывал. В этот момент ему был нанесён еще не менее, чем один удар неизвестным предметом по левой руке и височной части головы. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль. Предположил, что данные удары ему нанес парень в куртке серого цвета. В это время парень в куртке чёрного цвета, находившийся с правой стороны от него, стал вытягивать из-под него сумку, взявшись руками за её основание и наступив ему ногой на левое плечо. При этом он в целях высвобождения сумки нанёс ему 3 удара ногой по туловищу, в область левого предплечья, причинив ему физическую боль. Парень в светлой куртке в это время стоял перед ним. Парни действовали молча, слаженно, сообща. Когда у него наконец сорвали сумку, парень в куртке серого цвета ударил его один раз ногой по туловищу, в левый бок, отчего он потерял сознание. Очнувшись, они никого поблизости не увидел. У него сильно болела голова, она была повреждена, его одежда была в крови. Он пошёл в стационарный пункт полиции, расположенный возле ТЦ «М» на Адрес , и сообщил его сотрудникам о случившемся. Впоследствии он указал им место совершённого в отношении него преступления, где был обнаружен ремень-лямка от его сумки и обломок древесины со следами крови. Затем он был госпитализирован в отделении нейрохирургии ГКМ Данные изъяты с диагнозом ЗМЧТ. В результате преступления у него была похищена сумка стоимостью 200 руб., в котором находились принадлежащие ему деньги в сумме 1800 руб.: 1 купюра достоинством 1000 руб., 1 купюра – 500 руб., 3 купюры по 100 руб., а также банковская карта ОАО «Р», оформленная на его имя, с баланса которой впоследствии преступниками были сняты денежные средства в сумме 25325 руб. 27 коп., банковский бланк с пин-кодом, два ключа от домофона и от входной двери в квартиру стоимостью по 100 руб. каждый, документы на его имя: водительское удостоверение, пенсионное страховое свидетельство, читательский билет и студенческий билет ПГСХА. Причиненный ему в результате данного преступления имущественный ущерб составил 27525 руб. 27 коп..

Изложенное подтверждается протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от Дата , участвуя в которой потерпевший М.Н. уверенно указал участок местности, расположенный между домами Номер и Номер по Адрес , где Дата в 24-ом часу он, возвращаясь домой, обратил внимание на двух парней, следовавших за ним. Один из них, как ему стало известно позже Холин, был одет в куртку черного цвета, другой – в куртку серого цвета. Также потерпевший показал, что, пройдя мимо магазина «Д», он почувствовал сильный удар по затылку каким-то предметом, от которого упал. После чего парень в куртке серого цвета нанес ему еще один удар каким-то предметом по рукам, а Холин, упершись ногой в область его левого предплечья, взялся за основание висевшей на его плече сумки и, сделав 2-3 толчка ногой в предплечье, оторвал основание сумки от ремня. В это время парень в серой куртке нанес ему один удар ногой по туловищу. Похитив у него сумку, в которой находились денежные средства в сумме 1800 рублей, банковская карта ОАО «Р», с банковским бланком содержащим пин-код, ключ от домофона, ключ от входной двери в квартиру и документы на его имя, нападавшие с места преступления скрылись (т. 1 л.д. 202-203, 204-206).

Изложенное подтверждается рапортами дежурного ОМ Данные изъяты от Дата о том, что Дата от дежурного по «02» поступило сообщение, что около Адрес совершен грабёж. В тот же день от дежурной медсестры Номер городской больницы поступило сообщение об обращении за медицинской помощью М.Н., получившего телесные повреждения-«СГМ» на Адрес около магазина «Д» (т. 1 л.д. 178).

Из показаний свидетеля В.А. следует, что Дата ее сын М.Н. ушел из дома около 14 часов. Дата сын позвонил ей, сообщил, что находится в опорном пункте милиции у ТЦ «М» на Адрес , что его избили и похитили принадлежащую ему сумку. При встрече с сыном она увидела на его лице и голове кровь, левая рука отекла. Он ей пояснит, что у магазина «Д» на Адрес двое неизвестных парней напали на него сзади, ударили его чем-то тяжелым по голове и похитили его сумку с деньгами, банковской кредитной картой, документами на его имя, ключами от дома.

Свидетель Ч.И. показал, что Дата они с М.Н. находились в гостях у знакомого. После чего они вдвоем пошли пешком домой. Не доходя до Адрес , он (Ч.И.) пошёл к своему дому Номер по Адрес , а М.Н. пошел по Адрес в направлении Адрес . Дата он созвонился с М.Н. и узнал, что тот находится в ГКБ Данные изъяты, поскольку накануне, Дата , на него было совершено разбойное нападение. М.Н. рассказал ему, что, возвращаясь домой мимо магазина «Д», расположенного на Адрес , он почувствовал сильный удар по затылку неизвестным предметом, похожим на палку, биту либо бутылку, от которого упал. Со слов М.Н., нападавших было двое молодых парней, в ходе преступления они похитили у него сумку, в которой находились деньги в сумме 1800 руб., банковская кредитная карта, документы на его имя, ключи от квартиры, после чего с похищенным убежали.

Свидетель З.С. показал, что Дата в холле ТЦ «П», расположенного по адресу: Адрес , где он работает в должности охранника ЧОП «Д», он видел парня, который стоял лицом к Банкомату «Р», расположенному с правой стороны от входной двери в ТЦ, и снимал деньги. Парень на вид 25-27 лет, ростом 178 см, среднего телосложения, был одет в чёрную тканевую куртку длиной до середины бедра. На голове у парня был одет капюшон, поэтому его лица он не разглядел. Этот парень вскоре вышел из ТЦ и пошёл вправо от данного торгового центра.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.С. от Дата (т.1 л.д. 222-223) следует, что Дата на стационарный пост Номер , расположенный по адресу: Адрес , где он нес службу по охране общественного порядка в ОМ Данные изъяты обратился М.Н. и сообщил о совершенном на него у магазина «Д», расположенного в Адрес , нападении двух парней, которые ударили его сзади, после чего похитили у него сумку с находившимися в ней документами, денежными средствами и другим имуществом. На затылке М.Н. он видел кровь. О преступлении он незамедлительно сообщил в дежурную часть УВД по г. Пензе и вызвал для М.Н. скорую медицинскую помощь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей), при осмотре участка местности между домами Номер и Номер по Адрес , были изъяты скол древесной породы длиной 33 см шириной по центру 5 см, с пятнами вещества бурого цвета, ремень (лямка) черного цвета с помарками вещества бурого цвета, а во дворе Адрес - деревянная бейсбольная бита, окрашенная красителем черного цвета, с надписью «Д» со сколом древесины длиной 33 см и шириной 5 см (том 1 л.д. 180-181, 183).

В соответствии с протоколом выемки от Дата , у потерпевшего М.Н. была изъята куртка-плащ чёрного цвета с пятнами вещества бурого цвета, в которой он находился в момент преступления (т. 1 л.д. 225-226).

Как следует из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы Номер от Дата , на бейсбольной бите, изъятой при осмотре места происшествия по факту разбойного нападения на М.Н., следов рук не обнаружено (т.1 л.д. 239).

Согласно выводам заключений судебно-биологических экспертиз Номер от Дата и Номер от Дата , на деревянном обломке и ремне (лямке), обнаруженных на месте происшествия, а также на куртке, изъятой у М.Н., обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает её происхождение от потерпевшего (т. 1 л.д. 245-248).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата , у М.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, синдром травматического субарахноидального кровоизлияния, рана затылочной области (1), кровоподтёк левого уха (1), закрытый перелом основания 4-ой пястной кости левой кисти (1).

Давность образования телесных повреждений не исключается Дата -Дата от ударных воздействий тупого твёрдого предмета. Судя по анатомической локализации повреждений, они образовались как минимум от трёх травмирующих воз действий, (два травмирующих воздействия в область головы, одно в область левой кисти). Указанное позволяет исключить образование данных повреждений при падении из вертикального положения тела.

Повреждения, локализованные в одной анатомической области – голова, представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Повреждение – закрытый перелом основания 4-ой пястной кости левой кисти влечёт за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 2 л.д. 13-14).

Заключением судебно-трассологической экспертизы Номер от Дата (с фототаблицей), установлено, что бейсбольная бита и фрагмент деревянного скола, изъятые при осмотре места происшествия по факту разбойного нападения на М.Н., между домами Номер и Номер по Адрес , ранее составляли единое целое - бейсбольную биту (т. 2 л.д. 21, 22-23).

Из справки ОАО АКБ «Р» от Дата следует, что посредством банкомата, находящегося по адресу: Адрес , с банковского счета М.Н., открытого в ОО Данные изъяты посредством выданной на его имя карты Данные изъяты Номер , Дата в период с 00 час. 14 мин. до 00 час. 19 мин. были списаны денежные средства в общей сумме с учётом комиссии - 25325 руб. 75 коп. (т. 2 л.д.34-35).

Изложенное подтверждается сообщением ОО Данные изъяты от Дата , согласно которому Дата в период с 00 час. 14 мин. до 00 час. 19 мин. посредством банкомата Данные изъяты, расположенного в помещении ТЦ «П» по адресу: Адрес , проводились операции по снятию денежных средств с пластиковой картой Номер (т.2 л.д. 30, 31-32).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия деревянный скол с пятнами вещества бурого цвета, деревянная бейсбольная бита с надписью «Д» со сколом древесины, ремень (лямка) с помарками вещества бурого цвета, а также в ходе выемки у потерпевшего М.Н. куртка-плащ с пятнами вещества бурого цвета осмотрены (протокол осмотра предметов от Дата ), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 26-27, 28).

Кроме того, доказательствами вины Холина М.А. в совершении преступлений в отношении потерпевших Ш.И. и М.Н. являются исследованные в судебном заседании материалы дела:

-сообщением ООО «Ю» от Дата , из которого следует, что подсудимый Холин М.А. неоднократно в 2011 году арендовал автомобили в указанном автосалоне, расположенном по адресу: Адрес , в том числе: в период с Дата по Дата на один день автомобиль марки АВТО 1, в период с Дата по Дата на два дня автомобиль марки АВТО 2 (т.2 л.д. 37);

-сообщением ЗАО АКБ «Э» от Дата , согласно которому подсудимому Холину М.А. был действительно предоставлен кредит на сумму 70000 руб. по кредитному договору Номер Дата , за время пользования которым имелось пять просрочек. Дата , то есть после хищения денежных средств у потерпевшего М.Н., в счет погашения задолженности по кредиту подсудимым была внесена сумма 7500 руб. (т.2 л.д. 84-85);

- справкой магазина «Т», из которой следует, что Дата в продаже в указанном магазине имелись бейсбольные биты «Д», «Д» и «К».

Допрошенные в качестве свидетелей следователи отдела Данные изъяты В.О. и Р.Ю. подтвердили в судебном заседании, что Дата и Дата при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также во время проверки показаний на месте Холин М.А. давал показания добровольно, самостоятельно, в присутствии защитника Д.С. и без какого-либо воздействия на него и постороннего вмешательства, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей. С протоколами указанных следственных действий подсудимый был ознакомлен полностью путем личного прочтения, без каких-либо ограничений во времени. Замечаний, дополнений по следственным действиям от Холина М.А. и его защитника не поступило.

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Проведённые по делу экспертизы содержат полные и мотивированные выводы, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется, они объективно согласуются с обстоятельствами совершённых преступлений, поэтому, оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела, суд соглашается с выводами экспертов.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Холина М.А. в совершенных деяниях, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия следующим образом:

-по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение на потерпевшего Ш.И., в целях хищения его имущества, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение на потерпевшего М.Н., в целях хищения его имущества, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом бесспорно установлено, что Холин М.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея материальные затруднения, преследуя корыстную цель, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, договорились о совместном совершении разбойных нападений на потерпевших Ш.И. и М.Н., заранее обсудили свои действия, распределили между собой роли, которые каждый из них должен был исполнять в процессе совершения преступлений, подготовили орудия преступления - бейсбольные биты, арендовали транспортные средства в целях приискания потенциальных жертв для целей хищения их имущества и последующего беспрепятственного оставления мест преступлений.

В ходе совершения преступлений Дата и Дата Холин М.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, вооружившись бейсбольной битой, умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества потерпевших, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, нападали сзади на потерпевших Ш.И. и М.Н., применяли к ним насилие, опасное для их жизни и здоровья, при этом несовершеннолетнему Ш.И. был причинен тяжкий вред здоровью, и похищали их сумки.

Квалифицирующие признаки преступлений «группой лиц по предварительному сговору» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый Холин М.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, каждый раз действовали совместно и согласованно, группой лиц, предварительно договорившись о выполнении каждым конкретных действий в целях противоправного насильственного завладения имуществом Ш.И. и М.Н., осознавая, что их действия дополняют друг друга.

Каждый из сообщников выполнял заранее отведенную ему роль в реализации общего умысла, а именно: лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя в качестве оружия приготовленную бейсбольную биту, наносило ею удары сзади по голове потерпевших, а Холин М.А. непосредственно изымал принадлежащее им имущество, после чего с похищенным соучастники скрывались и также совместно распоряжались им.

В судебном заседании бесспорно установлено наличие в действиях Холина М.А. квалифицирующего признака разбоя – «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку, при совершении противоправных деяний в отношении Ш.И. и М.Н. подсудимым и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующими совместно и согласованно, были применены бейсбольные биты непосредственно для причинения потерпевшим телесных повреждений, опасных для их жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак совершения разбойных нападений – «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», также нашел подтверждение в судебном заседании. Примененное Холиным М.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во время совместных нападений насилие к потерпевшим, в виде: нанесения не менее шести ударов бейсбольной битой в область головы и верхних конечностей Ш.И., а также не менее трех ударов битой в область головы и верхних конечностей и не менее четырех ударов ногами по туловищу М.Н., являлось средством подавления их воли к сопротивлению, служило цели облегчения завладения их имуществом.

Обстоятельства преступления объективно свидетельствуют о том, что действия Холина М.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, охватывались единым преступным умыслом, были обусловлены корыстным мотивом и преследовали цель завладения принадлежащим потерпевшим Ш.И. и М.Н. имуществом.

Об умысле подсудимого именно на хищение имущества потерпевших прямо указывает характер его совместных с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действий во время разбойных нападений, оставление мест преступлений с похищенным, его последующая реализация и использование на личные нужды.

Судом установлено, что как во время разбойных нападений, так и ранее между Холиным М.А. и его сообщником, с одной стороны, и Ш.И. и М.Н., с другой, конфликтов не возникало, они знакомы не были, отношений не поддерживали. Из показаний самого Холина М.А. на следствии, взятых судом за основу при вынесении приговора, следует, что они с сообщником изначально хотели завладеть имуществом потерпевших с применением насилия, с этой же целью брали с собой бейсбольные биты.

Таким образом, сам характер действий подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствует о наличии у них умысла именно на совершение разбойных нападений с целью хищения имущества Ш.И. и М.Н. и об отсутствии оснований для возникновения личных неприязненных отношений с ними.

Суд считает доказанным, что примененное к потерпевшим насилие было опасным для их жизни и здоровья, учитывая характер телесных повреждений и примененного насилия в целом, а также выводы экспертов, из которых следует, что потерпевшему М.Н. в результате преступных действий подсудимого Холина М.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был причинен средней тяжести вред здоровью, а Ш.И. – тяжкий.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинских экспертов о тяжести причинённого вреда здоровью потерпевших у суда не имеется. Отсутствуют у суда сомнения и в наличии прямой причинно-следственной связи между совместными насильственными действиями Холина М.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и наступившими в результате последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшим, в том числе повлекших тяжкий вред здоровью Ш.И..

Использование в процессе совместных нападений предметов, обладающих высокими поражающими свойствами, характер, количество, целенаправленность и сила (с переломами костей черепа, ушиба головного мозга и т.п.) нанесенных ими ударов в голову потерпевших, то есть в область расположения жизненно важных органов, а также конкретные обстоятельства и внезапность нападений в ночное время суток в безлюдных местах, численное превосходство нападавших, их активные, агрессивные и согласованные действия, свидетельствуют о наличии у Холина М.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умысла именно на насильственное хищение чужого имущества с применением к потерпевшим насилия, опасного для их жизни и здоровья, а также на причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Ш.И.

Данные обстоятельства указывают также на то, что Холин М.А. осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что им совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершаются нападения, соединенные с применением к потерпевшим насилия, опасного для их жизни и здоровья, и что эти нападения служат средством завладения их имуществом, с учетом свойств и характера используемого в качестве оружия предмета и локализации ударов предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда, в том числе тяжкого, здоровью потерпевших, и желал этого. В связи с чем в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак разбоя с умышленным применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего М.Н. и с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш.И.

Стоимость похищенного у потерпевших Ш.И. и М.Н. в результате совершенных преступлений имущества подсудимым Холиным М.А. не оспаривается, подтверждена показаниями потерпевших, заключением экспертов, письменными доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Доводы подсудимого Холина М.А. о невиновности, о том, что согласно состоявшейся между ним и сообщником договоренности они должны были только открыто завладеть имуществом потерпевших, при этом в преступный сговор на совершение разбойных нападений с использованием бейсбольных бит в качестве оружия, с применением к потерпевшим насилия, опасного для их жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш.И. не вступали, роли по совместному насильственному завладению их имуществом между собой не распределяли, все указанные действия были совершены лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, самостоятельно и его (Холина) умыслом не охватывались, опровергаются его собственными показаниями на следствии, признанными судом достоверными, о том, что до начала преступной деятельности между ним и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоялась предварительная договоренность именно о совместном насильственном завладении имуществом Ш.И. и М.Н. с использованием бейсбольных бит в качестве оружия для причинения телесных повреждений потерпевшим, с распределением ролей в целях реализации общего корыстного умысла, показаниями потерпевших о внезапном немедленном применении нападавшими физического насилия с последующим изъятием принадлежащего им имущества и об отсутствии каких-либо предшествующих этому требований о передаче имущества, о совместном, согласованном характере действий нападавших при этом; протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертов о характере и механизме образования телесных повреждений, фактическими обстоятельствами, установленными в процессе судебного разбирательства, согласно которым завладение имуществом потерпевших стало возможным после применения лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, бейсбольной биты, что, как следует из последовательных в этой части показаний Холина М.А. на следствии, признанных судом достоверными, он видел и предварительно обговаривал с сообщником.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Холина М.А. о том, что перед совершением нападения на несовершеннолетнего Ш.И. его сообщник неожиданно вырвался вперед, преодолел расстояние в 15 м, догнал потерпевшего и по своей инициативе применил к нему насилие, в силу чего он (Холин), находясь на удалении от последних, не мог видеть характер, количество и локализацию ударов Ш.И. бейсбольной битой и только слышал звук одного удара, что он не был осведомлен о тяжелом состоянии здоровья потерпевшего на момент оставления места преступления с похищенным у того имуществом, поскольку они в полном объеме опровергаются показаниями потерпевшего Ш.И., из которых следует, что непосредственно перед нападением оба сообщника следовали за ним на расстоянии не более 5 м, нападение было совершено на хорошо освещенном участке местности; показаниями Холина М.А. на следствии, признанными судом достоверными, о том, что на момент их ухода Ш.И. находился на земле, активных действий не совершал, признаков жизни не подавал, однако, не взирая на это, они покинули место происшествия; показаниями потерпевшего Ш.Г. и свидетеля Ш.А., об обнаружении сына после нападения с многочисленными ранами в области головы; так и фактическими обстоятельствами, установленными в процессе судебного разбирательства, согласно которым потерпевший Ш.И. на момент оставления места преступления Холиным М.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производства, находился в бессознательном состоянии с многочисленными ранениями головы и верхних конечностей, сопровождавшихся обильным кровотечением, что не могло не быть очевидным для каждого из соучастников.

Утверждение подсудимого в судебном заседании о том, что при совершении разбойного нападения на потерпевшего М.Н. он ему удары ногами по туловищу не наносил, телесных повреждений не причинял, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего М.Н. о том, что после того, как один из двух нападавших нанес ему удары по голове, рукам и туловищу неизвестным предметом, другой 2-3 раза ударил его ногой в область левого предплечья, чем причинил ему физическую боль, и похитил у него сумку, которые объективно согласуются как с последовательными показаниями Холина М.А. в ходе следствия и в судебном заседании о том, что удары бейсбольной битой М.Н. наносил его сообщник, а он сам завладел сумкой потерпевшего, так и заключением эксперта о характере, количестве и механизме образования телесных повреждений в области верхних конечностей М.Н.

Суд расценивает показания Холина М.А. в вышеуказанной части, как его желание приуменьшить свою роль в совершении инкриминируемых ему общественно опасных деяний, путем переложения ответственности за содеянное на соучастника преступления и таким образом избежать уголовной ответственности за совершенные им тяжкое и особо тяжкое преступления.

Оценивая показания потерпевших Ш.И. и М.Н., а также свидетелей обвинения, суд, не усматривая в них существенных противоречий, доверяет им, поскольку они последовательны, подробны, не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно подтверждаются заявлением потерпевшего Ш.Г., явившимся одним из поводов для возбуждения настоящего уголовного дела; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и механизме причинения телесных повреждений потерпевшим, протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в процессе судебного разбирательства. Ранее потерпевшие с Холиным М.А. знакомы не были, отношений с ним не поддерживали, оснований для его оговора вышеуказанными лицами судом не установлено.

Таким образом, судом установлено совершение Холиным М.А. преступных деяний при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Содеянное подсудимым носит оконченный характер.

Поскольку из материалов дела следует, что подсудимый Холин М.А. на учете у врача психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдал и не страдает (т.2 л.д. 99, 101), а также, учитывая поведение подсудимого до, во время и после вмененных ему в вину действий, которые, как установлено в ходе судебного разбирательства, носили осмысленный и последовательный характер, каких-либо оснований сомневаться в способности подсудимого правильно воспринимать обстоятельства дела и осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в момент совершения преступлений у суда не имеется.

При назначении Холину М.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых им преступлений, мотив, цель, способ совершения преступлений, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Холиным М.А. совершены тяжкое и особо тяжкое преступления, направленные против собственности и личности и в этой связи представляющие повышенную степень общественной опасности, он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, имеет постоянное место жительства, на момент совершения преступлений являлся студентом ВУЗа, был трудоустроен, по месту жительства, работы и учёбы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 72, 74-75, 77, 78, 79, 80).

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевших Ш.И., Ш.Г. и М.Н., ходатайствующих о применении к подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Холина М.А., суд относит совершение им преступлений впервые, молодой возраст, положительные характеристики, активное способствование раскрытию групповых преступлений и изобличению соучастника в ходе предварительного следствия, а по эпизоду преступления в отношении Ш.И. также его заявление-явку с повинной.

Принимая во внимание наличие у Холина М.А. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд назначает ему наказание по данному приговору с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к Холину М.А. правил ст. 64 УК РФ и дальнейшего смягчения наказания суд по делу не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не установлено.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств и повышенной общественной опасности преступлений, совершённых Холиным М.А. в течение незначительного периода времени, его роли в содеянном, отсутствия раскаяния подсудимого и факта непринятия им мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшим, а равно совершению иных действий, направленных на заглаживание причинённого им вреда, суд считает необходимым назначить Холину М.А. наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания Холину М.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом смягчающих обстоятельств и материального положения Холина М.А., суд находит возможным при назначении ему наказания не применять дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные в альтернативном порядке санкциями ч.ч. 2 и 4 ст. 162 УК РФ.

Гражданские иски Ш.Г. о взыскании с Холина М.А. в его пользу 14448 рублей - в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, и 5010 руб. 69 коп. - возмещение расходов на медицинское обследование сына в связи с полученными в результате нападений травмами, а всего сумму - 19458 руб. 69 коп., на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме. Исковые требования обоснованы, признаны подсудимым, суммы ущерба подтверждается установленными судом доказательствами.

Гражданский иск М.Н. о взыскании с Холина М.А. в его пользу в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 27525 руб. 27 коп., на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме. Исковые требования обоснованы, признаны подсудимым, сумма ущерба подтверждается установленными судом доказательствами.

Гражданский иск потерпевшего Ш.И. о взыскании с Холина М.А. в его пользу 200000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, характера действий подсудимого и его имущественного положения, а также требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично и определяет размер компенсации морального вреда суммой 100 000 руб., в остальной части иска полагает необходимым отказать.

Гражданский иск потерпевшего М.Н. о взыскании с Холина М.А. в его пользу 150000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, характера действий подсудимого и его имущественного положения, а также требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично и определяет размер компенсации морального вреда суммой 70 000 руб., в остальной части иска полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Холина М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Ш.И.) и ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на М.Н.) и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Холину М.А. наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Холина М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Холину М.А. исчислять со дня его фактического задержания, то есть с Дата .

Взыскать с Холина М.А. в пользу Ш.Г. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 19458 руб. 69 коп.

Взыскать с Холина М.А. в пользу Ш.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с Холина М.А. в пользу М.Н. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 27525 руб. 27 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 70000 руб..

Вещественные доказательства:

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осуждённым Холиным М.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Прошина