Дело № 1-82/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пенза 10 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошиной Н.В., при секретаре Журилиной С.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Житеневой Т.Н., подсудимого Елисеева И.А. и его защитника – адвоката Тимакова А.И., представившего удостоверение номер и ордер номер от "дата", подсудимого Самойлова М.Н. и его защитника – адвоката Губина А.В., представившего удостоверение номер и ордер номер от "дата", подсудимого Демидова С.В. и его защитника – адвоката Пензина Н.Ф., представившего удостоверение номер и ордер номер от "дата", рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Елисеева И.А., "данные изъяты", судимого: 17.12.2009г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Ахтубинска Астраханской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, Самойлова М.Н., "данные изъяты", не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 325 УК РФ, Демидова С.В., "данные изъяты", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Елисеев И.А. совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение имущества П.А. путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; похищение паспорта у К.А.; кражу, то есть тайное хищение имущества Ш.М.; три мошенничества, то есть хищения имущества П.Б., Р.Д., А.Ю., путём обмана и злоупотребления доверием; грабеж, то есть открытое хищение имущества З.П. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью З.П.. Самойлов М.Н. совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение имущества П.А. путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также похищение паспорта у К.А.. Демидов С.В. совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. Указанные преступления совершены Елисеевым И.А., Самойловым М.Н. и Демидовым С.В. в период с начала августа по конец октября 2010 года в г. Пензе при следующих обстоятельствах: В период с "дата" по "дата" Елисеев И.А. и Самойлов М.Н., действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, под руководством последнего, преследуя корыстную цель незаконного обогащения с использованием фиктивной доверенности, путём обмана и злоупотребления доверием П.А., совершили покушение на хищение принадлежащих ему денежных средств в крупном размере под предлогом покупки у К.А. при их посредничестве 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", при следующих обстоятельствах: Самойлов М.Н., зная, что злоупотребляющий спиртными напитками К.А., владеет 1/2 долей в праве собственности в благоустроенной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", умышленно из корыстных побуждений, в один из дней в начале "дата" вступил с Елисеевым И.А. в преступный сговор на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, а именно на хищение денежных средств от продажи принадлежащей К.А. 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", после чего они спланировали преступление и распределили роли, при этом Самойлов М.Н. возложил на себя обязанность руководителя преступной группы. "дата" Елисеев И.А. действуя умышленно, согласно отведённой ему роли, пришёл к дому "адрес", где, встретив К.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, представился его давним знакомым и под надуманным предлогом по ремонту автомашины приятеля договорился с ним о встрече на следующий день. "дата" Елисеев И.А., продолжая действовать в рамках отведённой ему роли, вновь пришёл к дому "адрес", где, встретив К.А. уже под видом сотрудника милиции вошёл к нему в доверие, привёл К.А. к дому "адрес", где в тот же день около 11 часов путём обмана и злоупотребления доверием К.А., под предлогом предложения ему выполнения оплачиваемых погрузочно-разгрузочных работ на территории ИК-5 и оформления для этих целей соответствующего пропуска, похитил принадлежащий ему паспорт гражданина РФ "данные изъяты". В тот же день Елисеев И.А. возле "адрес", действуя согласно ранее достигнутой договоренности, передал паспорт К.А. Самойлову М.Н.. В тот же день Самойлов М.Н. во исполнение совместного преступного умысла подыскал В.В., который, не зная о преступных планах Самойлова М.Н. и Елисеева И.А., согласился на платной основе осуществить пассажирскую перевозку из "адрес" в "адрес", после чего Самойлов М.Н. оплатил В.В. вознаграждение за перевозку и предстоящие расходы по заправке автомашины. "дата" Елисеев И.А., продолжая действовать в рамках отведённой ему роли, согласно предварительной договоренности встретился с К.А. возле "адрес", и для облегчения достижения преступной цели под тем же надуманным предлогом предоставления К.А. работы в виде выполнения оплачиваемых погрузочно-разгрузочных работ, на автомашине марки «Х» регзнак номер/58, под управлением В.В., перевез К.А. из "адрес" в "адрес", где в состоянии алкогольного опьянения оставил на временное проживание в общежитии по адресу: "адрес" у своего знакомого М.К., не знавшего о преступных замыслах Елисеева И.А. и Самойлова М.Н. В один из дней в период с "дата" по "дата" Самойлов М.Н. в соответствии с совместно разработанным планом подыскал внешне похожего на К.А. Демидова С.В., который, не зная о преступных планах Самойлова М.Н. и Елисеева И.А., находясь в доверительных отношениях с Самойловым М.Н., согласился оформить от имени К.А. фиктивную нотариально удостоверенную доверенность на право продажи принадлежащей К.А. 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Кроме этого, в этот же период времени Самойлов М.Н. подыскал Г.А., который, не зная о преступных планах Самойлова М.Н. и Елисеева И.А., согласился за вознаграждение в размере 30000 рублей на основании нотариально удостоверенной доверенности выступить представителем незнакомого ему К.А., якобы желающего продать 1/2 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". "дата" Демидов С.В., имея умысел на подделку нотариально удостоверенной доверенности с целью ее последующего использования Самойловым М.Н. и Елисеевым И.А., пришёл в офис нотариуса нотариального округа г. Пензы К.В., занимающейся частной практикой по адресу: "адрес", где, воспользовавшись переданным ему Самойловым М.Н. и похищенным у К.А. паспортом и ненадлежащим исполнением К.В. обязанностей нотариуса, представившись К.А., оформил от его имени, но без его ведома и согласия, на имя Г.А. удостоверенную нотариусом г. Пензы К.В., доверенность на право продажи 1/2 доли "адрес" за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения следуемых по сделке денег. Оформив при участии Демидова С.В. фиктивную доверенность от имени К.А., Самойлов М.Н. и Елисеев И.А. использовали ее впоследствии для создания видимости законности распоряжения принадлежащей К.А. 1/2 доли квартиры Г.А. "дата" Самойлов М.Н., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в соответствии с разработанным планом вошел в доверие к риэлтору П.А. и предложил ему приобрести 1/2 долю "адрес" за 400000 руб. без её предварительного осмотра. Когда П.А. согласился, Самойлов М.Н. договорился с ним о дате совершения сделки, скрывая свои истинные намерения. "дата" П.А., доверяя Самойлову М.Н. и принимая предъявленную им доверенность от "дата" за подлинную, вместе с Г.А. пришел в Ленинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по адресу: "адрес", где заключил с последним договор купли-продажи 1/2 доли "адрес", принадлежащей К.А., от "дата" и подписал ряд заявлений, в том числе: о государственной регистрации перехода права на долю данной квартиры от К.А. к П.А., которые сдал на государственную регистрацию. Вместе с тем, довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств от продажи принадлежащей К.А. 1/2 доли однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", Самойлов М.Н. и Елисеев И.А. не смогли, поскольку "дата" К.А., узнав о незаконной сделке, обратился в Ленинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по адресу: "адрес", с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации. "дата" на основании поданного К.А. заявления в государственной регистрации договора купли-продажи от "дата" и перехода права П.А. и Г.А. было отказано. Кроме того, "дата" Елисеев И.А. и Самойлов М.Н. во время совершения в составе группы лиц по предварительному сговору путём обмана и злоупотребления доверием покушения на хищение принадлежащих П.А. денежных средств в крупном размере под предлогом покупки у К.А. при их посредничестве 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", умышленно из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на хищение у К.А. паспорта гражданина РФ. После чего "дата" около 8 часов Елисеев И.А., действуя совместно с Самойловым М.Н., согласно отведённой ему роли, пришёл к дому "адрес", где встретил К.А. и под видом сотрудника милиции вошёл к нему в доверие, а затем привёл его к дому "адрес", где в тот же день около 11 часов путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом предоставления К.А. работы в виде оплачиваемых погрузочно-разгрузочных работ на территории ИК-5 и оформления для этих целей соответствующего пропуска, похитил принадлежащий К.А. паспорт гражданина РФ серии "данные изъяты". В тот же день возле "адрес" Елисеев И.А., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, передал паспорт К.А. Самойлову М.Н. Впоследствии похищенный паспорт Елисеев И.А., и Самойлов М.Н. использовали при оформлении от имени К.А. фиктивной нотариально удостоверенной доверенности на имя Г.А. на право продажи принадлежащей К.А. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". "дата" Демидов С.В., действуя по просьбе Самойлова М.Н., с которым он находился в доверительных отношениях, имея умысел на подделку нотариально удостоверенной доверенности на право продажи принадлежащей К.А. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с целью использования вышеуказанного документа, пришёл в офис нотариуса нотариального округа г. Пензы К.В., занимающейся частной практикой по адресу: "адрес", где, воспользовавшись переданным ему Самойловым М.Н. паспортом К.А. и ненадлежащим исполнением К.В. обязанностей нотариуса, представившись К.А., от имени последнего, но без его ведома и согласия, подделал, проставив подпись и ее расшифровку за К.А., официальный документ - доверенность номер от "дата" на имя Г.А. на право продажи на условиях и по своему усмотрению принадлежащей ему 1/2 доли "адрес", получения следуемых по сделке денег, регистрации перехода права собственности, росписи за него и совершения иных действий, связанных с выполнением указанного поручения, зарегистрированную в реестре за номер и удостоверенную нотариусом г. Пензы К.В.. В дальнейшем, в период с середины сентября 2010 года по "дата", Самойлов М.Н. и Елисеев И.А. использовали оформленную Демидовым С.В. заведомо подложную доверенность в целях хищения путём обмана и злоупотребления доверием П.А. принадлежащих ему денежных средств в крупном размере под предлогом покупки у К.А. при их посредничестве 1/2 доли "адрес" за 400000 руб. и создания с ее помощью видимости законности распоряжения Г.А. принадлежащей К.А. доли квартиры "дата" Елисеев И.А., находясь в гостях у знакомой Ш.М. в квартире по адресу: "адрес", умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием Ш.М. и иных проживающих в квартире лиц, тайно похитил со стола в зале принадлежащие Ш.М.: сумку для ноутбука стоимостью 640 руб., с находившимися в ней ноутбуком марки «Acer» ASPIRE 5541G стоимостью 15000 руб. и манипулятором «мышь» стоимостью 203 руб., а всего имущества на сумму 15843 руб., с которым с места преступления скрылся и в этот же день распорядился им по своему усмотрению. "дата" Елисеев И.А., находясь в гостях у знакомого П.Б. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение П.Б. по поводу своих истинных намерений, попросил у него на время телевизор под предлогом проверки его работоспособности. После того, как П.Б., доверяя Елисееву И.А., дал своё согласие, Елисеев И.А. похитил путём обмана и злоупотребления доверием принадлежащий ему телевизор марки «LG» без пульта дистанционного управления, стоимостью 7468 руб. 80 коп., с которым с места преступления скрылся и в этот же день распорядился им по своему усмотрению. "дата" Елисеев И.А., находясь в гостях у А.Д. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, пригласил в эту квартиру Р.Д. и, введя её в заблуждение по поводу своих истинных намерений, попросил передать ему на полтора часа имеющиеся у нее золотые изделия под предлогом их предоставления на обозрение работникам милиции во избежание уголовной ответственности за ранее совершённую им кражу аналогичных золотых изделий. После того, как Р.Д., доверяя Елисееву И.А., передала ему принадлежащие ей кольцо из золота 585 пробы весом 1,37 г стоимостью 959 руб., кольцо из золота 585 пробы весом 2,22 г стоимостью 1554 руб., кольцо из золота 585 пробы весом 2,93 г стоимостью 2051 руб., цепочку из золота 585 пробы весом 4,91 г стоимостью 3437 руб., подвеску из золота 585 пробы весом 1,3 г стоимостью 910 руб., серьги из золота 585 пробы весом 0,61 г стоимостью 427 руб., серьги из золота 585 пробы весом 1,65 г стоимостью 1155 руб., а всего золотых изделий на сумму 10493 руб., Елисеев И.А. их похитил путём обмана и злоупотребления доверием Р.Д. и с похищенным с места преступления скрылся, в этот же день распорядившись им по своему усмотрению. "дата" Елисеев И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у знакомого З.П. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанёс З.П. не менее шести ударов кулаками по голове и телу, сбив его тем самым с ног, и причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины теменной области справа и в центре, кровоподтеков передней поверхности грудной клетки, в центре и слева, не расценивающиеся как вред здоровью. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая открытый характер своих преступных действий, Елисеев И.А. открыто похитил из квартиры принадлежащие З.П. телевизор марки «Samsung» модели «CG-14R1R» стоимостью 1046 руб. 50 коп. и мужскую куртку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности. С похищенным Елисеев И.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив З.П. материальный ущерб на сумму 1046 руб. 50 коп. "дата" Елисеев И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: "адрес", с целью завладения имуществом З.П. нанес ему не менее шести ударов кулаками по голове и телу, сбив его тем самым с ног, отчего З.П. упал на пол на вытянутую и отведенную правую руку. В результате этого потерпевшему по неосторожности были причинены оскольчатый подголовчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с ротацией головки и смещением под углом открытым в латеральную сторону, краевой перелом наружной зоны головки плечевой кости с незначительным смещением, повреждение большого бугорка плечевой кости, перелом акромиального конца 1/3 ключицы со смещением, которые являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. "дата" в дневное время Елисеев И.А., находясь возле "адрес", умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, попросил у ранее знакомого А.Ю. передать ему сроком на 1 час мобильный телефон под предлогом осуществления им фотосъёмки, а когда А.Ю., доверяя Елисееву И.А., передал ему свой мобильный телефон марки «Nokia 5800» со стилусом, симкартой и шнурком общей стоимостью 9832 руб., Елисеев И.А., реализуя свой преступный умысел, похитил его путём обмана и злоупотребления доверием А.Ю. и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в тот же день по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Елисеев А.И. вину в совершении преступлений в отношении потерпевших Ш.М., П.Б., Р.Д., А.Ю. К.А. признал полностью, в отношении потерпевшего П.А.- частично, поскольку совершил покушение на мошенничество совместно с Самойловым М.Н., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в отношении потерпевшего З.П. – частично, поскольку совершил тайное хищение его имущества, насилия не применял, тяжкий вред его здоровью не причинял. Подсудимый Самойлов М.Н. вину в совершении совместно с Елисеевым И.А. и Демидовым С.В. мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и в похищении паспорта у К.А. не признал, поскольку умысла на хищение денежных средств П.А. в сумме 400000 руб. путем его обмана и злоупотребления доверием не имел, продажу 1/2 доли однокомнатной квартиры К.А., расположенной по адресу: "адрес", осуществлял с ведома и по просьбе последнего, в сговор с Елисеевым И.А. и Демидовым С.В. на совершение преступления не вступал, паспорт у К.А. не похищал. Подсудимый Демидов С.В. вину в совершении совместно с Елисеевым И.А. и Самойловым М.Н. мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не признал, указав о совершении им подделки нотариальной удостоверенной доверенности от имени К.А., в целях ее использования. Вина Елисеева И.А., Самойлова М.Н. и Демидова С.В. в совершении указанных выше преступлений установлена их собственными признательными показаниями на следствии и в суде, в части, признанных судом достоверными, а также показаниями потерпевших П.А., К.А., Ш.М., П.Б., Р.Д., А.Ю., З.П., показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, письменными доказательствами, иными материалами дела. Так, из показаний подсудимого Елисеева А.И. в судебном заседании следует, что "дата", когда он находился "адрес", ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Самойлов и предложил заработать. В этот же день он приехал "адрес", где в ходе встречи Самойлов рассказал ему о К.А., который злоупотребляет спиртными напитками и имеет в собственности долю однокомнатной квартиры по адресу: "адрес". Самойлов предложил ему путём обмана продать принадлежащую К.А. долю квартиры за 400000 руб., а вырученные от ее продажи деньги похитить. За участие в этом преступлении Самойлов пообещал ему вознаграждение в сумме 50000 рублей. Он согласился. Самойлов велел ему под любым предлогом похитить у К.А. паспорт, по которому знакомый Самойлова, выдавая себя за К.А., должен был оформить от имени последнего нотариально удостоверенную доверенность, на основании которой и предполагалось реализовать принадлежащую К.А. долю квартиры. Со слов Самойлова ему было известно, что К.А. работает маляром на станции технического обслуживания "адрес". В один из дней Самойлов показал ему К.А. в баре за кафе «Ш» на ул.К.. Вместе с К.А. они употребляли спиртное, в его присутствии К.А. речь о продаже принадлежащей ему доли квартиры не вел. На следующий день он встретился с К.А. в подъезде его дома, вошёл к нему в доверие и, обманывая К.А., попросил оказать ему помощь в ремонте автомашины друга. Они договорились с К.А. о встрече на следующий день. В назначенное время они встретились с К.А. "адрес", где он, обманывая К.А., представился ему сотрудником милиции и предложил за вознаграждение оказать услуги по разгрузке автотранспорта на территории ИК-5. Когда К.А. согласился, он попросил отдать ему свой паспорт для оформления соответствующего пропуска. К.А. передал ему свой паспорт, после чего они договорились о встрече вечером того же дня и расстались. Паспорт К.А. он сразу же отдал Самойлову возле бара «Н» "адрес", после чего вместе с Самойловым они решили вывезти К.А. "адрес", чтобы К.А. не смог им помешать в оформлении доверенности. С этой целью Самойлов позвонил В.В. и оплатил предстоящие расходы по перевозке. Вечером того же дня он встретилися с К.А. "адрес" и на автомашине марки «Х» регзнак номер/58 под управлением В.В. перевез К.А. из "адрес" в "адрес". В пути следования они с К.А. употребляли спиртное. Приехав "адрес", он оставил К.А. на временное проживание у знакомого М.Р. в общежитии по адресу: "адрес". Через несколько дней ему на телефон позвонил знакомый сотрудник милиции и сообщил, что К.А. разыскивают родственники. Они с Самойловым были вынуждены отложить все действия с квартирой на несколько дней. "дата" Самойлов сообщил ему о том, что он нашёл человека, внешне похожего на К.А., и попробует уговорить его оформить доверенность от имени последнего на право продажи его доли квартиры. На следующий день на автомобиле В.В. он и Самойлов приехали к этому человеку "адрес" на конечную остановку маршрутного такси. Здесь Самойлов встретился с ранее не знакомым ему Демидовым, он и В.В. в их разговоре не участвовали. Возвращаясь "адрес", Самойлов сообщил ему, что Демидов на его предложение не согласился, но он найдет способ, как его уговорить. На следующий день, то есть "дата", от Самойлова ему стало известно, что Демидов согласился выдать себя за К.А. и оформить фиктивную доверенность на продажу жилья от его имени. В тот же день в баре «Н» "адрес" Самойлов познакомил его с Г.А., на которого и планировалось оформить доверенности от имени К.А.. После чего Самойлов, Демидов и Г.А. поехали к нотариусу К.В.. Через некоторое время со слов Самойлова ему стало известно о том, что необходимая доверенность оформлена и нотариус не заподозрил обман, так как Демидов внешне похож на К.А.. "дата" Самойлов сообщил ему о том, что сделка купли-продажи доли квартиры К.А. не состоялась, в связи с чем каких-либо денежных средств от продажи имущества К.А. они не получили. О содеянном сожалеет, раскаивается. "дата" он часто бывал в гостях у Ш.М., проживающей с родственниками в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес". "дата" он пришёл в квартиру к Ш.М.. Оставшись один в зале, он решил похитить принадлежащий Ш.М. ноутбук. С этой целью он подошёл к столу и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с него сумку для ноутбука, в которой находился ноутбук марки «Acer» с манипулятором, и незаметно для Ш.М. вышел с ними из квартиры. Все похищенное он сразу же сдал по своему паспорту в ООО «Л» "адрес" за 3000 руб.. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. О содеянном сожалеет, раскаивается. "дата" "адрес" он случайно познакомился с П.Б., у которого неоднократно бывал в гостях, по адресу: "адрес". "дата", находясь по месту жительства П.Б., он в комнате на полу у окна увидел картонную коробку с новым телевизором марки «LG». В этот момент он решил похитить телевизор путём обмана и злоупотребления доверием П.Б., впоследствии его продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Зная, что квартира П.Б. не оборудована телевизионным кабелем и обманывая потерпевшего, он попросил у него на время телевизор под предлогом проверки его работоспособности. Он сказал, что отнесет телевизор к своему знакомому, проживающему по соседству с П.Б., проверит, работает ли он и принесет обратно, хотя на самом деле выполнять свое обещание не планировал. Когда П.Б. согласился, он взял телевизор из коробки без пульта дистанционного управления и документов и вышел с ним из квартиры на улицу. После чего он созвонился с П.В. и предложил ему купить указанный телевизор за 2000 руб., тот согласился. При встрече с П.В. "адрес"., он продал ему телевизор за 2000 руб., вырученные деньги потратил по своему усмотрению. К П.Б. он больше не возвращался. О содеянном сожалеет, раскаивается. С начала "дата" он проживал у родственника А.Д. по адресу: "адрес". "дата" в гостях у него по указанному адресу находилась его знакомая Р.Д.. Обманывая Р.Д., он попросил ее дать ему на полтора часа все имеющиеся у неё золотые изделия, которые он у нее ранее неоднократно видел, якобы для того, чтобы показать их работникам милиции во избежание уголовной ответственности за ранее совершённую кражу аналогичных золотых изделий. На самом деле выполнять свое обещание и возвращать золотые изделия Р.Д. он не планировал. Р.Д. согласилась, ушла домой и через 20-25 минут передала ему три золотых кольца, золотые цепочку с крестиком и две пары золотых серег. Оставив Р.Д. в указанной квартире, он с похищенным на такси уехал "адрес". В этот же день "адрес" он продал все похищенные им у Р.Д. золотые изделия за 8000 руб. незнакомому мужчине, а вырученные деньги потратил по своему усмотрению. Р.Д. он больше не видел. О содеянном сожалеет, раскаивается. "дата", находясь "адрес", он случайно познакомился с З.П., проживающим "адрес". По приглашению З.П. он пришел к нему домой, распил с ним бутылку вина на кухне, в процессе употребления спиртного З.П. уснул за столом. Воспользовавшись его состоянием, он осмотрел содержимое шкафов в комнате. Не найдя ничего ценного, решил похитить стоявший на тумбочке телевизор марки «Samsung» модели «CG-14R1R». Взяв с кресла мужскую куртку, он обернул ею телевизор и незаметно для З.П. вышел с ним из квартиры. Затем он созвонился с В.В., который по его просьбе на своей автомашине довез его "адрес". Здесь он продал похищенный телевизор знакомому Т.Б. за 1000 руб., а вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину в предъявленном ему обвинении он признал частично, поскольку телевизор З.П. он похитил тайно, пока последний спал на кухне и за его действиями не наблюдал, никакого насилия он к потерпевшему не применял, тяжкий вред его здоровью не причинял. О содеянном сожалеет, раскаивается. "дата" он часто бывал в гостях у С.А., проживающей вместе со своей матерью и братом А.Ю. в комнате на общей кухне по адресу: "адрес". "дата" он приехал "адрес" на такси. Поскольку своих денежных средств у него при себе не было, он в целях расчета с таксистом за поездку, решил похитить у А.Ю. мобильный телефон путём обмана и злоупотребления доверием. С этой целью он встретился с А.Ю. и, обманывая его, попросил у него на 1 час мобильный телефон, якобы, для того, чтобы произвести с его помощью фотосъёмку. Поверив ему, А.Ю. во дворе указанного дома возле автомашины такси передал ему свой мобильный телефон марки «Nokia 5800» вместе с симкартой, стилусом и шнурком. С похищенным телефоном на указанном такси он доехал "адрес", где рассчитался им за поездку с таксистом. К С. он вернулся в этот же день вечером, где вернул А.Ю. его симкарту. Продолжая обманывать А.Ю., он неоднократно в присутствии С.А. обещал ему вернуть мобильный телефон, хотя на самом деле выполнять свои обещания не планировал. О содеянном сожалеет, раскаивается. В заявлении от "дата", написанном собственноручно, Елисеев И.А. добровольно сообщил о совершённом им совместно с Самойловым М.Н. в период с "дата" по "дата" покушении на хищение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств от продажи принадлежащей К.А. 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", в крупном размере и о похищении им и Самойловым М.Н. паспорта у К.А. (том 2 л.д. 168-169). Кроме того, в заявлении от "дата", написанном собственноручно, Елисеев И.А. добровольно сообщил о том, что "дата", находясь "адрес", он случайно познакомился с З.П., проживающим "адрес". По приглашению З.П. он пришел к нему домой, распил с ним бутылку вина на кухне, в процессе употребления спиртного З.П. уснул за столом. Воспользовавшись его состоянием, он решил похитить что-нибудь ценное из квартиры. Он прошел в комнату, где стал осматривать содержимое шкафов. За этим занятием его и застал проснувшийся З.П. и спросил, что он делает. Он ударил З.П. несколько раз по лицу и телу, отчего потерпевший упал на пол. После чего он взял стоявший на тумбочке телевизор марки «Samsung» модели «CG-14R1R, обернул его найденной здесь же мужской курткой и вышел из квартиры на улицу. На автомобиле такси он приехал "адрес", где продал похищенный у П.Б. телевизор за 1000 руб., а вырученные деньги потратил затем на спиртное (том 1 л.д. 126). Указанные сообщения о совершенных преступлениях на предварительном следствии Елисеев И.А. делал добровольно, о чем свидетельствуют его собственноручные записи о том, что заявления написаны им без применения в отношении него физического либо психологического воздействия приводил в них такие детали происшедшего, которые на тот момент не были известны следствию. Нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность заявлений- явок с повинной, суд по делу не усматривает. Из показаний Елисеева И.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от "дата" (том 1 л.д. 133-135), следует, что "дата", находясь в квартире у З.П., воспользовавшись тем, что хозяин квартиры уснул после совместного употребления спиртного, он решил осмотреть квартиру с целью совершения хищения из нее. Он прошел в зал, осмотрел содержимое шкафов. Не найдя ничего ценного, он решил похитить стоявший на тумбочке телевизор марки «Samsung» модели «CG-14R1R». Взяв с кресла мужскую куртку, он завернул в нее телевизор и пошел к выходу. В этот момент З.П. проснулся, увидел его действия и начал кричать. Поставив телевизор на пол, он подошел к З.П. и нанес ему не менее 3 ударов кулаками по голове и туловищу, в том числе ударил З.П. в плечо, в область ключицы. После чего он забрал телевизор и вышел с ним из квартиры. В тот же день телевизор продал за 1000 руб. "адрес", а куртку выбросил. Аналогичные показания Елисеев И.А. давал и в ходе очной ставки с потерпевшим З.П. "дата" (том 1 л.д. 152-153), подтвердив, что в процессе тайного хищения имущества из квартиры З.П. "дата" он в целях облегчения противоправного завладения имуществом З.П. и подавления его воли к возможному сопротивлению нанес ему множественные удары кулаками по голове и туловищу. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого от "дата" (том 4 л.д. 62-67), Елисеев И.А. показал, что "дата" после того, как З.П. уснул на кухне, он решил похитить имущество из его квартиры. Однако, в процессе хищения был застигнут потерпевшим, которого он несколько раз ударил рукой по голове и телу. З.П. замолчал и сел за стол на кухне, при нем не падал. После чего он с похищенным телевизором с места преступления скрылся. В судебном заседании подсудимый Елисеев И.А. первоначальные признательные показания о совершении им открытого хищения имущества З.П. с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также о причинении тяжкого вреда его здоровью по неосторожности не подтвердил, сославшись на вынужденный самооговор вследствие применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Заявил, что совершил хищение принадлежащего потерпевшему телевизора тайно, никакого насилия к З.П. не применял. Доводы Елисеева И.А. в обоснование изменения им в судебном заседании своих первоначальных показаний, равно как и его показания в судебном заседании, суд признает надуманными и не принимает во внимание, относит их к способу самозащиты и желанию приуменьшить роль в совершенных преступлениях. Тем более, что доводы Елисеева И.А. о том, что признательные показания на предварительном следствии были даны им в результате психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, осуществлявших оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу, проверялись и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата". У суда не имеется оснований сомневаться в законности и обоснованности принятого решения. В этой связи, первоначальные признательные показания подсудимого о совершении им открытого хищения принадлежащего З.П. телевизора марки «Samsung» модели «CG-14R1R» и куртки, в ходе которого он умышленно, в целях облегчения противоправного завладения его имуществом и подавления воли к возможному сопротивлению, нанес потерпевшему множественные удары рукой по голове и телу, сбив потерпевшего с ног, вследствие чего З.П. упал на пол, суд находит наиболее объективными, правдивыми и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, подробны, соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением эксперта, материалами, установленными судом фактическим обстоятельствами уголовного дела. Достоверность показаний Елисеева И.А. в ходе предварительного следствия у суда сомнений не вызывает, поскольку все они были даны им в присутствии адвокатов, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него. Как видно из материалов дела, процессуальные права подозреваемого и обвиняемого Елисееву И.А. своевременно разъяснялись, в том числе ст. 51 Конституции РФ и положение процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания в ходе следственных действий с его участием, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протоколов следственных действий с участием Елисеева И.А. не допущено. В судебном заседании подсудимый Самойлов М.Н. показал, что "дата" ему стало известно о К.А., который злоупотреблял спиртными напитками и желал продать либо поменять принадлежащую ему 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес". Он созвонился со знакомым Елисеевым и попросил его уточнить намерения К.А.. Елисеев встретился с К.А., после чего подтвердил желание последнего продать свою долю квартиры за 400000 руб.. Елисеев по своей инициативе забрал у К.А. и передал ему (Самойлову) на хранение паспорт последнего, чтобы К.А. не мог пропить или потерять его в состоянии опьянения. Паспорт они планировали вернуть К.А. после сбора документов на квартиру. Впоследствии он лично встречался с К.А. в баре за кафе «Ш» на ул.К.. В ходе встречи К.А. неоднократно говорил ему, что хочет продать принадлежащую ему долю квартиры. В сговор с Елисеевым на хищение денег от продажи имущества К.А. он не вступал, о поездке К.А. с Елисеевым "адрес" не знал и ее не финансировал. К.А. согласился оформить нотариально удостоверенную доверенность на право продажи своей доли квартиры, однако ушел в длительный запой. Чтобы не срывать сделку купли-продажи, он (Самойлов) был вынужден обратиться к Демидову, внешне похожего на К.А., с просьбой сходить к нотариусу вместо последнего и оформить от его имени доверенность. Далее сделка должна была быть оформлена самим К.А.. Демидов согласился и "дата" у нотариуса К.В. на основании паспорта К.А. оформил доверенность на имя Г.А. на право продажи принадлежащей К.А. доли квартиры. После чего Г.А. стал собирать документы на квартиру и искать покупателя. Они обратились к риэлтору Ж.А., однако тот отказался от приобретения доли квартиры К.А. и дал им номер телефона риэлтора П.А.. При встрече с П.А. он (Самойлов) рассказал, что собственником доли является пьющий человек и показал выданную им доверенность, П.А. не стал смотреть квартиру, вместе с Г.А. съездил к нотариусу К.В. и убедился в достоверности выдачи доверенности. После чего согласился приобрести долю квартиры за 400000 руб.. В качестве задатка П.А. передал Г.А. 20000 рублей, 15000 из которых Г.А. передал ему (Самойлову), а 5000 руб. оставил себе в качестве вознаграждения. Передача задатка состоялась "адрес". При этом П.А. отказался произвести окончательный расчет до регистрации сделки и перехода к нему права собственности на долю квартиры К.А.. Больше он с П.А. не встречался. Иных денег по указанной сделке не получал. П.А. и Г.А. самостоятельно осуществляли сбор документов для регистрации сделки, он этот процесс не контролировал. Впоследствии от Г.А. ему стало известно о том, что он и П.А. сдали документы в регистрационную палату. Однако, когда и при каких обстоятельствах между П.А. и Г.А. был заключен договор купли-продажи доли квартиры К.А. и сданы документы в регистрационную палату, а также произвел ли П.А. окончательный расчет по сделке ему не известно. "дата" К.А. видимо передумал продавать долю квартиры и обратился в регистрационную палату с заявлением о возврате документов без регистрации, на основании которого в государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода права П.А. было отказано. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого "дата" (т.1 л.д.224), Самойлов М.Н. показал, что "дата" узнав о К.А., проживающем в квартире по адресу: "адрес", собственником 1/2 доли которой он являлся, и злоупотребляющем спиртными напитками, он решил путём обмана реализовать принадлежащий ему объект недвижимости, а вырученные деньги похитить. О своих планах он рассказал знакомому Елисееву, который согласился принять в этом участие. Они распределили роли, а именно: Елисеев должен был войти в доверие к К.А., похитить его паспорт и вывезти К.А. "адрес". Он (Самойлов) должен был на основании похищенного паспорта оформить доверенность от имени К.А. на продажу объекта недвижимости, найти лиц, которые выступили бы от имени и доверителя, и поверенного, а также найти покупателя на квартиру. Вырученные деньги они решили разделить между собой. "дата" Елисееву обманным путём удалось завладеть паспортом К.А., после чего Елисеев с В.В. отвезли К.А. "адрес", а он оплатил эту поездку. Об их с Елисеевым планах он В.В. в известность не ставил. Затем он предложил знакомому Г.А. принять участие в сделке купли-продажи принадлежащей К.А. доли квартиры, от имени К.А. за вознаграждение в размере 30000 руб.. Г.А. сам нашёл похожего на К.А. человека, вместе с ним сходил к нотариусу К.В., где по паспорту К.А. и от имени последнего оформил на имя Г.А. доверенность на право продажи 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес". Человек, похожий на К.А., расписался в этой доверенности от имени К.А.. Указанная фиктивная доверенность всегда находилась у Г.А.. Впоследствии через Ж.А. они с Г.А. познакомились с риэлтором П.А., который согласился купить указанную долю квартиры за 400000 руб.. После этого П.А. и Г.А. заключили договор купли-продажи, который сдали на государственную регистрацию. По этой сделке П.А. передал Г.А. в два этапа 50000 руб., из которых Г.А. передал ему 15000 руб.. Остальные деньги разделили между собой Елисеев, Г.А. и мужчина, оформлявший от имени К.А. доверенность. Затем К.А., вернувшись "адрес", отменил сделку, и в регистрации договора купли-продажи доли квартиры К.А. было отказано. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый Самойлов М.Н. первоначальные признательные показания о совершении покушения на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору с Елисеевым И.А., в крупном размере, а также о похищении паспорта у К.А. по существу не подтвердил, указав о том, что давал их в состоянии стресса, вызванного задержанием по подозрению в совершении преступлений накануне его допроса, а также о невнимательном прочтении им протокола указанного следственного действия. Отрицал как наличие у него умысла на хищение денежных средств П.А. в сумме 400 тыс. руб. путем обмана и злоупотребления доверием, так и наличие корыстных побуждений и сговор с Елисеевым И.А. на совершение преступления. Указал, что о хищении Елисеевым паспорта у К.А. он не знал, продажу потерпевшему П.А. 1/2 доли однокомнатной квартиры К.А., расположенной по адресу: "адрес", осуществлял с ведома и по просьбе последнего. При этом заявил, что Демидова, внешне похожего на К.А., он нашел сам для оформления фиктивной доверенности от имени К.А. на право продажи его доли квартиры, Г.А. в этой части он оговорил. Оценивая показания подсудимого Самойлова М.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании относительно обстоятельств совершения им совместно с Елисеевым И.А. покушения на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору с Елисеевым И.А., в крупном размере, а также похищения паспорта у К.А., суд признает их правдивыми и принимает за доказательства лишь в той части, в которой они соответствуют показаниям подсудимого Елисеева И.А., потерпевших К.А. и П.А., свидетелей Ж.А., Г.А., В.В., К.В. и др., иным проверенным доказательствам и объективно установленным по делу фактам, а именно: о вступлении в сговор с Елисеевым И.А., с которым они в целях незаконного обогащения договорились о хищении денежных средств в сумме 400000 руб. от продажи принадлежащей К.А. 1/2 доли квартиры путем обмана и злоупотребления доверием, не имея каких-либо полномочий по распоряжению указанным объектом недвижимости. С этой целью они с Елисеевым И.А. заранее распределили между собой роли по осуществлению преступного умысла, в соответствии с которыми Елисеев И.А., вошел в доверие к К.А., похитил его паспорт и вывез последнего из "адрес" в "адрес". Самойлов М.Н. приискал Демидова С.В., внешне похожего на К.А., и с его помощью на основании похищенного у К.А. паспорта оформил доверенность от имени последнего на продажу 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", приискал Г.А., который согласился выступить представителем в сделке купли-продажи, и покупателя в лице потерпевшего П.А.. Впоследствии, используя фиктивную доверенность, Самойлов М.Н. и Елисеев И.А. обманули П.А. и злоупотребили его доверием, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с инициированием К.А. процедуры возврата поданных для регистрации сделки документов без проведения государственной регистрации. Изменение Самойловым М.Н. в судебном заседании первоначальных признательных показаний, как и его утверждение о том, что эти показания он давал неосознанно, в состоянии стресса, суд оценивает критически, признает их надуманными и относит к способу защиты, желанию подсудимого смягчить ответственность за содеянное. При этом суд учитывает, что признательные показания на предварительном следствии Самойлов М.Н. давал следователю добровольно, осознанно, в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него. Как видно из материалов дела, процессуальные права обвиняемого Самойлову М.Н. своевременно разъяснялись, в том числе ст. 51 Конституции РФ и положение процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания в ходе следственных действий с его участием, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Каких-либо замечаний по указанному следственному действию от подсудимого и его защитника не поступило. В связи с чем суд признает показания Самойлова М.Н. в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами. В судебном заседании подсудимый Демидов С.В. показал, что "дата" ему позвонил его знакомый Самойлов и попросил встретиться. Ввиду занятости на работе, он от встречи отказался. Вечером того же дня Самойлов сам приехал к нему "адрес" на автомобиле марки «Х» с регзнаком номер. Кому принадлежит указанный автомобиль и кто еще, кроме Самойлова, находился в автомашине ему не известно. Самойлов рассказал, что он занимается продажей 1/2 доли квартиры, собственник которой К.А. неожиданно ушел в запой. Поскольку он (Демидов) внешне похож на К.А., Самойлов попросил его проехать с ним к нотариусу, выдать себя за К.А. и расписаться в доверенности на право продажи доли квартиры, чтобы не срывать сделку купли-продажи. Самойлов заверил его, что далее сделка будет оформлена самим К.А.. О личности покупателя доли квартиры Самойлов ему не сообщал, с П.А. не знакомил. Через некоторое время он на предложение Самойлова согласился. "дата" по указанию Самойлова он подъехал "адрес", где встретился с Самойловым и незнакомым ему ранее Г.А., на имя которого и должна была оформляться доверенность. Самойлов передал ему паспорт на имя К.А.. Вместе с Г.А. он зашел в офис к нотариусу К.В., где последняя, удостоверив по паспорту его личность и не заподозрив обман, распечатала бланк доверенности от имени К.А. на имя Г.А. на право продажи 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", с правом получения следуемых по сделке денег, в которой он проставил подпись и расшифровку подписи за К.А., а также расписался в реестре нотариуса. Передав доверенности и паспорт К.А. Самойлову, он ушел, с Самойловым больше не встречался, вознаграждения от него за оказанную помощь не получал. Состоялась ли впоследствии сделка купли-продажи имущества К.А. ему не известно. Доказательствами, подтверждающими совершение Елисеевым И.А., Самойловым М.Н. покушения на мошенничество в отношении П.А. группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, являются: Потерпевший П.А. в судебном заседании показал, что "дата" ему на мобильный телефон позвонил знакомый риэлтор Ж.А., который предложил ему приобрести 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", и пообещал сообщить его номер мобильного телефона посредникам. На следующий день ему позвонил ранее незнакомый парень по имени М. и договорился с ним о встрече "адрес". При встрече он познакомился с Самойловым и Г.А.. Самойлов подтвердил ему намерение продать за 400000 руб. без осмотра 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", пояснив, что собственник доли К.А. выдал на имя Г.А. удостоверенную нотариусом К.В. доверенность на право продажи объекта недвижимости и получения следуемых по сделке денег. Со слов Самойлова, собственник второй доли указанной квартиры - пожилая женщина умерла. Вместе с Г.А. он проехал в офис нотариуса К.В., где ему подтвердили факт выдачи К.А. доверенности по данному объекту недвижимости. Доверяя Самойлову, зная о том, что средняя цена на однокомнатные квартиры в этом районе составляет около 1200000 руб., и предполагая, что после вступления К.А. в наследство, он сможет выкупить у него оставшуюся долю квартиры по приемлемой цене, он на предложение Самойлова согласился. Квартиру осматривать он не стал, так как был знаком с планировкой однокомнатных квартир в этом доме. Вернувшись от нотариуса в свой офис по адресу: "адрес", он передал Г.А. задаток по сделке в размере 20000 руб. О получении задатка Г.А. написал ему расписку. "дата" в здании Ленинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по адресу: "адрес", между ним и Г.А. в присутствии регистратора был подписан договор купли-продажи доли квартиры К.А. от "дата" Здесь же Г.А. написал ему расписку о получении по данной сделке 400000 руб., а он порвал расписку Г.А. о получении задатка и передал ему 380000 руб. в качестве расчета по договору. Впоследствии, не желая тратить время на получение свидетельства о смерти Ц.В. - собственника второй доли квартиры, он помог Г.А. оформить уведомление на ее имя от имени К.А. о продаже принадлежащей ему доли квартиры. Также вместе с Г.А. они попытались получить выписку из домовой книги по указанной квартире, однако в ее выдаче им было отказано. Вскоре от сотрудников росреестра ему стало известно об отказе в государственной регистрации сделки в связи с поступившим от К.А. заявлением о фиктивности выданной от его имени доверенности. Он обратился в суд с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и права общей долевой собственности на квартиру. В рамках гражданского дела К.А. заявил встречный иск о признании указанного договора купли-продажи недействительным. Судом в рамках этого дела в АНО «Пензенская ЛСЭ» была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись в доверенности выполнена не К.А., а другим лицом. "дата" решением Ленинского районного суда г. Пензы заключенный между ним и Г.А. договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" от "дата" был признан недействительным. Изложенное подтверждается заявлением П.А. от "дата", в котором он просит провести проверку по факту совершенных в отношении него "дата" мошеннических действий при продаже 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес" (том 2 л.д. 193). Из показаний свидетеля К.А. следует, что "дата" вместе с матерью Ц.В. они в равных долях приватизировали однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", в которой он стал проживать один. В один из дней начала "дата" в баре за кафе «Ш» на ул.К. он распивал спиртные напитки с ранее незнакомыми Елисеевым и Самойловым. О намерении продать принадлежащую ему долю квартиры он им не говорил. "дата", возвращаясь с работы, он в подъезде своего дома вновь встретил Елисеева. Последний представился ему С., сказал, что якобы распивал с ним спиртное в его квартире, после чего попросил оказать помощь в ремонте автомашины друга и договорился с ним о встрече утром на следующий день. В назначенное время они встретились с Елисеевым "адрес". Здесь Елисеев сообщил ему о том, что является сотрудником милиции и предложил за вознаграждение поработать грузчиком на территории ИК-5. Когда он согласился, Елисеев попросил отдать ему свой паспорт, якобы для оформления соответствующего пропуска. Затем Елисеев привёл его "адрес", где, около 11 часов он передал Елисееву свой паспорт гражданина РФ "данные изъяты", и они расстались. О поступившем предложении заработать он рассказал своим коллегам П.Ф. и А.Д., которые посоветовали ему забрать свой паспорт у Елисеева. При встрече с Елисеевым вечером того же дня "адрес", Елисеев пообещал вернуть ему его паспорт после выполнения погрузочно-разгрузочных работ. Затем Елисеев предложил ему сесть в автомашину марки «Х» с регзнак номер/58 под управлением незнакомого мужчины и проехать с ним к месту разгрузки. Он согласился и на указанном автомобиле вместе с Елисеевым около 23 часов приехали "адрес", где Елисеев оставил его ночевать в общежитии "адрес" у ранее не знакомого ему М.К.. Елисеев велел ему ждать машину с грузом и никуда не уходить. В указанном общежитии он прожил три дня. От М.К. он узнал о том, что парня, который представился ему С. и привез "адрес", на самом деле зовут И., он из "адрес", в органах милиции никогда не работал, а в этом общежитии у него живёт родственник. По телефону брата М.К. – М.Р. он позвонил П.Ф. и сообщил о случившемся. "дата" на попутной автомашине он вернулся "адрес". "дата" ОУФМС России по Пензенской области в Ленинском районе г. Пензы по адресу: "адрес", ему был оформлен паспорт гражданина РФ номер, который он получил "дата" в паспортном столе МУП «Ж». В конце сентября 2010 года от сотрудников МУП «Ж» он узнал, что неизвестные лица пытались получить выписку из домовой книги в отношении их с Ц.В. квартиры для регистрации какой-то сделки купли-продажи и предъявляли при этом неизвестную доверенность. Вскоре из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в Ленинском районе г. Пензы по адресу: "адрес", ему пришло уведомление о приостановлении сделки. Обратившись в данное учреждение, он узнал, что "дата" на государственную регистрацию поступил пакет документов относительно сделки купли-продажи принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру с П.А., среди которых имелась выданная якобы от его имени на имя Г.А. доверенность от "дата" на право продажи принадлежащей ему 1/2 доли квартиры, с правом получения денег, сроком на три года, удостоверенная нотариусом К.В.. В этой связи "дата" он подал в Ленинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по адресу: "адрес", заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации, на основании которого "дата" в государственной регистрации договора купли-продажи от "дата" и перехода права было отказано. "дата" он отменил данную доверенность. Изложенное подтверждается: копиями заявлений К.А. в ОАО «Ж» от "дата" и "дата" о запрете выдачи без его ведома документов на квартиру по адресу: "адрес" (том 2 л.д. 18, 20); копией уведомления УФРС по Пензенской области в Ленинском районе г.Пензы на имя К.А. от "дата" о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи, перехода и права общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", документы на которую были представлены "дата" (том 2 л.д. 48), заявлением К.А. в правоохранительные органы от "дата", в котором он сообщает о покушении на хищение путём обмана принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", (том 2 л.д. 31). Из показаний свидетеля Ц.В. следует, что "дата" она вместе с сыном К.А. в равных долях приватизировали однокомнатную квартиру по адресу: "адрес". В этой квартире стал проживать её сын, а она переехала "адрес". "дата" ей позвонил знакомый ее сына П.Ф. и сообщил, что неизвестные лица обманным путем похитили у её сына паспорт, а его самого "дата" под предлогом возврата паспорта увезли на автомашине марки «Х» с регзнаком номер, "адрес". В этой связи "дата" она обратилась в УВД по г. Пензе с заявлением об исчезновении сына, однако в тот же день К.А. самостоятельно вернулся домой. "дата" в ОУФМС России по Пензенской области в Ленинском районе г. Пензы по адресу: "адрес", её сыну был выдан новый паспорт взамен похищенного. В конце сентября 2010 года со слов К.А. ей стало известно о том, что неизвестные лица пытались получить выписку из домовой книги в отношении их квартиры и предъявляли работникам паспортного стола какую-то доверенность. Вскоре по почте они получили уведомление из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в Ленинском районе г. Пензы о приостановлении сделки купли-продажи принадлежащей её сыну 1/2 доли квартиры. После обращения К.А. в данное учреждение им стало известно о том, что "дата" от имени К.А. в лице некоего Г.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры с П.А. по цене 400000 руб.. При этом на регистрацию была предоставлена якобы оформленная сыном нотариально удостоверенная доверенность от "дата" на право продажи принадлежащей ему 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", и на право открытия любых лицевых счетов в любых банках РФ, с правом перечисления, распоряжения и снятия денежных средств, сроком на три года. Однако, какой-либо доверенности К.А. не оформлял, намерения продать свою долю в праве на квартиру не имел, денежных средств по этой сделке не получал. Изложенное подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права К.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", серии номер от "дата" и права Ц.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", номер от "дата" (том 2 л.д. 113, 114); протоколом заявления о пропавшем без вести от "дата", в котором Ц.В. заявляет о пропаже сына К.А. (том 2 л.д. 79-87). Из показаний свидетелей П.Ф. и А.Д. следует, что "дата" со слов К.А., с которым они работают автомалярами на станции технического обслуживания «В» "адрес", им стало известно о том, что последний передал кому-то свой паспорт, который ему обещали вернуть вечером в этот же день. В назначенное время А.Д. вместе с К.А. подошли к "адрес", где К.А. встретился с двумя незнакомыми парнями, среди которых был Елисеев. Требуя у Елисеева свой паспорт, К.А. сел в салон автомашине марки «Х» с регзнаком номер/58 и уехал на ней в неизвестном направлении. На следующий день К.А. позвонил П.Ф. и сообщил о том, что он находится "адрес", а паспорт ему так и не вернули. П.Ф. связался с матерью К.А. – Ц.В., которой сообщил о случившемся. "дата" Ц.В. обратилась в органы внутренних дел с заявлением об исчезновении сына. В тот же день их вызвали в УВД по г. Пензе, для дачи объяснений. Когда вечером "дата" они вместе с сотрудником милиции пришли по месту жительства К.А., они застали его дома. К.А. рассказал им, что добрался из "адрес" до "адрес" на попутках. Через несколько недель К.А. получил новый паспорт. Впоследствии со слов К.А. им стало известно о том, что по фиктивной доверенности, оформленной на основании похищенного у К.А. паспорта, неизвестные лица пытались продать принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес". Сам К.А. утверждал, что долю квартиры он продавать не планировал, доверенность никому не выдавал, денежные средства по этой сделке не получал. Свидетель Г.А. показал, что "дата" его знакомый Самойлов предложил ему за вознаграждение в размере 30000 руб. выступить доверенным лицом своего знакомого К.А., который злоупотребляет спиртным и намерен продать за 400000 руб. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу: "адрес". Он согласился. "дата" в офисе нотариуса К.В. по адресу: "адрес", он встретился с Самойловым, который приехал на встречу с двумя незнакомыми парнями, одного из которых он представил как собственника квартиры. Он передал Самойлову свой паспорт для оформления доверенности на его имя. В тот же день Самойлов познакомил его с риэлтором Ж.А., по просьбе которого "дата" он заказал выписку из ЕГРП по этой квартире. Согласно выписке, собственниками квартиры значились К.А. и Ц.В., последней, со слов Самойлова, уже не было в живых. Ж.А. отказался покупать долю в праве собственности квартиры и направил их к риэлтору П.А., с которым они встретились в сентябре 2010 года. Убедившись, что указанная доверенность действительно выдавалась, П.А. согласился купить 1/2 долю в праве собственности указанной квартиры за 400000 руб. В своем офисе по адресу: "адрес", П.А. передал ему задаток в размере 20000 руб., которые он в тот же день в полном объёме передал Самойлову. "дата" в здании Ленинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по адресу: "адрес", между ним и П.А. в присутствии регистратора был подписан договор купли-продажи указанной доли по цене 400000 руб. от "дата". До сдачи пакета документов на регистрацию он по просьбе Самойлова и П.А. написал на имя последнего расписку о получении по данной сделке 400000 руб., однако фактически получил от него только 30000 руб.. Окончательный расчет П.А. обещал произвести после регистрации сделки и перехода к нему права собственности на долю квартиры К.А.. 30000 руб. он в этот же день передал Самойлову в баре «Е» "адрес". Из них Самойлов дал ему 5000 руб. в качестве вознаграждения, пообещав рассчитаться с ним полностью после регистрации сделки и полного расчёта с П.А.. Впоследствии вместе с П.А. они попытались получить выписку из домовой книги по этой квартире, в выдаче которой им было отказано из-за какого-то заявления собственника. Вскоре от П.А. ему стало известно об отмене К.А. ранее выданной доверенности и отказе в регистрации сделки купли-продажи. Изложенное подтверждается: копией справки УФРС по Пензенской области в Ленинском районе г.Пензы о содержании правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости - квартиры по адресу: "адрес", от "дата", согласно которой указанная квартира принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях Ц.В. и К.А. (том 2 л.д. 65); копией заявления Г.А. в ОАО «Ж» от "дата" о выдаче ему, как доверенному лицу К.А. на основании доверенности номер, выданной "дата" нотариусом г.Пензы К.В. в реестре за номер, выписки из домовой книги по адресу: "адрес", для предъявления ее в Регистрационную палату для регистрации договора кули-продажи (том 2 л.д. 67); копией расписки Г.А. от "дата" о получении от П.А. 400000 руб. согласно договору купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", в праве б/н от "дата" за проданную квартиру (том 2 л.д. 64). Свидетель В.В. показал, что "дата" вечером по просьбе знакомого Самойлова он на своей автомашине марки «Х» регзнак номер/58 "адрес" забрал Елисеева, после чего в баре «Е» "адрес" получил на расходы от Самойлова 2000 руб. Затем вместе с Елисеевым они подъехали "адрес", где Елисеев сходил в какую-то квартиру. Вернувшись, Елисеев И.А. попросил довезти его до СТО "адрес", откуда они приехали "адрес". Здесь Елисеев встретился с ранее незнакомым ему К.А., который пришел на встречу с каким-то мужчиной. В его присутствии К.А. требовал у Елисеева вернуть ему паспорт, а Елисеев обещал вернуть ему паспорт только после того, как тот поможет ему разгрузить какую-то автомашину. К.А. сел к ним в автомашину и по указанию Елисеева они поехали "адрес". Дорогой Елисеев и К.А. употребляли спиртное. Прибыв около 23 часов "адрес", Елисеев оставил К.А. в общежитии у своего знакомого. Он высадил Елисеева "адрес" и вернулся "адрес". "дата" по просьбе Самойлова он на той же автомашине возил его и Елисеева "адрес" на встречу с ранее незнакомым ему Демидовым. В пути следования Самойлов рассказывал, что Демидов занимается разведением собак и ему нужно на что-то его уговорить. При разговоре Самойлова с Демидовым они с Елисеевым не присутствовали. На обратном пути Самойлов сообщил Елисееву о том, что Демидов на его предложение не согласился, но он найдёт способ, как его уговорить на какое-то дело. О чем именно шла речь между Елисеевым и Самойловым ему не известно. После этого они вернулись "адрес". Демидова он больше не видел. Свидетель Ж.А. показал, что на протяжении нескольких лет он занимается оказанием риэлторских услуг в офисе по адресу: "адрес". "дата" к нему в офис пришёл его знакомый Самойлов, который познакомил его с Г.А. и предложил при их посредничестве купить за 400000 руб. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Самойлов пояснил ему о том, что собственником этой доли на имя Г.А. выдана доверенность с правом продажи и получения следуемых по сделке денег. "дата" по его просьбе Г.А. заказал выписку из ЕГРП по этой квартире, согласно которой собственниками квартиры в равных долях значились К.А. и Ц.В., последней, со слов Самойлова, уже не было в живых. Поскольку объектом сделки являлась доля в праве собственности на квартиру, его указанное предложение не заинтересовало и он от ее приобретения отказался. При этом по просьбе Самойлова он сообщил ему номер телефона риэлтора П.А.. Из показаний свидетеля К.В. следует, что "дата" в её офис по адресу: "адрес", по поводу оформления на имя Г.А. доверенности на право продажи 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", и открытия счетов в любых банках, сроком на три года, с правом получения следуемых за квартиру денег обратился незнакомый мужчина, представился К.А. и предъявил ей паспорт гражданина РФ на указанное имя. После установления личности данного гражданина на основании предъявленного паспорта, проверки его дееспособности, данная доверенность была ею оформлена. Сомнения в подлинности паспорта и в том, что к ней обратился именно К.А., у неё не возникло. "дата" к ней в офис обратился незнакомый мужчина, также представился К.А. и сообщил том, что "дата" ею была удостоверена доверенность на право продажи принадлежащей ему 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", однако он указанной доверенности не выдавал. К.А. ей также сообщил, что "дата" у него был похищен паспорт, в связи с чем "дата" он получил новый паспорт. К.А. подал ей заявление на отмену вышеназванной доверенности. Свидетель М.К. показал, что "дата" поздно вечером к нему "адрес", приехал родственник Н.С.-Елисеев, который попросил разрешения оставить у него переночевать своего знакомого К.А. "адрес". Елисеев также сообщил ему о том, что он представился К.А. сотрудником милиции и попросил подтвердить это, после чего уехал. К.А. проживал у него несколько дней, рассказал ему, что Елисеев под предлогом разгрузки какой-то автомашины похитил у него паспорт. Однако, никакая машина "адрес" для разгрузки не приезжала, Елисеев К.А. паспорт так и не вернул. Вместе с К.А. они неоднократно ходили к его брату М.Р., проживающему "адрес", от которого К.А. звонил "адрес". Через несколько дней К.А. на попутных автомашинах уехал "адрес". Из показаний свидетеля М.Р. от "дата", оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 162-163), следует, что "дата" от брата М.К. ему стало известно о том, что вместе с ним "адрес", проживает ранее незнакомый К.А., которого "адрес" под надуманным предлогом привёз родственник Н.С. – Елисеев. Он сразу же стал настаивать на том, чтобы К.А. вернулся "адрес" и неоднократно разрешал К.А. пользоваться его мобильным телефоном. Со слов К.А. ему стало известно, что Елисеев похитил у него паспорт, без которого он не может вернуться домой. Через несколько дней К.А. на попутных автомашинах уехал "адрес". Свидетель Н.С. показал, что "дата" его родственник по линии жены Елисеев привёз в общежитие, где он проживает, на временное проживание в комнату к М.К. ранее незнакомого ему К.А.. Со слов К.А. ему стало известно, что Елисеев похитил у него паспорт, без которого он не может вернуться домой.Через несколько дней К.А. на попутных автомашинах уехал "адрес". Кроме того, вина Самойлова М.Н. и Елисеева И.А. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия, а именно: - протоколом выемки от "дата", в соответствии с которым в УФРС по Пензенской области в Ленинском районе г.Пензы по адресу: "адрес", изъяты светокопии следующих документов: копия заявления П.А. и Г.А. от имени К.А. о государственной регистрации договора купли-продажи; копия заявления Г.А. от имени К.А. о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности; копия заявления П.А. о государственной регистрации права общей долевой собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества; копия договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; копия уведомления Ц.В. от имени К.А. о продаже 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; копия чека об оплате заказного письма от "дата"; копия реестра внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от "дата"; копия расписки в получении документов на государственную регистрацию от "дата"; копия заявления К.А. о возврате документов без проведения государственной регистрации от "дата".; копия сообщения об отказе в государственной регистрации от "дата" (том 2 л.д. 99, 100-109); -протоколом выемки от "дата", согласно которому в МУП «БТИ» по адресу: "адрес", изъято дело по приватизации квартиры по адресу: "адрес", в том числе: договор на передачу квартиры по адресу: "адрес", в собственность Ц.В. и К.А. от "дата", заявления Ц.В. и К.А. на регистрацию перехода права от "дата", квитанция и кассовый чек на оплату госпошлины от "дата", технический паспорт на квартиру, ордер на квартиру номер на имя Ц.В. от "дата", копия лицевого счета на имя Ц.В. от "дата", выписка из домовой книги на квартиру от "дата", справа о регистрации К.А. в квартире от "дата", заявление о приватизации жилья от "дата" (том 2 л.д. 118-119); -протоколом выемки от "дата", из которого следует, что у нотариуса К.В. был изъят реестр нотариальных действий номер (том 3) за 2010 год, на 99 листе которого имеется запись номер о нотариальном действии – выдаче К.А. на имя Г.А. доверенности номер на продажу 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: "адрес" (том 2 л.д. 123); Светокопии изъятых в УФРС по Пензенской области в Ленинском районе г.Пензы документов в отношении квартиры по адресу: "адрес", а также изъятые в МУП «БТИ» дело по приватизации квартиры по адресу: "адрес", и у нотариуса К.В. реестр нотариальных действий номер (том 3) за 2010 год были осмотрены (протокол осмотра документов от "дата"), светокопии документов из УФРС по Пензенской области в Ленинском районе г.Пензы и МУП «БТИ», а также реестр нотариальных действий признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Оригинал дела по приватизации квартиры по адресу: "адрес" возвращен в МУП «БТИ» (том 2 л.д. 124, 125-137, 138, 139). -копией доверенности номер от "дата", зарегистрированной в реестре за номер и удостоверенной нотариусом г. Пензы К.В., согласно которой К.А. уполномачивает Г.А.продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/2 доли квартиры "адрес", для чего предоставляет право быть его представителем во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе в УФРС по Пензенской области, получать необходимые справки, дубликаты, технический и кадастровый паспорта, удостоверения и другие документы, заключать договор купли-продажи, получать следуемые по сделке деньги, зарегистрировать переход права собственности, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением указанного поручения. (том 2 л.д. 63); -заявлением на имя нотариуса К.В. от "дата", которым К.А. отменяет доверенность номер от "дата", зарегистрированную в реестре за номер и удостоверенную нотариусом "адрес" К.В., на право продажи принадлежащей ему 1/2 доли квартиры "адрес" (том 2 л.д. 115); -копией паспорта серии номер, выданного "данные изъяты" К.А. (том 2 л.д. 45-46); -протоколом выемки от "дата", согласно которому у К.А. были изъяты документы с образцами его подписи (том 2 л.д. 141, 142-147); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от "дата", в соответствии с которым у К.А. были отобраны образцы подчерка и подписи (том 2 л.д. 149, 150-153); - светокопией заключения эксперта номер от "дата" с фототаблицей, из которого следует, что подпись в доверенности от "дата", удостоверенной нотариусом г. Пензы К.В. и зарегистрированной в реестре за номер, в графе «Подпись» выполнена не К.А., а другим лицом (том 2 л.д. 71-72, 73); - заключением судебной почерковедческой экспертизы номер от "дата" с фототаблицей, согласно которому подпись от имени К.А. в нотариальном действии номер в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» выполнена не К.А., а другим лицом. Краткая рукописная запись «К.А.» в нотариальном действии номер в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» выполнена не К.А., а другим лицом (том 3 л.д. 144-145, 146); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от "дата", в соответствии с которым у Демидова С.В. были получены образцы подчерка и подписи (том 4 л.д. 19, 20-24); -заключением судебной почерковедческой экспертизы номер от "дата" с фототаблицей, согласно которому подпись от имени К.А. в нотариальном действии номер в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» выполнена Демидовым С.В.. Краткая рукописная запись «К.А.» в нотариальном действии номер в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» выполнена Демидовым С.В. (том 3 л.д. 161-162, 163); -решением Ленинского районного суда г. Пензы от "дата", которым оставлен без удовлетворения иск П.А. к К.А. о государственной регистрации договора купли-продажи и права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", иск К.А. удовлетворён, договор от "дата" купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" – признан недействительным (том 2 л.д. 75-76). Доказательствами, подтверждающими совершение Елисеевым И.А. и Самойловым М.Н. похищения паспорта у К.А., являются: Потерпевший К.А. в судебном заседании показал, что "дата", возвращаясь с работы, он в подъезде своего дома встретил Елисеева. Последний представился ему С., напомнил, что однажды распивал с ним спиртное в его квартире, после чего попросил оказать помощь в ремонте автомашины его друга и договорился с ним о встрече утром на следующий день. "дата" при встрече с Елисеевым "адрес", тот сообщил ему о том, что является сотрудником милиции и предложил за вознаграждение поработать грузчиком на территории ИК-5. Когда он согласился, Елисеев попросил отдать ему свой паспорт для оформления соответствующего пропуска. Затем Елисеев привёл его "адрес", где, около 11 часов он передал Елисееву свой паспорт гражданина РФ "данные изъяты", и они расстались. Вечером того же дня при встрече с Елисеевым "адрес" последний пообещал ему вернуть паспорт после выполнения им погрузочно-разгрузочных работ, на автомобиле марки «Х» с регзнак номер/58 под управлением незнакомого мужчины привез его "адрес" где оставил на проживание в общежитии "адрес" у ранее не знакомого ему М.Р.. Елисеев велел ему ждать машину с грузом и никуда не уходить. В указанном общежитии он прожил три дня, однако паспорт ему Елисеев так и не вернул. От М.Р. он узнал о том, что парня, который представился ему С. и привез "адрес", на самом деле зовут И., он "адрес", в органах милиции никогда не работал. "дата" на попутной автомашине он вернулся "адрес". Впоследствии ему стало известно, что на основании похищенного у него "дата" паспорта была оформлена фиктивная доверенность на право продажи принадлежащей ему 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес". "дата" ОУФМС России по Пензенской области в Ленинском районе г. Пензы ему был оформлен новый паспорт гражданина РФ номер. Свидетель Ц.В. показала, что "дата" ей позвонил знакомый ее сына П.Ф. и сообщил, что неизвестные лица обманным путем похитили у её сына паспорт, а его самого "дата" под предлогом возврата паспорта увезли на автомашине марки «Х» с регзнаком номер, "адрес". В этой связи "дата" она обратилась в УВД по г. Пензе с заявлением об исчезновении сына, однако в тот же день К.А. вернулся домой. "дата" в ОУФМС России по Пензенской области в Ленинском районе г. Пензы по адресу: "адрес", её сыну был выдан новый паспорт взамен похищенного. Впоследствии от К.А. ей стало известно о том, что на основании похищенного у него "дата" паспорта была оформлена фиктивная доверенность от его имени на право продажи принадлежащей ему 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес". Из показаний свидетелей П.Ф. и А.Д. следует, что "дата" со слов их знакомого К.А. им стало известно о том, что последний передал кому-то свой паспорт, который ему обещали вернуть вечером в этот же день. При встрече К.А. с человеком, забравшим у него паспорт, которым оказался подсудимый Елисеев, К.А. потребовал у Елисеева свой паспорт, но его так и не получил. После чего он сел к Елисееву в автомобиль марки «Х» регзнак номер/58 и уехал в неизвестном направлении. На следующий день К.А. позвонил П.Ф. и сообщил о том, что он находится в "адрес", а паспорт ему так и не вернули. П.Ф. связался с матерью К.А. – Ц.В., которой сообщил о случившемся. Свидетель Г.А. показал, что "дата" его знакомый Самойлов предложил ему за вознаграждение в размере 30000 руб. выступить доверенным лицом своего знакомого К.А., который злоупотребляет спиртным и намерен продать за 400000 руб. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу: "адрес". Он согласился и "дата" в офисе нотариуса К.В. по адресу: "адрес", была оформлена доверенность на его имя на право продажи доли в праве собственности на указанную квартиру. Доверенность оформлял Самойлов, который приехал на встречу с двумя незнакомыми парнями, представив одного из них в качестве собственника доли. Свидетель Ж.А. показал, что на протяжении нескольких лет он занимается оказанием риэлторских услуг в офисе по адресу: "адрес". "дата" к нему в офис пришёл его знакомый Самойлов, который познакомил его с Г.А. и предложил при их посредничестве купить за 400000 руб. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Самойлов пояснил ему о том, что собственником этой доли на имя Г.А. выдана доверенность с правом продажи и получения следуемых по сделке денег. "дата" по его просьбе Г.А. заказал выписку из ЕГРП по этой квартире, согласно которой собственниками квартиры в равных долях значились К.А. и Ц.В., последней, со слов Самойлова, уже не было в живых. Поскольку объектом сделки являлась доля в праве собственности на квартиру, его указанное предложение не заинтересовало и он от ее приобретения отказался. При этом по просьбе Самойлова он сообщил ему номер телефона риэлтора П.А.. Свидетель В.В. показал, что "дата" по просьбе своего знакомого Самойлова он на своей автомашине марки «Х» регзнак номер/58 "адрес" забрал Елисеева, после чего в баре «Е» "адрес" получил на расходы от Самойлова 2000 руб. Затем вместе с Елисеевым они подъехали "адрес", где Елисеев сходил в какую-то квартиру. Вернувшись, Елисеев И.А. попросил довезти его до СТО "адрес", откуда они приехали "адрес". Здесь Елисеев встретился с ранее незнакомым ему К.А., который пришел на встречу с каким-то мужчиной. В его присутствии К.А. требовал у Елисеева вернуть ему паспорт, а Елисеев обещал вернуть ему паспорт после того, как тот поможет ему разгрузить какую-то автомашину. К.А. сел к ним в автомашину и по указанию Елисеева они поехали "адрес". Дорогой Елисеев и К.А. употребляли спиртное. Прибыв около 23 часов "адрес", Елисеев оставил К.А. в общежитии у своего знакомого. После чего он высадил Елисеева "адрес", а сам вернулся "адрес". Свидетель М.К. показал, что "дата" поздно вечером к нему "адрес", приехал родственник Н.С.-Елисеев, который попросил разрешения оставить у него переночевать своего знакомого К.А. "адрес". Елисеев также сообщил ему о том, что он представился К.А. сотрудником милиции и попросил подтвердить это, после чего уехал. К.А. проживал у него несколько дней, рассказал ему, что Елисеев под предлогом разгрузки какой-то автомашины похитил у него паспорт. Однако, никакая машина "адрес" для разгрузки не приезжала, Елисеев паспорт К.А. так и не вернул. Вместе с К.А. они неоднократно ходили к его брату М.Р., проживающему "адрес", от которого К.А. звонил "адрес". Через несколько дней К.А. на попутных автомашинах уехал "адрес". Из показаний свидетеля М.Р. от "дата" (том 2 л.д. 162-163), оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что "дата" от брата М.К. ему стало известно о том, что вместе с ним "адрес", проживает ранее незнакомый К.А., которого "адрес" под надуманным предлогом привёз родственник Н.С. – Елисеев. Он сразу же стал настаивать на том, чтобы К.А. вернулся "адрес" и неоднократно разрешал К.А. пользоваться его мобильным телефоном. Со слов К.А. ему стало известно, что Елисеев похитил у него паспорт, без которого он не может вернуться домой. Через несколько дней К.А. на попутных автомашинах уехал "адрес". Свидетель Н.С. показал, что "дата" его родственник по линии жены Елисеев привёз в общежитие, где он проживает, на временное проживание в комнату к М.К. ранее незнакомого ему К.А.. Со слов К.А. ему стало известно, что Елисеев похитил у него паспорт, без которого он не может вернуться домой.Через несколько дней К.А. на попутных автомашинах уехал "адрес". Из показаний свидетеля К.В. следует, что "дата" в её офис по адресу: "адрес", по поводу оформления на имя Г.А. доверенности на право продажи 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", и открытия счетов в любых банках, сроком на три года, с правом получения следуемых по сделке денег к ней обратился незнакомый гражданин, который представился К.А. и предъявил ей паспорт гражданина РФ на указанное имя. После установления личности данного гражданина на основании предъявленного паспорта, проверки его дееспособности, данная доверенность была ею оформлена. Сомнения в подлинности паспорта и в том, что к ней обратился именно К.А., у неё не возникло. "дата" к ней в офис обратился незнакомый мужчина, который также представился К.А. и сообщил, что "дата" ею была удостоверена доверенность на право продажи принадлежащей ему 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", однако он указанной доверенности не выдавал. К.А. ей также сообщил, что "дата" у него был похищен паспорт, в связи с чем "дата" он получил новый паспорт. К.А. подал ей заявление на отмену вышеназванной доверенности. Кроме того, вина Самойлова М.Н. и Елисеева И.А. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия, а именно: -копией паспорта номер, выданного "данные изъяты" К.А. (том 2 л.д. 45-46); - протоколом выемки от "дата", в соответствии с которым в УФРС по Пензенской области в Ленинском районе г.Пензы по адресу: "адрес", изъяты светокопии следующих документов: копия заявления П.А. и Г.А. от имени К.А. о государственной регистрации договора купли-продажи; копия заявления Г.А. от имени К.А. о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности; копия заявления П.А. о государственной регистрации права общей долевой собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества; копия договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; копия уведомления Ц.В. от имени К.А. о продаже 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; копия чека об оплате заказного письма от "дата"; копия реестра внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от "дата"; копия расписки в получении документов на государственную регистрацию от "дата"; копия заявления К.А. о возврате документов без проведения государственной регистрации от "дата"; копия сообщения об отказе в государственной регистрации от "дата" (том 2 л.д. 99, 100-109); -протоколом выемки от "дата", согласно которому в МУП «БТИ» по адресу: "адрес", изъято дело по приватизации квартиры по адресу: "адрес", в том числе: договор на передачу квартиры по адресу: "адрес", в собственность Ц.В. и К.А. от "дата", заявления Ц.В. и К.А. на регистрацию перехода права от "дата", квитанция и кассовый чек на оплату госпошлины от "дата", технический паспорт на квартиру, ордер на квартиру номер на имя Ц.В. от "дата", копия лицевого счета на имя Ц.В. от "дата", выписка из домовой книги на квартиру от "дата", справа о регистрации К.А. в квартире от "дата", заявление о приватизации жилья от "дата" (том 2 л.д. 118-119); -протоколом выемки от "дата", из которого следует, что у нотариуса К.В. был изъят реестр нотариальных действий номер (том 3) за 2010 год, на 99 листе которого имеется запись номер о нотариальном действии – выдаче К.А. на имя Г.А. доверенности номер на продажу 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: "адрес" (том 2 л.д. 123); Светокопии изъятых в УФРС по Пензенской области в Ленинском районе г.Пензы документов в отношении квартиры по адресу: "адрес", а также изъятые в МУП «БТИ» дело по приватизации квартиры по адресу: "адрес", у нотариуса К.В. реестр нотариальных действий номер (том 3) за 2010 год были осмотрены (протокол осмотра документов от "дата"), светокопии документов из УФРС по Пензенской области в Ленинском районе г.Пензы и МУП «БТИ», а также реестр нотариальных действий признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Оригинал дела по приватизации квартиры по адресу: "адрес" возвращен в МУП «БТИ» (том 2 л.д. 124, 125-137, 138, 139). -копией доверенности номер от "дата", зарегистрированной в реестре за номер и удостоверенной нотариусом г. Пензы К.В., согласно которой К.А. уполномачивает Г.А.продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/2 доли квартиры "адрес", для чего предоставляет право быть его представителем во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе в УФРС по Пензенской области, получать необходимые справки, дубликаты, технический и кадастровый паспорта, удостоверения и другие документы, заключать договор купли-продажи, получать следуемые по сделке деньги, зарегистрировать переход права собственности, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением указанного поручения. (том 2 л.д. 63); -заявлением на имя нотариуса К.В. от "дата", которым К.А. отменяет доверенность номер от "дата", зарегистрированную в реестре за номер и удостоверенную нотариусом г. Пензы К.В., на право продажи принадлежащей ему 1/2 доли квартиры "адрес" (том 2 л.д. 115); -протоколом выемки от "дата", согласно которому у К.А. были изъяты документы с образцами его подписи (том 2 л.д. 141, 142-147); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от "дата", в соответствии с которым у К.А. были отобраны образцы подчерка и подписи (том 2 л.д. 149, 150-153); - светокопией заключения эксперта номер от "дата" с фототаблицей, из которого следует, что подпись в доверенности от "дата", удостоверенной нотариусом г. Пензы К.В. и зарегистрированной в реестре за номер, в графе «Подпись» выполнена не К.А., а другим лицом (том 2 л.д. 71-72, 73); - заключением судебной почерковедческой экспертизы номер от "дата" с фототаблицей, согласно которому подпись от имени К.А. в нотариальном действии номер в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» выполнена не К.А., а другим лицом. Краткая рукописная запись «К.А.» в нотариальном действии номер в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» выполнена не К.А., а другим лицом (том 3 л.д. 144-145, 146); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от "дата", в соответствии с которым у Демидова С.В. были получены образцы подчерка и подписи (том 4 л.д. 19, 20-24); -заключением судебной почерковедческой экспертизы номер от "дата" с фототаблицей, согласно которому подпись от имени К.А. в нотариальном действии номер в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» выполнена Демидовым С.В.. Краткая рукописная запись «К.А.» в нотариальном действии номер в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» выполнена Демидовым С.В. (том 3 л.д. 161-162, 163); -решением Ленинского районного суда г. Пензы от "дата", которым оставлен без удовлетворения иск П.А. к К.А. о государственной регистрации договора купли-продажи и права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", иск К.А. удовлетворён, договор от "дата" купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" – признан недействительным (том 2 л.д. 75-76). Доказательствами, подтверждающими совершение Демидовым С.В. подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, являются: Свидетель К.А. в судебном заседании показал, что "дата" при встрече с Елисеевым "адрес", тот сообщил ему о том, что является сотрудником милиции и предложил за вознаграждение поработать грузчиком на территории ИК-5. Когда он согласился, Елисеев попросил отдать ему свой паспорт для оформления соответствующего пропуска. Затем Елисеев привёл его "адрес", где, около 11 часов он передал Елисееву свой паспорт гражданина РФ серии "данные изъяты", и они расстались. Вечером того же дня при встрече с Елисеевым "адрес" последний пообещал ему вернуть паспорт после выполнения погрузочно-разгрузочных работ, на автомобиле марки «Х» с регзнак номер/58 под управлением незнакомого мужчины привез его "адрес" где оставил на проживание в общежитии "адрес". Елисеев велел ему ждать машину с грузом и никуда не уходить. В указанном общежитии он прожил три дня, однако паспорт ему Елисеев так и не вернул. "дата" на попутной автомашине он вернулся "адрес". Впоследствии ему стало известно, что на основании похищенного у него "дата" паспорта была оформлена фиктивная доверенность на право продажи принадлежащей ему 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес". Свидетель Ц.В. показала, что "дата" ей позвонил знакомый ее сына П.Ф. и сообщил, что неизвестные лица обманным путем похитили у её сына паспорт, а его самого "дата" под предлогом возврата паспорта увезли на автомашине марки «Х» с регзнаком номер, "адрес". В этой связи "дата" она обратилась в УВД по г. Пензе с заявлением об исчезновении сына, однако в тот же день К.А. вернулся домой. "дата" в ОУФМС России по Пензенской области в Ленинском районе г. Пензы по адресу: "адрес", её сыну был выдан новый паспорт взамен похищенного. Впоследствии от К.А. ей стало известно о том, что на основании похищенного у него "дата" паспорта была оформлена фиктивная доверенность от его имени на право продажи принадлежащей ему 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес". Из показаний свидетелей П.Ф. и А.Д. следует, что "дата" со слов их знакомого К.А. им стало известно о том, что последний передал кому-то свой паспорт, который ему обещали вернуть вечером в этот же день. При встрече К.А. с человеком, забравшим у него паспорт, которым оказался подсудимый Елисеев, К.А. потребовал у Елисеева свой паспорт, но его так и не получил. После чего он сел к Елисееву в автомобиль марки «Х» регзнак номер/58 и уехал в неизвестном направлении. На следующий день К.А. позвонил П.Ф. и сообщил о том, что он находится "адрес", а паспорт ему так и не вернули. П.Ф. связался с матерью К.А. – Ц.В., которой сообщил о случившемся. Свидетель Г.А. показал, что "дата" его знакомый Самойлов предложил ему за вознаграждение в размере 30000 руб. выступить доверенным лицом своего знакомого К.А., который злоупотребляет спиртным и намерен продать за 400000 руб. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу: "адрес". Он согласился и "дата" в офисе нотариуса К.В. по адресу: "адрес", ранее незнакомый ему мужчина, которого Самойлов представил в качестве собственника доли квартиры, оформил на его имя доверенность на право продажи принадлежащего ему объекта недвижимости. Из показаний свидетеля К.В. следует, что "дата" в её офис по адресу: "адрес", обратился незнакомый гражданин, который представился К.А. и предъявил ей паспорт гражданина РФ на указанное имя. Указанный мужчина попросил оформить от его имени доверенность на имя Г.А. на право продажи 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", и открытия счетов в любых банках, сроком на три года, с правом получения следуемых за квартиру денег к ней обратился. После установления личности данного гражданина на основании предъявленного паспорта, проверки его дееспособности, данная доверенность была ею оформлена. Мужчина, представившийся К.А., расписался в доверенности и поставил подпись и ее расшифровку в реестре нотариальных действий в записи номер. Сомнения в подлинности паспорта и в том, что к ней обратился именно К.А., у неё не возникло. "дата" к ней в офис обратился К.А. и сообщил том, что "дата" ею была удостоверена доверенность на право продажи принадлежащей ему 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", однако он указанной доверенности не выдавал. К.А. ей также сообщил, что "дата" у него был похищен паспорт, в связи с чем "дата" он получил новый паспорт. К.А. подал ей заявление на отмену вышеназванной доверенности. Свидетель Ж.А. показал, что "дата" к нему в офис пришёл его знакомый Самойлов, который познакомил его с Г.А. и предложил при их посредничестве купить за 400000 руб. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Самойлов пояснил ему о том, что собственником этой доли на имя Г.А. выдана доверенность с правом продажи и получения следуемых по сделке денег. "дата" по его просьбе Г.А. заказал выписку из ЕГРП по этой квартире, согласно которой собственниками квартиры в равных долях значились К.А. и Ц.В., последней, со слов Самойлова, уже не было в живых. Поскольку объектом сделки являлась доля в праве собственности на квартиру, его указанное предложение не заинтересовало и он от ее приобретения отказался. При этом по просьбе Самойлова он сообщил ему номер телефона риэлтора П.А.. Кроме того, вина Демидова С.В. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия, а именно: - протоколом выемки от "дата", в соответствии с которым в УФРС по Пензенской области в Ленинском районе г.Пензы по адресу: "адрес", изъяты светокопии следующих документов: копия заявления П.А. и Г.А. от имени К.А. о государственной регистрации договора купли-продажи; копия заявления Г.А. от имени К.А. о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности; копия заявления П.А. о государственной регистрации права общей долевой собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества; копия договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; копия уведомления Ц.В. от имени К.А. о продаже 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; копия чека об оплате заказного письма от "дата"; копия реестра внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от "дата"; копия расписки в получении документов на государственную регистрацию от "дата"; копия заявления К.А. о возврате документов без проведения государственной регистрации от "дата"; копия сообщения об отказе в государственной регистрации от "дата" (том 2 л.д. 99, 100-109); -протоколом выемки от "дата", согласно которому в МУП «БТИ» по адресу: "адрес", изъято дело по приватизации квартиры по адресу: "адрес", в том числе: договор на передачу квартиры по адресу: "адрес", в собственность Ц.В. и К.А. от "дата", заявления Ц.В. и К.А. на регистрацию перехода права от "дата", квитанция и кассовый чек на оплату госпошлины от "дата", технический паспорт на квартиру, ордер на квартиру номер на имя Ц.В. от "дата", копия лицевого счета на имя Ц.В. от "дата", выписка из домовой книги на квартиру от "дата", справа о регистрации К.А. в квартире от "дата", заявление о приватизации жилья от "дата" (том 2 л.д. 118-119); -протоколом выемки от "дата", из которого следует, что у нотариуса К.В. был изъят реестр нотариальных действий номер (том 3) за 2010 год, на 99 листе которого имеется запись номер о нотариальном действии – выдаче К.А. на имя Г.А. доверенности номер на продажу 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: "адрес" (том 2 л.д. 123); Светокопии изъятых в УФРС по Пензенской области в Ленинском районе г.Пензы документов в отношении квартиры по адресу: "адрес", а также изъятые в МУП «БТИ» дело по приватизации квартиры по адресу: "адрес", у нотариуса К.В. реестр нотариальных действий номер (том 3) за 2010 год были осмотрены (протокол осмотра документов от "дата"), светокопии документов из УФРС по Пензенской области в Ленинском районе г.Пензы и МУП «БТИ», а также реестр нотариальных действий признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Оригинал дела по приватизации квартиры по адресу: "адрес" возвращен в МУП «БТИ» (том 2 л.д. 124, 125-137, 138, 139). -копией доверенности номер от "дата", зарегистрированной в реестре за номер и удостоверенной нотариусом г. Пензы К.В., согласно которой К.А. уполномачивает Г.А.продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/2 доли квартиры "адрес", для чего предоставляет право быть его представителем во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе в УФРС по Пензенской области, получать необходимые справки, дубликаты, технический и кадастровый паспорта, удостоверения и другие документы, заключать договор купли-продажи, получать следуемые по сделке деньги, зарегистрировать переход права собственности, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением указанного поручения. (том 2 л.д. 63); -заявлением на имя нотариуса К.В. от "дата", которым К.А. отменяет доверенность номер от "дата", зарегистрированную в реестре за номер и удостоверенную нотариусом г. Пензы К.В., на право продажи принадлежащей ему 1/2 доли квартиры "адрес" (том 2 л.д. 115); -протоколом выемки от "дата", согласно которому у К.А. были изъяты документы с образцами его подписи (том 2 л.д. 141, 142-147); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от "дата", в соответствии с которым у К.А. были отобраны образцы подчерка и подписи (том 2 л.д. 149, 150-153); - светокопией заключения эксперта номер от "дата" с фототаблицей, из которого следует, что подпись в доверенности от "дата", удостоверенной нотариусом г. Пензы К.В. и зарегистрированной в реестре за номер, в графе «Подпись» выполнена не К.А., а другим лицом (том 2 л.д. 71-72, 73); - заключением судебной почерковедческой экспертизы номер от "дата" с фототаблицей, согласно которому подпись от имени К.А. в нотариальном действии номер в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» выполнена не К.А., а другим лицом. Краткая рукописная запись «К.А.» в нотариальном действии номер в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» выполнена не К.А., а другим лицом (том 3 л.д. 144-145, 146); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от "дата", в соответствии с которым у Демидова С.В. были получены образцы подчерка и подписи (том 4 л.д. 19, 20-24); -заключением судебной почерковедческой экспертизы номер от "дата" с фототаблицей, согласно которому подпись от имени К.А. в нотариальном действии номер в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» выполнена Демидовым С.В.. Краткая рукописная запись «К.А.» в нотариальном действии номер в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» выполнена Демидовым С.В. (том 3 л.д. 161-162, 163). Доказательствами, подтверждающими совершение Елисеевым И.А. хищения имущества Ш.М. "дата", являются: Из показаний потерпевшей Ш.М. в судебном заседании следует, что "дата" к ней в квартиру по адресу: "адрес", пришёл её знакомый Елисеев и предложил ей погулять по городу. Она ушла в ванную комнату одеваться, в то время как Елисеев один оставался в зале. Когда она вышла, то Елисеева в квартире не обнаружила, входная дверь квартиры была не заперта. Со стола в зале пропал принадлежащий ей ноутбук марки «Acer» ASPIRE 5541G стоимостью 15000 руб. с сумкой стоимостью 640 руб. и манипулятором «мышь» стоимостью 203 руб., а всего имущество на сумму 15843 руб. В течение дня она пыталась дозвониться до Елисеева, но его телефон был выключен. Впоследствии Елисеев признался, что это он забрал ноутбук и обещал вернуть его, однако неоднократно переносил даты его возврата. Через 2-2, 5 недели после очередного визита Елисеева к ней домой с обещанием вернуть ее имущество, она обнаружила забытую им сумку. В сумке она нашла залоговый билет номер серии ВА на имя Елисеева, из которого узнала, что "дата" подсудимый заложил похищенные у нее ноутбук с сумкой и манипулятором в ООО «Л» за 3000 руб.. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 15843 руб.. В ходе следствия похищенное имущество ей возращено. Из показаний свидетеля В.А. и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.О. от "дата" (том 1 л.д. 13-14) следует, что вечером "дата" от своей дочери Ш.М. им стало известно о том, что в тот же день около 15 часов ее знакомый Елисеев, находясь в гостях у них дома по адресу: "адрес", воспользовавшись отсутствием дочери в комнате, похитил принадлежащие ей сумку с ноутбуком и манипулятором. По истечении нескольких недель дочь рассказала, что в день кражи Елисеев заложил похищенное имущество в ООО «Л». В заявлении от "дата" Ш.М., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщила о хищении из ее квартиры по адресу: "адрес", принадлежащих ей ноутбука марки «Acer» с сумкой и манипулятором (том 1 л.д. 4). В ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: "адрес", от "дата", у потерпевшей Ш.М. были изъяты залоговый билет номер ООО «Л» на имя Елисеева И.А. от "дата", контрольно-кассовый и товарный чеки, гарантийная карта ООО «М» (том 1 л.д. 6-7). В соответствии с протоколом выемки от "дата", в помещении ООО «Л» по адресу: "адрес", были изъяты сумка с ноутбуком марки «Acer» ASPIRE 5541G и манипулятором «мышь», заложенные Елисеевым И.А. "дата" (том 1 л.д. 19-20). Изъятые у Ш.М. при осмотре места происшествия залоговый билет номер от "дата", контрольно-кассовый и товарный чеки, гарантийная карта, а также изъятые в помещении ООО «Л» в ходе выемки сумка с ноутбуком марки «Acer» ASPIRE 5541G и манипулятором «мышь», осмотрены (протокол осмотра предметов от "дата"), залоговый билет номер от "дата" приобщен к материалам уголовного дела, остальные предметы и документы возвращены потерпевшей Ш.М. (расписка от "дата") (том 1 л.д. 21-22, 24, 26). Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы номер от "дата", стоимость похищенного Елисеевым И.А. у Ш.М. имущества с учетом износа по состоянию на день преступления, то есть на "дата", составляла: сумки для ноутбука - 640 руб., ноутбука марки «Acer» ASPIRE 5541G – 15000 руб., манипулятора «мышь» - 203 руб. (том 3 л.д. 84-85). Доказательствами, подтверждающими совершение Елисеевым И.А. хищения имущества П.Б. "дата", являются: Потерпевший П.Б. в судебном заседании показал, что "дата" "адрес" он случайно познакомился с Елисеевым и пригласил его к себе домой по адресу: "адрес", для совместного распития спиртного. "дата" его тетя Б.Н. по его просьбе и на его деньги приобрела для него за 7699 руб. в магазине «Т», расположенном "адрес", телевизор марки «LG» модели «21FU1RG» диагональю 54 см, который около 16 часов в упаковочной коробке привезла к нему домой и из-за отсутствия телевизионного кабеля временно оставила его на полу в комнате. В тот же день около 21 часа к нему в гости пришёл Елисеев, который, увидев данный телевизор, предложил ему проверить его работоспособность у своего друга, проживающего в соседнем подъезде. Он разрешил Елисееву И.А. взять данный телевизор на время для указанной цели. Елисеев вынул телевизор из коробки и вышел с ним из квартиры, больше Елисеева он не видел, телевизор он ему не вернул. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 7468 руб. 80 коп. В ходе следствия похищенное имущество ему возвращено. Свидетель Б.Н. показала, что её племянник П.Б. проживает один в квартире по адресу: "адрес". Она часто его навещает и помогает, так как он злоупотребляет спиртными напитками. "дата" она по просьбе П.Б. и на его деньги в магазине «Т», расположенном "адрес", приобрела для него телевизор марки «LG» модели «21FU1RG» диагональю 54 см за 7699 руб.. В тот же день около 16 часов она привезла телевизор домой к П.Б. и из-за отсутствия телевизионного кабеля в его квартире временно оставила его в комнате на полу, в упаковочной коробке, после чего уехала. Навестив П.Б. на следующий день, она телевизора в квартире не обнаружила. Со слов П.Б., телевизор был похищен у него случайным знакомым по имени Иван под предлогом проверки его работоспособности. По её совету П.Б. обратился с заявлением в органы внутренних дел. Свидетель П.В. показал, что "дата" ему позвонил знакомый Елисеев и предложил купить за 2000 руб. новый телевизор марки «LG» диагональю 54 см. Он согласился и по просьбе Елисеева на принадлежащей ему (П.В.) автомашине марки «В» регзнак номер/58, приехал "адрес", где Елисеев отдал ему телевизор марки «LG» модели «21FU1RG» без пульта дистанционного управления, а он передал Елисееву 2000 руб.. О том, что указанный телевизор Елисеев обманным путём похитил у одного из жителей указанного дома, ему не известно не было. В заявлении от "дата" П.Б., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщил о совершенном из его квартиры по адресу: "адрес", путём обмана и злоупотребления его доверием хищении принадлежащего ему телевизора (том 1 л.д. 57). Протоколом осмотра места происшествия от "дата" со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена квартира потерпевшего П.Б. "адрес" (том 1 л.д. 59-60). В соответствии с протоколом выемки от "дата", у П.Б. был изъят товарный чек от "дата" на телевизор марки «LG» модели «21FU1RG» (том 1 л.д. 78-80). Изъятый у П.Б. в ходе выемки товарный чек от "дата" на телевизор марки «LG» модели «21FU1RG» были осмотрен (протокол осмотра предметов от "дата") и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 81, 82). Согласно протоколу выемки от "дата", у П.В. был изъят телевизор марки «LG» модели «21FU1RG» без пульта дистанционного управления (том 1 л.д. 99). Изъятый у П.В. телевизор марки «LG» модели «21FU1RG» без пульта дистанционного управления осмотрен (протокол осмотра предметов от "дата") и возвращен потерпевшему П.Б. (расписка от "дата") (том 1 л.д. 103, 104, 106). В соответствии с заключением судебно-товароведческой экспертизы номер от "дата", стоимость похищенного Елисеевым И.А. у П.Б. телевизора марки «LG» модели «21FU1RG» с учетом износа на день преступления, то есть на "дата", составляла 7468 руб. 80 коп. (том 3 л.д. 96-97). Доказательствами, подтверждающими совершение Елисеевым И.А. хищения имущества Р.Д. "дата", являются: Потерпевшая Р.Д. в судебном заседании показала, что "дата" находясь в гостях у своего знакомого Елисеева по адресу: "адрес", Елисеев попросил её дать ему на полтора часа все имеющиеся у неё золотые изделия, под предлогом предоставления их сотрудникам милиции во избежание уголовной ответственности за ранее совершённую им кражу аналогичных золотых изделий. Доверяя Елисееву, она передала ему три золотых кольца, золотые цепочку с крестиком и две пары золотых серёг, с которыми подсудимый вышел на улицу, а она осталась в указанной квартире ожидать его возвращения. В тот же день около 18 час. 30 мин. Елисеев позвонил ей и назначил встречу в кафе «М», расположенном "адрес". Однако, в назначенное время Елисеев в кафе не приехал, отключил свой телефон, от встреч с ней уклонялся, золотые изделия ей не вернул. О случившемся она сообщила в органы внутренних дел. Заявила гражданский иск о взыскании с Елисеева в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного ей преступлением, 20668 руб. 55 коп., что составляет стоимость похищенных у нее золотых изделий. Свидетели Р.Е. и Р.И. подтвердили суду, что "дата" "адрес" Р.Д. общалась с Елисеевым. "дата" Р.Д. сообщила им о том, что в тот же день Елисеев в квартире по адресу: "адрес", путём обмана и злоупотребления ее доверием завладел принадлежащими ей золотыми изделиями, с которыми скрылся. Из показаний свидетелей А.Д. и П.В. следует, что "дата" в квартире по адресу: "адрес", вместе с ними проживал их родственник Елисеев, который поддерживал дружеские отношения с их общей знакомой Р.Д.. "дата" Р.Д. сообщила им о том, что Елисеев в вышеуказанной квартире, путём обмана и злоупотребления доверием, завладел принадлежащими ей золотыми изделиями, с которыми скрылся. В заявлении от "дата" Р.Д., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщила о совершенном в тот же день Елисеевым И.А. хищении путём обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ей золотых изделий по адресу: "адрес", (том 1 л.д. 183). В ходе осмотра квартиры Р.Д. по адресу: "адрес", (протокол и фототаблица к нему от "дата") у потерпевшей были изъяты: бирка от кольца из золота 585 пробы весом 1,37 г, бирка от кольца из золота 585 пробы весом 2,22 г стоимостью 3774 руб., бирка от кольца из золота 585 пробы весом 2,93 г стоимостью 2051 руб., бирка от цепочки из золота 585 пробы весом 4,91 г стоимостью 7240 руб., бирка от подвески из золота 585 пробы весом 1,3 г стоимостью 2120 руб., бирка от серёг из золота 585 пробы весом 0,61 г стоимостью 1060 руб., бирка от серёг из золота 585 пробы весом 1,65 г стоимостью 3464,55 руб. (том 1 л.д. 186-187, 188). Изъятые у потерпевшей Р.Д. при осмотре места происшествия семь бирок от золотых изделий были осмотрены (протокол осмотра предметов от "дата") и возвращены потерпевшей Р.Д. (расписка от "дата") (том 1 л.д. 221, 222, 223). Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы номер от "дата", средняя рыночная стоимость похищенных Елисеевым И.А. у Р.Д. золотых изделий по ценам, действующим на момент совершения преступления, то есть на "дата", составляет: кольца из золота 585 пробы весом 1,37 г - 959 руб., кольца из золота 585 пробы весом 2,22 г – 1554 руб., кольца из золота 585 пробы весом 2,93 г – 2051 руб., цепочки из золота 585 пробы весом 4,91 г – 3437 руб., подвески из золота 585 пробы весом 1,3 г – 910 руб., серёг из золота 585 пробы весом 0,61 г – 427 руб., серёг из золота 585 пробы весом 1,65 г – 1155 руб., а всего - 10493 руб. (том 3 л.д. 130). Доказательствами, подтверждающими совершение Елисеевым И.А. хищения имущества А.Ю. в октябре 2010 года являются: Потерпевший А.Ю. в судебном заседании показал, что в "дата" он временно проживал у С.А. в комнате на общей кухне по адресу: "адрес". Там он познакомился с Елисеевым. В один из дней в конце октября 2010 года Елисеев приехал "адрес" на такси и попросил у него на 1 час мобильный телефон, для того, чтобы произвести на него фотосъёмку. Доверяя Елисееву, он во дворе указанного дома передал ему свой мобильный телефон марки «Nokia 5800» вместе с симкартой, стилусом и шнурком, с которыми Елисеев на том же такси и уехал. В комнату к С.А. Елисеев вернулся в этот же день вечером, где возвратил ему лишь симкарту, пообещав вернуть ему сам телефон на следующий день. Однако свои обещания Елисеев так и не выполнил, в связи с чем он был вынужден обратиться в органы внутренних дел с заявлением о преступлении. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 9832 руб.. Из показаний свидетеля С.А. следует, что "дата" у них с мамой в комнате на общей кухне по адресу: "адрес", которую они снимали, проживал её двоюродный брат А.Ю.. К ней часто приходил её знакомый Елисеев, которого она и познакомила с А.Ю.. "дата" со слов А.Ю. ей стало известно о том, что он отдал Елисееву для использования на время свой мобильный телефон марки «Nokia 5800» со стилусом и шнурком, который Елисеев ему не вернул. Впоследствии Елисеев неоднократно в её присутствии обещал А.Ю. вернуть его мобильный телефон, однако этого так и не сделал. В связи с чем "дата" А.Ю.. был вынужден по данному факту обратиться в органы внутренних дел с заявлением. Изложенное подтверждается заявлением от "дата", в котором А.Ю., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщил о совершенном Елисеевым И.А. "дата" хищении путём обмана и злоупотребления доверием принадлежащего ему мобильного телефона марки «Nokia 5800» (том 3 л.д. 9). В соответствии с протоколом выемки от "дата", у потерпевшего А.Ю. был изъят гарантийный талон и кассовый чек от "дата" на мобильный телефон марки «Nokia 5800» на сумму 11590 руб. (том 3 л.д.60). Изъятые у А.Ю. в ходе выемки талон и кассовый чек от "дата" на мобильный телефон марки «Nokia 5800» были осмотрены (протокол осмотра документов от "дата") и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 63, 64). Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы номер от "дата", стоимость мобильного телефона марки «Nokia 5800», похищенного Елисеевым И.А. у А.Ю., с учётом износа при условии его работоспособности, по ценам, действующим на момент совершения преступления, то есть "дата", составляет 9832 руб. (том 3 л.д. 72-73). Доказательствами, подтверждающими совершение Елисеевым И.А. открытого хищения (грабежа) имущества З.П., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, "дата" являются: Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия "дата", потерпевший З.П.. показал, что "дата", возвращаясь из магазина домой, он на лестничной площадке между 3 и 4 этажами своего подъезда встретил ранее незнакомого Елисеева и пригласил его в гости. Вдвоём с Елисеевым они на кухне его квартиры распили бутылку вина. Опьянев, он уснул. Проснувшись через некоторое время, он обнаружил, что Елисеев обыскивает его комнату. Когда он потребовал от Елисеева прекратить противоправные действия, тот нанёс ему несколько ударов кулаками по голове и телу. От данных ударов он упал на пол на бок и при падении почувствовал резкую боль в правом плече. После этого Елисеев открыто для него похитил принадлежащий ему телевизор марки «Samsung» модели «CG-14R1R», завернув его в принадлежащую ему куртку. С похищенным Елисеев вышел из квартиры и больше он его не видел. Затем ему стало хуже и он потерял сознание. Очнувшись около 15 часов, он перебрался на диван, где его и застала вернувшаяся с работы супруга. В связи с усилением болей в правом плече на следующий день, он обратился за медицинской помощью и был госпитализирован в стационар Горбольницы № 1, где у него были обнаружены телесные повреждения, а именно: оскольчатый подголовчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с ротацией головки и смещением под углом открытым в латеральную сторону, краевой перелом наружной зоны головки плечевой кости с незначительным смещением, повреждение большого бугорка плечевой кости, перелом акромиального конца 1/3 ключицы со смещением. На правую руку ему был наложен гипс. В результате хищения телевизора ему был причинен материальный ущерб в сумме 4890 руб., похищенная куртка для него материальной ценности не представляет. В ходе следствия похищенный телевизор ему был возвращен (том 1 л.д. 149-150). Аналогичные показания потерпевший З.П. давал и в ходе очной ставки с Елисеевым И.А. "дата" (том 1 л.д. 152-153), подтвердив, что, когда он пытался пресечь факт хищения подсудимым из его квартиры принадлежащего ему имущества Елисеев несколько раз ударил его рукой по голове и телу, сбив его с ног. После чего Елисеев, забрав телевизор, вышел из квартиры. На его требование оставить телевизор на месте подсудимый не реагировал. В связи с ухудшением самочувствия на следующий день он обратился за медицинской помощью. В судебном заседании потерпевший З.П. свои первоначальные показания на следствии об обстоятельствах совершения преступлений подтвердил в полном объеме, указав, что в результате полученной им "дата" черепно-мозговой травмы и прохождением длительного стационарного лечения в отделении нейрохирургии 6-ой горбольницы, восстановить полную картину событий "дата" он в настоящее время не может. Изложенное подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении у З.П. от "дата", в котором он сообщил о совершённом в отношении него преступлении (том 1 л.д. 123), рапортом о/д ОМ А.Е. от "дата" согласно которому "дата" от дежурной медсестры Горбольницы № 1 поступило сообщение об обращении за медицинской помощью З.П., который со слов был избит "дата" в дневное время по месту жительства неизвестным (том 1 л.д. 117), копией справки стационара Горбольницы № 1, из которой следует, что "дата" в медучреждение обратился З.П., со слов, накануне был избит неизвестным по месту жительства. В результате осмотра установлено: перелом хирургической шейки правого плеча, наложена гипсовая повязка (том 1 л.д. 118). Свидетель З.Л. показала, что "дата", вернувшись домой с работы, она обнаружила, что дверь их квартиры закрыта лишь на защёлку, а её муж З.П. в состоянии алкогольного опьянения лежит на диване в комнате. Осмотрев квартиру, она обнаружила отсутствие на тумбочке в зале телевизора марки «Samsung» модели «CG-14R1R», а также куртки ее мужа, которую до ухода она повесила сушиться на спинку кресла. "дата" утром З.П. пожаловался ей на сильные боли в правом плече, пояснив, что накануне утром в подъезде их дома он познакомился с незнакомым парнем и пригласил его домой. После совместного распития спиртного этот парень стал обыскивать их квартиру в целях хищения ценного имущества, а когда её муж стал пресекать указанные противоправные действия, парень несколько раз ударил его кулаком по голове и телу, сбив при этом с ног. После чего нападавший в присутствии её мужа похитил его куртку и телевизор. Она вызвала бригаду врачей скорой помощи, которые доставили З.П. в стационар Горбольницы № 1, где у него были обнаружены: оскольчатый подголовчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с ротацией головки и смещением под углом открытым в латеральную сторону, краевой перелом наружной зоны головки плечевой кости с незначительным смещением, повреждение большого бугорка плечевой кости, перелом акромиального конца 1/3 ключицы со смещением. На правую руку мужа был наложен гипс. Из показаний свидетеля В.В. следует, что "дата" ему позвонил знакомый Елисеев и попросил приехать за ним "адрес". Прибыв в условное место на принадлежащей ему автомашине марки «Х» регзнак номер/58, он обнаружил Елисеева на улице в состоянии алкогольного опьянения с телевизором марки «Samsung» в руках. Телевизор был обёрнут сверху матерчатой курткой, к нему имелся пульт дистанционного управления. По просьбе Елисеева он отвёз его вместе с телевизором "адрес", где Елисеев продал телевизор за 1000 руб. их общему знакомому Т.Б.. Свидетель Т.Б. показал, что "дата" "адрес", где он занимается ремонтом автомашин, приехали его знакомые В.В. и Елисеев. Елисеев предложил ему купить за 1000 руб. телевизор марки «Samsung» модели «СS-14R1VR» с пультом дистанционного управления. Телевизор был завернут в матерчатую куртку. Он согласился. О том, что телевизор был похищен Елисеевым у одного из жителей "адрес", он не знал. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от "дата", была осмотрена "адрес" (том 1 л.д. 129). Согласно протоколу выемки от "дата", у потерпевшего З.П. были изъяты гарантийный талон и кассовый чек от "дата" на телевизор марки «Samsung» модели «СS-14R1VR» (том 1 л.д. 156). Изъятые у З.П. гарантийный талон и кассовый чек от "дата" на телевизор марки «Samsung» модели «СS-14R1VR» были осмотрены (протокол осмотра предметов от "дата") и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.159, 160). В соответствии с протоколом выемки от "дата", у Т.Б. по адресу: "адрес", был изъят телевизор марки «Samsung» модели «СS-14R1VR» с пультом дистанционного управления (том 1 л.д. 166). Изъятый у Т.Б. телевизор марки «Samsung» модели «СS-14R1VR» с пультом дистанционного управления осмотрен (протокол осмотра предметов от "дата") и возращен потерпевшему З.П. (расписка от "дата") (том 1 л.д. 172, 173, 175). В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы номер от "дата", у З.П. обнаружены: - оскольчатый подголовчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с ротацией головки и смещением под углом открытым в латеральную сторону, краевой перелом наружной зоны головки плечевой кости с незначительным смещением, повреждение большого бугорка плечевой кости, перелом акромиального конца 1/3 ключицы со смещением, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образованные в пределах 3-х недель от момента осмотра в результате падения З.П. на вытянутую и отведённую правую руку; ссадины теменной области справа и в центре и кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, в центре и слева, не расценивающиеся как вред здоровью, образованные в пределах 3-х недель от момента осмотра, от не менее шести травмирующих воздействий (том 3 л.д. 107-108). Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы номер от "дата", стоимость телевизора марки «Samsung» модели «СS-14R1VR», похищенного Елисеевым И.А. у З.П., с учетом износа на день преступления, то есть на "дата", составляла 1046 руб. 50 коп. (том 3 л.д. 119-120) Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых. Проведённые по делу судебные почерковедческие, медицинские, а также товароведческие экспертизы содержат полные и мотивированные выводы, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется, они объективно согласуются с обстоятельствами совершённых преступлений, поэтому, оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела, суд соглашается с выводами экспертов. Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Елисеева И.А., Самойлова М.Н., Демидова С.В. в совершенных деяниях и с учетом мнения государственного обвинителя, положений ст.10 УК РФ квалифицирует их действия следующим образом: - по факту хищения имущества П.А..: действия Елисеева И.А. и Самойлова М.Н. - по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), так как они совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; -по факту хищения паспорта гражданина РФ у К.А.: действия Елисеева И.А. и Самойлова М.Н. – по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 №81-ФЗ), так как они совершили похищение у гражданина паспорта; -по факту подделки нотариальной удостоверенной доверенности от имени К.А.: действия Демидова С.В. по ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), так как он совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования; - по факту хищения имущества Ш.М.: действия Елисеева И.А. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; - по фактам хищения имущества П.Б., Р.Д., А.Ю.: действия Елисеева И.А. – по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) каждое, так он трижды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием; - по факту хищения имущества З.П.: действия Елисеева И.А. – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; - по факту причинения тяжкого вреда здоровью З.П.: действия Елисеева И.А. - по ч.1 ст.118 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), так как он совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В соответствии с позицией государственного обвинителя суд квалифицирует действия Самойлова М.Н. и Елисеева И.А. как покушение на мошенничество, то есть хищение денежных средств потерпевшего П.А., путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. Установлено, что Самойлов М.Н. и Елисеев И.А., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору под руководством Самойлова М.Н., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, а именно: хищения денежных средств от продажи принадлежащей К.А. 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в сумме 400000 руб., используя фиктивную доверенность от имени последнего, ввели в заблуждение потерпевшего П.А. и, обманывая его относительно наличия у них полномочий по распоряжению принадлежащей К.А. доли квартиры, пытались совершить хищение принадлежащих П.А. денежных средств под предлогом покупки им у К.А. при их посредничестве указанного объекта недвижимости. При этом каких-либо полномочий по распоряжению принадлежащей К.А. доли квартиры подсудимые не имели, используя фиктивную доверенность, обманули П.А. и злоупотребили его доверием. Квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Суд признает доказанным, что при совершении преступления подсудимые действовали совместно, согласованно, группой лиц, предварительно до совершения преступления договорившись о выполнении каждым конкретных действий в целях хищения денежных средств в сумме 400000 руб. от продажи принадлежащей К.А. доли квартиры, распределив между собой роли по осуществлению преступного умысла, в соответствии с которыми: Елисеев И.А., осуществляя общий умысел на хищение, вошел в доверие к К.А., похитил его паспорт и вывез последнего "адрес", а Самойлов М.Н. приискал Демидова С.В., внешне похожего на К.А., и с его помощью на основании похищенного у К.А. паспорта оформил доверенность от имени последнего на продажу 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", приискал Г.А., который согласился выступить представителем в сделке купли-продажи, и покупателя в лице потерпевшего П.А.. Действия подсудимых были взаимосвязаны и взаимообусловлены, охватывались единым умыслом, направленным на завладение денежными средствами от продажи имущества К.А. в сумме 400000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием, каждый из подсудимых выполнял объективную сторону преступления. Принимая во внимание, что сумма денежных средств, хищение которых намеревались совершить Самойлов М.Н. и Елисеев И.А. в результате незаконной продажи П.А. доли квартиры К.А. превысила двести пятьдесят тысяч рублей, квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере», по мнению суда, вменен подсудимым в вину обоснованно. Однако, свой преступный умысел подсудимый довести до конца не смогли, поскольку собственник 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", К.А., узнав о неправомерной сделке, обратился в органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации, на основании которого в государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода права П.А. было отказано. В этой связи, суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимых Самойлова М.Н. и Елисеева И.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. Они же, во время совершения в составе группы лиц по предварительному сговору путём обмана и злоупотребления доверием хищения принадлежащих П.А. денежных средств в крупном размере умышленно из корыстных побуждений похитили у К.А. паспорт гражданина РФ"данные изъяты". При совершении преступления Самойлов М.Н. и Елисеев И.А. действовали совместно, в целях достижения единого преступного результата-похищения паспорта у К.А. Впоследствии похищенный паспорт Елисеев И.А. и Самойлов М.Н. использовали при оформлении с привлечением подсудимого Демидова С.В. фиктивной нотариально удостоверенной доверенности от имени К.А. на право продажи принадлежащего последнему недвижимого имущества. Свои преступные действия Самойлов М.Н. и Елисеев И.А. совершили с прямым умыслом, который реализовали. Доводы подсудимого Самойлова М.Н. в судебном заседании о своей невиновности в совершении указанных преступлений, о том, что умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием он не имел, в сговор с Елисеевым И.А. не вступал, о хищении последним паспорта у К.А. не знал, продажу потерпевшему П.А. 1/2 доли однокомнатной квартиры К.А., расположенной по адресу: "адрес", осуществлял с ведома и по просьбе последнего, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они опровергаются в полном объеме исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе: признательными показаниями самого Самойлова М.Н. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от "дата", признанными судом достоверными, последовательными показаниями подсудимого Елисеева И.А. на следствии и в судебном заседании о характере достигнутой между ним и Самойловым М.Н. договоренности в целях совместного хищения денежных средств от незаконной продажи имущества К.А. и об обстоятельствах ее реализации; показаниями подсудимого Демидова С.В. об обстоятельствах оформления им по просьбе Самойлова М.Н. и на основании переданного им паспорта на имя К.А. заведомо фиктивной доверенности якобы от имени последнего на право продажи 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", с правом получения следуемых по сделке денег; показаниями потерпевших П.А. и К.А., свидетелей Ж.А., Г.А., В.В., К.В., Ц.В., П.Ф., А.Д., Н.С., М.К., М.Р.. Оценивая показания подсудимых Елисеева И.А. и Демидова С.В., а также показания потерпевших и свидетелей суд не находит оснований подвергать их сомнениям и берёт их за основу при вынесении приговора, поскольку их показания согласуются между собой, с материалами дела и объективно опровергают доводы подсудимого в судебном заседании о невиновности в преступлениях. По мнению суда, подсудимый Самойлов М.Н., будучи явно заинтересованным в исходе дела, защищаясь от предъявленного обвинения, сознательно умолчал о действительных обстоятельствах совершенного им совместно с Елисеевым И.А. покушения на хищения чужого имущества путем мошенничества, а также хищения паспорта у К.А.. Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд полагает неправильной квалификацию органом предварительного следствия действий Демидова С.В. по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку достаточных доказательств того, что он имел умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, вступал в предварительный сговор с другими соучастниками, при этом его умыслом охватывалось использование подделанного им документа для совершения хищения путём обмана и злоупотребления доверием принадлежащих П.А. денежных средств в крупном размере, следствием не добыто и обвинением суду не представлено. В этой связи и с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия Демидова С.В. по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), поскольку он умышленно, воспользовавшись переданным ему Самойловым М.Н. паспортом на имя К.А., представившись К.А., оформил от его имени, но без его ведома и согласия, на имя Г.А. удостоверенную нотариусом г. Пензы К.В. доверенность с предоставлением поверенному права продажи принадлежащей К.А. 1/2 доли "адрес" за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения следуемых по сделке денег, а именно: проставил в ней подпись и расшифровку подписи за К.А.. Тем самым Демидов С.В. подделал официальный документ, который был впоследствии использован Самойловым М.Н. и Елисеевым И.А. в целях хищения путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств П.А. в крупном размере под предлогом покупки у К.А. при их посредничестве указанной доли квартиры. Суд квалифицирует действия подсудимого Елисеева И.А. по преступлению в отношении потерпевшей Ш.М. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, похищая из квартиры потерпевшей ноутбук с сумкой и манипулятором к нему, действовал тайно, в то время как потерпевшая в комнате отсутствовала и не видела действий подсудимого, при этом умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. Суд считает установленными и доказанными факты хищения Елисеевым И.А. сотового телефона потерпевшего А.Ю., телевизора потерпевшего П.Б., золотых изделий потерпевшей Р.Д. обманным путем и путем злоупотребления их доверием. Во всех случаях Елисеев И.А., заранее имея умысел на хищение имущества потерпевших, используя сложившиеся с ними доверительные отношения, вводил их в заблуждение относительно своих истинных намерений и обманывал их, обещая вернуть им имущество, добиваясь таким образом от них добровольной передачи имущества. Однако, в действительности Елисеев И.А. не намеревался исполнять свои обязательства, имущество потерпевших похищал, с мест преступления скрывался и распоряжался им по своему усмотрению, чем причинил последним материальный ущерб. Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение Елисеева И.А. в совершении разбоя в отношении потерпевшего З.П. с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, а также с причинением тяжкого вреда его здоровью. Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в открытом хищении имущества З.П., с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в причинении тяжкого вреда его здоровью по неосторожности. Хищение телевизора потерпевшего в данном случае Елисеев И.А. совершил открытым, заведомо очевидным для З.П. способом, в присутствии собственника имущества, на требования последнего о прекращении противоправных действий не отреагировал, завладев телевизором, его потерпевшему не вернул, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, то есть в действиях Елисеева И.А. содержится состав грабежа. При совершении противоправных действий Елисеев И.А. для облегчения противоправного завладения имуществом З.П. и подавления его воли к возможному сопротивлению, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес ему не менее шести ударов кулаками по голове и телу, сбив потерпевшего с ног и причинив ему физическую боль, а также телесные повреждения в виде: ссадин теменной области справа и в центре, кровоподтеков передней поверхности грудной клетки, в центре и слева, не расценивающиеся как вред здоровью. Факт нанесения ударов рукой по голове и телу З.П. установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой о локализации телесных повреждений у потерпевшего, их количестве, механизме и времени образования соответствуют последовательным показаниям потерпевшего и подсудимого на следствии, признанных судом достоверными, протоколами иных следственных действий, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые суд берет за основу в приговоре. В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого Елисеева И.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Содеянное подсудимым носит оконченный характер. Вместе с тем, обстоятельства преступления объективно свидетельствуют о том, что нанося удары по голове и телу потерпевшего, Елисеев И.А. не предвидел возможности падения потерпевшего на вытянутую и отведенную руку и наступления тяжких последствий. Из показаний потерпевшего З.П. на следствии, положенных судом в основу приговора, не усматривается объективных данных, дающих основания полагать не только наличие у Елисеева И.А. умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью, но и нанесение подсудимым ударов рукой в область головы и тела со значительной силой. Согласно заключению эксперта, причинение тяжкого вреда здоровью стало возможным вследствие падения З.П. на вытянутую и отведенную правую руку. По мнению суда, эти данные, а также обстоятельства, при которых имело место событие преступления, позволяют сделать вывод, что Елисеев И.А., нанося потерпевшему З.П. удары рукой по голове и телу, не имел намерения причинить ему тяжкие телесные повреждения. В то же время подсудимый, хотя и не предвидел, но должен был предвидеть возможность падения потерпевшего в результате нанесенных ему ударов и вероятность наступления тяжких последствий при падении и ударе о твердую поверхность. При таких обстоятельствах действия Елисеева И.А. с учетом наступивших последствий охватываются диспозицией ч. 1 ст. 118 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Утверждение Елисеева И.А. в судебном заседании в свою защиту о том, что телевизор З.П. он похитил тайно, воспользовавшись тем, что потерпевший спал на кухне и за его действиями не наблюдал, какого-либо насилия к нему он не применял, является необоснованным и опровергается последовательными показаниями подсудимого на следствии, признанными судом достоверными, в которых он указывал о том, что был застигнут потерпевшим во время хищения принадлежащего тому имущества и в целях облегчения доведения преступления до конца он несколько раз ударил З.П. рукой по голове и телу, отчего последний упал на пол, а он с похищенным телевизором с места преступления скрылся, показаниями потерпевшего З.П. на следствии, взятых судом за основу при вынесении приговора, из которых следует, что обнаружив факт хищения подсудимым принадлежащего ему имущества, он попытался воспрепятствовать этому, однако Елисеев И.А. нанес ему несколько ударов рукой по голове и телу, сбив его тем самым с ног, при падении на пол он почувствовал резкую боль в правом плече; показаниями свидетеля З.Л., подтвердившей установленные судом обстоятельства завладения имуществом потерпевшего и причинения тяжкого вреда его здоровью, известные ей со слов последнего; заключением эксперта о локализации, механизме и времени образования телесных повреждений у потерпевшего, протоколами следственных действий, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые суд берет за основу в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку ранее они с Елисеевым И.А. знакомы не были, отношений с ним не поддерживали, оснований оговаривать его в тяжком преступлении не имели. При определении перечня и стоимости имущества, похищенного Елисеевым И.А. у потерпевших Ш.М., П.Б., А.Ю., Р.Д. и З.П., суд исходит из заключения судебных-товароведческих экспертиз о стоимости указанного имущества на день совершения преступлений с учетом его износа и в связи с этим снижает размер похищенного у потерпевшего З.П. телевизора марки «Samsung» модели «СS-14R1VR» с 4890 руб. до 1046 руб. 50 коп., а также размер похищенных у потерпевшей Р.Д. золотых изделий с 20668 руб. 55 коп. до 10493 руб. Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения даны экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, являются полными, мотивированными. Поскольку из материалов дела следует, что подсудимые Елисеев И.А., Самойлов М.Н., Демидов С.В. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоят, психическими заболеваниями не страдали и не страдают (том 4 л.д. 111-116, 123-124, 141-142), а также, учитывая поведение подсудимых до, во время и после вменённых им в вину действий, которые, как установлено в ходе судебного разбирательства, носили осмысленный и последовательный характер, каких-либо оснований для сомнений в способности Елисеева И.А., Самойлова М.Н., Демидова С.В. правильно воспринимать обстоятельства дела и осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в момент совершения преступлений у суда не имеется. При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности, количество и характер совершенных ими преступлений, роль каждого в содеянном, а также данные об их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Елисеевым И.А. совершены шесть преступлений небольшой тяжести и два тяжких преступления; Самойловым М.Н. совершено тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, Демидовым С.В. –преступление небольшой тяжести. Елисеев И.А. ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести против семьи и несовершеннолетних, наказание до настоящего времени им не отбыто, регистрации, постоянного места жительства и определенного рода занятий на территории г.Пензы и Пензенской области не имеет, имеет малолетнего сына (том 4 л.д. 89, 91-92, 96, 98-100, 101-110, 119). К обстоятельствам, смягчающим наказание Елисеева И.А., суд относит признание им вины и активное способствование расследованию преступлений в отношении Ш.М., П.Б., А.Ю., Р.Д., З.П., П.А., К.А., в том числе путем розыска похищенного им имущества, изобличения других соучастников преступлений, а по эпизодам преступлений в отношении З.П. и П.А. также явки подсудимого с повинной. Принимая во внимание наличие у Елисеева И.А. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает. Самойлов М.Н. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работниками обслуживающей жилой фонд организации характеризуется положительно, на момент совершения преступлений был трудоустроен риэлтором в ИП К.А., работодателем характеризуется положительно (том 4 л.д. 122, 136), по данным правоохранительных органов склонен к противоправной деятельности (том 4 л.д. 137, 138). К обстоятельствам, смягчающим наказание Самойлова М.Н., суд относит совершение им преступлений впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка (том 4 л.д. 134) и матери преклонного возраста, состояние здоровья последней (том 4 л.д. 135). Обстоятельств, отягчающих наказание Самойлова М.Н., суд по делу не усматривает. Демидов С.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних (том 4 л.д. 140, 143, 148-149, 152). К обстоятельствам, смягчающим наказание Демидова С.В., суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние его здоровья (том 4 л.д. 150-151). Обстоятельств, отягчающих наказание Демидова С.В., суд по делу не усматривает. Оснований для применения правил ст.ст. 62, 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым Самойлову М.Н. и Демидову С.В. не имеется. При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевших Ш.М., П.Б., А.Ю., Р.Д., З.П., П.А., К.А., на строгом наказании подсудимым не настаивающих. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых и общественной опасности совершенных ими преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить Елисееву И.А. и Самойлову М.Н., наказание, только связанное с реальным лишением свободы, а Демидову С.В.– в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ. Отбывание наказания Самойлову М.Н. и Елисееву И.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить в исправительной колонии общего режима, Поскольку, совершённое Елисеевым И.А. и Самойловым М.Н. преступление в отношении потерпевшего П.А. носит неоконченный характер, наказание им подлежит назначению с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ. Принимая во внимание, что настоящие преступления совершены Елисеевым И.А. при наличии неотбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Ахтубинска Астраханской области от 17.12.2009 года, которым он был осужден по ч.1 ст.71 УК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств, материального положения Елисеева И.А. и Самойлова М.Н. и всех обстоятельств дела, суд находит возможным при назначении им наказания не применять дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные в альтернативном порядке санкциями ч. 3 ст. 159, ч.2 ст.161 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей Р.Д. о взыскании с Елисеева И.А. в ее пользу в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением 20668 руб. 55 коп., на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, в объеме доказанного обвинением и невозвращенного потерпевшей имущества – в сумме 10493 руб.. Исковые требования в этой части обоснованы, сумма ущерба подтверждается установленными судом доказательствами и признана подсудимым. В остальной части иска надлежит отказать. Гражданский иск потерпевшего З.П. о взыскании с Елисеева И.А. в его пользу 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, характера действий подсудимого и его имущественного положения, а также требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично и определяет размер компенсации морального вреда суммой 20000 руб., в остальной части иска полагает необходимым отказать. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Тимакову А.И. в размере 6265 руб. 84 коп. за оказание юридической помощи подсудимому Елисееву И.А. суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника и последний участвовал в судебном заседании по назначению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Елисеева Ивана Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 №81-ФЗ) и назначить ему наказание: - по ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; - по ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; - по ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; - по ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; - по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы; - по ст.62 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства; - по ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы; -по ст.62 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства. На основании ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, к отбытию Елисееву И.А. по настоящему приговору назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы. В соответствии со ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно назначить Елисееву И.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Самойлова Михаила Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 №81-ФЗ) и назначить наказание: - по ч.3 ст.30, ч.3 ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы; - по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 №81-ФЗ) (по факту хищения паспорта К.А.) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства. В соответствии с ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно к отбытию Самойлову М.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Демидова Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Демидову С.В. наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 1 (одного) года испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осуждённого обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять места жительства без ее уведомления. Зачесть подсудимым Елисееву И.А., Самойлову М.Н., Демидову С.В. в срок отбывания наказания время их процессуального задержания по подозрению в совершении преступления и время содержания под стражей: Елисееву И.А. с "дата", Самойлову М.Н. с "дата", Демидову С.В. с "дата". Меру пресечения Елисееву И.А. и Самойлову М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу Меру пресечения Демидову С.В. в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Демидова С.В. из-под стражи немедленно в зале судебного заседания. Взыскать с Елисеева И.А. в пользу Р.Д. в возмещение материального ущерба, причинённого ей преступлением, 10493 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с Елисеева И.А. в пользу З.П. в качестве компенсации морального вреда, причинённого ему преступлениями, 20 000 рублей, в остальной части иска отказать. На основании ст. ст. 131,132 УПК РФ взыскать с Елисеева И.А. 6265 руб. 84 коп. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом Тимаковым А.И. Вещественные доказательства: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" Приговор может быть обжалован участниками процесса в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными Елисеевым И.А. и Самойловым М.Н., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении защитника. Судья Н.В. Прошина