Дело № 1-127/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза

24 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Прошиной Н.В.,

при секретаре Журилиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Хруповой Е.А.,

потерпевшего Б.С.,

подсудимого Урекина И.С. и его защитника – адвоката Ярмаркиной Е.О., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,

рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Урекина И.С., Данные изъяты, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Урекин И.С. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, в г.Пензе при следующих обстоятельствах.

Дата Урекин И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле остановки общественного транспорта «О», расположенной около Адрес , по направлению движения в сторону центра города, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и открытого хищения чужого имущества, подошёл сзади к ранее незнакомому ему Б.С. и открыто похитил, сорвав рукой с его шеи принадлежащую Б.С. золотую цепь стоимостью 10949 руб. 70 коп., с которой с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Урекин И.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично и показал, что Дата он вышел из бара «О», расположенного по адресу: Адрес , и направился в сторону ООТ «О» по направлению движения в сторону центра города, чтобы поймать автомашину такси. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в баре употреблял спиртные напитки. На остановке он увидел своих знакомых Г.А. и Ч.А.. Неподалеку от них, повернувшись к ним спиной, стояли два ранее незнакомых ему парня, как ему позднее стало известно Б.С. и Б.Д.. На улице уже начинало светать, видимость была хорошая. Подойдя к Г.А. и Ч.А., он заметил на шее стоявшего к нему спиной Б.С. золотую цепь и решил ее похитить. С этой целью он быстро подошёл сзади к Б.С., схватил цепь правой рукой и резким движением дернул её, сорвав таким образом с шеи потерпевшего. От рывка звенья цепи порвались, цепь осталась у него в руке и он сразу же убрал её в правый боковой карман одетой на нем спортивной кофты. Сразу после этого Б.С. повернулся к нему и потребовал вернуть цепь. В связи с чем между ними произошла ссора, в ходе которой они с Б.С. стали оскорблять друг друга нецензурной бранью. В какой-то момент Б.С. качнулся и ему показалось, что тот собирается ударить его. Разозлившись, он из-за возникшей неприязни нанес Б.С. удар кулаком по лицу в область глаза, подставил подножку, вследствие чего потерпевший упал на колени, а затем нанес ему еще не менее двух ударов кулаком по лицу и голове. При нанесении ударов Б.С. ему сопротивления не оказывал, закрывал лицо и голову руками. После чего с похищенной у Б.С. золотой цепью он перебежал на противоположную сторону дороги и уехал с места преступления вместе с Ч.А., Г.А. на автомобиле АВТО 1. Напротив здания военного госпиталя на Адрес он, Г.А. и Ч.А. вышли из автомобиля, прошли во двор дома, адреса которого он не знает, где он показал последним похищенную у потерпевшего золотую цепь, пояснив, что сорвал её с парня, с которым впоследствии у него произошел конфликт возле бара «О». В тот момент, когда цепь находилась в руках Г.А., они были задержаны сотрудниками полиции, похищенное у потерпевшего имущество было изъято. Не отрицая факт совершения грабежа имущества у потерпевшего Б.С., указал, что телесные повреждения ему причинил не с целью удержания похищенной золотой цепи, а из личной неприязни в ходе возникшей между ними после изъятия имущества ссоры. О содеянном сожалеет, раскаивается.

Изложенное подтверждается заявлением Урекина И.С. на имя прокурора Ленинского района г. Пензы от Дата , написанном им собственноручно, в котором он добровольно сообщил о том, что Дата , находясь возле ООТ «О» в г. Пензе, он открыто похитил, сорвав с шеи незнакомого ему парня, золотую цепь, с которой с места преступления скрылся (л.д. 66).

Участвуя на следствии в проверке показаний на месте (протокол и фототаблица к нему от Дата ), Урекин И.С. в присутствии понятых и защитника уверенно указал место возле Адрес , где Дата ночи он открыто похитил, сорвав с шеи Б.С., золотую цепь, после чего у них начался конфликт. Так же он указал место возле сушилки, расположенной с торца дома Номер Адрес , где в тот же день он, Г.А. и Ч.А. были задержаны сотрудниками полиции и под камнем на земле была найдена золотая цепь, которую он ранее похитил у потерпевшего (л.д. 88-89).

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого Урекина И.С. в судебном заседании и на следствии при написании заявления и при участии в проверке показаний на месте, суд признает эти показания достоверными и кладёт их в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, с письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие его в совершении указанного преступления.

При этом суд учитывает, что заявление о преступления на предварительном следствии Урекин И.С. сделал добровольно после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, приводил в нем такие детали происшедшего, которые на тот момент не были известны следствию, в связи с чем суд признает его в качестве явки с повинной.

В судебном заседании подсудимый подтвердил и добровольность сообщения им при проверке показаний на месте сведений, изобличающих его в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Б.С., и то обстоятельство, что эти показания были записаны с его слов. Нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность заявления подсудимого о преступлении и протокола следственного действия с его участием, суд по делу не усматривает.

Помимо признательных показаний Урекина И.С. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Б.С., свидетелей Б.Д., Ч.А., Г.А., Ш.М., А.С., Б.Р., С.В., протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Б.С. показал, что Дата он вместе со знакомым Б.Д. вышел из бара «О», расположенного по адресу: Адрес , и направился в сторону ООТ «О» по направлению движения в сторону центра города, чтобы поймать автомашину такси. Они с Б.Д. находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ночь с Дата на Дата употребляли спиртные напитки. На остановке они стали договариваться с водителями такси о поездке. В какой-то момент он почувствовал сзади рывок с шеи, машинально рукой ощупал ее и обнаружил отсутствие золотой цепи стоимостью 10949 руб. 70 коп. Оглянувшись, он увидел перед собой на расстоянии около 1 м подсудимого Урекина, а на некотором расстоянии от него двух молодых людей, как он позже узнал Ч.А. и Г.А.. Между ним и Урекиным произошла ссора, в ходе которой и он, и Урекин оскорбляли друг друга в нецензурной форме. Во время ссоры Урекин нанёс ему один удар кулаком в область правого глаза. От удара он потерял равновесие, сделал два шага в сторону клумбы и упал на колени. Урекин подошел к нему и вновь нанес ему не менее двух ударов в область лица и головы, в то время, как он закрывал лицо руками, защищаясь от ударов. Когда он поднял голову, Урекина рядом не обнаружил, куда он убежал, он не видел. Б.Д. помог ему подняться с земли и со своего сотового телефона вызвал сотрудников полиции. В ходе объезда совместно с сотрудниками полиции на патрульном автомобиле близлежащих улиц, во дворе домов у здания Адрес нападавший был задержан, похищенная им золотая цепь обнаружена и изъята.

Оценивая показания потерпевшего Б.С., суд признает их правдивыми и берёт их за основу при вынесении приговора, поскольку до дня преступления он с подсудимым знаком не был, мотивов для его оговора не имеет, его показания последовательны, подробны, непротиворечивы, объективно согласуются с содержанием его заявления о преступлении в правоохранительные органы от Дата (л.д. 9), его показаниями в ходе проверки показаний на месте Дата , участвуя в которой он уверенно указал участок местности возле Адрес , где Дата Урекин И.С. открыто похитил, сорвав с его шеи, принадлежащую ему золотую цепь. Так же он указал место возле сушилки для белья, расположенной с торца дома Номер Адрес , где были задержаны Урекин И.С, Г.А. и Ч.А. и была обнаружена принадлежащая ему золотая цепь (л.д. 85-86), и в совокупности с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Урекина И.С. в совершении указанного преступления. Показания потерпевшего на следствии суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 42, 141, 194 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Д. от Дата (л.д. 30-33) следует, что Дата в период с 3 до 4 часов он вместе со знакомым Б.С. вышли из бара «О», расположенного по адресу: Адрес , и направились в сторону ООТ «О» по направлению движения в сторону центра города, чтобы поймать автомашину такси. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ночь с Дата на Дата употребляли спиртные напитки. Находясь на остановке, они стали договариваться с водителями такси о поездке. Поскольку стоимость проезда их не устроила, он (Б.Д.) решил заказать такси по телефону. Закончив телефонный разговор, он обернулся в сторону, где находился Б.С. и увидел, что от того отходит незнакомый молодой человек и Б.С. требует у него показать содержимое карманов одежды. Парень в ответ начал возмущаться, между ними возникла ссора. Когда он (Б.Д.) попытался подойти к Б.С., путь ему преградил один из двух парней, стоявших неподалеку от Урекина. Этот парень схватил рукой находившуюся у него на шее цепочку, дернул ее и побежал в сторону пешеходного перехода, затем через дорогу вдоль Адрес . Предположив, что парень сорвал с него цепочку, он стал его преследовать, но не догнал, так как тот вместе со своими друзьями сели в автомашину такси АВТО 1 и уехали в направлении ООТ «Д». Вернувшись на остановку, он увидел Б.С., который сидел на корточках, закрыв лицо руками. На руках и на лице у Б.С. была кровь, в области правого глаза имелся кровоподтёк, на шее был след красного цвета от срыва цепочки. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о преступлении. Вместе с прибывшими сотрудниками полиции на патрульном автомобиле они стали осматривать близлежащие районы. На Адрес во дворе одного из домов трое напавших на них парней были задержаны. Рядом с ними на земле сотрудниками полиции была обнаружена цепочка Б.С..

Из показаний свидетеля Г.А. следует, что Дата он вместе с Ч.А. вышли на улицу из бара «О», расположенного по адресу: Адрес , и направились в сторону ООТ «О» по направлению движения в сторону центра города, чтобы поймать автомашину такси и ехать домой. Здесь к ним присоединился Урекин. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в баре употребляли спиртные напитки. Он (Г.А.) находился немного впереди, на расстоянии около 6 метров, от Урекина и Ч.А.. У автодороги Адрес возле одной из припаркованных автомашин такси он увидел ранее незнакомых ему Б.С. и Б.Д.. Беседуя с водителями такси, он услышал сзади себя громкие голоса, обернулся, и увидел, что между Урекиным и Б.С. возникла ссора, они оскорбляли друг друга нецензурно. В следующий момент он отвлекся на Ч.А., который по неизвестной причине побежал в сторону пешеходного перехода, затем через дорогу вдоль Адрес , а Б.Д. стал его преследовать. Поскольку все произошло быстро, он не успели ничего предпринять. Когда он вновь обратил свое внимание на Урекина и Б.С., то увидел, что последний сидит на клумбе и закрывает лицо руками, Урекина рядом с ним не было. В этот момент кто-то окрикнул его по имени. На противоположной стороне автодороги возле автомашины марки АВТО 1 он увидел Ч.А. и Урекина, которые кричали ему: «Поехали». Он подбежал к автомашине и вместе с Урекиным и Ч.А. уехали в сторону ООТ «Д». Напротив здания военного госпиталя они втроем вышли из автомобиля. Не переходя автодорогу, они поднялись по лестнице во дворы вблизи здания Адрес , где Урекин показал ему и Ч.А. золотую цепь, пояснив, что сорвал ее с шеи парня, с которым поссорился на остановке «О». Осмотрев цепь, он обнаружил, что она порвана. В этот момент к ним подъехала автомашина АВТО 2 сотрудников полиции. Испугавшись ответственности, он выбросил переданную ему Урекиным цепь на землю. После чего их троих доставили в отдел полиции Данные изъяты.

Несовершеннолетний свидетель Ч.А.. дал суду аналогичные показания, подтвердив, что Дата , находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе с Урекиным и Ч.А. на ООТ «О», расположенной около Адрес , по направлению движения в сторону центра города, между Урекиным и находившимся здесь же потерпевшим Б.С. возникла ссора, они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Наносил ли Урекин во время ссоры удары потерпевшему он не видел. После чего он, Урекин и Г.А. на автомашине такси марки АВТО 1 уехали в направлении ООТ «Д». Около военного госпиталя они втроем вышли из автомобиля. Не переходя автодорогу, они поднялись по лестнице во дворы, где Урекин показал ему и Г.А. золотую цепь, пояснив, что сорвал ее с шеи парня, с которым поссорился на остановке «О». Пока Г.А. рассматривал цепь, к ним подъехала автомашина АВТО 2 сотрудников полиции. Куда Г.А. дел цепь ему не известно. После чего их троих доставили в отдел полиции Данные изъяты.

Свидетель С.В. показал, что Дата он вышел на улицу из бара «О», расположенного по адресу: Адрес , перешел проезжую часть Адрес и остановил автомашину такси марки АВТО 1. Когда он сел в салон автомашины, к ней со стороны ООТ «О», расположенной напротив по направлению движения в сторону центра города, подбежали Урекин, Г.А. и Ч.А.. Узнав, что он едет домой в район «Т», парни попросили разрешения поехать с ним. Парни сели в салон на заднее сиденье и они все вместе поехали в направлении ООТ «Д». В пути следования парни ехали молча, около военного госпиталя вышли, а он уехал домой.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Р. от Дата (л.д. 35-38), следует, что он иногда занимается частным извозом на личной автомашине марки АВТО 1. Дата он на своей автомашине приехал к кинотеатру «О» и встал возле пешеходного перехода на противоположной стороне дороги, по направлению движения в сторону ООТ «Д». Около 04 часов 10 минут к нему подошел парень, который попросил подвезти его в район «Т» до магазина «С». Когда он начал движение, парень попросил его остановиться. К его автомашине со стороны кинотеатра «О» подбежали три парня, как он понял, это были знакомые его пассажира. Указанные парни сели в салон его автомашины на заднее сиденье и он продолжил движение. На перекрестке улиц Адрес сидевшие сзади пассажиры вышли и направились вверх во дворы, а он поехал в район «Т» отвозить пассажира, первого севшим в его автомашину.

Свидетели Ш.М. и А.С. показали, что Дата , находясь на службе на маршруте патрулирования, от дежурного «02» было получено сообщение о том, что в тот же день в период с 03 до 04 часов возле бара «О», расположенного на Адрес , неизвестный парень открыто похитил, сорвав с шеи молодого человека, принадлежащую ему золотую цепь и с места преступления скрылся. По указанному адресу ими был обнаружен потерпевший Б.С., у которого на лице имелись видимые телесные повреждения, а именно: гематома на правом глазу. Б.С. и свидетель Б.Д. сообщили им приметы нападавшего, указав, что он вместе с двумя парнями скрылся с места преступления на автомашине такси марки АВТО 1 в направлении ООТ «Д». На патрульном автомобиле вместе с Б.С. и Б.Д. они стали отрабатывать район в целях поиска подозреваемого. В пути следования ими была обнаружена автомашина марки АВТО 1, водитель которой подтвердил, что он действительно подвозил трех парней, похожих по приметам с описанием пострадавшего, и высадил их на перекрестке улиц Адрес . При обработке расположенных поблизости дворовых территорий, во дворе между домами Номер по Адрес и Номер по Адрес , ими были замечены трое молодых людей, как позже было установлено Г.А., Ч.А. и Урекин, в последнем потерпевший Б.С. опознал нападавшего. Во время беседы Г.А. что-то бросил на землю и попытался затоптать. При осмотре площадки ими под камнем на земле была обнаружена цепь из металла желтого цвета с разорванными звеньями, в которой Б.С. опознал принадлежащую ему цепь. Через дежурную часть ими была вызвана следственного - оперативная группа для фиксации данного факта. Урекин, Г.А. и Ч.А. были доставлены в ОП Данные изъяты.

Достоверность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела.

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от Дата , в ходе которого был осмотрен участок местности возле остановки общественного транспорта «О» на Адрес , где Урекин И.С. открыто похитил имущество у Б.С. (л.д. 10-12);

-протоколом осмотра места происшествия от Дата , в ходе которого был осмотрен участок местности возле Адрес , где возле площадки для сушки белья под камнем на земле была обнаружена и изъята цепь из металла желтого цвета с разрывами звеньев, принадлежащая Б.С. (л.д. 15-17);

-протоколом осмотра предметов от Дата в ходе которого обнаруженная при осмотре места происшествия Дата цепь из металла желтого цвета была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 82-83,84);

-заключением судебной товароведческой экспертизы Номер от Дата , согласно выводов которого похищенная у Б.С. Дата цепь изготовлена из трехкомпонентного сплава «золото-серебро-медь» с содержанием золота 58,5%, что соответствует 585 ювелирной пробе. Стоимость цепи с учетом износа на момент совершения преступления составила 10 949 руб. 70 коп. ( л.д. 95-97).

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого. Проведённая по делу экспертиза содержит полные и мотивированные выводы, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется. Исследования проведены в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными специалистами, выводы которых в заключении мотивированы и научно обоснованы.

Действия Урекина И.С. органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Государственный обвинитель Хрупова Е.А., выступая в прениях сторон, полагала неправильной квалификацию органом предварительного следствия действий Урекина И.С. по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку подсудимый совершил открытое хищение имущества Б.С., а также умышленно нанес ему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Урекина И.С., в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшего Б.С. от поддержания частного обвинения.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Урекина И.С. в совершении преступления, и с учётом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в открытом хищении чужого имущества на основании показаний потерпевшего, свидетелей, имеющихся в деле документов и собственных признательных показаний подсудимого.

Судом бесспорно установлено, что Урекин И.С., реализуя внезапно возникший у него умысел на незаконное обогащение и открытое хищение имущества Б.С., открыто похитил, сорвав рукой сзади с шеи потерпевшего, принадлежащую тому золотую цепь, причинив ему своими противоправными действиями материальный ущерб.

Хищение золотой цепочки Урекин И.С. совершил открытым, заведомо очевидным для потерпевшего способом, завладев цепочкой, на требования потерпевшего о ее возврате не отреагировал, цепочку потерпевшему не вернул и с похищенным скрылся, то есть в действиях подсудимого содержится состав грабежа.

Собранными и исследованными в судебном заседание доказательствами бесспорно установлено наличие в действиях Урекина И.С. прямого умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, т.к. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба и желал этого.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимый совершил преступление с корыстным мотивом и преследовал цель открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, он осознавал явность, очевидность для потерпевшего противоправного характера своих действий, направленных на завладение принадлежащим ему имуществом.

Свой преступный умысел подсудимый реализовал. Преступление носит оконченный характер, поскольку, он, открыто изъяв имущество из законного владения потерпевшего, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им как своим собственным и по собственному усмотрению.

В соответствии с позицией государственного обвинителя суд исключает из обвинения Урекина И.С. квалифицирующий признак грабежа – «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нанесения подсудимым побоев потерпевшему Б.С. не с целью удержания похищенного у того имущества, а на почве личной неприязни к нему, обусловленной конфликтной межличностной ситуацией.

При определении стоимости имущества, похищенного подсудимым у потерпевшего в результате преступления суд исходит из заключений экспертов, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, участниками процесса размер ущерба не оспаривался.

Таким образом, судом установлено совершение Урекиным И.С. преступных деяний при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При назначении Урекину И.С. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Урекиным И.С. совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, на момент совершения преступления он был юридически не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение требований безопасности дорожного движения, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Урекина И.С., суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 66), добровольное возмещение потерпевшему причиненного им ущерба (л.д. 109, 110), состояние здоровья (л.д. 129), положительные характеристики (л.д. 126-128).

Принимая во внимание наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Урекину И.С. правил ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и повышенной общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения подсудимым аналогичных преступлений, суд полагает необходимым назначить Урекину И.С. наказание только в виде лишения свободы. При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевшего, ходатайствовавшего о снисхождении к подсудимому при назначении наказания, суд приходит к убеждению, что исправление Урекина И.С. может быть достигнуто без изоляции от общества, вследствие чего применяет к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Урекина И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 3 (трех) лет испытательного срока осуждённый не совершит нового преступления и примерным поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осуждённого следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства и не менять места жительства и места работы без его уведомления.

Меру пресечения в отношении Урекина И.С. в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Урекина И.С. из-под стражи немедленно в зале судебного заседания. Зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с Дата по Дата .

Вещественное доказательство Данные изъяты.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Прошина