Дело № 1-112/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пенза 10 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошиной Н.В., при секретаре Журилиной С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Хруповой Е.А., представителя потерпевшего С.В. – С.А., подсудимого Мигунова Ю.Б. и его защитника – адвоката Барабашевской Ю.А., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Мигунова Ю.Б., Данные изъяты, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мигунов Ю.Б. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в г. Пензе при следующих обстоятельствах. Дата Мигунов Ю.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Номер Адрес , в ходе ссоры со своим знакомым С.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, выхватил из рук последнего клюшку, изготовленную из металла и оргстекла, и умышленно нанёс ею не менее двух ударов по голове С.В. Своими умышленными преступными насильственными действиями Мигунов Ю.Б. причинил С.В. следующие телесные повреждения: кровоподтёк век правого глаза с контузией правого глазного яблока и гематому правой верхней конечности, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, вступивших в действие с 16.09.2008г.; а также открытую черепно-мозговую травму, открытый вдавленный оскольчатый проникающий прелом лобной кости и лобной пазухи (фронтобазальное ранение), основания передней черепной ямки, с повреждением лобных долей, с повреждением твёрдой мозговой оболочки, с наличием раны лобной области, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, вступивших в действие с 16.09.2008г. Подсудимый Мигунов Ю.Б. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указал, что преступление совершил, защищаясь от посягательства со стороны потерпевшего, в результате чего, находясь в состоянии необходимой обороны, причинил ему указанные телесные повреждения. Показал, что Дата он вместе со своей знакомой Ф. приехал в г. Пензу к знакомым последней С.В. и М.М. по адресу Адрес , где они все вместе стали распивать спиртные напитки. Около 17 часов Ф. уехала домой в Адрес , а он остался в квартире и продолжил употреблять спиртное вместе со С.В.. Они с потерпевшим сидели на диване в зале, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. М.М. сидела в кресле рядом с ними. Около 20 час. 20 мин. он попросил С.В. разрешить ему остаться переночевать в его квартире, но С.В. ответил ему отказом. В этой связи между ним и С.В. начался словесный конфликт, в ходе которого последний стал требовать, чтобы он уезжал домой, при этом выражался безадресно нецензурной бранью, ударил его один раз по правому плечу своей наборной клюшкой из оргстекла, причинив ему кровоподтек и сильную боль, а затем вновь замахнулся на него клюшкой, намереваясь ударить в область головы. В начале ссоры М.М. ушла на кухню, ее дальнейших обстоятельств не видела. Разозлившись на С.В. за его поведение, он решил проучить его, встал с дивана, выхватил клюшку из рук С.В. и, удерживая ее в правой руке, стал с силой сверху вниз наносить ею удары по голове сидевшего перед ним на диване С.В.. Всего он нанес два удара. Во время ударов С.В., закрывал голову руками, сопротивления ему не оказывал, его голова и лицо были испачканы кровью. В этот момент в комнату вошла М.М., вырвала у него из рук трость и велела ему уходить. На попутном транспорте он добрался до дома в Адрес . О содеянном сожалеет, раскаивается. В заявлении от Дата , написанном собственноручно, Мигунов Ю.Б. добровольно сообщил о том, что Дата , находясь в квартире С.В. по адресу: Адрес , он в ходе ссоры с последним нанес ему по голове несколько ударов принадлежащей тому клюшкой. Уточнить количество нанесенных потерпевшему ударов не смог, ввиду пребывания в момент преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 21). Указанное сообщение о совершённом преступлении на предварительном следствии Мигунов Ю.Б. сделал добровольно после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, привёл в нём такие детали происшедшего, которые на тот момент не были известны следствию. Нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность заявления- явки подсудимого с повинной, суд по делу не усматривает. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Дата (л.д. 38-40), Мигунов Ю.Б. подтвердил, что Дата он, находясь совместно с М.М. и С.В. в квартире последнего, расположенной по адресу: Адрес , употреблял спиртное вместе со С.В.. Они с потерпевшим сидели на диване в зале, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, М.М. сидела рядом с ними в кресле. Около 20 час. 20 мин. он попросил С.В. разрешить ему остаться переночевать в его квартире, так как ввиду позднего времени и состояния опьянения не имел возможности уехать домой в Адрес . Однако, С.В. ответил ему отказом. Ему (Мигунову) это не понравилось и между ним и С.В. возникла ссора. Когда началась ссора, М.М. ушла из комнаты на кухню. В ходе ссоры С.В. замахнулся на него наборной клюшкой из оргстекла и велел ему уезжать домой. Разозлившись на С.В. за то, что тот выгоняет его и замахивается на него клюшкой, он встал с дивана, выхватил у С.В. из рук клюшку и, удерживая ее в правой руке, стал бить потерпевшего ею по голове с целью причинения вреда его здоровью. Насколько помнит, он нанес С.В. по меньшей мере два удара тростью по голове. В момент нанесения ударов С.В. сидел на диване и не вставал. В этот момент в комнату вошла М.М., вырвала у него из рук трость и велела ему уходить. На попутном транспорте он добрался домой в Адрес . Изложенное подтверждается протоколом проверки показаний на месте от Дата (л.д. 41-43, 44-45), участвуя в которой Мигунов Ю.Б. уверенно указал квартиру Номер , расположенную в многоквартирном жилом Адрес , в которой Дата он в ходе ссоры с хозяином квартиры С.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему многочисленные удары клюшкой по голове, причинив тяжкий вред его здоровью. Стоя у дивана, расположенного в зале указанной квартиры, Мигунов Ю.Б. продемонстрировал, как именно он в ходе конфликта вырвал из рук сидевшего на диване С.В. клюшку и стал наносить ею удары по голове потерпевшего до тех пор, пока свидетель М.М. не отобрала клюшку у него. При допросе в качестве обвиняемого Дата (л.д. 96-97) Мигунов Ю.Б. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.В., опасного для его жизни, признал полностью, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные Дата в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте с его участием. В судебном заседании подсудимый Мигунов Ю.Б. первоначальные признательные показания об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.В., опасного для его жизни подтвердил частично. Не оспаривая добровольность их сообщения органу следствия, указал, что изложил их не в полном объеме, после окончания предварительного следствия и направления дела в суд вспомнил дополнительные обстоятельства его совершения, в том числе состояние необходимой обороны в момент причинения С.В. телесных повреждений. Доводы Мигунова Ю.Б. в обоснование изменения им в судебном заседании своих первоначальных показаний, равно как и его показания в судебном заседании о совершении преступления в состоянии необходимой обороны от неправомерных действий со стороны потерпевшего, суд признает надуманными и не принимает во внимание, относит их к способу самозащиты и желанию приуменьшить свою роль в содеянном. В этой связи, первоначальные признательные показания подсудимого об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.В. в ходе ссоры с последним на почве личных неприязненных отношений, суд находит наиболее объективными, правдивыми и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, подробны, соотносятся с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, материалами, установленными судом фактическим обстоятельствами уголовного дела. Достоверность показаний Мигунова Ю.Б. в ходе предварительного следствия у суда сомнений не вызывает, поскольку они были даны им в присутствии адвокатов, а при выходе на место проверки показаний – и в присутствии понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него. Как видно из материалов дела, процессуальные права подозреваемого и обвиняемого Мигунову Ю.Б. своевременно разъяснялись, в том числе ст. 51 Конституции РФ и положение процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания в ходе следственных действий с его участием, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Каких-либо замечаний по указанным следственным действиям от подсудимого и иных участников не поступило. Нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протоколов следственных действий с участием Мигунова Ю.Б. не допущено Вина Мигунова Ю.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.В., установлена его собственными признательными показаниями на следствии, признанных судом достоверными, показаниями представителя потерпевшего С.В. – С.А., свидетелей М.М. и Д.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, заключениями экспертов и иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами. Представитель потерпевшего С.В. – С.А. показал, что Дата в дневное время сотрудники милиции сообщили ему, что Дата в вечернее время его родному брату С.В. по месту жительства, расположенному по адресу: Адрес , неизвестный нанёс множественные удары клюшкой по голове, причинив ему тяжкий вред здоровью. С.В. был госпитализирован в ГКБ Данные изъяты с травмами головы. До совершения данного преступления брат был психически и физически здоров. Охарактеризовал потерпевшего, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, однако эмоциально уравновешенное, неагрессивное, в силу состояния здоровья (инвалидность 1 группы), физически некрепкое и ограниченное в свободе передвижения. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля М.М. от Дата (л.д. 46-48) следует, что Дата она вместе с С.В. находилась по месту жительства последнего, в квартире Номер Адрес . Около 12 часов к ним в гости приехали её знакомая Ф. вместе с Мигуновым и они вместе стали распивать спиртные напитки. Около 17 часов Ф. уехала домой в Адрес , а Мигунов продолжил употреблять спиртное со С.В.. Спиртное С.В. и Мигунов распивали на диване в зале, при этом оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она в это время сидела рядом с ними в кресле. Около 20 час. 20 мин. Мигунов попросил у С.В. разрешения остаться переночевать в его квартире, но С.В. ответил ему отказом. Мигунову это не понравился и он инициировал ссору со С.В.. В ходе ссоры С.В. махнул в сторону Мигунова имевшейся у него наборной клюшкой из оргстекла и велел Мигунову ехать домой. В это время она вышла в кухню. Вернувшись в зал через несколько секунд, она увидела, что Мигунов стоит перед сидевшим на диване С.В. и бьет его по голове принадлежащей потерпевшему клюшкой. В ее присутствии Мигунов нанёс потерпевшему два удара. Она сразу же подбежала к Мигунову и вырвала у него клюшку. После ухода Мигунова она осмотрела С.В.. Его голова и лицо были обильны испачканы кровью, на голове имелись две «вмятые» раны. Она обработала раны и предложила С.В. вызвать «Скорую помощь», но тот отказался. Дата состояние здоровья С.В. ухудшилось, она вызвала бригаду врачей «Скорой помощи», которая и госпитализировала его в Номер горбольницу г.Пензы. Изложенное подтверждается протоколом предъявления лица для опознания от Дата , участвуя в котором свидетель М.М. уверенно опознала Мигунова Ю.Б., который Дата в квартире Номер Адрес в ее присутствии нанес хозяину квартиры С.В. два удара клюшкой по голове (л.д. 52-54). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А. от Дата (л.д. 55-57) следует, что Дата в утреннее время, исполняя обязанности врача нейрохирурга в МУЗ Данные изъяты, он принял на лечение больного С.В. с диагнозом «Открытая черепно-мозговая травма, открытый вдавленный перелом лобной кости с повреждением лобных долей». Из-за тяжести состояния на момент поступления С.В. к объективному словесному контакту был недоступен. В этот же день в дневное время С.В. была проведена операция: первичная хирургическая обработка оскольчатого перелома лобной кости и основания черепа, были удалены отломки лобной кости, основания черепа и размозжённого вещества лобных долей. После обработки повреждений у С.В. было дополнительно выявлено наличие травмы правого глаза. В связи с тяжестью причинённой травмы – размозжением мозга, С.В. не смог вспомнить обстоятельств причинения ему вышеуказанных повреждений, в настоящее время является психически неполноцененным, не может реально осознавать действительность. Кроме того, вина Мигунова Ю.Б. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от Дата и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра квартиры Номер , расположенной по адресу: Адрес , были обнаружены и изъяты: клюшка из металла и оргстекла со следами вещества бурого цвета, соскобы вещества бурого цвета с холодильника, а также с поверхности матраса, расположенного на диване в зале, вырез с дивана и полотенце со следами вещества бурого цвета (л.д. 6-9, 11-12); - рапортами дежурного ОМ Данные изъяты от Дата , о выезде бригады скорой медицинской помощи по адресу: Адрес , к С.В., получившему телесные повреждения по месту жительства. Диагноз: «ОЧМТ, рубленая рана головы» (л.д. 13, 18); - копией карта вызова скорой медицинской помощи Номер СП от Дата , согласно которой вызов бригады скорой помощи к С.В. по адресу: Адрес , имел место Дата , прибытие бригады на вызов состоялось в тот же день в 06 час. 02 мин., по прибытии была констатирована криминальная травма, диагноз «ОЧМТ. Рубленые раны головы, открытый перелом костей свода черепа, ушиб мягких тканей головы. Закрытый перелом правого плеча» (л.д.87); - заключением судебной биологической экспертизы вещественных доказательств Номер от Дата , согласно выводам которого кровь С.В. относится к группе В?. В соскобе вещества, в вырезе с дивана, на полотенце и на клюшке обнаружена кровь человека группы В?, что не исключает её происхождение от потерпевшего С.В. (л.д. 61-63); - заключением повторной судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата , в соответствии с выводами которого у С.В. имеются следующие телесные повреждения: открытый вдавленный оскольчатый проникающий прелом лобной кости и лобной пазухи (фронтобазальное ранение) основания передней черепной ямки с повреждением костного края правой надбровной дуги, лобных долей, твёрдой мозговой оболочки, с наличием раны лобной области, кровоподтёк век правого глаза, контузия правого глазного яблока, - данные телесные повреждения могли образоваться от однократного ударного действия твердого тупого предмета и оцениваются в совокупности, как единое анатомическое образование-голова. Такая травма головы оценивается как единое многокомпонентное повреждение, представляющее собой тяжкий вред здоровью по квалификационному признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н. Телесное повреждение – гематома правой верхней конечности квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н. Морфологические особенности телесных повреждений на голове и правой верхней конечности потерпевшего указывают на то, что они были причинены незадолго до поступления в больницу и образованы от не менее двух ударных воздействий твердых тупых предметов. Телесные повреждения нанесены в короткий промежуток времени, одно за другим, поэтому установить последовательность нанесения их по представленным материалам медицинской документации не представляется возможным. Отсутствие в указанных повреждениях каких-либо характерных признаков следообразующей части травмирующего предмета не дает возможности высказаться о действии конкретного предмета и условиях их образования. Характер и расположение телесных повреждений на различных поверхностях тела пострадавшего исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую либо выступающую поверхность. Анатомическая локализация этих повреждений доступна для действия как посторонней, так и собственной руки (л.д. 186-191); - протокол осмотра предметов от Дата , в соответствии с которым были осмотрены, а затем приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: соскоб вещества бурого цвета, кусок ткани с образцом вещества бурого цвета, образец ткани, полотенце со следами вещества бурого цвета, трость из металла и оргстекла (л.д. 82-84, 85). Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого. Проведённые по делу судебные экспертизы содержат полные и мотивированные выводы, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется. Исследования проведены в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными специалистами, выводы которых в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в совершённом деянии и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Мигунова Ю.Б. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.В. на основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей, имеющихся в деле документов и собственных признательных показаний подсудимого в части признанных судом достоверными. Руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, суд полагает установленным, что в результате преступления потерпевшему С.В. были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговую травма, открытый вдавленный оскольчатый проникающий перелом лобной кости и лобной пазухи (фронтобазальное ранение) основания передней черепной ямки, с повреждением лобных долей, с повреждением твёрдой мозговой оболочки, с наличием раны лобной области, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также кровоподтёк век правого глаза с контузией правого глазного яблока и гематома правой верхней конечности, не расценивающиеся как вред здоровью и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. Соглашаясь с выводами повторной судебной-медицинской экспертизы Номер от Дата , суд полагает установленным образование указанных выше телесных повреждений у потерпевшего от не менее двух травмирующих воздействий со стороны Мигунова Ю.Б.. Суд признает доказанным причинение именно Мигуновым Ю.Б. тяжкого вреда здоровью С.В., опасного для его жизни в момент причинения, что подтверждается признательными показаниями подсудимого на следствии о том, что Дата в период с 20 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире С.В., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, будучи разозлен его поведением, выхватил из рук последнего клюшку, изготовленную из металла и оргстекла, и умышленно нанёс ею не менее двух ударов по его голове. Оценивая показания Мигунова Ю.Б. в этой части суд признаёт их правдивыми, поскольку они подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля М.М. о нанесении в ее присутствии подсудимым двух ударов клюшкой по голове С.В., подтверждаются заключением повторной судебно-медицинской экспертизы о времени, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у С.В., заключением судебной биологической экспертизы, в соответствии с которым в соскобе вещества, обнаруженного при осмотре квартиры потерпевшего у дивана, в вырезе с дивана, на полотенце и на клюшке обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего С.В. не исключается, и в совокупности подтверждают вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.В. Достоверность показаний Мигунова Ю.Б. на следствии у суда сомнений не вызывает, поскольку никаких объективных данных наличия у подсудимого оснований для самооговора, данных о невозможности причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего при установленных судом обстоятельствах, а также о причинении потерпевшему вреда здоровью другими лицами и при других обстоятельствах, нежели те, о которых последовательно указывал подсудимый, в материалах дела не содержится. Совокупность обстоятельств совершения преступления, а именно: предшествовавшие содеянному взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, носившие конфликтный характер, последовательный и целенаправленный характер его действий, интенсивность, характер и значительная сила (с переломами костей черепа) нанесенных им ударов в область жизненно-важного органа потерпевшего (голову), высокие поражающие свойства орудия преступления – металлической клюшки, а также последующее оставление подсудимым места преступления, свидетельствуют о наличии у него умысла именно на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. С учетом этого суд полагает, что подсудимый, нанося удары, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, и желал этого. Судом бесспорно установлено, что действия Мигунова Ю.Б. по нанесению телесных повреждений С.В. обуславливались его личными неприязненными отношениями к нему. Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления Мигунов Ю.Б. находился в состоянии определенного эмоционального напряжения, вызванного ссорой с потерпевшим С.В., возникшей из конфликтной межличностной ситуации. Однако указанное эмоциональное состояние подсудимого не свидетельствует о нахождении его в момент преступления в состоянии аффекта либо иного болезненного состояния психики, лишавших его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Поскольку из материалов дела следует, что подсудимый Мигунов Ю.Б. на учете у врача психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдал и не страдает, согласно имеющейся меддокументации дважды проходил психиатрическую экспертизу (л.д. 109, 111), а также, учитывая поведение подсудимого до, во время и после вмененных ему в вину действий, которые, как установлено в ходе судебного разбирательства, носили осмысленный и последовательный характер, каких-либо оснований сомневаться в способности подсудимого правильно воспринимать обстоятельства дела и осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в момент совершения преступления у суда не имеется. В судебном заседании бесспорно установлено, что со стороны С.В. не были допущены какие-либо неправомерные действия по отношению к Мигунову Ю.Б., такие как насилие, издевательство или тяжкое оскорбление, либо иные противоправные или аморальные действия, которые обуславливали бы внезапное возникновение у подсудимого сильного душевного волнения, которое в свою очередь и привело бы к желанию причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. По тем же основаниям судом не установлено признаков совершения Мигуновым Ю.Б. преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку до и непосредственно в момент причинения телесных повреждений С.В. какого-либо общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, а равно реальной, непосредственной угрозы осуществления такого посягательства с его стороны в отношении подсудимого не имелось. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям Мигунова Ю.Б. в судебном заседании об имевшем место посягательстве со стороны С.В., в связи с чем, между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший напал на него, ударил его клюшкой по правому плечу, причинив кровоподтек и сильную физическую боль, а затем вновь замахнулся на него клюшкой, намереваясь нанести ему удар в голову, в связи с чем, он, защищаясь, нанес потерпевшему телесные повреждения, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого на следствии, умолчавшего о наличии какого-либо посягательства со стороны потерпевшего и прямо указавшего о том, что между ним и С.В. произошел конфликт, в ходе которого он, испытывая личную неприязнь к последнему, выхватил из его рук клюшку и ударил ею потерпевшего по голове; показаниями свидетеля М.М. об отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны С.В. в отношении подсудимого; показаниями С.А., охарактеризовавшего потерпевшего С.В., как эмоциально уравновешенного, неагрессивного, в силу состояния здоровья (инвалидность 1 группы), физически некрепкого и ограниченного в свободе передвижения человека; сообщением ФКУ Данные изъяты об отсутствии у Мигунова Ю.Б. при поступлении в учреждение Дата , вопреки его доводам в судебном заседании, каких-либо телесных повреждений и жалоб на состояние здоровья (л.д. 162), оснований не доверять которым у суда не имеется и которые суд берет за основу при вынесении приговора. Также эти доводы опровергаются показаниями самого Мигунова Ю.Б., который в судебном заседании не отрицал наличие у него возможности разрешить конфликт со С.В. иным, ненасильственным способом, а также показал, что при нанесении ударов потерпевший какого-либо сопротивления ему не оказывал, закрывался руками, на голове и лице последнего он видел ранения, однако это не остановило его. Продолжая удерживать металлическую клюшку в руке, он целенаправленно с силой наносил ему удары, пока свидетель М.М. не вмешалась и не пресекла его действия. По мнению суда, подсудимый, будучи явно заинтересован в исходе дела, защищаясь от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, сознательно умолчал обо всех обстоятельствах содеянного им. Преступление является оконченным, поскольку Мигунов Ю.Б. свой преступный умысел реализовал, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в момент причинения. При назначении Мигунову Ю.Б. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против личности, мотив, цель и способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, юридически несудимого (л.д. 105), имеющего постоянное место жительства, характеризующегося без замечаний (л.д. 113), определенного рода занятий и постоянного источника дохода не имеющего, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д. 107) и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит его заявление-явку с повинной (л.д. 21), активное способствование раскрытию преступления (признательные показания на следствии). В связи с отсутствием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения к Мигунову Ю.Б. правил ст. 64 УК РФ и дальнейшего снижения наказания суд по делу не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не установлено. При назначении наказания суд также учитывает мнение представителя потерпевшего С.А., на строгой мере наказания подсудимому не настаивающего. С учётом изложенного, конкретных обстоятельств и повышенной общественной опасности содеянного Мигуновым Ю.Б., суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Мигунова Ю.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Мигунова Ю.Б. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в учреждении ФКУ Данные изъяты. Срок отбывания наказания Мигунову Ю.Б. исчислять с Дата . Вещественные доказательства: Данные изъяты Приговор может быть обжалован участниками процесса в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осуждённым Мигуновым Ю.Б., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. Судья Н.В. Прошина